マンダラ（政治モデル）
Southeast Asian pseudo-feudalistic political model between 5th and 15th century
東南アジア古典史（ 5世紀から15世紀頃）における著名なマンダラ。北から南へ、バガン、アユタヤ、チャンパ、アンコール、シュリーヴィジャヤ、マジャパヒト。
Part of a series on
Political and
legal anthropology
Basic concepts
Status and rank
Leadership
Polities
Law and custom
Case studies
Acephelous
Societies without hierarchical leaders
State
Non-western state systems
Legal systems
Colonialism and resistance
Major theorists
Related articles
Journals
Social and cultural anthropology

マンダラ（サンスクリット語： मण्डल、ローマ字：  maṇḍala、文字通り 「円」）は、中世東南アジアにおける分権的な政治体制を表す用語である。この体制では、権力は固定された領土的境界によって定義されるのではなく、中核から放射状に広がっていた。このモデルは、ムアン とケダトゥアンのネットワークにおける流動的な権力分配を強調しており、現代の中央集権的な国民国家の概念とは対照的である。

マンダラの枠組みは、20世紀の歴史家によって、国家の既成概念を押し付けることなく、王国連合や朝貢国といった東南アジアの伝統的な政治構造を分析するために採用されました。中国やヨーロッパのモデルは、厳格な国境と中央集権的な官僚機構を持つ領土的に定義された国家でしたが、東南アジアの政体（ベトナムを除く）は、重なり合う勢力圏を通じて権力を組織しました。政体の主権は、土地の行政的支配ではなく、文化的、経済的、または軍事的な威信を通じて忠誠心を獲得する能力に由来していました。これらの動的なシステムは、象徴的な「支配の中心」を維持しながら、複数の従属的中心を組み込むことができました。これはしばしば支配者の宮廷や聖地によって体現されました。[1]

この制度では、貢納関係によって周辺の支配者が中央の宗主国に縛られ、階層的でありながら柔軟な同盟関係が築かれました。表面的にはヨーロッパの封建制に類似していますが、マンダラには正式な封建契約や世襲的な土地保有権はなく、忠誠心を維持するために貢物や威信を示す品物の儀式的な交換に依存していました。

用語

この用語は、ヒンドゥー教や仏教の宇宙観におけるマンダラと比較されます。この比較では、各パワーセンターからのパワーの放射と、システムの非物理的な基盤が強調されます。[要出典]

SJタンビアの「銀河政治」[2]といった独自の概念も、マンダラに似た政治パターンを描写しています。歴史家ビクター・リーバーマン[3]は、太陽が惑星に及ぼす重力に言及した「太陽政治」という比喩を好みます。[4]

歴史

交差するマンダラ、 1360年頃：北から南へ：ラーンサーン、ランナー、スコータイ、アユタヤ、クメール、チャンパ。

歴史的に、主要な宗主国あるいは領主国は、クメール王国、南スマトラのシュリーヴィジャヤ王国、ジャワ島のマタラム王国、クディリ王国、シンガサリ王国、マジャパヒト王国、アユタヤ王国、チャンパ王国、初期のダイヴィエト王国であった。[5]中国は特別な位置を占めており、他の国々はしばしば中国に貢物を納めていたが、実際には小王国に課せられた義務は最小限であった。最も著名な朝貢国は、アンコール戦争後のカンボジア、ランサン王国（その後、ビエンチャン王国とルアンパバーン王国が続く）、ランナー王国である。18世紀のカンボジアは、ベトナム皇帝ジャロンによって「二人の奴隷である独立国」と表現された（チャンドラー、119ページ）。この体制は、19世紀半ばのヨーロッパ人の到来によって最終的に終焉を迎えた。文化的には、彼らは西洋の地理的慣習を導入し、あらゆる地域が一つの主権国家に従属すると想定しました。実際、フランス領インドシナ、オランダ領東インド、イギリス領マラヤ、ビルマの植民地化は、植民地支配者から領土間の境界を固定するよう圧力をかけられました。その後、朝貢国はヨーロッパの植民地とシャムに分割され、シャムはより狭い地域においてより中央集権的な権力を行使しました。[要出典]

イスラム教が群島に到来すると、このシステムが適用され、それは現在も政府の形成に引き継がれています。例えば、18世紀には、スリ・メナンティを中心とし、その両側に4つの内陸部と4つの外郭部を持つネグリ・スンビラン連合が形成されました。 [6]もう一つの例は、マジャパヒト朝崩壊後のジャワのイスラム王国です。[要出典]

マンダラモデルは近代の中央集権国家とは対照的であり、一部の学者はこの違いは前近代の東南アジアでは正確な地図作成が欠如していたことに起因すると考えている。これは後の技術と植民地主義の慣習によって強調された。[7]マンダラの概念をさらに発展させた OWウォルターズは、このシステムを次のように説明した。

初期の東南アジアの地図は[...]マンダラが重なり合ったパッチワークのようなものでした。[8]

歴史家マーティン・スチュアート・フォックスは、ラオスのランサーン王国の歴史を、18世紀に始まったタイによるランサーン王国の征服後に崩壊した、緩く結びついたムアンの構造として描写するために、「マンダラ」という用語を広く使用しています。[9] [10]

タイの歴史家スナイト・チュティンタラノンは、「アユタヤが強力な中央集権国家であったという見解の根拠となる3つの仮定」が成り立たず、「アユタヤでは地方知事の覇権が決して排除されなかった」ことを実証し、東南アジア史におけるマンダラ研究に重要な貢献をした。[11] [12]

義務

ブンガ・マス（金の花）、マレー半島北部のマレー諸州からシャム王国に捧げられた貢物。クアラルンプール国立博物館所蔵。

関係の強さと状況によって、それぞれの側における義務は異なっていました。一般的に、貢納者はブンガ・マス（bunga mas ）と呼ばれる、様々な貴重品や奴隷、そして金銀のミニチュアツリー（bunga mas dan perak ）を定期的に貢ぐ義務がありました。宗主は、しばしば貢納者から提供されるものよりも価値の高い贈り物で報いました。しかし、貢納者もまた、要請があれば、特に戦時においては、兵士や物資を提供しなければなりませんでした。貢納者にとっての主な利益は、他国による侵略からの保護でしたが、東南アジア史家トンチャイ・ウィニチャクルが指摘するように、これはしばしば宗主自身の脅威からの「マフィアのような保護」[13]でした。宗主は貢納者における継承権も掌握していましたが、一般的には、貢納者の内政への干渉は最小限に抑えられていました。例えば、宗主は自身の軍隊や課税権を保持していました。より希薄な関係の場合、「君主」はそれを貢物とみなすかもしれないが、「貢物」は贈り物の交換を純粋に商業的なもの、または善意の表現とみなすかもしれない（Thongchai p. 87）。

個人的な関係

個人的な関係を重視することが、マンダラ制度を決定づける特徴のひとつであった。貢納国王は抽象的な宗主国ではなく、宗主国に従属した。これは多くの重要な意味合いを持っていた。強い君主は新たな貢納国を引きつけることができ、既存の貢納国と強い関係を持つことができた。弱い君主はこれらの関係を引きつけ、維持するのがより難しいと感じただろう。例えば、これはラームカムヘン王の下でスコータイが急激に台頭し、彼の死後ほぼ同じくらいに急速に衰退した一因として挙げられた (Wyatt, 45 および 48)。貢納国王は関係を否定し、別の宗主国を求めるか、完全な独立を求めることができた。この制度は領土的ではなかった。宗主は貢納国王、またはせいぜいその宗主国の主要な町から忠誠を誓っていたが、特定地域のすべての住民から忠誠を誓っていたわけではなかった。貢納国は、さらに下位の貢納国に対して、あるいは「自分の」国民がどこに住んでいても直接、権力を握っていました。人口の少ない地域に権力を持つ支配者はいませんでした。[要出典]

君主と従属君主の間の個人的な関係もまた、マンダラにおける関係性の力学を規定した。例えば、シュリーヴィジャヤ王国のダルマセトゥとサイレンドラ王国のサマラトゥンガの関係は、この王朝の継承を規定した。ダルマセトゥはシュリーヴィジャヤ王国のマハラジャの君主であり、ジャワのサイレンドラ家は血縁関係にあるとされ、シュリーヴィジャヤ王国のマンダラ支配に加わっていた。サマラトゥンガがダルマセトゥの娘であるタラ王女と結婚した後、サマラトゥンガは彼の後継者となり、サイレンドラ家は後のシュリーヴィジャヤ王朝の王家系へと昇格した。そして、1世紀にわたってシュリーヴィジャヤ王国の中心地はスマトラ島からジャワ島へと移った。[要出典]

非独占性

君主と朝貢の関係は必ずしも排他的ではありませんでした。国境地帯にある国は、2つまたは3つのより強力な勢力に朝貢することがありました。朝貢国は、より強力な勢力同士を対立させることで、どちらかからの干渉を最小限に抑えることができました。一方、主要勢力にとっては、朝貢国は相互間の直接的な衝突を防ぐ緩衝地帯としての役割を果たしました。例えば、マレー半島、ランカスカ、タンブラリンガのマレー王国は、かつてはシュリーヴィジャヤ・マンダラの支配下にあり、後期には北のアユタヤ・マンダラと南のマジャパヒト・マンダラの双方から支配を受け、最終的にマラッカ・スルタン朝時代に独自の勢力を獲得しました。[要出典]

参照

参考文献

  1. ^ デルリオス、ロジータ (2003年1月1日). 「マンダラ：伝統的な東南アジアにおける神聖な起源から主権問題まで」. ボンド大学オーストラリア.
  2. ^ タンビア、スタンレー・ジェヤラジャ著『世界征服者と世界放棄者：歴史的背景から見たタイの仏教と政治体制の研究』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1976年。ISBN 0-521-29290-5第7章、リーバーマン著『奇妙な類似点：800-1830年頃のグローバル文脈における東南アジア』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2003-2009年ISBN 978-052180496733ページ
  3. ^ 「Victor B. Lieberman」ミシガン大学歴史学部教授（1984年就任）。 2005年2月4日。 2011年7月22日時点のオリジナル（略歴）よりアーカイブ。 2011年8月17日閲覧。東南アジア研究センター
  4. ^ リーバーマン、2003年、33ページ
  5. ^ OW Wolters、1999年、27～40ページ、126～154ページ
  6. ^ タンビア、スタンレー・ジェヤラジャ (2013). 「東南アジアにおける銀河系政治体制」 . HAU: Journal of Ethnographic Theory . 3 (3). シカゴ大学出版局: 504–506 . doi :10.14318/hau3.3.033. S2CID  17733357.
  7. ^ ブランチ、ジョーダン（2011年）「主権国家のマッピング：テクノロジー、権威、そしてシステム的変化」国際機関誌65 （ 1）：1-36。doi ： 10.1017 / S0020818310000299。
  8. ^ Wolters, OW (1999). 『東南アジアの視点から見た歴史・文化・地域』（改訂版）. 東南アジア研究所. p. 27. ISBN 9780877277255。
  9. ^ マーティン・フォックス、1998年、14～15ページ
  10. ^ スチュアート＝フォックス、マーティン(1994). 「国家概念の対立：19世紀後半のシャム、フランス、ベトナム」（無料） .ジャーナル・オブ・ザ・シャム・ソサエティ. JSS Vol. 82.0（デジタル版）. シャム・ヘリテージ・トラスト. 2013年4月12日閲覧。東南アジアの歴史家は、ヨーロッパの政治体制や社会に由来し、それらにも適用可能な用語を用いて、ヨーロッパのモデルに合致しない非ヨーロッパの同等の用語を指す際に、しばしば問題に直面する。
  11. ^ OW Wolters、142–143 ページ、Chutintaranond を引用、1990 年、97–98 ページ
  12. ^ Sunait Chutintaranond, (タイ語: สุเนตร ชุตินธรานนท์) (1990). 「中世アユタヤにおけるマンダラ、分節国家、中央集権化の政治」(PDF) . Journal of the Siam Society . JSS Vol. 78.1i (デジタル). Siam Heritage Trust: 図11. 2013年3月17日閲覧.しかしながら、国内外の記録に記されているアユタヤ王たちは、地方統治者の覇権を決して排除することはできなかった。
  13. ^ トンチャイ・ウィニチャクン (1994).サイアムマップ。 p. 88.

一般的な参考文献

  • チャンドラー、デイヴィッド『 カンボジアの歴史』ウェストビュー・プレス、1983年。ISBN 0-8133-3511-6
  • チュティンタラノンド、スナイト (1990). 「中世アユタヤにおけるマンダラ、分節国家、そして中央集権化の政治」（無料） .サイアム協会ジャーナル. JSS Vol. 78.1 (デジタル版). サイアム・ヘリテージ・トラスト. 2013年3月17日閲覧. ... 私は、南アジアおよび東南アジアの古代国家を研究する目的で、カウティリヤのマンダラ理論が歴史家によってどのように解釈されてきたかに興味を持っています。
  • リーバーマン、ビクター、「奇妙な類似点：世界的文脈における東南アジア、800年頃-1830年、第1巻：中国本土への統合」、ケンブリッジ大学出版局、2003年。
  • スチュアート・フォックス、マーティン、『ラオスのランサーン王国：興隆と衰退』ホワイト・ロータス、1998年。
  • タンビア SJ、「世界征服者および世界放棄者」、ケンブリッジ、1976 年。
  • トンチャイ・ウィニチャクル著 『サイアム・マップド』ハワイ大学出版局、1994年、ISBN 0-8248-1974-8
  • ウォルターズ、OW『東南アジアの視点から見た歴史、文化、地域』東南アジア研究所、1982年。ISBN 0-87727-725-7
  • ウォルターズ、OW『東南アジアの視点から見た歴史、文化、地域』東南アジア研究所、改訂版、1999年。
  • ワイアット、デイヴィッド著 『タイ王国小史（第2版）』イェール大学出版局、2003年。ISBN 0-300-08475-7

さらに読む

  • シャムにおける測量と地図作成の政治的理由については、Giblin, RW (2008) [1908]「王室測量作業」(65.3 MB)に詳述されている。Wright, Arnold、Breakspear, Oliver T (編)『20世紀のシャムの印象』、London&c: Lloyds Greater Britain Publishing Company、pp.  121– 127。2011年10月7日閲覧。
  • Renée Hagestejn (1989)、Circles of Kings: Political Dynamics in Earlycontinental Eastern Asian、Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor Taal-、Landen Volkenkunde、Dordrecht and Providence、RI: Foris Publications
  • ヘルマン・クルケ（1993）『国王とカルト：インドと東南アジアにおける国家形成と正当化』
  • スタンレー・J・タンビア（1977年）「銀河系政治体制：東南アジアにおける伝統的王国の構造」『人類学と世論の風潮』ニューヨーク科学アカデミー紀要、第293巻第1号、ニューヨーク、pp.  69-97、Bibcode :1977NYASA.293...69T、doi :10.1111/j.1749-6632.1977.tb41806.x、S2CID  84461786
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandala_(political_model)&oldid=1317103508"