マーク・サンダースの死
2008年ロンドン銃撃事件

マーク・サンダース
マーク・サンダースのヘッドショット
サンダースの家族写真
生まれる1975年か1976年
アルダリー・エッジ、チェシャー、イングランド
死亡（32歳）
マーカム・スクエア、チェルシー、ロンドン
死因銃声
職業弁護士

マーク・サンダースはイギリス人法廷弁護士で、2008年5月6日、ロンドンのチェルシー地区マーカム・スクエアの自宅で5時間にわたる包囲の末、警察に射殺された。サンダースは離婚問題で成功を収めた弁護士だが、鬱病とアルコール依存症に悩まされていた。事件の数時間前、彼は不安定な行動をとり、大酒を飲んでいた。17:00 ( BST、UTC+1 ) 直前にサンダースが窓からショットガンを何度も発砲した後、近隣住民が警察に通報した。武装警官が到着すると、サンダースは彼らの車に発砲し、包囲が始まった。さらに多くの武装警官が到着し、周囲の建物や路上に配置についた。サンダースはさらに2回発砲し、警察も反撃し、軽傷を負った。前回の発砲から約20分後、21:30直後、サンダースは窓からショットガンを振り回した。サンダース氏が警官隊に向かって銃を振り下ろすと、7人の警官が11発の銃弾を発射し、そのうち少なくとも5発がサンダース氏に命中した。数分後、警察はサンダース氏のアパートに入り、サンダース氏は待機していた救急車に搬送されたが、そこで死亡が確認された。

独立警察苦情委員会は当然のことながら、この銃撃事件の調査を行った。調査中、サンダース氏の家族は、関与した警察官間で協議を行っていた慣行が不十分だったとして、調査の司法審査を申し立てた。この慣行は合法と判断され、事件は却下されたが、このことが慣行の見直しを促した。2010年9月に行われた検死審問では、包囲中にサンダース氏が妻と友人（2人とも現場にいた）と話すことを繰り返し求めたが、警察がその要求を拒否したことが明かされた。また、サンダース氏のショットガンは警察が回収した時には、空砲の状態にあり、発砲できない状態だったことも判明した。発砲した警察官たちは、自分と同僚の命が危険にさらされた恐怖から行動し、他に選択肢がなかったと証言した。陪審は合法的な殺害の評決を下したが、警察の事件処理には、サンダース被告が妻と話す機会を与えなかったこと、指揮系統の混乱、サンダース被告の酩酊状態を考慮しなかったことなど、いくつかの欠陥があったと認定した。陪審は、これらの要因が事件の結末に大きく影響したとは考えなかった。サンダース被告が警察の致命的な対応（「警官による自殺」）を誘発するために意図的に武器を向けたかどうかについては、陪審は判断できなかった。

一部のジャーナリストは、警察が武力行使に踏み切るまでの時間が長かった過去の事件と比較し、この銃撃事件を批判した。退職警察官や学者たちは、警察は以前にも迅速な対応が不十分だと批判されてきたと反論し、「やればやるほど、やらざるを得ない」というジレンマに直面していると指摘した。この銃撃事件は、 2008年にロンドン警視庁が起こした2件の事件のうちの1件である。もう1件は「警官による自殺」とされ、男がレプリカの銃を警察官に向けて射殺した。同年、 2005年に警察官に誤認射殺されたジャン・シャルル・ド・メネゼスの死因審問が終了し、警察による銃撃事件への国民の関心が再び高まった。2010年、ロンドン警視庁は同様の事件に対処するため、上級警察官からなる部署を設置した。

背景

マーク・サンダース（1975年か1976年生まれ）は32歳の法廷弁護士で、家族法、特に離婚手続きを専門とし、この分野で高い評価を得ていた。チェシャー州アルダリー・エッジで育ち、近隣のマックルズフィールドにある私立のキングス・スクールで教育を受けた。1998年にオックスフォード大学クライスト・チャーチで法学位を取得し、その後ロンドンの有力法律事務所であるQEB法律事務所で修習生として働いた。翌年、法廷弁護士資格を取得し、QEB法律事務所に法廷弁護士として入所した。注目度の高い複雑な事件を数件担当したほか、専門分野に関する執筆や講演も行った。キャリアを10年近く積んだ時点で、将来の女王陛下の法律顧問や判事候補として広く知られるようになっていた。[1] [2] [3] [4]

サンダースは妻と、ロンドン西部チェルシーの閑静な高級住宅街、マーカム・スクエアにある賃貸アパートに住んでいた。予備役として3年間を過ごした。長年アルコール依存症に苦しみ、飲酒は控えていたが、何度か再発し、そのうち少なくとも1回は飲酒中に負った傷のために入院治療を受けた。また、うつ病の治療も受けており、プロザックを処方され、カウンセリングにも通っていた。ある時、彼は酔って騒ぎを起こしたとして警察から警告を受け、またある時、近所の人が彼がアパートの外に座り込んで苦しんでいるところを発見した。2008年5月、彼は3ヶ月間禁酒していた。 [4]

サンダースは死亡した当日、同じ法律事務所の弁護士である妻よりも早く仕事を切り上げ、16時半頃にタクシーで帰宅した。運転手に「死ぬ」と告げた。[2] [5] [6]サンダースは大量の赤ワインを飲み始め、友人に「これが終わりだ、唯一の友よ、終わりだ」とテキストメッセージを送った。これは映画『地獄の黙示録』のサウンドトラックに使われているドアーズの楽曲「ジ・エンド」からの引用である。友人はサンダース夫人と共にサンダースの家へ向かったが、到着時には既に警察が到着し、通りを封鎖していた。[3] [4] [7]

射撃

マーク付きBMWパトカー
事件で使用されたタイプと同様のロンドン警視庁の武装対応車両
庭園を囲むテラスハウスのある市街地の地図
マーカム・スクエアとその周辺の道路を示す地図。サンダースの位置は赤で示され、黄色で示されているのはバイウォーター・ストリート1番地で、警察が占拠している監視地点の一つです。

2008年5月6日17時00分（英国夏時間、UTC+1）直前、サンダースはクレー射撃の免許を所持していたベレッタ・シルバーピジョンの散弾銃から1階の窓越しに広場に向けて数発の弾丸を発射した。数発の弾丸が向かいの建物に命中し、近隣住民が逃げ出して警察に通報した。間もなく、ロンドン警視庁の武装対応車両が到着し、銃器を携行した特別訓練を受けた警官が乗っていた。サンダースは車両に向けて発砲し、にらみ合いが始まった。警察はさらに武装警官を動員し、現場を包囲させたほか、訓練を受けた交渉担当者も動員した。[7] [8] [9]事件のピーク時には59人の武装警官が現場におり、大半はヘッケラー＆コッホMP5カービン銃やグロック17ピストルで武装していたが、長距離ライフルで武装していた者もいた。[10] [11]

武装した警官たちが周囲の建物に陣取った。サンダースは近くの家に駐在していた警官に向かって発砲し、警官はサンダースに3発発砲したが、どちらも命中しなかった。警察はサンダースの携帯電話に連絡を取ろうとした。19:00過ぎに交渉人が電話につながったとき、サンダースは明らかにひどく泥酔しており、その後まもなく嘔吐する音が聞こえた。通話開始から約30分後、交渉人が銃を置くように求めたにもかかわらず、サンダースはショットガンに弾を詰め直しているところが見られた。通話開始から約1時間後の20:00頃、サンダースは警察との会話をやめ、その数分後に電話は切れた。サンダースは、連絡が取れない間もショットガンと携帯電話を手に持ち、大量に飲酒を続けているところが見られた。20:30過ぎに、サンダースが999番に電話し、交渉人と繋がるように要求し、連絡が回復した。交渉役のジョン・サザーランド警視はサンダースを落ち着かせようとしたが、サンダースは「全てを終わらせる」つもりで、さらに銃を乱射するつもりだと警告した。サンダースはサザーランドに対し、自殺することに「諦めた」と告げ、妻と話をしたいと申し出た。[7] [12] [13]

21時9分、サンダースは向かいの建物の窓に向けてショットガンを発砲した。警官が2発の銃弾を撃ち返し、サンダースの腕を負傷させた。サンダースは交渉人と電話連絡を取らず、代わりに開いた台所の窓から叫び声を上げた。彼は近くの銀行の警察指揮所にいる妻と友人と話すことを要求したが、警察の交渉人は、サンダースが自殺する前に別れを告げるつもりだと恐れ、彼らとサンダースとの会話を拒否した。[3] [12]サンダースのその後の叫び声は、上空から監視し、地上の警官に映像を送信していた警察のヘリコプターなどの周囲の騒音にかき消されて聞こえなかった。日が暮れ、警察が長期にわたる包囲に備える中、21時30分少し前に強力なスポットライトが設置された。21時32分、サンダースは台所の窓からショットガンを振り回し、銃口を上下に向け始めた。メガホンを持った警察官がサンダースに銃を下ろすよう叫んだ。サンダースはショットガンを振り続け、その後銃口を下げ、警察官の方向に向けた。7人の警察官が11発の銃弾を発射し、サンダースは倒れた。[4] [7] [9] [12]

最後の発砲から数分後、武装警官はサンダースのアパートに強制的に侵入し、抵抗した場合に備えてCSガスとスタングレネードを使用して彼を無力化した。警官はサンダースが重傷を負っているのを発見し、待機していた救急車まで階下へ搬送したが、そこで死亡が確認された。 [3] [8]アパートからは200発以上の散弾銃の実包と、使用済みの薬莢8個が発見された。[14] [15]

調査

イングランドとウェールズにおける警察による銃撃事件の多くと同様に、この事件は独立警察苦情委員会（IPCC）に付託され、IPCCは約6ヶ月かかると見込まれる調査を開始した。銃撃事件の3日後、2008年5月9日、ウェストミンスター検視裁判所でポール・ナップマン判事による検死審問が開始された。ロンドン警視庁とIPCCの冒頭陳述により、サンダース氏は少なくとも5発の警察の銃弾を受け、頭部、心臓、肝臓、下半身を撃たれたことが明らかになった。IPCCの調査を進めるため、検死審問は9月まで延期された。[16]

サンダース一家は2008年7月、IPCCの調査の司法審査を申し立て、銃撃に関わった警察官らは供述前に協議することを許可されていたため、調査は不十分だと主張した。[17]この訴えは2008年10月、IPCCは国のガイドラインに沿って確立された慣行に従っているという理由で却下された。しかしながら、裁判官が警察官らの協議慣行について懸念を表明した後、警察長官協会はガイドラインを改訂すると発表した。[18]銃撃から1年後の2009年5月、IPCCは調査を完了し、刑事告発の検討のため検察庁（CPS）に書類を提出すると発表した。[19]翌年9月、CPSは殺人や過失致死を含む容疑を検討したが、警察官らが正当防衛以外の行動をとったという証拠がないため、告訴は行わないと発表した。 CPSは声明の中で、「サンダースは苦境に陥っていたが、警察には国民を守る義務と自衛の権利がある」と認めた。[20]

検死審問

検死審問は2010年9月まで完全には再開されず、ナップマンが議長を務めた。証人の中には、現場にいた12人の警察の銃器担当官（匿名が認められ、コールサインで特定された）、サンダースの妻、彼の主治医、そしてIPCC調査官が含まれていた。[3] [21] [22]警察の作戦を指揮したアリ・ディザエイ司令官は、無関係の事件で汚職の罪で服役中だったため、書面で証言した。 [23]検死審問では、サンダースが包囲中に窓に「聞こえない」「さよならを言って自殺したい」など、複数のメッセージを掲げていたことが確認された。サンダース夫人と友人は、警察にサンダースと話す許可を求めたが、警察は要求を拒否し、サンダースが警察の交渉担当者との会話に集中できるよう携帯電話の電源を切るよう指示したと証言した。[24]サンダース夫人の代理人であるパトリック・ギブス氏は、警察の対応を批判し、事件への対応を「無秩序」と表現した。ギブス氏は、事件は金の司令官ディザエイ氏ではなく、私服の交渉人と下級制服警官によって主導されたと示唆した。陪審員は銃撃現場を訪れ、警察ヘリコプターから撮影された包囲の映像を見せられた。[22] [25] [26]警察の交渉人は、サンダース氏が妻を危険にさらすか、あるいは妻の前で自殺するのではないかと懸念したため、サンダース氏に妻との会話を許可しなかった決定を擁護した。[22] [27]サンダース夫人は検死審問で、もし自分が介入を許されていれば事態を収拾できたはずだと述べた。[28]

空の銃身を回転させて開いたショットガン
ショットガンは「開いた」または「壊れた」位置にあり、発射できないことを意味します。警察がサンダースのアパートに入ったとき、彼の武器はこの位置で発見されました。

発砲した警官たちは9月23日に証言を行い、名前ではなくコールサインで識別された。検死審問では、発砲の決定は各警官に委ねられていることが聞かれた。21時9分にサンダースに発砲したAZ6は、マーカム・スクエアの裏側を見下ろすバイウォーター・ストリート1番地の寝室の窓にいた。彼は、サンダースがAZ6の方向にショットガンを向けて発砲したとき、自分と家主の命が危険にさらされると感じたと証言した。包囲戦の終結時にサンダースに発砲した7人のうちの1人であるAZ12警官は、サンダースが隣接する建物の棚に立っていた警官にショットガンを向けていると思ったので発砲したと検死審問で述べた。[29] [30] [31] AZ12の近くにいたAZ14は、サンダースが他の警官に脅威を与えているかどうか確信が持てなかったため発砲しないことに決めたと述べた。発砲したAZ4も同じ動きを目撃したが、サンダースがショットガンを射撃姿勢に持っていくところだと信じていた。[31] [32] [33]出っ張りにいた警官の一人、AZ7は、当初サンダースがキッチンの窓から下の庭にショットガンを落とそうとしているのではないかと期待していたと述べた。彼は、サンダースがショットガンを自分に向けているように見えたこと、そして自分が撃たれるのではないかという恐怖がサンダースに発砲する動機になったことを説明しながら泣き崩れた。サンダースが銃身をさらに下げるつもりかどうか確認しなかった理由を問われると、AZ7は「もし彼がその時引き金を引こうとしていたなら、私は遅すぎた。死んでいただろう」と答えた。[34] [35] [36]銃器担当警官の証言により、検死審問では、警察がアパートに侵入した際にサンダースのショットガンは発砲されていなかったことが判明した。つまり、発砲は不可能だったが、サンダースが撃たれた際にショットガンが開いていたのか閉じていたのかは不明であった。[36] [37]

検死審問での証言によると、現場の上級警察官の間でスポットライト（致命的な銃撃の直前に点灯）の効果について意見が分かれていた。サンダース氏を照らすことで反発を招く可能性が高いと考える者もいれば、サンダース氏が交渉担当者と再び交渉を始めるきっかけになると考える者もいた。最終的に、銃器担当官からサンダース氏を十分に視認できないという苦情が寄せられたことを受けて、スポットライトが導入された。検死審問において、戦術銃器アドバイザー（警部）は、スポットライトが反応を誘発する意図があったことを否定し、公然たる警察の行動の必要性を最小限に抑えることが目的だったと裁判所に述べた。また、警部は、警察がサンダース氏を無力化するために、特に警棒弾のような、サンダース氏に反応を引き起こす可能性のある、より致死性の低い手段を試みることができたという主張も否定した。警部は、警棒弾を「極めてリスクの高い戦略」と表現し、サンダース氏に反応を誘発する可能性があったと指摘した。また、サンダースが敷地内にさらに踏み込んだり転落したりする原因となり、警察官が援助しなければならなくなり、危険にさらされる可能性もあった。[10]

警部とシルバー・コマンダー（警視）は共に、サンダースが「警官による自殺」を企てている可能性を考慮したと証言したが、シルバー・コマンダーはサンダースからの999番通報やライトの点灯といった重要な展開を把握していなかった。彼は警察の戦術を擁護し、「当時、私の部下に向けて再び銃撃が行われた際、極めて困難で厳しい状況を平和的に解決することを目指していた」と述べた。[38]

IPCCは、他の警察組織の専門家にロンドン警視庁による包囲攻撃への対応を検証するよう委託し、そのうち2名が検死審問で証言を行った。サウスヨークシャー警察のリズ・ワトソン警視は、サンダース未亡人の証言と同様に、指揮系統に混乱があったと認めた。ワトソン警視は、ブロンズ・コマンダーが戦術顧問なのか、それともSEと名乗る巡査部長なのかが不明瞭だったと証言した（シルバー・コマンダーは警部がブロンズ・コマンダーであると信じていたが、警部とSEはSEがブロンズ・コマンダーであると信じていた）。ワトソン警視は、ブロンズ・コマンダーと戦術顧問の役割は明確に区別されるべきだったと指摘し、SEが最前線の警官たちと共にいるよりも指揮所でほとんどの時間を過ごしていたことを批判した。ワトソン警視は、この不明確さが指揮官と銃器担当官の間のコミュニケーションを阻害し、「重要な決定が孤立して下される」リスクにつながったと結論付けた。[39] [40] [41]どちらの専門家も、これらの問題が今回の結果に影響を与えたとは考えていない。ワトソンは警察の行動が「合理的かつ釣り合いが取れている」と判断し、もう1人の専門家はサンダースが警察に自分を撃たせるよう強要しようとしていたと信じた。[39] [40] [42]

結論

ナップマンは2010年10月5日に陪審員に対して証拠を要約し、次の7つの点を考慮するよう指示した。

  • 致命的な銃弾が正当な自己防衛のため発射されたのか、それとも他人の防衛のため発射されたのか
  • サンダースが「故意に、意識的に」警察を挑発し、撃たれるつもりだったかどうか（「警官による自殺」）
  • 警察はサンダースが妻と話すことを許可するためにもっと配慮すべきだったかどうか
    • 妻との面会を許可すべきだったと彼らが考えていたかどうか、警察の拒否がその結果に影響したかどうか
  • どの警察官がブロンズコマンダー（現場で警察官を指導・監督する責任がある）であるかについて混乱があったかどうか
    • もしそのような混乱があったならば、それがサンダースの死につながったかどうか
  • 警察はサンダースが酩酊状態にあったことによる脆弱さに十分な配慮をしたかどうか。

ナップマン判事は陪審員に対し、「感情を脇に置いて冷静に判断する」こと、「後知恵の利点にも留意する」ことを指示した。[43]ナップマン判事は、殺人が合法であるためには、自己防衛または他者防衛のためでなければならず、使用される武力は「合理的かつ相応」でなければならないことを陪審員に念押しした。[43] [44] [45]

陪審は2日間の審議を経て、合法的な殺害の評決を下した。サンダースが警察を挑発して発砲させる意図があったかどうかは判断できなかったものの、致命傷となった銃弾は正当防衛として合法的に発砲されたものと結論付けた。その他の点については、陪審は、警察が事件発生初期にサンダースが妻と話す機会をもっと与えるべきであったこと、警察がサンダースが酩酊状態にあった際の彼の弱点を十分に考慮していなかったこと、そしてどの警官がブロンズコマンダーであったかという点について混乱があったことを指摘した。陪審は、これらの要素が事件の結末に大きく影響したとは考えなかった。[5] [44] [46]

サンダースの未亡人は審問後、評決を受け入れ尊重すると発表した。彼女の目的は、夫の死が適切に捜査され、関係者から発砲が必要だった理由の説明を聞くことだったと述べた。[5] [47]同様の事件を扱った経験を持つ上級警察官は、武装犯罪者を封じ込める警察の役割が広く認識されておらず、銃器担当警察官が直面する危険が国民に理解されていないと感じていた。[48]ナップマンは、銃器事件に関する警察のマニュアルが長すぎて広く理解されていないことへの懸念を表明する書簡をテリーザ・メイ内務大臣に送り、審問の数日間を専門家によるガイドラインの説明に費やした。彼はまた、ロンドン警視庁長官のサー・ポール・スティーブンソンに書簡を送り、捜査の実施に関する陪審の結論を伝えた。[5] [49] [50]

影響と分析

この事件は、メディアによって他の警察による銃撃事件と比較された。特に、『ガーディアン』紙と『インディペンデント』紙の記者は、この事件をジャン・シャルル・ド・メネゼス銃撃事件（2005年）やハックニー・ホール包囲事件（2002～2003年）と比較した。ド・メネゼスは人違いで射殺されたが、この事件におけるロンドン警視庁の対応や、警官同士の協議を含む事件後の対応についても同様の批判がなされた。ハックニー・ホール事件では、東ロンドンのアパートの一室で、既知の犯罪者が下の通りで警察官に銃を突きつけたことを受け、警察が包囲網を敷いた。この膠着状態は15日間続き、容疑者の自殺とみられる結果に終わった。一部のジャーナリストは、サンダース事件への対応はハックニー・ホール包囲事件と比べて警察の忍耐力の欠如を示唆したと指摘した。[6] [48] [51]

銃器運用の指揮経験を持つ複数の上級警察官は、武装した容疑者による長期にわたる衝突は英国では極めて稀だと指摘した。ハックニー・ホール包囲事件の指揮官を務めた元警察官ボブ・クイック氏は、事件に関するメディア報道で警察が事態解決に時間がかかりすぎたと批判され、容疑者が家族と話す機会を与えたものの、結果が芳しくなかったと指摘した。クイック氏は、このような事件における警察の目的は常に脅威を封じ込め、解決に向けて交渉することだが、警察には公共の安全を守る義務があると説明した。[48]警察の銃器使用を研究している犯罪学者モーリス・パンチ氏は、この状況を「やればやるほど、やらなければやらざるを得ない」ジレンマと表現した。[52]死因審問後のBBCのインタビューで、銃器運用の経験を持つ元上級警察官ジョン・オコナー氏は、「このような事件を担当する可能性のあるすべての上級警察官が、そろそろ特別な訓練を受けるべき時だ」と述べた。彼は指揮系統に関する混乱はよくあることだと考えていたが、「こうした問題が明るみに出たのには、上流中流階級の弁護士が関与した事件が必要だった」のに対し、以前の事件では地位の低い個人、特に常習犯が関与していた。[11] [53]

サンダース氏の死亡当時、デ・メネゼス氏への銃撃事件はまだ捜査中だった。検死審問の陪審員は2008年12月に後者の事件について評決を下し、警察による銃撃事件への関心が再燃した。ロンドン警視庁の統計によると、2008年10月までの12ヶ月間で、同署は2,352件の事件に武装警官を派遣した。そのうち、警察官が発砲したのはわずか2件だった。サンダース氏以外に銃撃されたのはアンドリュー・ハモンド氏で、彼の死は「警官による自殺」と判断された。ハモンド氏は、ロンドン北東部ハロルド・ヒルの路上で男が銃を振り回しているという通報を受け出動した武装対応車両の乗組員にレプリカAK-47を向けた際に射殺された。 [54] [55]

2010年、検死結果とその他の事件を考慮し、ロンドン警視庁は、戦術指揮官（シルバー）として訓練を受けた上級警察官からなる専門部隊である銃器指揮部隊を設立した。当初は計画的な作戦を担当していたが、その後、以前は地方警視や警視が指揮を執っていた突発的な銃器事件の指揮をいつでも引き継ぐことができるように拡張された。[51]

参照

参考文献

参考文献

  • パンチ、モーリス（2011年）『射殺せよ：警察の責任、銃器、そして致死的武力』ブリストル：ザ・ポリシー・プレス、ISBN 978-1-84742-316-0。
  • スミス、スティーブン（2013年）『止めろ！武装警察！ロンドン警視庁銃器課の内幕』ラムズベリー、ウィルトシャー：クロウッド・プレス、ISBN 978-0-7198-0826-5。

引用

  1. ^ Gray, Sadie (2008年5月7日). 「法曹界の新星」. The Guardian . 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月21日閲覧。
  2. ^ ab Davies, Caroline (2010年10月7日). 「マーク・サンダースのプロフィール」. The Guardian . 2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月22日閲覧。
  3. ^ abcde 「警察に撃たれた弁護士、友人に『これで終わりだ』と告げる」インディペンデント紙、2011年10月23日。2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  4. ^ abcd Bird, Steve (2010年10月8日). 「暗い秘密と自己破壊的な衝動を持つ才能ある弁護士」. The Times . ProQuest  756943636. 2021年2月3日閲覧。
  5. ^ abcd 「チェルシーの銃撃犯マーク・サンダース、警察により合法的に殺害」BBCニュース、2010年10月7日。2021年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
  6. ^ ab ジョンソン、アンドリュー (2011年10月23日). 「チェルシーでの死：マーク・サンダースは警察との銃撃戦でいかにして死亡したのか？」インディペンデント紙. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  7. ^ abcd “Timeline: Mark Saunders gun siege death”. BBCニュース. 2010年10月7日. 2010年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  8. ^ ab フランシス、ダミアン、ドッド、ヴィクラム、ダイアー、ボウコット、オーウェン（2008年5月8日）。「大騒ぎの末、発砲：弁護士が警察に射殺される」ガーディアン紙。2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
  9. ^ ab Moynihan, Tim (2011年10月23日). 「Barrister siege officer tell of gunfire exchange」. The Independent . 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  10. ^ ab Davies, Caroline (2010年9月29日). 「法廷弁護士の自宅が包囲され、59人の武装警官に包囲されたと検死官が語る」ガーディアン紙. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  11. ^ ab Davey, Ed (2010年10月7日). 「Q&A: マーク・ソーンダーズ殺害時の警察の包囲戦術」BBCニュース. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
  12. ^ abc Davies, Caroline (2010年10月7日). 「マーク・ソーンダーズ銃撃事件：警察による致命的な包囲のタイムライン」ガーディアン. 2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
  13. ^ スミス、225ページ。
  14. ^ スミス、226～227ページ。
  15. ^ Davies, Caroline (2010年9月28日). 「『待って、聞こえない』―警察による銃撃前の弁護士の最後の言葉」ガーディアン紙. 2021年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  16. ^ グレイ、サディ (2008年5月9日). 「弁護士は少なくとも5回撃たれた、検死審問で聞く」ガーディアン紙. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  17. ^ Dawar, Anil (2008年7月18日). 「警察の狙撃兵に殺害された弁護士の家族は法的異議申し立てをすることができる」ガーディアン. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月18日閲覧。
  18. ^ スチュワート、エリザベス（2008年10月10日）「弁護士の銃撃事件に関する警察の調査は合法だと判事は言う」ガーディアン紙。2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  19. ^ Sturcke, James (2009年5月29日). 「弁護士射殺事件で警察が起訴される可能性」. The Guardian . 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。
  20. ^ Addley, Esther (2009年9月18日). 「弁護士マーク・ソーンダーズの警察による銃撃事件で起訴なし」. The Guardian . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  21. ^ “Inquest opens into death of barrister died in armed siege”. The Guardian . 2010年9月20日. 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  22. ^ abc 「包囲部隊員、警察の指揮系統は『奇妙』だったと語る」BBCニュース、2010年9月23日。2010年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月3日閲覧。
  23. ^ “Chelsea shooting inquest will hear Dizaei evidence”. BBC News . 2010年9月17日. 2010年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月3日閲覧。
  24. ^ Davies, Caroline (2010年9月21日). 「銃撃された弁護士マーク・サンダースが妻に話すよう懇願」. The Guardian . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  25. ^ Davies, Caroline (2010年9月21日). 「マーク・ソーンダーズ検死審問：銃器担当官が弁護士の妻への連絡を求めるメモについて語る」『ガーディアン』 . 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  26. ^ “Gunman barrister's final moments: inquest sees police video footage”. The Guardian . 2010年9月22日. 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  27. ^ Davies, Caroline (2010年9月22日). 「マーク・ソーンダーズ検死審問、銃撃された弁護士の最期の瞬間を捉えた映像を公開」. The Guardian . 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  28. ^ “銃撃されたチェルシーの弁護士マーク・サンダースが「妻を呼んだ」”. BBCニュース. 2010年9月20日. 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  29. ^ ヒューズ、マーク (2011年10月23日). 「暴露：銃を持った弁護士の最期の瞬間」インディペンデント紙. 2018年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  30. ^ Davies, Caroline (2010年9月23日). 「マーク・ソーンダーズ検死：銃器警察、発砲決定を擁護」. The Guardian . 2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  31. ^ ab バード、スティーブ（2010年9月25日）「警察のマークスマン：弁護士への射撃を正当化できなかった」タイムズ紙。ProQuest 754116080。  2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月3日閲覧。
  32. ^ “マーク・サンダースの審問で、射手が弁護士への発砲を拒否した経緯が明らかに”.ガーディアン. 2010年9月24日. 2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  33. ^ “チェルシー包囲攻撃犯マーク・ソーンダーズ、狙いを定める準備完了” BBCニュース2010年9月24日. 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
  34. ^ “弁護士マーク・サンダース氏、警察官を守るために発砲” BBCニュース2010年9月27日. 2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
  35. ^ 「警察の狙撃手、マーク・ソーンダーズを撃つしか選択肢がなかったと語る」ガーディアン紙、2010年9月27日。2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  36. ^ ab Gammell, Caroline (2010年9月28日). 「マークスマン：サンダースをもっと早く撃つべきだった」.デイリー・テレグラフ. ProQuest  755075993. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月3日閲覧。
  37. ^ Davies, Caroline (2010年9月24日). 「マーク・ソーンダーズ検死審問：弁護士の銃は射撃位置になかった」.ガーディアン. 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  38. ^ Davies, Caroline (2010年9月29日). 「マーク・ソーンダーズ検死：警察は『警官による自殺』を恐れていた」ガーディアン紙. 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  39. ^ ab Davies, Caroline (2010年9月30日). 「マーク・ソーンダーズ銃撃事件：ロンドン警視庁長官、包囲攻撃対応の欠陥で批判される」. The Guardian . 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  40. ^ ab “マーク・ソーンダーズの銃撃で警察包囲部隊は混乱”. BBCニュース. 2010年9月30日. 2010年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
  41. ^ 「包囲警察署長、10の重要事件について知らされていなかった」デイリー​​・テレグラフ、2010年10月7日。ProQuest 756771236。  2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月3日閲覧。
  42. ^ ビンガム、ジョン、レイナー、ゴードン（2010年10月8日）。「『私は悪い子じゃない』と嘆願した夫の混沌とし​​た最期」デイリー​​・テレグラフ。ProQuest 756927545。  2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月3日閲覧。
  43. ^ ab Davies, Caroline (2010年10月5日). 「マーク・ソーンダーズ検死：陪審員は『冷静』に」.ガーディアン. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  44. ^ ab Davies, Caroline (2010年10月7日). 「マーク・ソーンダーズ検死：陪審員が直面した重要な疑問」ガーディアン紙. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  45. ^ “マーク・ソーンダーズの殺害が合法的だったか陪審が判断”. BBCニュース. 2010年10月5日. 2010年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月3日閲覧。
  46. ^ Davies, Caroline (2010年10月7日). 「マーク・ソーンダーズ検死：弁護士射殺は警察の法的行為」ガーディアン. 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  47. ^ デイヴィス、キャロライン（2010年10月7日）「マーク・ソーンダーズの妻、検死審問で合法的に殺害されたとの判決を受理」ガーディアン紙。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  48. ^ abc Dodd, Vikram (2010年10月7日). 「マーク・ソーンダーズ検死審問：警察は我々が直面する危険を高く評価していないと発言」.ガーディアン. 2021年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  49. ^ Davies, Caroline (2010年10月8日). 「マーク・サンダース検死官：警察の銃器ガイドラインは簡素化されるべき」. The Guardian . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
  50. ^ Greenwood, Chris (2011年10月23日). 「検死官：銃所持警察の規制緩和」. The Independent . 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
  51. ^ ab Davenport, Justin (2010年10月8日). 「マーク・ソーンダーズの判決後、ロンドン警視庁の銃器班が再調査へ」イブニング・スタンダード. ProQuest  757008052. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月3日閲覧。
  52. ^ パンチ、114～115ページ。
  53. ^ パンチ、114ページ。
  54. ^ サマーズ、クリス（2008年12月13日）「生死に関わる問題」BBCニュース。2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月17日閲覧。
  55. ^ スミス、227～229ページ。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Death_of_Mark_Saunders&oldid=1332012083」より取得