マクナマラ線
ベトナム戦争におけるアメリカの作戦戦略

マクナマラ・ラインは、ベトナム戦争中の1966年から1968年にかけて米国が採用した作戦戦略であり、北ベトナムおよびラオスのベトナム人民軍（PAVN）軍による南ベトナムへの侵入を阻止することを目的としていた。物理的には、マクナマラ・ラインはベトナムの非武装地帯（DMZ）に沿って南ベトナムをクアヴィエットからラオス国境のムオンピンまで走ることになっていた。[1]このラインには、道路や歩道が地上のハイテクな音響および熱探知センサーで警備され、上空からは遮断される区間とともに要塞化された基地が含まれていた。[2] ：349  いわゆる砂利地雷などのさまざまな種類の地雷と、チョークポイントの軍隊が高度な電子監視を支援していた。ロバート・マクナマラ（ 1961年から1968年まで米国国防長官）によってこのバリア・システムと名付けられたこのシステムは、段階的な空爆とともにベトナム戦争戦略の重要な要素の一つであった。[3] : 508–509 

バリアコンセプト

1965年以前、南ベトナム北部国境とラオス南東部に防衛線を設けるための様々な計画が提案された。これらの計画は、多数の軍人を固定した陣地に配置する必要があること、そしてラオスに障壁を築けばベトナム軍がラオス領土の奥深くまで部隊を展開するようになるという理由から、概ね却下された。

1965年12月、ロバート・マクナマラは、ケネディ政権時代の国家安全保障会議スタッフであったカール・ケイセンと2度会談した。ケイセンは、北ベトナムからの侵入を制限する電子障壁を提案した。マクナマラはこの案を受け入れ、ケイセンに提案書を作成するよう依頼した。1月からジョン・マクノートンと、マサチューセッツ州ケンブリッジのケイセンやロジャー・フィッシャーを含む科学者グループが提案書を作成し、1966年3月にマクナマラに提出した。マクナマラはそれをコメントを求めて統合参謀本部(JCS) に提出した。JCSの回答は、この提案では障壁沿いに駐留する兵士の数が依然として実現不可能であり、建設と兵站の両面で困難な問題が生じるというものだった。

1965年末か1966年初頭、ジェリー・ウィーズナーとジョージ・キスティアコウスキーはマクナマラを説得し、防衛分析研究所のJASON諮問部門を構成する47名の著名な科学者・学者のグループをケンブリッジで夏季研究プログラムに参加させた。研究のテーマは、マクナマラが提唱した北ベトナムにおける段階的な空爆作戦（大失敗に終わった）に代わる方策を見つけることだった。[4]ケイセンをはじめとするケンブリッジのグループ関係者は皆、JASON科学諮問グループのメンバーであったため、侵入阻止バリア構想はJASONの議題に含まれていた。

JASON研究グループ

JASON研究グループの会合は、1966年6月16日から25日まで、マサチューセッツ州ウェルズリーのダナ・ホールで開催されました。建物は昼夜を問わず警備され、参加者には最高機密のセキュリティクリアランスが与えられました。夏の会合の後、7月から8月にかけて報告書が作成されました。[5]

1966年8月のJASON報告書は、北ベトナムへの爆撃作戦を失敗と断定し、「ハノイの南部における軍事作戦の遂行能力と支援能力に測定可能な直接的な影響はなかった」と述べた。[5] [6]その代わりに、顧問団は2つの防衛障壁の建設を提案した。第一の障壁は海岸からDMZに沿って内陸まで伸び、通常兵器による北ベトナム軍の侵入を阻止しようとするものだった。第二の障壁は国境の西部遠隔地からラオスまで伸び、航空阻止、地雷原、電子探知による障壁となり、最小限の兵力で済むものだった。[5]統合参謀本部報告書では障壁の建設に最大4年かかると見積もっていたが、JASON報告書では利用可能な資源があれば1年以内に設置できると示唆していた。これはマクナマラにとって重要だった。南北間の兵站線を遮断することで、ハノイに交渉を迫ることができると期待していたからだ。[7] : 120–126 

意思決定

1966年9月、マクナマラはJASONグループの報告書を統合軍に提出した。この提案をめぐっては、各軍司令官が反対し、統合軍議長のアール・ウィーラー将軍が賛成したため、意見が分かれた。統合軍は報告書を太平洋軍司令官（CINCPAC）のシャープ提督に提出したが、シャープ提督は、防壁の構想は人員と建設の観点から非現実的であるとの返答を出した。米海兵隊司令官ウィリアム・ウェストモーランド将軍はこの構想に懸念を抱き、この防壁が「ウェストモーランドの愚行」として歴史に刻まれることを恐れていたと伝えられている。[3] : 177 

あらゆる意見の相違があったにもかかわらず、1966年9月15日、統合軍の最終判断を待たずに、マクナマラは提案を実施するよう命じた。国防通信局長官のアルフレッド・スターバード中将が、プロジェクトを実施する任務を負う第728任務部隊の長に任命された。2日後、統合軍はすでに決定されていた計画について好意的な報告をした。スターバードは1967年9月までに障壁を完成させなければならなかった。1966年11月、マクナマラは正式に障壁システムの実施をジョンソン大統領に勧告した。建設予算は15億ドルと見積もられ、年間運用コストに7億4千万ドルが割り当てられた。[3] : 129–130  プラクティス・ナインとは、障壁プロジェクトの内部通信コード名として採用された。[8]そして彼の作戦戦略の重要な要素であった。これは数百万ドル規模の巨大なプロジェクトであり、メディアではベトナムの万里の長城、[9] マクナマラの壁、マクナマラバリア、[10] 電気柵、警報ベルトなどと呼ばれていました。[11]

年表

1967年1月13日、ジョンソン大統領は建設を承認し、国家の最優先事項に指定された。

カバー名の変更

1967年6月、プラクティス・ナインの存在がマスコミにリークされた。その後、この計画はイリノイ・シティと改名され、9月にはダイ・マーカー計画と呼ばれるようになった。さらに、この計画はSPOS （Strong-point-obstacle-system：強固な障害物システム）とも呼ばれ、ダンプ・トラック（対車両）とマッド・リバー（対人）という2つの異なる構成要素で構成され、これらはまとめてマッスル・ショールズ計画と呼ばれていた。[3] : 130  1967年9月13日、この計画のダイ・マーカー計画の名称はマッスル・ショールズ計画に変更され、1968年6月には再びイグルー・ホワイト計画に変更された。[12] : 139 

1967

「ザ・トレース」の地図

1967年初頭、米海兵隊の工兵は、ジョーリンから西のコンティエンまで少なくとも幅500メートルの帯状の地域を整地するよう命じられた。これは海兵隊によって「トレース」として知られるようになった。建設は1967年夏に始まり[3] : 178  、1967年9月7日に発表された。 [13]建設は第3海兵師団によって実施された。最初に、第11工兵隊は、必要に応じて木や灌木、村落が除去される幅600メートル、長さ11キロメートルの道である、いわゆる「トレース」の整地作業を開始した。拠点システムのバックボーンは、東のジョーリンにある要塞化された基地アルファ2 、西のコンティエンにあるアルファ4 、そしてその間にあるアルファ3であった。[14] 1967年11月1日までに、7,578人のアメリカ海兵隊がダイマーカーの拠点/障害物システムの支援に派遣された。さらに、4,080人のアメリカ軍兵士がダイマーカーの航空支援による侵入防止部隊に参加した。[15] : 4 

ダイマーカー防衛線計画は、南シナ海からDMZに沿って伸び、全長76キロメートル（47マイル）に及んだ。防衛線の一部には有人駐屯地があり、掩蔽壕、前哨基地、増援基地、火力支援基地が備えられ、蛇腹鉄条網で囲まれていた。他の区間はレーダー、動態、音響による常時監視下に置かれ、トリップワイヤー、地雷原、有刺鉄線で警備されていた。EC -121Rに搭載された空中受信装置が信号を中継し、砲兵隊と爆撃機による迎撃を指示した。[12] [16]

メディアに漏洩された計画では、監視塔を備えた安価な有刺鉄線のフェンスが提示され、国民には些細な対策として提示された一方、電子部品は高度に機密扱いされていた。実際には、侵入阻止システムの拠点部分は電子センサーと砂利地雷で強化され、北ベトナム軍の兵士と物資のDMZ通過を阻止していた。[11]

1968

1968年の第3海兵師団の作戦地域と拠点障害システム

1968年初頭、ケサン戦闘基地からランヴェイの特殊部隊キャンプに至る防壁地域の西端が北ベトナム軍の攻撃を受けた。ランヴェイの特殊部隊キャンプは制圧され、ケサンは包囲された。ケサン戦闘の初期段階は77日間続いた。防壁戦略の主要提唱者であったマクナマラは、1968年2月29日に国防総省を去った。1968年7月、新たに米海兵隊司令官に就任したクレイトン・エイブラムス将軍は、ケサン戦闘基地の放棄を命じた。基地は解体され、ラオス方面に向かう国道9号線沿いの道路や橋梁を含むすべてのインフラが組織的に破壊された。

1968年10月29日、DMZ沿いの物理的な障壁の建設工事はすべて中止された。障壁のために建設された物理的なインフラは、機動作戦という新たな戦略のための一連の拠点と支援基地へと転換された。これにより、マクナマラ・ライン作戦戦略は終焉を迎えた。しかし、障壁構想は航空センサーを用いた電子阻止プログラムへと縮小され、その後「イグルー・ホワイト作戦」として継続された。[17]

バリア戦略の重要性

マクナマラは回顧録の中で、この障壁、あるいは彼が好んで呼ぶところのシステムによって、北ベトナム軍の南ベトナムへの浸透がある程度阻止できたと主張した。 [18] [19]しかし、建設された区画は、建設と維持に多額の費用がかかったにもかかわらず、北ベトナム軍の侵入を阻止するには非効率的であることが判明した。ラオスから来るトラックのルートを監視するセンサーシステムは成功したが、徒歩ルート用のシステムは配備されることはなかった。障壁用に発注された多くの特殊兵器は効果がないか、単に失敗に終わった。1969年、メルビン・R・レアード国防長官は議会で、侵入防止障壁に設定された目標は高額な費用がかかったにもかかわらず達成されなかったと証言した。[3] : 509 

国防長官歴史シリーズに掲載されたベトナム戦争の公式報告書では、障壁の阻止意義については依然として議論の余地があると述べられている。[3] : 536 同時に、マクナマラが敵の意見に耳を傾けなかったことについては厳しい言葉が残されており、いわゆるマクナマララインと呼ばれている。[3] : 178 

…これは、物事を成し遂げるために通常の手順を無視し、時には専門家の意見も無視する、国防長官の独断的で極めて個人的な、そして攻撃的な経営スタイルを象徴するものだ。彼は民間の学者のアイデアを採用し、乗り気でない軍にそれを強制的に導入させ、経験よりも技術を重視し、最小限の調整でプロジェクトを迅速に開始し、情報に基づいた批判を拒絶し、利用可能な戦力で十分だと主張し、断続的に進行するシステムに数百万ドルを注ぎ込んだ。

ダイ・マーカー計画、そしてマクナマラ・ライン全体の戦略的意図は、北ベトナム軍による南ベトナムへの侵攻を阻止することだった。マクナマラの考えでは、これはアメリカによる北ベトナムへの爆撃を縮小させ、ハノイとの交渉の機会を生み出す可能性を秘めていた。[3]

この防衛線システムは、導入当初、機動的な敵軍に直面しながらアメリカ軍を静止させたままにしておくという批判も受けた。[15]テト攻勢後、批判はさらに激化し、スチュアート・サイミントン上院議員（ミズーリ州民主党）は、この防衛線を「数十億ドル規模のマジノ線構想」と呼んだ。[20]

参照

参考文献

  1. ^ "Hàng rào điện tử 2 tỷ USD McNamara nam xưa". VNExpress。 2014-04-30 。2022-12-17に取得。
  2. ^ ギブソン、ジェームズ・ウィリアム著『完璧な戦争：ベトナムにおけるテクノ戦争』ボストン：アトランティック・マンスリー・プレス、1986年。
  3. ^ abcdefghi Drea, Edward J. McNamara, Clifford, and the Burdens of Vietnam, 1965–1969. Archived 2013-10-29 at the Wayback Machine. Washington, DC: Historical Office, Office of the Secretary of Defense, 2011
  4. ^ ヴァン・スターヴェレン、ジェイコブ『漸進的な失敗：北ベトナム上空における航空戦争、1965～1966年』ワシントンD.C.：空軍歴史博物館プログラム、2002年。
  5. ^ abc 防衛分析研究所、JASON部門、「空中支援式侵入防止バリア」、研究S-255、1966年8月。
  6. ^ 「ベト爆撃は失敗と判断」セントピーターズバーグ・タイムズ、1971年7月3日。
  7. ^ マイク・グラベル、ノーム・チョムスキー、ハワード・ジン著『ペンタゴン・ペーパーズ：グラベル上院議員版』ボストン、マサチューセッツ州：ビーコン・プレス、1971-1972年、第4巻。
  8. ^ PDF アーカイブ 2016-03-04 at the Wayback Machine
  9. ^ ベトナムの万里の長城[永久リンク切れ]、サイエンスダイジェスト、1968年4月。
  10. ^ マクナマラ障壁拡大の可能性。ボストン・グローブ紙、1968年10月14日、7ページ。
  11. ^ ab 「国家：警報ベルト」、タイム誌、1967年9月15日金曜日。
  12. ^ ab シコラ、ジャック、ラリー・ウェスティン著『バットキャッツ：東南アジアにおけるアメリカ空軍第553偵察航空団』リンカーン、ネブラスカ州：IUniverse, Inc, 2003年。
  13. ^ ウィルソン、ジョージ・C.（1967年9月7日）「米国はDMZに障壁を建設する」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。 2020年10月4日閲覧。
  14. ^ DMZ沿いのアルファ基地 Archived 2013-08-26 at the Wayback Machine Jeff Kelly著「DMZ DIARY」の関連ウェブサイト
  15. ^ ab 1967年8月30日付G.G.ウィーラー将軍からロストウ氏へのメモ。2016年3月4日にWayback Machineにアーカイブ。1983年2月24日に機密解除。テキサス工科大学ベトナム戦争センター・アーカイブ。
  16. ^ ウィルソン、ジョージ、C. 「ヤンキース、マクナマラ・レッドバリアに関する更なる検討を検討」スポークスマン・レビュー、1968年10月14日、1ページ。
  17. ^ エドガー・C・ドルマン・ジュニア他『戦争の道具』ボストン：ボストン出版社、1984年、151ページ。
  18. ^ マクナマラ、ロバート・S.『災厄への失敗：核時代最初の1世紀を生き抜く』ニューヨーク：パンテオンブックス、1986年。
  19. ^ マクナマラ、ロバート・S、ジェームズ・G・ブライト、ロバート・ブリガム共著『終わりなき議論：ベトナムの悲劇への答えを求めて』ニューヨーク：パブリック・アフェアーズ、1999年。
  20. ^ 北ベトナムの侵入は謎：国防総省はDMZ設置について沈黙。スポークスマン・レビュー、1968年5月9日、1ページ。

さらに読む

文書

書籍と記事

  • ブラッシュ、ピーター。「マクナマララインの背後にある物語」、ベトナム・マガジン、1996年2月、18-24ページ。
  • ダイチマン、シーモア・ジェイ「ベトナム戦争における電子戦場」『軍事史ジャーナル』 72（2008年7月）、869-887ページ。
  • ギボンズ、ウィリアム・コンラッド著『アメリカ政府とベトナム戦争：行政と立法府の役割と関係』プリンストン大学出版局、ニュージャージー州、1986年。
  • ラインスタイン、トーマス A.「セカンドオピニオンを求めて：ローリングサンダー作戦中のロバート・マクナマラの米国諜報機関への不信」Wayback Machineに2017年2月8日にアーカイブ、連邦歴史8（2016年）、26～47ページ。
  • シュリムソン、ジャック『ベトナムにおける米海兵隊：1968年、決定的な年』米海兵隊歴史博物館部 [1] ISBN 0160491258 21～31ページ
  • スタントン、シャルビー・L. 『アメリカ陸軍の興亡：ベトナムにおける米陸軍、1965-1973年』 カリフォルニア州ノバト：プレシディオ、1995年。
  • トゥーミー、クリストファー・T.「マクナマラ・ラインとアメリカ国防政策における民間科学者顧問の転換点、1966～1968年」ミネルヴァ誌、第37巻第3号、235～258頁。DOI 10.1023/A:1004741523654
  • マクナマラ線 UShistory.com
  • プロジェクト・ダイ・マーカー、ベトナム・ヘリコプター・パイロット協会の情報

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McNamara_Line&oldid=1320713196」より取得