アメリカの武装
2000年に出版された信用を失った本
アメリカの武装：国家銃文化の起源
著者マイケル・A・ベルシルズ
ジャンル歴史
出版社アルフレッド・A・クノップ
発行日
2000
出版場所アメリカ合衆国
ページ603
ISBN0-375-40210-1
683.4/00973 21
LCクラスHV8059.B395 2000

『アメリカの武装：国家銃文化の起源』は、歴史家マイケル・A・ベルシルズが2000年に出版した、アメリカの銃文化に関する著書だが、その内容は信用されていない。1996年に『アメリカ史ジャーナル』に掲載された論文を拡張したものである。当時エモリー大学教授だったベルシルズは、文脈が欠落している研究結果に基づき、アメリカ史の初期には平時に銃は珍しく、銃所有の文化は19世紀半ばまで生まれなかったと主張した。

この本は2001年に権威あるバンクロフト賞を受賞したが、後にコロンビア大学理事会がベルシルズが「学問の基本的規範とバンクロフト賞受賞者に期待される高い基準に違反した」と判断し、同賞を取り消された最初の作品となった。[1]

論文

『Arming America』の論旨は、アメリカ合衆国における銃文化の起源は植民地時代や建国初期ではなく、1850年代から1860年代にかけて生まれたというものである。本書は、植民地時代、建国初期、そして南北戦争以前のアメリカにおいて、銃は平時において珍しく、滅多に使用されておらず、平均的なアメリカ人の銃器使用能力は低かったと主張する。ベルシルズは、銃器の使用と所有がより広まったのは南北戦争の時代であり、この時代には銃器製造が大きく進歩し、その結果、価格が低下し、精度が向上したと主張している。

精査

この本は多くの専門家から熱狂的な批評を受け、2001年には権威あるバンクロフト賞を受賞した。本書の論旨は、銃規制と憲法修正第2条をめぐる政治的論争を軸にしており、多くの銃権利擁護者から批判を受けた。当時全米ライフル協会会長を務めていた俳優チャールトン・ヘストンは、本書の主張を「滑稽」と評した。[2]

一方、ロジャー・レーンは『ジャーナル・オブ・アメリカン・ヒストリー』誌の書評で、本書の調査は「綿密かつ徹底的」であると評した。レーンは、ベルシルズが「全米ライフル協会による憲法修正第2条の解釈の背後にある中心的な神話を攻撃した」と記した。レーンは、ベルシルズの証拠はあまりにも強力であり、「もしこの問題が理性的な議論に開かれているならば」議論は終わるだろうと断言した。[3] ピーター・S・オヌフは、本書を「神話を打ち破る傑作」と評した。[4]

いくつかの明らかな誤りと歪曲は、アマチュア歴史家で銃愛好家のクレイトン・クレイマーによって初めて指摘された。 [5] [6] 1996年のベルシルズ論文を読んで以来、彼の論文に懐疑的だったクレイマーは[7] 、後に「歴史家たちが『アメリカを武装させる』の突飛な主張をあっさり鵜呑みにした理由は、それが彼らの政治的世界観にあまりにもぴったりと合致していたためであり…彼らは何かがおかしいという可能性を少しも考慮しなかった」と主張した。[7] 銃規制の支持者である歴史家ピーター・チャールズ・ホッファーは、2004年にベルシルズ事件を調査した際に、歴史学界の有力者たちが「社会における暴力と銃規制との関係について、公に強い立場を取ってきた」と指摘し、クレイマーの非難を支持した。[8]例えば、ベルシルズの出版社アルフレッド・A・クノップフ社に推薦文を依頼された学者たちは、「この本が銃ロビーを痛烈に批判したこともあり、有頂天になった」という。[9]

ホッファーによれば、ベルシルズは「傲慢な虚勢を張った綱渡りで教授たちをNRAに対抗させる」という演技を試みることで、この専門家の合意を活性化させたという。[10]例えば、ヘストンの批判に対し、彼はヘストンに学者の研究を批判する前に博士号を取得すべきだと反論した。[11] ベルシルズは、クレイマーは「長年にわたり無制限の銃所有を主張してきた」一方で、「現在の政治的利益を超えた正確さの義務」を負っている学者でもあると指摘した。 [12]ベルシルズが憎悪メールの殺到を受けたと発言した後、アメリカ歴史協会とアメリカ歴史家協会は、この嫌がらせを非難する決議を支持した。[13]ホッファーが後に記したように、ベルシルズは「銃所有に関する彼の立場に業界全体が同意しているかどうか（そしておそらくほとんどの人が同意していただろう）、歴史学者はクレイマーのような全くの党派的な素人によって専門知識を貶められることは決してないだろう」と確信していた。[14]

ロバート・C・ウィリアムズによれば、歴史家にとってこの問題の政治的側面よりも「ベルシルズが不正確で、詐欺的で、非倫理的な研究を行った可能性」の方が重要だったという。[15]批評家たちは本書の歴史的主張を綿密に検証し、ベルシルズの研究、特に遺言検認記録の取り扱いが不正確で、詐欺の可能性もあることを明らかにした。[16] この批判には、本書に掲載された表や『アメリカ史ジャーナル』の記事にいくつかの重大な誤りがあること、すなわち、事件の総数が示されておらず、パーセンテージが「明らかに間違っている」ことを指摘することが含まれていた。[17]

ノースウェスタン大学の法学教授ジェームズ・リンドグレン氏は、2つの学術論文[18] [5]の中で、ベルシルズが 「アメリカの武装」において、

批評家たちは、ベルシルズの引用方法にも問題点を指摘した。クレイマーは、ジョージ・ワシントンが準備不足の民兵部隊3部隊の質について述べた一節を、まるで民兵全般に当てはまるかのように誤って表現していると指摘した（ワシントンは、この3部隊は例外であると指摘していた）。[19]クレイマーは、「完全に正しい引用を見つけるまで、12時間もの捜索を要した。それから2年間、私はベルシルズの引用を探し出すのに何千時間も費やし、驚くほど甚だしい改ざんを数百件も発見した」と記している。[7]

エモリー大学の調査と辞任

批判が高まり、学術上の不正行為の疑いがかけられると、エモリー大学はベルシレスの誠実さについて内部調査を行い、エモリー大学外から3人の著名な学術歴史家からなる独立調査委員会を任命した。[20]ベルシレスは洪水で研究ノートが消失したと主張し、調査員に研究ノートを提出しなかった。[21] [22] [23]

本書のハードカバー版では、ベルシルズは調査した遺言検認記録の総数を公表していなかったが、翌年の洪水後、ペーパーバック版では11,170件の遺言検認記録を調査したと主張している。「彼自身の説明によれば、洪水は彼のデータのほとんどを、ばらばらの書類を除いてすべて破壊した」とホッファーは記している。「失われたはずの元のデータが、2001年のペーパーバック版に事件数を追加するのに役立ったにもかかわらず、調査委員会が彼にデータの提出を求めたときに再び消えてしまったのは、なぜなのか謎だった」（ホッファー、153ページ）。ある批評家は、水害ではベルシルズのメモが失われなかったことを証明しようと、黄色いパッドに鉛筆で書き込まれたメモを浴槽に沈めて破壊しようとしたが、失敗した。[24]

学術調査の結果、ベルシルズ氏の研究には重大な欠陥があり、その質と真実性の両方に疑問が投げかけられていることが確認された。ベルシルズ氏に関する外部報告書は、「遺言検認記録における彼の研究のあらゆる側面に深刻な欠陥がある」と結論付け、自己弁護のための彼の陳述は「冗長で、混乱を招き、回避的で、時折矛盾している」と評した。報告書は、「彼の学術的誠実性は深刻な疑問を呈している」と結論付け、アメリカ歴史学会の学術的誠実性の基準に違反していると結論付けた。[25] [26]

ベルシルズはこれらの調査結果に異議を唱え、あらゆる学術的基準に従い、自身が知る限りの事実誤認をすべて訂正したと主張した。しかしながら、「評判は地に落ちた」として、ベルシルズは2002年10月25日に声明を発表し、年末までにエモリー大学の教授職を辞任すると発表した。[27] 2010年、彼はセントラル・コネチカット州立大学の非常勤教授として勤務しながら、スキャンダル後初の著書『1877：アメリカの暴力的な生活の年』をザ・ニュー・プレスから出版した。[26] 2012年、ベルシルズはバーテンダーとして働きながら、歴史執筆を続けていた。[28]

スキャンダルの余波

2002年、コロンビア大学理事会は『アーミング・アメリカ』のバンクロフト賞を取り消したが、これは賞の歴史上初めての措置だった。『アーミング・アメリカ』の出版社であるアルフレッド・A・クノップフ社はベルシリス氏との契約を更新せず、全米人文科学基金はニューベリー図書館がベルシリス氏に授与していたフェローシップから同基金の名称を取り消した。[29] 2003年、『アーミング・アメリカ』はソフト・スカル・プレス社によって改訂・修正された版が再出版された。ベルシリス氏は本の信頼性と論点を擁護し続け、元の本の約4分の3は異論なく残されていると主張した。[30] 2019年にダニエル・グロッタ氏とのポッドキャストインタビューで、ベルシリス氏は大学出版局から本を出版しないという自身の決断が論争の原因だと述べた。彼はまた、左翼的な意図を持ってこの本を書いたという主張にも反論し、銃による暴力はアメリカ文化の本質的な一部であり、18世紀から19世紀初頭の白人アメリカ人は「大量殺人者」や「大量虐殺の狂人」であったという考えに異議を唱えようとしたバーク派の保守共和党員であると自認していると主張した。[4]

当初『アーミング・アメリカ』を称賛していた歴史家たちは、ベルシルズを擁護しなくなった。ニューヨーク・タイムズ紙で『アーミング・アメリカ』を熱烈に批評した全米的に著名な歴史家、ギャリー・ウィルズ[31]は、後に2005年のC-SPANのインタビューで「私は騙された。この本は詐欺だ」と述べた。ウィルズは、ベルシルズが「実際には参照していない記録文書を参照したと主張し、それを偽って伝えた」と指摘したが、「彼には多くの確固たる証拠があった」ため、「そうする必要はなかった」と付け加えた。ウィルズはさらに、「非常に優れた詐欺師に騙される人もいる」と付け加えた[32]。

歴史家ロジャー・レーンは、アメリカ史ジャーナルでこの本を好意的に批評し[33]、同様の意見を述べている。「彼がこれらの記録の多くを捏造したことは、私には全く明らかです。彼は我々を裏切り、大義を裏切りました。彼が嘘つきであり、私の職業の恥辱であることは100％明らかです。彼はその信頼を裏切りました。」[34]歴史家ポーリン・マイヤーは、歴史家たちは「図書賞の授与においてさえ、注意深く批判的に読むことをやめたようだ」と振り返っている[35] 。

しかし、一部の学者や評論家はベルセリを擁護し続けた。[4] ジョン・ウィーナーは著書『Historians in Trouble: Plagiarism, Fraud, and Politics in the Ivory Tower』の中で、ベルセリは政治的な魔女狩りの犠牲者だったと主張した。[26]

ホッファーは次のように結論づけている。「エモリー大学、バンクロフト賞の評議員会、そしてノップフによるベルシルズ氏の非難は、銃ロビー団体に歴史学界全体を攻撃する材料を提供した。…H-Law、オモハンドロ研究所、OAH、AHAがベルシルズ氏に駆け寄り、歴史の政治化に原則的な反対を表明したにもかかわらず、彼らは、ベルシルズ氏が彼らを操作し、信頼を裏切ったかどうかという同様に重要な疑問を問うことをためらった。」[36]

参照

参考文献

  1. ^ “The Bancroft and Bellesiles (official announcement by the Columbia University Board of Trustees)”. History News Network / Columbia University . 2002年12月13日. 2003年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月1日閲覧。
  2. ^ ヘストン、チャールトン（2000年10月1日）「ニューヨーク・タイムズへの手紙」ニューヨーク・タイムズ。2015年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。（サブスクリプションが必要です）
  3. ^ 「Review of Arming America」『アメリカ武装論』、The Journal of American History : 614、2001年9月。2012年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ abcd 「歴史学者による現代最大のスキャンダル、20年後」 『ザ・ウィーク』誌、2019年9月18日。 2021年9月5日閲覧。
  5. ^ ジェームズ・リンドグレン、マイケル・A・ベルシルズ (2002). 「失墜：アメリカの武装とベルシルズ・スキャンダル」イェール・ロー・ジャーナル. 111 (8). イェール・ロー・ジャーナル・カンパニー: 2195. doi :10.2307/797645. JSTOR  797645. SSRN  692421.
  6. ^ ウィルソン、J（2002年1月）「アメリカの武装化のスキャンダル（異星の地の異邦人）」『ブックス＆カルチャー』8 (1): 4-6。
  7. ^ abc Cramer, Clayton E. (2003年1月6日). 「What Clayton Cramer Saw and (Nearly) Everyone Else Missed」. History News Network . 2015年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ ホッファー、ピーター・チャールズ (2004). 『過去の不完全さ：事実、虚構、詐欺 ― バンクロフト、パークマンからアンブローズ、ベルシルズ、エリス、グッドウィンまでのアメリカ史』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ.
  9. ^ ホッファー、161ページ：「我々の最も大切にされ、かつ危険な国家神話の一つを体系的に解体している。」
  10. ^ ホッファー、143。
  11. ^ ホッファー、162。
  12. ^ホッファー、157-58頁。2000年2月16日、ベルシルズは ブレイディ・センター主催の拳銃暴力防止シンポジウムで基調講演を行った。2000年2月16日に開催されたブレイディ・キャンペーン・リーガル・アクション・プロジェクト合衆国憲法修正第二条シンポジウムへのリンク（2001年4月20日アーカイブ、ウェイバック・マシン）が、銃規制推進派のポトマック研究所などによって投稿された。
  13. ^ ホッファー、159-60。
  14. ^ ホッファー、158-59。
  15. ^ ロバート・C・ウィリアムズ『歴史家の道具箱：歴史の理論と技法への学生のためのガイド』（アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、2003年）、113
  16. ^ ヒストリーニュースネットワーク
  17. ^ ホッファー、148。
  18. ^ リンデグレン、ジェームズ、ヘザー、ジャスティン・リー (2002). 「初期アメリカにおける銃のカウント」（抄録） .ウィリアム・アンド・メアリー法学評論. 43 (5): 1777. SSRN  268583.
  19. ^ Cramer, Clayton E. (2000年9月23日). 「Shots in the Dark」. National Review . 2000年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月30日閲覧。
  20. ^ Katz, Stanley N.; Gray, Hanna H.; Ulrich, Laurel Thatcher. 「最終報告書」（PDF） . emory.edu . エモリー大学. 2025年11月6日閲覧。
  21. ^ ワース、ロバート・F.（2001年12月8日）「銃に関する歴史家の受賞作がスキャンダルに巻き込まれる」ニューヨーク・タイムズ。 2019年9月20日閲覧。
  22. ^ エモリー大学の日刊紙で報じられているように、ベルシルズ氏のオフィスビルは水害に見舞われていたが、批評家たちは、その水害が研究記録の紛失の原因であるというベルシルズ氏の主張の妥当性に疑問を呈した。エモリー大学の水路の破裂は、『Arming America』が印刷された後の2000年4月に発生した。
  23. ^ Mehegan, David (2001年9月11日). 「銃の歴史家に関する新たな疑問」.ボストン・グローブ. 2001年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
  24. ^ ジェローム・スターンスタイン、「『パルプ化された』フィクション：マイケル・ベルシルズと彼の黄色いメモ帳」、ヒストリー・ニュース・ネットワーク、2002年5月20日。
  25. ^ スタンリー・N・カッツ、ハンナ・H・グレイ、ローレル・サッチャー・ウルリッヒ、「マイケル・ベルシルズ教授事件に関する調査委員会報告書」、2002年7月10日
  26. ^ abc 「Amazing Disgrace | Inside Higher Ed」www.insidehighered.com . 2021年9月6日閲覧。
  27. ^ Hoffer、166。エモリー大学は2002年12月31日付けでベルシルズの辞任を受理した。
  28. ^ Jen Matteis (2012年9月17日). 「Michael Bellesiles: Bartender, Writer, History Buff」. The Day . 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月1日閲覧。
  29. ^ ニューベリー図書館フェローシップ賞受賞に関するNEH会長ブルース・コールの声明（2002年）
  30. ^ Michael Bellesiles、「Weighed in an Even Balance」、Wayback Machineで2008年10月30日にアーカイブ、Soft Skull Press (2003)
  31. ^ ニューヨーク・タイムズ紙のギャリー・ウィルズによるレビュー（2000年9月10日）
  32. ^ ギャリー・ウィルズ・インタビュー Archived 2012-03-13 at the Wayback Machine , BookTV , C-SPAN (Jan. 2, 2005)
  33. ^ ロジャー・レーン、「Arming America」のレビュー、Journal of American History（2001年9月）
  34. ^ History News Networkに掲載された記事より引用
  35. ^ Hoffer、169-70に引用。
  36. ^ ホッファー、171。

本の版

  • アメリカの武装：国家銃文化の起源（ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップ、2000年）ISBN 0-375-70198-2
  • アメリカの武装：国家銃文化の起源、第2版（ブルックリン、ニューヨーク：ソフトスカルプレス、2003年） ISBN 1-932360-07-7

さらに読む

  • ピーター・チャールズ・ホッファー『過去の不完全さ：事実、虚構、詐欺 ― バンクロフト、パークマンからアンブローズ、ベルシルズ、エリス、グッドウィンまでのアメリカ史』（ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2004年）：141-171ページ。
  • 「マイケル・ベルシルズ教授に関する調査委員会報告書」（PDF）エモリー大学、2002年7月10日。
  • 「コロンビア大学理事会、2001年度バンクロフト賞の廃止を決議」（プレスリリース）コロンビア大学、2002年12月16日。
  • リンデグレン・J (2002). 「失墜：アメリカの武装とベルシルズ・スキャンダル」.イェール・ロー・ジャーナル. 111 (8): 2195– 2249. doi :10.2307/797645. JSTOR  797645. SSRN  692421.
  • リンデグレン・J、ヘザー・JL（2002年）「初期アメリカにおける銃のカウント」ウィリアム・アンド・メアリー・ロー・レビュー、SSRN  268583。
  • Bellesiles, Michael A. (2003). Weighed in an Even Balance (PDF) . Brooklyn: Soft Skull Press. 2008年10月30日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2009年1月7日閲覧。
  • クレイマー、クレイトン・E. (2006). 「脚注が重要な理由：アメリカの軍備増強要求の検証」(PDF) .盗作.
  • ロビン、ロン・セドール（2004年10月1日）『スキャンダルと悪党：アカデミーを揺るがした7つの事件』カリフォルニア大学出版局、ISBN 9780520938151. 2013年2月15日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arming_America&oldid=1320650736"