通貨覇権

通貨覇権とは、単一国家が国際通貨制度の機能に決定的な影響力を持つ経済的・政治的概念である。通貨覇権国となるには、以下の条件を満たす必要がある。

国際クレジットへのアクセス、
外国為替市場
覇権国が国際収支上の制約を受けずに運営される国際収支問題の管理。
世界経済において経済計算が行われる計算単位を強制する直接的（かつ絶対的）権力。

貨幣覇権という用語は、マイケル・ハドソンの著書 『超帝国主義』で登場し、米ドルと世界経済の非対称的な関係だけでなく、ハドソンがそれを支えていると感じたこの覇権的な建造物、すなわち国際通貨基金（IMF）と世界銀行の構造を描写している。米ドルは依然として世界経済を支えており、国際交換の手段、計算単位（例：石油価格）、保管単位（例：財務省証券や債券）の基軸通貨であり、反対論があるにもかかわらず、覇権が衰退しているわけではない（Fields & Vernengo, 2011, 2012参照）。

国際通貨システムは、英国と米国という二つの通貨覇権国の存在を証明してきた。

イギリスの通貨覇権

1871年、英国は金本位制を広く採用し、通貨覇権国の地位に上り詰めた。19世紀後半の金本位制下で、英国は最大の金融資本輸出国となった。首都ロンドンは世界の金、通貨、金融市場の中心地にもなった。これが各国が金本位制を採用した主な理由である。パリ、ベルリンなどの金融センターがロンドンから有利な金融ビジネスを引き付けるためには、取引コストの低減、信用力の象徴、そして政府の健全な金融政策を体現する英国の金本位制を模倣する必要があった（Schwartz, 1996）。ロンドン市は短期・長期信用の主要な供給元であり、その資金は海外に送金された。その広範な金融施設は安価な信用を提供し、国際決済におけるポンドの利用が拡大することでポンドの強さを高めた。ウォルター (1991) によれば、1870 年から 1913 年にかけて、「ポンド紙幣と短期信用がおそらく世界貿易の 60% の資金調達に使われた」 (p. 88)。

英国の海外投資は、ポンドを利用するための海外経済を育成した。1850年に英国の海外純資産は国民純富の7％から1870年には14％に、1913年には約32％に増加した（Edelstein、1994）。世界では、国民所得と貯蓄のこれほど多くの金額を海外投資に投じた国はかつてなかった。英国の対外融資慣行には、保管単位および交換手段としてのポンドの重要性をより裏付ける2つの技術的な側面があった。第1に、英国の外国人への融資はポンドで行われ、これにより借入国はポンド準備金を使ってより都合よく債務を返済することができた。第2に、国際貿易の資金調達のため、英国では支払い指示書や為替手形をロンドンで作成して書面を使用していた。

さらに重要なのは、英国が無条件通貨の発行と公定歩合を通じて経常収支赤字を計上する比類なき能力を有していたことで、英国は特別な特権を有していたことである。公定歩合の影響は「他の中央銀行の行動に関わらず、英国の国際収支に支配的な影響を与えた」（Cleveland, 1976, p. 17）。他の中央銀行が国際資本フローをめぐって綱引きを繰り広げる中、「イングランド銀行は最も強い影響力を持つことができた」（Eichengreen, 1985, p. 6）。この点において、英国の通貨覇権は兌換性危機によって脅かされることは稀であった。なぜなら、英国の金準備は公定歩合によって保護されており、すべての外国為替レートは英国の為替レートに追随していたからである。ロンドンの信用流出の顕著さから、ケインズ（1930）は「世界中の信用状況に対するロンドンの影響力はあまりにも大きく、イングランド銀行は国際オーケストラの指揮者であるとさえ主張できるほどだった」（306～307ページ）と記しています。カール・ポラニーは著書『大転換』の中で、「パックス・ブリタニカは、時には重砲の不吉なバランスによって支配されたが、多くの場合、国際通貨ネットワークの糸が時宜を得た力で勝利を収めた」と述べています（ポラニー、1944年、24ページ）。

国家間の競争、国内投資の不足、そして第一次世界大戦によって、英国の地位は衰退した。経済的弱体化にもかかわらず、第一次世界大戦後も英国の政治的影響力は継続し、1922年のジェノバ会議で金本位制が確立された。しかし、この制度は英国の無能さだけでなく、ニューヨークとパリが金融センターとして台頭し、国際通貨制度の分散化が進んだ結果、 1931年に金本位制が崩壊したこともあって機能不全に陥った。キンドルバーガーが明快に述べたように、戦間期の金本位制は「英国にはできなかったし、米国にはしなかった」ために崩壊した。実際、キンドルバーガーは、ここで定義される3つの機能ではなく、5つの機能を持つ、少し異なるタイプの通貨覇権を提示している。

アメリカの通貨覇権

第二次世界大戦の終結は、戦争による被害をほぼ受けなかったアメリカ合衆国の手に、通貨権力が再集中する局面を迎えた。アメリカ合衆国は第二次世界大戦から、経済的相互依存、説明責任、そして利他主義という理想を掲げ、普遍的な多国間主義のビジョンを掲げて立ち直った。多国間主義とは、貿易障壁や障害の撤廃または削減による無差別主義を意味するだけでなく、より重要なのは「無差別に適用することが困難な」障壁の維持であった（Ruggie, 1982, p. 213）。本質的に、多国間主義という言葉は、第二次世界大戦後に意味されていたものとは異なっている。多国間自由主義の世界経済におけるアメリカの利益は、理想主義的な国際主義に完全に根ざしているわけではない。アメリカの輸出超過を生み出すという冷徹で計算高い必要性があったのだ。これは政府支出の削減、国内経済の刺激、国内投資の代替、そして戦時体制下で過剰に建設された特定産業の再編回避につながる。こうした理由から、「輸出超過という概念は米国にとって特別な重要性を帯びた」（Block, 1977, p. 35）。したがって、輸出超過の創出は、帝国主義体制や二国間決済・貿易体制から自由な世界経済の構築と密接に結びついていた。したがって、米国は前任国の帝国をアメリカとの貿易に開放し、金融レバレッジを通じて戦後の通貨制度、すなわち1945年の英米金融協定の構築に英国を従わせることを目指した。

しかし、この普遍的な多国間主義という新たなビジョンは、戦争で荒廃したヨーロッパの新たな経済的現実、すなわち英国のポンド兌換性維持の財政的困難によって阻まれた。この新たな経済的現実に加えて、ソ連の政治的・軍事的脅威も存在した。1945年12月29日、ブレトンウッズ協定の失効わずか2日前、ソ連外相のヴャチェスラフ・モロトフはジョージ・ケナンに対し、「（提示された）金額ではソ連は協定に署名しない」と通告した（James et al., 1994, p. 617）。2か月後の1946年2月、ケナンはワシントンに有名な電報を送り、ソ連がブレトンウッズ協定を批准しない理由を尋ねた。この電報は後に、米国の冷戦政策の始まりとみなされることになる（James et al., 1994）。

こうして米国は、普遍的な多国間主義から地域的な多国間主義へと構想を転換し、マーシャル・プラン、欧州復興計画（ERP）、そして欧州決済同盟（EPU）を通じて欧州でこれを推進した。EPUの解体に伴い、 1958年にブレトンウッズ通貨体制が発効し、真の多国間世界への展望が開かれた。同年、米国は恒久的な国際収支赤字の始まりを迎えた。

1960年代を通じて、ブレトンウッズ体制は、米国が累積国際収支赤字の約70%を、金の廃止と負債ファイナンスという二重のプロセスを通じて賄うことを可能にしていた。負債ファイナンスによって、米国は巨額の海外軍事費と「対外コミットメントを遂行し、国内経済政策において相当の柔軟性を維持する」ことが可能となった（Gowa, 1983, p. 63）。

1970年、米国は急速な通貨増加によって国際的な不安定化の中心にありました（James, 1996）。しかし、米国は前任国の基軸通貨（すなわちポンド）の運命から教訓を得ていました。通貨覇権国としての英国の経験は、外国の通貨当局、個人、そして投資家が準備通貨を兌換することを選択した際に、準備通貨が直面する問題を米国に示しました。準備通貨の力という観点から見ると、米国の準備通貨シェアは1950年の50%から1971年8月には11%に低下していました（Odell, 1982, p. 218）。米国は兌換性を守る能力が著しく低下していたものの、そのルール策定力は他の追随を許しませんでした。米国は、自らが作り上げたシステムに縛られるのではなく、「システムの中で活動するよりも、システムを攻撃する方が賢明である」という結論に至ったのです（James, 1996, p. 203）。この決定は、外交政策と金融政策の不可分性を認識した上で行われた。ブレトンウッズ体制の終焉は、金融政策が外交政策に従属することを意味した。金の窓口の閉鎖は、「金融システムの脆弱性によって課せられる制約から外交政策を解放する」ための措置とされた（Gowa, 1983, p. 69）。

ドゥーリー、フォルケルツ＝ランダウ、ガーバー（2003）が著書『改訂版ブレトンウッズ体制に関する試論』で主張するように、米国の通貨覇権はブレトンウッズ体制と同様に存続している。ブレトンウッズ体制のルールは変わっていないが、プレイヤーは変化した。ポスト・ブレトンウッズ体制、すなわちブレトンウッズIIは、新たな周辺国を生み出した。その発展戦略は、割安な為替レート、資本規制、そして中心国（すなわち米国）に対する準備資産請求権の蓄積という形での公的資本流出に支えられた輸出主導型成長である。言い換えれば、アジアが欧州に代わって米国の国際収支赤字のファイナンスを担うようになったのである。

参照

さらに読む

バーグステン, CF (1975). 『ドルのジレンマ：米国の国際通貨政策の経済学と政治学』ロンドン、英国: マクミラン・プレス社
クリーブランド、H. (1976). 「戦間期の国際通貨システム」 . ローランド、B. (1976) 編著『勢力均衡か覇権か：戦間期通貨システム』ニューヨーク大学出版局. 1–59.
コーエン、B.（1977）『世界の貨幣の組織化：国際通貨関係の政治経済学』ISBN 978-0-465-05327-8。
デ・チェコ、M. (1974). 『貨幣と帝国：国際金本位制、1890-1914』ロンドン、イギリス：バジル・ブラックウェル.
エデルスタイン, M. (1994). 『外国投資と蓄積 1860–1914』 . フラウド, R. & マクロスキー, D. (1994). 編著. 『1700年以降のイギリス経済史第2版第2巻: 1860–1939』. ケンブリッジ, イギリス: ケンブリッジ大学出版局.
フィールズ、D.、M. ヴェルネンゴ (2011).危機における覇権通貨：カルタリストの視点から見たドル対ユーロ. レヴィ経済研究所ワーキングペーパー No. 666.
アイケングリーン, B. (1985). 「国際オーケストラの指揮：古典的金本位制下におけるイングランド銀行のリーダーシップ」.国際金融ジャーナル. 6 (1): 5– 29. doi :10.1016/0261-5606(87)90010-6.
ギルピン、R.（1975）『米国の力と多国籍企業』ロンドン、英国：マクミラン・プレス社
ギルピン, R. (1973). 「トランスナショナル経済関係の政治学」. Keohane, RO, Nye, JS (編). 『トランスナショナル関係と世界政治』 . マサチューセッツ州ケンブリッジ, 米国: ハーバード大学出版局. pp. 48– 69.
ゴワ、J.（1983）『金の窓の閉鎖：国内政治とブレトン・ウッズ体制の終焉』イサカ、ニューヨーク州、アメリカ合衆国：コーネル大学出版局。
ヘレニエ, E. (1994). 『国家とグローバル金融の再興：ブレトンウッズ体制から1990年代まで』 . ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局.
ハドソン、M. (2003). 『超帝国主義：米国の世界支配の起源と原理』（第2版）. ロンドン、英国: プルート・プレス.
ジェームズ、H.; ジェームズ、M. (1994). 「冷戦の起源：いくつかの新文書」.歴史ジャーナル. 37 (3): 615– 622. doi :10.1017/s0018246x00014904. JSTOR 2639920. S2CID 159595041.
ジェームズ、H.（1996）『ブレトンウッズ体制以降の国際通貨協力』ワシントンD.C.：国際通貨基金。
キンドルバーガー、CP (1973). 『不況の世界』ロンドン、イギリス：アレン・レーン、ペンギン・プレス.
マンデル, R. (2003). 「通貨圏、為替レート制度、そして国際通貨改革」. サルヴァトーレ, D.、ディーン, JW、ウィレット, TD (編). 『ドル化論争』. オックスフォード大学出版局, 英国. pp. 17–45.
マンデル, R. (1996). 「欧州通貨同盟と国際通貨システム」. バルダッサリ, A.、インブリアーニ, C.、サルヴァトーレ, D. (編). 『新統合と新保護主義の狭間での国際システム』（現代経済理論・政策シリーズにおける中心的課題） . ロンドン, イギリス: マクミラン. pp. 81– 128.
オデル、JS（1982年）『米国の国際通貨政策』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
Ruggie, JG (1982).国際レジーム、取引、そして変化：戦後経済秩序に埋め込まれた自由主義. 編著：Krasner, S. (1983). 『国際レジーム』. イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局. 195–231.
Schwartz, A. (1996). 『正貨本位制の運用：中核国と周縁国における証拠、1880-1990年』 Ed, Bordo, M. (1999). 『金本位制と関連体制：エッセイ集』ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局.