モルモン教の聖典に対する批判

Part of a series on the
Book of Mormon
Origin
Peoples
Persons
Books
Geography
Analysis
Objects
Adaptations
Other

モルモン教（その最大の宗派は末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会））の標準聖典は、さまざまな批判の対象となっている。末日聖徒は、モルモン書は聖書と同様に神聖な権威を持つ聖典であると信じており、両者は互いに補完し合う関係にあるとみなしている。モルモン教の他の聖典には高価な真珠と教義と聖約があり、これらも聖典として認められている。モルモン教以外の宗教的・学術的な批評家は、モルモン教独自の聖典に異議を唱え、これらの書物がどのようにして世に出たのか、また実際の出来事をどの程度描写しているのかという伝統的な物語に疑問を呈している。批評家たちは、歴史学、考古学、その他の分野の研究を引用して自らの主張を裏付けている。

モルモン書

起源

モルモン書の起源についてはいくつかの説があります。モルモン教の信者のほとんどは、この書物を霊感を受けた聖典と見なしています。信者の間で最も広く受け入れられている説は、ジョセフ・スミスが提唱した説で、彼は預言者によって刻まれた古代の金版からこの書物を翻訳したと主張しています。スミスは、1820年代にニューヨーク州パルマイラの自宅近くで、天使モロナイからそこへ行くように告げられ、そこでこれらの金版を発見し、「神の賜物と力によって」翻訳したと述べています。スミス自身以外にも、 1829年に金版を実際に見たという証人が11人いました（そのうち3人は天使の訪問を受けたと述べています）。スミスに好意的な者も敵対的な者も含め、他の数人の証人は、スミスが最終的にモルモン書となる文書を口述するのを目撃しました。

それにもかかわらず、批評家たちは、(1)スミスが実際に金版を持っていたかどうか、あるいはモルモン書の本文が彼の心の中で、あるいは霊感によって生まれたかどうか、(2)本の本文を書いたのはスミス自身だったかどうか、あるいはオリバー・カウドリやシドニー・リグドンのようなスミスの仲間が本文を書いた可能性があるかどうか、(3)この本は『ヘブル人への見解』や『スポールディング写本』、あるいは聖書 のような先行作品に基づいていたかどうかなど、多くの問題を研究してきました。

ジョセフ・スミス・ジュニアが天使モロナイから金版を受け取る絵

金版の存在

3人と8人の2組の別々の証人が、モルモン書の翻訳の元となった記録である金版を見たと証言しました。ジェラルド・タナーとサンドラ・タナー夫妻、そして宗教研究協会（IRR）などの批評家たちは、この経験の信憑性に疑問を投げかけるいくつかの証拠を指摘しています。[1]これらの証拠には、マーティン・ハリスが8人の証人は金版を見たことはなく、自身の証言は肉体的なものではなく霊的なものであると述べた手紙や宣誓供述書が含まれています。さらに、3人の証人（ハリス、カウドリ、デビッド・ホイットマー）はそれぞれ、スミスの生前に教会を離れ、スミスを堕落した預言者とみなしていました。[要出典]

弁護者たちは、ほとんどの証人が死ぬまで証言を主張していたことを指摘し、前述の宣誓供述書や手紙は偽造されたものか、あるいは信頼できないものだと主張している。1881年、教会に戻ることのなかった唯一の証人であるホイットマーは、この体験に関する自身の証言を再確認する宣誓供述書を提出した。[2]

盗作

リチャード・アバネス、タナー夫妻などは、スミスがモルモン書を盗作したため、神の霊感によるものではないと主張している。[3] [4] [5]出典とされるものには、イーサン・スミス著『ヘブライ人の見解』（1823年出版、モルモン書の7年前）やジョサイヤ・プリースト著『自然の驚異』 （1826年出版、モルモン書の4年前）、『聖書』、および『外典』などがある。末日聖徒イエス・キリスト教会の指導者ブルース・R・マッコンキーとスペンサー・W・キンボールは、以前の本文からの繰り返しがモルモン書の正当性を証明すると反論している。なぜなら、モルモン書は神の一貫性とすべての人々への平等な啓示を示しており、預言を成就しているからである。さらに、彼らは、時代を超えた問題に直面すると、警告は繰り返される必要があると主張している。[6] [7] [8]

歴史性

モルモン書は、古代イスラエル人の新世界への移住の記録であるとされています。この運動の信奉者のほとんどにとって、モルモン書の史実性は信仰の問題です。しかし、その史実性を受け入れない者もおり、モルモン書における特定の主張は様々な観点から疑問視されてきました。モルモン書の歴史的・科学的主張に対する批判は、主に以下の4つの点に焦点を当てています。

末日聖徒イエス・キリスト教会（LSA）内では、これらの明らかな矛盾を調和させようとする多くの弁証的な反論がなされてきました。これらの弁証論グループの中で、古代研究・モルモン研究財団（FARMS）と弁証情報研究財団（FAIR）は、モルモン書の主張の真実性を証明しようと、あるいはその史実性に批判的な論拠に反論しようと、膨大な研究を行ってきました。

考古学

1830年にモルモン書が発表されて以来、モルモン教徒と非モルモン教徒の両方の考古学者が、既知の考古学的証拠を参考に、その主張を研究してきました。末日聖徒は一般的に、モルモン書が歴史的出来事を記述していると信じていますが、モルモン書に記述されている文明や人々の実在は、主流の歴史家や考古学者には認められていません。

モルモン書には、紀元前2500年[17]から紀元前600年の間に、中東から次々と集団となってアメリカ大陸に移住してきた人々の記述が含まれています。福音派の講師でジャーナリストのリチャード・アバネスと作家のデイビッド・パースーツは、モルモン書の物語の側面（コロンブス以前のアメリカ大陸における馬、鋼鉄、戦車の存在など）は、主流の考古学によって裏付けられていないと主張しています。[18] [19] [20] FAIRの弁証家マイケル・R・アッシュは、特定の古代の出来事を証明または反証するための考古学的証拠を得ることは困難であると反論しています。[21]ジョセフ・アレンは、他のLDS学者とともに、メソアメリカでモルモン書の古代都市を表すと思われる遺跡を発見しました。[22] ジョン・L・ソレンソンは、モルモン書の人々と同時期にアメリカ大陸に他の民族が存在していた可能性があることに異議を唱えていません（限定地理モデルを参照）。[23]

遺伝学

ネイティブアメリカンの起源に関する伝統的なモルモン教の仮説は、彼らはエルサレムのヘブライ人の子孫であるというものである。科学者ヤコブ・クライマン、モルモン教の人類学者トーマス・W・マーフィー、元モルモン教の分子生物学者サイモン・サザートンは、この仮説は最近の遺伝学的発見と矛盾していると主張している。[24] [25] [26]これらの発見では、ネイティブアメリカンの遺伝学的起源は中央アジア、おそらくアルタイ山脈付近にあるとされている。FARMSは、この仮説だけを検証して一般化を導くのはあまりにも単純化されたアプローチであり、結果として得られる結論は査読に耐えないだろうと反論している。[27]さらに、検証中の伝統的なモルモン教の仮説自体が、モルモン書の物語によって裏付けられていない仮定に基づいている可能性がある（限定された地理モデルを参照）。

弁護士デイビッド・A・マクレランはFARMS誌に寄稿し、「2600年前の小さな移住家族の遺伝子の特徴」を復元できる可能性は低いと結論付けている。[28]

言語学

批評家のジェラルド・タナーとサンドラ・タナー、そしてマーヴィン・W・コーワンは、モルモン書における特定の言語的アナクロニズム（例えば、アメリカ風の名前「サム」[29]やフランス語の「アデュー」[30]）の使用は、この書物が神の霊感を受けたものではなく、ジョセフ・スミスによって捏造されたものである証拠であると主張している。[31] [32]さらに、リチャード・アバネスは、モルモン書の初版には数百もの文法上の誤り（後の版では修正された）があったため、この書物は神の霊感を受けたものではなく、スミスによって捏造されたものであると主張している。[33]

アブラハムの書

アブラハム書の複製第1号
複製 1 の出典と考えられる、オリジナルの挿絵が描かれた現存するパピルス。挿絵の欠落部分に注意してください。

アブラハムの書は、オリジナルの原典の一部が独立した専門家によって調査されているという点で、他のモルモン教の聖典とは異なります。

宗教研究所とタナーズは、スミスが教会の正典の一部であるアブラハムの書を神聖な文書として不正に提示したと主張している。[34] [35] リチャード・オストリングとジョーン・オストリングは、末日聖徒以外の学者が、アブラハムの書の出典の一部であると考えられる現存するパピルスの翻訳は、書物の本文の内容とは無関係であると結論付けていることを指摘している。[36]ジョセフ・スミスは、数枚のエジプトのパピルスを手に入れ、そこから現代の高価な真珠の一部である アブラハムの書を翻訳したと主張したと述べている。 [37] [38]パピルスは長年行方不明になっていたが、1960年代後半にパピルスの一部が発見された。現存するパピルスと、スミスが高価な真珠に保存した複製は、現代のエジプト学者によって翻訳され、アブラハムの書の内容とは無関係な、一般的なエジプトの葬儀文書であることが決定的に証明されました。[39]モルモン学者のマイケル・D・ローズとジョン・ギーも同じ結論に達しましたが、スミスがパピルスからインスピレーションを得ていた可能性があると主張しています。[40]

エジプト学者による一般的な声明

1856 年のある時期、ルーブル美術館のエジプト学者セオドゥール・デベリアは、アブラハムの書の一部として出版された複製を調査する機会を得た。[要出典]彼の解釈は、スミスの解釈と並べて、 1873 年にT.B.H. ステンハウスの著書「ロッキー山脈の聖徒たち: モルモン教徒の全歴史」に掲載された。[41]さらに、1912 年後半には、フランクリン・S・スポルディング牧師が 3 つの複製のコピーを 8 人のエジプト学者とセム主義者に送り、複製の解釈を求めた。その結果は、スポルディングの著書「ジョセフ・スミス・ジュニア 翻訳者として」に掲載された。デベリアと 8 人の学者はそれぞれ、複製が通常の葬儀文書の一部であることを即座に認識し、以下に示すように、スミスの解釈を厳しく非難した。

シカゴ大学のエジプト学者ジェームズ・H・ブレステッド博士は次のように述べています。

「高価な真珠」に収められたエジプト文書のこれら3つの複製は、エジプトの埋葬信仰において最も一般的な物品を描いています。ジョセフ・スミスがアブラハムを通して与えられた特別な啓示の一部としてこれらを解釈したことは、彼がこれらの文書の重要性を全く知らず、エジプトの書記と文明に関する最も単純な事実さえ全く知らなかったことを非常に明確に示しています。[要出典]

ロンドン大学のWMフリンダース・ペトリー博士は次のように書いている。「これらの説明には真実の言葉は一つもないと言っても過言ではない」[要出典]

オックスフォード大学エジプト学教授A・H・セイス博士：「ジョセフ・スミスの厚かましい詐欺行為を真剣に受け止めるのは難しい。スミスは女神（ファクシミリNo.3のイシス）を王に、オシリスをアブラハムに変えてしまったのだ。」[要出典]

教義と聖約

モルモン教の他の聖典とは異なり、教義と聖約は古代の写本を主張するものではなく、現代の預言者が受けた啓示や教会員へのその他の指示文書で構成されています。教義と聖約には、内容の改訂、省略、追加が見られるとの批判もあります。

戒律書

1833年の『戒律書』と1835年の『教義と聖約』の間には、多くの箇所が変更されました。1887年に発表されたホイットマー派の小冊子『キリストを信じるすべての人々への演説』の中で、三証人のデビッド・ホイットマーはこれらの変更を批判し、「いくつかの箇所では、非常に重要な事柄の意味が完全に変わってしまった。まるで主が啓示を与えてから数年後に考えを変えたかのようだ」と主張しました。[42]

ジョセフ・スミスはモルモン書を翻訳するよう神に召されたが、その後誤った教義を教え始めたという自身の見解を支持するために、ホイットマーは特に、戒めの書第4章でジョセフ・スミスは「この書を翻訳する賜物を持っている。そして、わたしは彼に他の賜物を偽ってはならないと命じた。なぜなら、わたしは彼に他の賜物を一切与えないからである」と述べられているのに対し、教義と聖約（現在の教義と聖約5：4）では「あなたには版を翻訳する賜物がある。これはわたしがあなたに授けた最初の賜物である。そして、わたしの目的がこれによって成就するまで、他の賜物を偽ってはならないと命じた。それが完了するまで、わたしはあなたに他の賜物を一切与えないからである」と変更されていることを強調した。[42]

キリスト教会（テンプル・ロット）も、これらの変更を背教的だとみなしている。1950年の小冊子『戒律書論争の検証』の序文で、使徒クラレンス・L・ウィートンとアンジェラ・ウィートンは、啓示が「原典にはなかった教義や役員に関する規定を含めるために、ほとんど原形をとどめないほど改変され、切り刻まれている」と述べ、原典の戒律書の版は聖書やモルモン書と一致していると主張し、教義と聖約の版は「背教的な教義と組織」を説いていると述べている。[43]

末日聖徒イエス・キリスト教会の弁護者たちは、一般的に、改訂は霊感によるものだと主張しています。例えば、末日聖徒イエス・キリスト教会の機関誌『エンサイン』 2013年1月号の記事では、「[…]ジョセフは教会組織の拡大と新たな状況を反映するために啓示の内容を更新するよう霊感を受けた」と主張し、1831年11月の大会決議を引用しています。[44]

多妻結婚

1876年、教義と聖約の大規模な再編、番号付け、拡張の一環として、1835年版（およびその後の版）から第101章が削除されました。第101章は教会の大会で採択された「結婚に関する声明」であり、[45] [46]以下の文言が含まれていました。

このキリスト教会が姦淫と一夫多妻の罪で非難されている以上、私たちは、一人の男性は一人の妻を持ち、一人の女性は一人の夫を持つべきであると信じていると宣言します。ただし、死の場合は、どちらも再婚の自由があります。[47]

同時に、1843年の多妻制に関する啓示が追加され、現代の末日聖徒イエス・キリスト教会版では第132章に指定されました。この啓示には、スミスが永遠の結婚について記録した啓示が含まれており、多妻結婚の教義を説いています。この啓示は、聖書の先例としてアブラハム、ダビデ、ソロモンを挙げ、ダビデについて次のように述べています。[48]

ダビデの妻たちと側室たちは、私のしもべナタンと、この権能の鍵を持つ他の預言者たちの手によって、私から彼に与えられたものである。ウリヤとその妻の場合を除いて、彼はこれらのことのどれ一つとして私に対して罪を犯さなかった。

コミュニティ・オブ・クライスト（旧末日聖徒イエス・キリスト教会（RLDS教会））は、元の第101節（現在は第111節）を保持しており、1843年の啓示の真正性について伝統的に異議を唱えてきた。両教会間の教義上の相違点を列挙した小冊子の中で、RLDSの総主教エルバート・A・スミスは、ダビデとソロモンの先例は聖書とモルモン書に矛盾すると主張した。申命記17章17節は王が多くの妻を娶ることを禁じており、モルモン書ヤコブ2章33節（RLDSの詩編、LDSヤコブ2章24節）には「ダビデとソロモンは確かに多くの妻と妾を持っていた。それはわたしの目に忌まわしいことであった、と主は言われる」と記されているからである。[49]

この明らかな矛盾に関して、末日聖徒イエス・キリスト教会の弁護者たちは、ヤコブが言及したダビデの罪はヒッタイト人ウリヤを殺害し、承認されていない妻を娶ったことであり、ソロモンの罪は妻たちに自分を惑わされたことだと主張している。[50]

デンバー・スナッファーの信奉者も、末日聖徒イエス・キリスト教会の教義と聖約132章を用いません。スナッファーが記録した2017年の啓示では、この聖約は「改変された文書」と表現され、アダムとエバとその子孫のために定められた日の栄えの結婚の聖約は、一人の男性と一人の女性の間で交わされるものであると主張しています。しかし、この啓示は、物質的な結婚はこの聖約の対象外であり、この聖約は昇栄の前提条件であるという教えを肯定し、アブラハムとサラ、イサクとリベカ、ヤコブとラケルを日の栄えの結婚によって即位した夫婦として挙げています。[51]

信仰の講義

1921年、末日聖徒イエス・キリスト教会は、この書籍の「信仰に関する講義」部分を削除しました。その理由は、この講義が「教会に神学的な講義や教訓以外のものとして提示されたり、受け入れられたりしたことは一度もない」というものでした。[52]この講義には神学に関する神学が含まれており、信仰と行いの重要性を強調しています。

他の

1981年まで、本書の版では、ユナイテッド・オーダーに関するセクションでは特定の人物や場所にコードネームが使用されていました。1981年のLDS版では、これらを実名に置き換え、コードネームは脚注に記載されました。コミュニティ・オブ・クライスト版では、現在もコードネームが使用されています。

教義と聖約の一部はモルモン書の出版に関連しており、これについては上記を参照してください。

ジョセフ・スミス訳とモーセ書

LDS教会は、高価な真珠の一部として、ジョセフ・スミス・マタイ訳（スミスによるマタイによる福音書の改訂からの抜粋）とモーセ書（スミスによる創世記の改訂からの抜粋）を含めている。しかし、教会はジョセフ・スミス訳聖書全体を正典として認めていない。しかし、コミュニティ・オブ・クライストでは全訳を使用している。何人かの批評家[53]と言語学者[53]は、翻訳に欠陥があると思われる箇所を指摘している。2017年にBYU教授のトーマス・ウェイメントと大学院生のヘイリー・ウィルソンは、ジョセフ・スミス訳のテキストがアダム・クラークによる18世紀の有名な聖書注釈書に依存していることを発見したと発表した。[54]

参照

脚注

  1. ^ 「モルモン書の証人に関する事実 ― パート1」www.irr.org . 2011年7月8日。
  2. ^ 「An Address」、27、 EMD、5:194。
  3. ^ アバネス 2003, 67–75ページ
  4. ^ タナー 1987、84～85ページ
  5. ^ Persuitte 2000、pp. 155–172
  6. ^ マッコンキー, BR (1966).モルモン教の教義. デゼレトブック: ソルトレークシティ.
  7. ^ キンボール，SW（1976年4月）『エンサイン』6ページ。
  8. ^ キンボール，SW（1981年）『キンボール大管長は語る』89ページ。
  9. ^ 探索すべき新世界の特定の地理的場所がないことを挙げて、著名なメソアメリカ考古学者であり、エール大学人類学名誉教授のマイケル・D・コーは（1973年の「ダイアログ：モルモン思想ジャーナル」の中で）次のように書いている。「私の知る限り、モルモン教徒ではない専門的に訓練された考古学者で、（モルモン書の史実性を）信じる科学的根拠を認める人は一人もいない。しかし、このグループに加わるモルモン教徒の考古学者はかなりの数いると私は言いたい」。
  10. ^ 1ニーファイ18:25
    末日聖徒イエス・キリスト教会の学者たちは、これは馴染みのあるラベルを馴染みのないものに再割り当てした結果である可能性があると考えています。例えば、デラウェア族インディアンは鹿にちなんで牛に名前を付け、マイアミ族インディアンは羊を初めて見たときに「牛のように見える」とラベルを付けました。
    ジョン・L・ソレンソン著『モルモン書の古代アメリカ的背景』（ユタ州ソルトレイクシティ：デゼレト・ブック社、ユタ州プロボ：古代研究・モルモン研究財団、1996年[1985年]）、294ページ。ISBN 1-57345-157-6
    http://www.mormonfortress.com/cows1.html 2013年4月2日アーカイブ、Wayback Machine
  11. ^ abcd 1ニーファイ18:25
  12. ^ エテル9:19
  13. ^ 1ニーファイ4:9
  14. ^ アルマ18:9
  15. ^ ライル・キャンベル. 1979. 「中米の言語」『アメリカ先住民の言語：歴史的・比較評価』. ライル・キャンベル、マリアンヌ・ミサン編. オースティン：テキサス大学出版局. 902-1000ページ.
    ライル・キャンベル. 1997.『アメリカ先住民の言語：アメリカ先住民の歴史言語学』 . オックスフォード大学出版局.
    ホルヘ・スアレス. 1983.『メソアメリカ先住民の言語』 . ケンブリッジ大学出版局.
  16. ^ モルモン書に関する伝統的な見解では、ネイティブアメリカンは紀元前600年頃のイスラエル人の移住者の子孫であるとされています。しかし、DNA鑑定では、ネイティブアメリカンの遺伝子構造に近東起源の要素は見られません。例えば、
    サイモン・G・サザートン著『 失われた部族を失う：ネイティブアメリカン、DNA、そしてモルモン教会』、シグネチャー・ブックス。本書はDNA鑑定とモルモン書という特定のテーマに全編を割いています。 「…中央アメリカのDNA系統は、両大陸の他のネイティブアメリカン部族の系統と類似している。この地域の先住民集団に見られる系統の99%以上は、明らかにアジア系である。マヤ人から採取された現代および古代のDNAサンプルは、概して主要な創始系統群に該当する。…モルモン教徒は、マヤ帝国の人々が読み書きができ、文化的に洗練されていたことから、マヤ帝国をモルモン書の民に最も近いものとみなしてきた。しかし、この地域を専門とする新世界の有力な人類学者たちは、マヤ人がアジア人と同様の関連性を持つことを発見している。スティーブン・L・ウィッティントン氏は…主流の人類学において、ネイティブアメリカンのヘブライ起源を証明しようとしている科学者の存在を知らない…考古学者や自然人類学者は、北米、南米、中央アメリカの人々がヘブライ起源であることを示す証拠を一切発見していない」（191ページ）
    本書の史実性を擁護する人々は、モルモン書は、他の民族がネイティブアメリカンの遺伝的構成に寄与した可能性を否定しているわけではない。[要出典]しかしながら、これはイスラエル人がネイティブアメリカンの主要な祖先であり、したがって近東起源の遺伝的証拠を示すことが期待されるという伝統的な見解からの逸脱である。しかしながら、最近発表されたモルモン書の序文の変更により、ネイティブアメリカンの祖先の多様性がより認められるようになった。例えば、2007年11月9日に発表されたデゼレトニュースの記事「モルモン書の序文変更が議論を呼ぶ」を参照のこと。
  17. ^ 聖地：モルモン書の地を探して。ジョセフ・L・アレン著。2003年10月発行。p.8
  18. ^ アバネス 2003, 74–77ページ
  19. ^ ウォルバートン、スーザン（2004年）、ビジョンを持つ：モルモン書：平易な英語で翻訳され公開、アルゴラ、pp.  84-85、ISBN  0-87586-310-8
  20. ^ ペルスーツ 2000、102ページ
  21. ^ アッシュ、マイケル・R.「考古学的証拠とモルモン書」www.fairlds.org. [1]. 2007年12月7日にアクセス。
  22. ^ 聖地：モルモン書の地を探して。ジョセフ・L・アレン著。2003年10月発行。
  23. ^ ジョン・L・ソレンソン『モルモン書の古代アメリカの背景』（ソルトレークシティ：デゼレトブックアンドファームズ、1985年）。
  24. ^ クレイマン、ヤコブ（2004）、DNAと伝統：古代ヘブライ人との遺伝的つながり、デヴォラ、p.88、ISBN  1-932687-13-0
  25. ^ サザートン、サイモン・G.（2004年）、失われた部族の喪失：ネイティブアメリカン、DNA、そしてモルモン教会、シグネチャーブックス、ISBN  1-56085-181-3
  26. ^ マーフィー、トーマス・W.「レーマン人の創世記、系図、遺伝学」2013年10月21日アーカイブ、ウェイバックマシンより。ヴォーゲル、ダン、ブレント・メトカーフ編『アメリカ外典：モルモン書に関するエッセイ』ソルトレイクシティ、シグネチャー、2002年、47-77ページ。ISBN 1-56085-151-1
  27. ^ Whiting, Michael F (2003)、「DNAとモルモン書：系統学的観点」、Wayback Machineで2007年6月30日にアーカイブ、ユタ州プロボ：マクスウェル研究所、24～35ページ。
  28. ^ McClellan, David A., [2], Detecting Lehi's Genetic Signature: Possible, Probable, or Not? Farms Review, Volume 15, Issue 2, Pp. 35–90, Provo, Utah: Maxwell Institute, 2003.
  29. ^ 1ニーファイ2:5,17
  30. ^ ヤコブ7:27
  31. ^ ベックウィズ、フランシス（2002年）、The New Mormon Challenge 、ゾンダーヴァン、 367-396ページ 、ISBN  0-310-23194-9
  32. ^ コーワン、マーヴィン（1997年）、モルモンの主張に答える
  33. ^ アバネス 2003, 73ページ
  34. ^ ラーソン、チャールズ・M（1992年）、パピルスに自らの手：ジョセフ・スミス・パピルスの新たな見方、宗教研究所、ISBN  0-8024-1234-3
  35. ^ タナー 1979、329–363ページ
  36. ^ オストリング、リチャード、ジョーン『モルモンアメリカ』、pp.278-85
  37. ^ ジョセフ・スミスは『教会史』の中で、「W・W・フェルプスとオリバー・カウドリを筆写者として、私はいくつかの文字や象形文字の翻訳に着手しました。そして、大変喜ばしいことに、巻物の一つにはアブラハムの記録、もう一つにはエジプトのヨセフの記録などが含まれていました。これらの記録については、私が調査を進め、解明していく中で、より詳細な記述が随所に掲載される予定です」と述べています。『教会史』第2巻、第17章、236ページ。
  38. ^ スミスはさらに、「アブラハムの書のアルファベット翻訳と、古代人が実践していたエジプト語の文法の整理に継続的に取り組んでいた」と述べています。『教会史』第2巻第17章、238ページ
  39. ^ タナー 1979、329–362ページ
  40. ^ マイケル・D・ローズとジョン・ギー、2006年1月29日のKSLラジオでのインタビュー、およびマイケル・D・ローズ、「質問があります」、Ensign、1988年7月、52～53ページ。
  41. ^ ステンハウス 1878、510～519ページ
  42. ^ ab ホイットマー、デイヴィッド（1887年）「第2部、第8章：啓示の一部の変更と追加」キリストを信じるすべての人々への演説。
  43. ^ ウィートン、クラレンス・L.；ウィートン、アンジェラ（1950年）『戒律書論争の検証』（PDF）ミズーリ州インディペンデンス：キリスト教会（テンプル・ロット）
  44. ^ ディルクマート、ゲリット。「神の啓示は偉大で驚くべきものです」『エンサイン』 2013年1月号。末日聖徒イエス・キリスト教会。
  45. ^ 教会史第2巻247ページ（1835年8月）
  46. ^ メッセンジャー・アンド・アドボケイト（1835年8月）、163ページ
  47. ^ 教義と聖約[1835年版] 101:4
  48. ^ 教義と聖約第132章
  49. ^ スミス、エルバート・A（1943年）。「再建末日聖徒イエス・キリスト教会とユタ州モルモン教会の間に残る相違点」（PDF）。
  50. ^ 「質問：教義と聖約132章は多妻結婚を実践していた旧約聖書の信者たちについて好意的に述べているのに、なぜヤコブ2章は否定的なのでしょうか？」FAIR。
  51. ^ スナッファー、デンバー（2020）[2017]。「第157章33-43節」。『教えと戒め』。Restoration Scriptures Foundation。
  52. ^ 1921年版の序文を参照。
  53. ^ ab 例: ライトハウス・ミニストリーが発行した5冊の本: 『Inspired Revision of the Bible』、ケビン・バーニー著『The Joseph Smith Translation and Ancient Texts of the Bible』、ダイアログ: モルモン思想ジャーナル 19:3 (1986年秋): 85-102
  54. ^ トーマス・A・ウェイメントとヘイリー・ウィルソン＝レモン「復元されたリソース：ジョセフ・スミスの聖書翻訳におけるアダム・クラークの聖書注解の活用」『古代聖典の制作：モルモン教のキリスト教発展におけるジョセフ・スミスの翻訳プロジェクト』マイケル・ハバード・マッケイ、マーク・アシュースト＝マギー、ブライアン・M・ハウグリッド編（ソルトレークシティ：ユタ大学出版局、2020年）、262－284ページ。

出典

LDS標準聖典
  • 英語版LDS聖書：脚注と章見出しを含む全文をPDFで収録。その他の補足資料は含まれていません。
  • モルモン書
  • 教義と聖約
  • 高価な真珠
謝罪のウェブサイト
  • LDS教会の公式サイト
  • BYUが運営する古代研究およびモルモン研究財団（FARMS）
  • 教会に属さない弁証論情報研究財団（FAIR）
重要なウェブサイト
  • ユタ州灯台ミニストリー ジェラルド・タナーとサンドラ・タナー
  • 宗教研究研究所のモルモン教と聖典のページ
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criticism_of_Mormon_sacred_texts&oldid=1318480181"