黒人大統領よ
モンテイロ・ロバトの1926年の小説

黒人大統領
初版
著者モンテイロ・ロバト
原題黒人大統領よ
翻訳者アナ・レッサ・シュミット
言語ポルトガル語
ジャンルディストピアSF、未来史、タイムトラベル
設定するブラジル、アメリカ合衆国
出版社Companhia Editora Nacional (第 1 版)、ニュー ロンドン図書館 (英語翻訳)
発行日
1926
出版場所ブラジル
英語で出版
2022
メディアタイプ印刷
ページ274
OCLC3638113
原文
O ポルトガル語ウィキソースの黒大統領

『黒人大統領』（原題： The Clash of the Races、 The Black President、Romance of the Clash of the Races in America in the Year 2228） [a]は、モンテイロ・ロバトが1926年に発表したディストピアSF 作品であり、著者が成人向けに書いた唯一の小説である。 [1] [2] [3]

メインストーリーは、アイルトン・ロボの一人称の物語と、彼とジェーン嬢の会話を追ったもので、ポルビロスコープを通して見た2228年のアメリカ合衆国について、再選を目指す男性党とその代表であるケログ大統領と、ミス・アスターを候補者とするエルヴィニスト党と、黒人協会の大統領候補ジム・ロイとの間の争い、そして権力闘争の恐ろしい結末について描かれています。

プロット

本書は、ロンドン銀行での二人の友人の会話から始まります。二人は世界について語り合った後、莫大な資金力を持つ隠遁生活を送る科学者、ベンソン教授という奇妙な人物像に焦点を絞ります。読者は主人公の自己中心的な性格、サ・パト・アンド・シア社での仕事、そして車を購入して社会的地位を上げたいという願望を知ることになります。彼はついにフォードを購入しますが、出張中にスピードへの愛ゆえに事故に遭い、ベンソン教授の従業員に助けられます。回復後、ベンソンは彼を親友として受け入れ、野外散歩に連れ出し、その後彼のオフィスで再会します。これが第二章への伏線となり、「奇妙な城」[b]とその周辺環境が紹介されます。

帰還後、第3章では主人公が奇妙な実験室での印象を語り、ベンソン博士が到着すると、物語の語り手がアイルトン・ロボであることがようやく明らかになります。そして第4章では昼食会が行われ、主人公に強い印象を与えるジェーン先生と出会い、「謎の発明」に関する新たな詳細が明かされます。昼食後、物語はベンソン教授が現実に関する自身の理論を提示し、アイルトン・ロボに知的基盤を準備した後、発明品を披露する場面へと続きます。知的側面から機械的な側面へと移り、理解の基盤を築き続けます。

オフィスで、アイルトン・ロボはミス・ジェーンとすっかり馴染んでいた。ジェーンの家族の過去や、彼女がブラジル系二世であること、そして未来の展開について知る。物語は、アイルトンとジェーンの間で、現状と未来の展開、そして未来を描いた小説を書くというアイデアについて新たな会話が交わされる中で続く。70歳で健康状態が悪化したベンソン博士は、自身の発明品を破壊するために会社を去り、この章の最後で亡くなる。教授の死後、アイルトンは会社での日々の仕事に戻るが、心はそこから離れていた…。ジェーンと再会した彼女は、毎週日曜日に戻ってくるように頼む。それが自分のためになるし、未来の歴史について学ぶことができるからだと。

一週間後、アイルトンはミス・ジェーンのもとに戻り、アメリカ合衆国の起源に関する様々な疑問や、ジェーンが2228年の出来事について抱く好奇心について話し合う。第11章と第13章の間には、未来の状況と未来史の主要人物が登場する。黒人協会の指導者であり、大きな影響力を持つ社会指導者ジム・ロイ、エルヴィニズム党の代表であり、そのイデオロギーの理論的根拠を持つミス・アスター、そして民主党と共和党の合同政党である男性党の党首ケログ大統領である。物語は無線伝送などの技術の提示へと続くが、アイルトンはミス・ジェーンの空想に耽り、物語の大半を理解できなくなってしまう。

物語は1週間後、ミス・ジェーンがエロポリスなど将来のテーマについて考察する場面で再び始まり、アイルトン・ロボは空想にふける。そして選挙前の瞬間、男性党とエルヴィニスト党の緊張が高まり、ジム・ロイが長い思案の末、自ら投票用紙に名前を載せることを決意する場面へと移る。ジム・ロイがパスワードを送信するが、エルヴィニスト党のスパイ活動によってそれが発見され、同党は解散、同党と男性党の同盟は崩壊する。ロイは5400万票の得票で当選する。

一週間後、アイルトン・ロボはミス・ジェーンに愛を告白しようと考えるが、彼女の父親の墓の前で彼女を見つけると、勇気を失う。2228年の出来事について話し合うため、ミス・ジェーンは選挙後のロイとケルログの最初の出会いを語る。ロイは国が紛争に陥るのを防ぎたいと考え、ケルログはロイの才能と資質を認めながらも彼に宣戦布告し、アイルトンはこの出来事に心を動かされた。物語は再びエルヴィニズム党の行方を追う。党は一時解散したものの、時を経て再結成された。エルヴィニズムの思想的・科学的発展を少しだけ探り、ケルログに戻る。ケルログは法に従いロイに宣誓させる可能性を示唆したにもかかわらず、公平大臣は「血の声」に従い、白人種会議が招集される。

週半ばの休暇中、アイルトン・ロボはホワイト・コンベンションの出来事を知る。白人民族の代表者たちはケログ大統領と面会し、冷淡でよそよそしい雰囲気の中、「リーランド動議」（物語のこの時点では内容は秘密にされていた）に投票した。次に、発明家ジョン・ダドリーが登場し、政府が何日もかけて解決に取り組んでいた問題の解決策を約束する。そして最後に、ダドリーがアフロヘアをストレートにする「オメガ光線」を発明したことが明らかになる。これは国民から絶大な支持と需要を得ている。ミス・アスターとケログ大統領の恋愛関係をもう少し詳しく追う一方、アイルトンは自分の気持ちをうまく表現できないことに苛立ち、ついには解雇されてしまう。

1週間後、ジョン・バリモア主演の映画『海の怪物』に触発されたアイルトンは、再び現場に戻り、次の出来事を目撃する。就任式の前夜、ケローグはジム・ロイのもとを訪れる。ロイはオメガ線を浴びて衰弱していくのを感じていた。そして、悲劇的な雰囲気を察知し、オメガ線は使用者に不妊症を引き起こすことを冷静に明かす。しかし、それを知ったロイはオフィスで意識を失う。

翌日、政府は新型玩具を発表し、世論の注意をそらすためジム・ロイの死を公表した。新たな選挙が実施され、ミス・アスターと結婚したケログが1億票の得票で再選された。数ヶ月後、リーランド運動の真相とオメガ線の不妊化作用が明らかになる。黒人人口の出生率は低下し、数十年後にはわずかに赤みがかった金髪の人口だけが残っていた。

最終章では、物語の結末に動揺したアイルトン・ロボが、ミス・ジェーンへの情熱に心を奪われ、翌週、文体の誇張に満ちた小説の第一章を書き上げる様子が描かれる。ミス・ジェーンはそれを指摘し、ロボは苛立ちから一週間、執筆活動をやめる。再び自分の個性を活かして書くように励まされたロボは、修正を加えずに自分のやり方で書き進め、ミス・ジェーンもそれを承認する。最後に、幸福感に満たされたアイルトンはジェーンにキスをし、ロボもキスを返す。

構成

物語

モンテイロ・ロバトは、自身のディストピア作品において二つのタイムラインを展開している。一つは1926年のアイルトン・ロボとミス・ジェーンの間のタイムライン、もう一つは2228年を舞台とするタイムラインである[1] 。これらは「物語内物語」の構造をとっている[5] 。物語の前半では、マリサ・ラジョロ [pt]が「不器用」と、フィリペ・チャミーが非常に想像力豊かな人物と評するアイルトン・ロボが、交通事故[c]に遭い、裕福な科学者ベンソン博士とその娘ジェーン（研究者カルロス・ミンチーロによると「シェラザード」のような人物[d]で、同じく研究者であり、「結婚、ファッション、その他の『無益なこと』」について考えない）の邸宅で世話を受ける。[8]後半では、第88代大統領を選出するための2228年の大統領選挙が描かれる。[9] [10]マイコン・アルベス・ディアスによれば、この作品はブラジル人とアメリカ人の寓話的な解釈を提示し、二つの時代の間に弁証法を確立している。また、ディアスによれば、現在と未来の並行性は、登場人物それぞれに時代の現実を省察させるという。[11]

分身？

フェレス・ジュニオール、ナシメント＆アイゼンバーグ（2013）といった著者は、作品の「主人公」をロバトの「極端な見解」の「代表者」、つまり「分身」として提示している。[12]しかし、サンタナ＝デズマン（2021）はこの考えに疑問を呈し、「登場人物が表現するセリフや考えは作者が作ったものだが、必ずしも作者の考えを代表しているわけではない」と指摘している。[13]また、物語全体を通して黒人人口に一貫して敵対する登場人物はいないと指摘している。[14]さらに、全く異なる思想や世界観を持つ登場人物が同一作者によって執筆されているため、同一作者がこれらすべての見解を同時に擁護することは不可能である。[15]研究者のエマーソン・ティンは、マルシア・カマルゴス、ウラジミール・サケッタ、マリサ・ラジョロの解釈を紹介しながら、小説の文脈から切り離された箇所に焦点を当てて人種差別的な作品であると非難するのはあまりにも表面的で単純すぎると述べており、[16]ディアスは寓話の使用は、性急な読解では著者がその時代と社会を描写しようとした試みを見逃してしまうことを意味すると述べており、[17]フェリペ・シャミーは、著者は「この作品の架空の領域でさまざまな形で希釈されている」と述べています。[18]登場人物たちの感情の矛盾の一例は第18章に見られる。ケローグ大統領はジム・ロイの功績を認めながらも、「ジム、私は君を人間として尊敬している。君を兄弟のように認め、君の才能を感じている。しかし白人として、君を倒さなければならない敵としてしか見ていない…」と締めくくっており、サンタナ＝デズマンが言うところの「人種本能」、つまり「白人民族の代表者」が擁護する「優越的で合理的な」立場を否定する非合理的な衝動を抱いている。[19] [20]サンタナ＝デズマンによれば、最終的にこれらの非合理的な衝動の存在は、物語における人為的淘汰と優生政策がいかに無意味であるかを示しているという。[21]

言語

「[...] 先ほども言ったように、言葉は重要ではありません。大切なのはアイデアだけです。」

— ベンソン教授、Monteiro Lobato、O Choque das Raças、第 5 章、44 ページ。

サンタナ＝デズマン（2021）は、作品の言語に関する議論を、すでに第1章の冒頭で見られる例から始めている。そこでは、2人の登場人物が人間の不正直とそれが引き起こすあらゆる問題について議論し、次のような感嘆文を発している。「[...] 賢明な優生学者が不正直な人々をすべて排除することで不正直と闘ったら、世界はどうなるだろうかと、私は時々考える。なんと楽園なことか！」[22] [23]研究者によると、「排除」という用語は、根絶という考えを伝えるかもしれないが、教育へのアクセスや適切な賃金など、不正直を終わらせる他の方法も含む可能性がある。[24] 「賢明な優生学」という用語に関しては、意味は引き続き「不正直と闘う」である。研究者は、批評家が同じ単語の異なる意味に気づくのが難しいことを指摘し、その言葉が専門家でない大衆から否定的な意味合いを帯びているために、結局は作品の前半部分を破棄してしまうことになると指摘している。 [25]また、ロバトは、読者の知識に応じて、同じ単語が特定の意味と一般的な意味の両方を持つことができるという概念化を目指している。[26]

その後、研究者は、物語の内的文脈と作品が創作された当時の外的文脈を理解することがなぜ必要なのか、そしてこの理解が適切な解釈と不適切な解釈を区別するために必要である理由を説明する。 [27]一方、カルロス・ミンチージョの見解では、この作品は多義性に富み、あらゆる文学作品が様々な解釈や解釈の仕方を持つことを示す一例である。[28]ディアスの見解では、この作品には「皮肉、批判、そして人類と社会への懸念」が含まれており、これはロバトの児童文学作品によく見られる特徴である[29]。また、ホセ・ウェリントン・デ・ソウザの見解では、この作品はロバトの以前の短編小説とは異なる流動的な文体を持っている。[30]

サンタナ＝デズマンによれば、この作品は概してソシュール言語学における「記号」「意味」「シニフィアン」の問題を扱っている。すなわち、同一の単語（あるいは例え）が一般的な意味と特定の意味の両方を持つ場合があり、両者の間に論理的な関係は存在せず、『黒い大統領』において重要なのは、それぞれの文脈において単語が持つ意味である、という点である。[31]サンタナ＝デズマンはまた、使われなくなった用語は21世紀において否定的な意味合いを帯びており、作品執筆当時の意味を復元するには徹底的な分析が必要であると指摘している。[32]この議論は後に、ミス・ジェーンとアイルトン・ロボが「縮れ毛」と「ムラタ」という用語を使用する場面で再び取り上げられる。これらの用語は今日では偏見に満ちたものと捉えられるかもしれないが、1926年には一般的な用語であった。これは20世紀末まで書かれた多くの作品に見られる現象であり、この小説における言語の実験的な性質を想起させる。[33]しかし、小説の文脈においてさえ、登場人物はスラングの使用を控えており、例えばベンソン博士は「ピリリカ」と「ベアグリルズアザラシ」という言葉に混乱した。[34] [35]また別の場面では、憎悪の概念が擬人化されている。[36] [37]物語の最後で、「物語の教訓」として、ジェーンさんは物語を書く際には真実性と簡潔さを主張する。ミンチーロによれば、これはロバトの文学的思想を反映しており、ディアスはそれをメタナレーションの資源として説明している。[38]

研究者フェリペ・シャミーは、サスペンスを構築するにあたり、語り手が物語の瞬間に即した語り口を用いて情報を適量ずつ与え、読者が主人公と共に新たな環境や情報を発見できるようにしていることを示しています。これに沿って、シャミーは物語の中で、ミス・ジェーンも同様の適量を与える手法を用いて、アイルトン・ロボに物語の展開に興味を持たせていると説明しています。[39]シャミーはまた、アイルトンの一人称による記述は、読者が受け取る情報すべてが語り手の理解に基づいているため、ある程度の不信感を必要とするとも指摘しています。[40]シャミーはさらに、「散文がやや雑」であり、語り手は「限定的な虚構」に陥っており、「自ら押し付けるような大きな美徳」が欠けている、あるいは読者がそれに気づくようなものではないと述べています。[41]

テーマ

形而上学

アリストテレスの定義に従う形而上学は、五感で捉えられるものを超えた現実を探求する。一方、カントの定義によれば、形而上学は理性の法則と構成形式の両方を研究し、五感を超えた現実についての思索を基盤とする。このテーマは、以下に示すベンソン博士とアイルトン・ロボの議論にも見られる。[42]

— そうです。地球上の生命は、エーテル、原子、そして「単一で根本的な」ものの振動の運動なのです。分かりますか？

— ほぼ理解できました。以前、新聞記事で賢者が、力と物質しか存在しないことを証明したというのを読んだことがあります。物質は力なので、この二つの要素は一つであり、三位一体の三つも一つであるのと同じです。そうですよね？

— 大体そうでしょう。名前は重要ではありません。力、エーテル、原子。これらは、万物の始まり、中間、そして終わりである単一のものに対する恣意的な名前です。便宜上、この基本要素をエーテルと呼ぶことにします。このエーテルは振動し、その振動の程度や強度に応じて、様々な形で私たちの前に現れます。生命、石、光、空気、木、魚、あなた、サ、パト、シアという会社。これらはエーテルの振動の様相です。これらすべては、過去も現在も、そしてこれからも、エーテルのみで成り立っています。

— アイルトン・ロボとベンソン教授、Monteiro Lobato、O Choque das Raças、第 5 章、[43] [44]

エーテルとは、元素エーテルを指し、ベンソン博士が宇宙の生命は振動で構成されているという見解を提示するための手段であり、研究者サンタナ・デズマンが指摘するように、1960年に定式化された弦理論に類似している。 [45] [46]サンタナ・デズマンは、全体として、この作品は第4章の終わりまでは「形而上学に関する論文」であり、第5章からSFが始まると指摘している。[47]展開されているテーマの1つは、物語で提示される未来が「可能性のある未来」に過ぎないということである。ベンソン博士は、変数が多ければ多いほど、未来を予測することが難しくなると説明している。[48]

しかし、ここでは要素が非常に単純なため、人間の脳が 2 + 2 と書くと、すぐに未来の 4 を思い浮かべます。しかし、より複雑なケースでは、2 + 2 の代わりに、たとえばバスティーユ、ルイ 16 世、ダントン、ロベスピエール、マラー、フランスの気候、イギリス海峡を越えたイギリスの憎悪、ローマの遺産と組み合わされたガリアの遺産など、要するに 1989 年のフランスを構成した何十億もの要因がありますが、これらすべてが 4 人のナポレオンを事前に決定していたにもかかわらず、人間の脳の弱さのために、この未来をどのような脳でも予測することはできませんでした。

— モンテイロ・ロバト、オ・チョケ・ダス・ラカス、キャップ。 V、[43] [49]

しかし、未来を予測することは不可能であるため、ベンソン博士はこう言います。「未来は存在しない」と賢者は続けます。「しかし、私は望む未来の瞬間を作り出す手段を持っています。」つまり、彼のタイムマシンです。[50] [51]

推測的な未来

物語の中で、ベンソン博士の発明はエーテルの波動を統合し、観察したい点を選択できる「クロニザドール」を用いて未来を観察する。 [52]未来を観察するために、「ポルビロスコープ」と呼ばれる一種の結晶球が用いられる。これは次のように説明されている。「[…] ジェーンが好んで言うように、未来の解剖学的断面を捉え、それを凍結した流れの中に潜む無限の多様な未来の生命体へと展開する装置」[53] [54]

ジェーンさんはベンソン博士の死の前に「未来の解剖学セクション」で見たものを語り、物語の2番目の語り手となり、ベンソン博士の死後、自分が発見したことを語り始める。[55]

  • 3527年、発明の到達範囲の果てに、ヨーロッパの白人民族は消滅し、モンゴル人の末裔だけが残っていた。アイルトン・ロボは否定的な反応を示すが、ミス・ジェーンになだめられる。「存在するものすべてには理由があり、存在しなければならなかった。そして、これから起こるものすべてにも理由があり、存在しなければならなかったのだ。」[55] [56] [e]
  • 2200年、ホームオフィスの普及により、現代のインターネットに似た「放射メッセージ」による通信を可能にする新しいタイプの「無線輸送」が登場し、輸送車両は廃止されました。[58] [59]あるいは、伝説によれば、「Rememberの各寄稿者は、自宅から決まった時間に記事を放送し、そのアイデアは購読者の自宅に鮮やかな活字で即座に届けられる」のです。[60] [61]
  • 同時に、感覚の伝達も可能になる。ジェーンさんは葉巻の購入を例に挙げている。葉巻を注文して配達員に届けてもらう代わりに、「無線感覚」を使って遠くから葉巻を吸うことができるようになるのだ。[62]
  • 2228年には「解剖学的分割」が可能になり、これにより体の左右の部位で異なる活動が可能になった。しかし、この手術には副作用があった。[63] [64] [f]
  • 同時期には、死者の世界と生者の世界をつなぐ「心霊」新聞や、夢を記録する夢劇場もすでに存在していた。[65] [66]
  • この未来では、これまで30分かかっていた選挙を「無線輸送」によって遠隔で実施することがすでに可能となっている。[67]

これらの例の後、ミス・ジェーンは、2228年のアメリカ合衆国における「人種衝突のドラマ」と呼ぶものを語ることを選択しました。このことが、アイルトン・ロボに刺激を与え、小説化しました。フィリペ・シャミーが指摘するように、アイルトンは劣等感を軽減すると同時にミス・ジェーンの恋人を獲得する手段として、この両方を取り入れました。マリサ・ラジョロは、この行為がジョアキン・マヌエル・デ・マセドの『モレニーニャ』（1844年）の構造を再現していると指摘しています。[68]

推測的な過去

エルヴィニスト党の基礎を築く中で、ジェーンさんはエルヴィンさんと、彼女の『正体を隠した共生』に記された理論を紹介した。その理論とは、ホモ・サピエンスの女性は実際には水中生物であるサビナ・ミュータンスの一員であり、ホモ・メンによって奪われたものであり、「本来の」女性は絶滅したというものである。[69] [70]この理論の成功により、グロリア・エルヴィンさんは選挙で女性票のトップに立ち、2224年の選挙では、彼女の党は5400万票の女性票を獲得した。一方、黒人協会は男女合わせて5400万票、男性党は最終的に5100万票を獲得した。[71]

科学倫理

ポルビロスコープの発明は、科学における画期的な発明として広く宣伝されているにもかかわらず、ベンソン教授はそれを公表したり、自身の生活と研究に必要な資金を得ること以外には、そこからいかなる利益も得ることを拒否しています。そのため、この発明が悪用され、兵器として利用されることを防ぐため、教授は発明と操作に関する知識を墓場まで持っていくことを選択しました。[72]アイルトン・ロボは、未来を予知できる機械である「ポルビロスコープ」が実際に作動するのを見ることすらなく、研究者のエマーソン・ティンは、この装置の視力が信頼できるものかどうかについて推測しています。[73]

黒人

アメリカ民族の起源に立ち返り、黒人について初めて言及される際に、アイルトン・ロボは、これらの人々が強制的に移住したと指摘している。ジェーンさんはこれを「この幸せな構成における唯一の最初の過ち」とみなしている。[74] [75]研究者のサンタナ＝デズマンは、その研究の中で、この最初の過ち、つまりこの場合、アメリカ合衆国における奴隷制と、単なる合意に基づく移住運動ではなく、人間の介入による人身売買こそが、ジェーンさんが述べた過ちであると述べている。[76]

2228年のアメリカ合衆国を探求する中で、ミス・ジェーンは黒人人口の出生率が白人人口よりも高いだけでなく、知的発達のための手段にも平等にアクセスでき、高い道徳水準も備えていることを明らかにしている。[77]ジム・ロイ、あるいはジェームズ・ロイ・ワイルドについて、ミス・ジェーンはまず彼を「[…]並外れた人物、温厚な黒人ジム・ロイ」と呼び、さらに彼の身体的特徴を「[…]現代のセネガル人の運動能力の高い体型[…]」と描写している。また、この未来の人口全体を表現する方法として、彼の容姿は、この未来では既に絶滅していたネイティブ・アメリカンを彷彿とさせ、肌も白っぽいと述べている。[78]その後、ジム・ロイのリーダーシップ、例えば彼が黒人人口を単一の政党に結集させたことなどが強調されている。本書では、一部の黒人が脱色素化を希望していたことも指摘されているが、これは白人人口にとってマイナスとみなされていた。[79] [80]

ジム・ロイは、第13章でミス・アスターと会ったときも、頑固で清廉潔白な人物として描かれている。サンタナ・デズマンの分析によれば、自分を黒人民族の代表として白人男性と対立する立場に置いたロイに帰せられる肯定的な特徴はすべて、暗黙のうちに白人男性人口への批判として機能している。[81]第16章では、黒人協会の候補者として名乗り出ることを決意するにあたり、ジム・ロイは、奴隷制度から奴隷制度廃止、そして現在に至るまで、米国における彼の人々の過去全体を回想しているが、サンタナ・デズマンの分析によると、物語の中で黒人人口のメンバーは不公正なシステムの犠牲者であり、ロイの最終決定は正義の名の下であったことが示されている。[82]カルロス・ミンチージョも、ジム・ロイが肯定的に扱われていることを認識している。[83]フォルミギエリは、政治的論争を除けば、この作品は「ジム・ロイが国家指導者となることを妨げるような人種問題」を指摘していないと指摘している。彼が選挙に出馬を決意する章は、著者が「白人が黒人に対して行使する悪」を認識していることを示している。[84]

政治権力

サンタナ＝デズマンによれば、未来の物語では、黒人の教育へのアクセスと出生率の上昇によって、白人の政治的覇権が揺らぎ、二つの異なるイデオロギー潮流が生まれるというシナリオが描かれる。一つは「白人の解決策」であり、黒人を国外追放し「一億人の黒人アメリカ人をアマゾン渓谷に押し込める」ことを目指す。もう一つは、ジェーン嬢の見解では「はるかに実現可能」とされた「黒人の解決策」であり、アメリカ合衆国の南部を黒人、北部を白人が支配する国を分割するというものだ。[85]ジェーン嬢は2228年の出来事を「悲劇の年」と表現し、サンタナ＝デズマンは分析の中で、黒人の登場人物を軽視したり失格にしたりするような態度が見られず、常に白人の登場人物が批判の的になっていることを指摘している。[86] [87]

2228年の選挙が近づき、エルヴィニスト党が勝利を収めると、ケログ大統領は黒人協会の支援を求め、ジム・ロイの支援の条件として出生率制限法の緩和を要求した。当時の政治情勢から、現政権はこの法の緩和を受け入れた。[88]フォルミギエリによると、ケログがロイを求めた理由は、男性との合意の可能性を認識していたためであり、ミス・アスターとの交渉ではそれが不可能だと信じていたためである。[89]ジム・ロイとミス・アスターが会談した際、黒人協会の指導者からは何の要求もなかったが、ミス・アスターは白人男性は女性と黒人双方の敵だと主張した。[90] [91]またフォルミギエリによると、登場人物たちが示した関心は、社会的な平等といった考えではなく、権力の獲得と維持のみであった。[89]

次期大統領のジム・ロイは、国内で大規模な紛争が発生するリスクを懸念し、ケログ大統領に状況について相談したが、権力の問題は依然として存在した。「戦争状態」の責任は誰にあるのかという非難の応酬と、現職大統領が次期大統領への職権移譲を拒否することで憲法を破るのではないかという非難の両方において、権力の問題は依然として存在していた。最終的に、一見和平合意が成立したように見えたにもかかわらず、ケログ大統領はジム・ロイの命令を受け入れないと警告した。サンタナ＝デズマンの分析によれば、これは「開拓者」と白人の性格の解体につながる。ケログ大統領は「血は理性を持たない…」とジム・ロイに立ち向かい、自らの非合理性を認め、対立候補の才能を認めながらも、黒人に権力を委ねることを避けるため、国を滅ぼすことを選ぶと宣言した。[92] [93]この反応を受けて、ジム・ロイは国を二分することを決意した。ケローグはこの決断の正当性とロイの理想の崇高さを認め、彼をエイブラハム・リンカーンにたとえたが、二人の間の戦争は避けられなかったと宣言した。[94] [95]後にケローグはジム・ロイを「…愛国者の高貴な魂を持ち、アメリカのために自らを犠牲にする最高の英雄的行為ができる人物」と評価した。[96] [97]

ジム・ロイの当選に伴い、現政権は「白人人種会議」を開催し、4章にわたり、憲法を尊重して次期大統領に宣誓させるべきか、それとも「リーランド動議」を実行すべきかを議論する。サンタナ＝デズマンの分析によれば、この動議は優生政策に起因する残酷さを露呈することで、物語をディストピアへと変貌させる原因となっている[98] [g]。マリサ・ラジョロはこの動議をホロコーストに喩えている[h]。ラジョロは、主人公のアイルトン・ロボが「礼儀正しい」恐怖感を示しており、それが不快感を抱かせると述べている[101]。また、カルロス・ミンチーロの幻覚の中で、ミス・ジェーンは未来の出来事を「驚くことなく」報告する[5] 。

このテーマは、大衆の支持を得て縮れ毛をストレートにする「オメガ・レイズ」会社が設立された後に再び登場する。ジム・ロイはこの施術を受け、心身ともに衰弱した。白人民族の代表としての「役割」を受け入れながらも、ロイの行動に精神的に大きなショックを受けたケロッグ大統領が、オメガ・レイズには不妊効果という重大なニュースを告げたことで、事態は頂点に達する。ジム・ロイは最終的に遺体で発見され、ケロッグは再選される。[102] [i]再選後、ケロッグは演説でリーランド動議の意義を明らかにし、国民は驚きをもって受け止めた。それは、人工美白の犯罪化と、政府による法執行の認可であり、これはオメガ・レイズの支援によって実現されたのである。[104] [105]

優生学

サンタナ＝デズマンによれば、「優生学」という言葉は物語全体を通して様々な意味を持つ。[106]小説の冒頭では、語り手が人間の不誠実さに苛立ち、それを変えたいと願う気持ちを表している。[107] ジェーン嬢が未来のビジョンを語る際、彼女はこの言葉をアメリカ合衆国の成立過程へと遡って用いるが、それは最初の入植者たちの「性格」を指し、次のように述べている。「メイフラワー・ピープルとは、一体何者だったのか？ シェイクスピア風の気質、まさにシェイクスピア的な人物像を持った男たちだった。彼らは信念を捨て、砂漠へと、何もかもが荒涼として過酷な砂漠へと移住する間も、一瞬たりとも動揺しなかったのだ。」[j]しかしジェーン嬢によれば、この移住者たちには両民族の最も優れた代表者が含まれていたという。この本は黒人と白人の民族集団にのみ焦点を当てている。なぜなら、2228年までに先住民は既に絶滅していたからである。[k] [106] [109]サンタナ＝デズマンによれば、ジェーンさんが「優生学」という言葉を使う際に焦点を当てているのは、アメリカ合衆国を形成するためにやって来た人々の性格と人格であり、それを「非ダーウィン的な自然淘汰」と表現して、後にこの国を築くことになる人々の選択と結びつけている。[110]

第10章の異人種間結婚についての議論では、以下のトピックで見られるように、ジェーンさんが2つの民族の分裂は双方にとってプラスであるとの主張を展開した後、次のような会話が展開されます。[111]

「でも、それはひどい」と私は嫌悪感をあらわに叫んだ。ジェーン先生は善の天使なのに、悪を擁護するなんて…

三度目に、少女は父親を思い出させるような笑顔を見せた。

— 宇宙の力の作用には善も悪もない。憎しみは愛と同じくらい多くの驚異を生み出す。愛はブラジルにおいて至高の生物学的表現の可能性を奪った。憎しみはアメリカにおいて人類優生学の栄光を生み出した…

— アイルトン・ロボとミス・ジェーン、『モンテイロ・ロバト』、『オ・チョケ・ダス・ラカス』、第 1 章。 10、115ページ

サンタナ＝デズマンは分析の中で、「優生学」という用語のこの3番目の用法は、二つの民族の主要な特徴を保存するという意味を持ち、絶滅の意味で理解することはできないと指摘している。なぜなら、この時点ではアメリカの人口の50%が黒人だったからである。[112]第19章以降、この用語は4番目の意味を持つ。これは、第11章で最初に提示された架空のオーウェンの法則の文脈において、アメリカの人口の発展と白人が抱く優位性意識について論じられている。サンタナ＝デズマンの分析によれば、この優位性意識は非難も称賛もされていない。この優位性意識のために、白人は出生率を抑制し始めた。これは両民族に適用される法律であり、政府とその法律はすべての人に適用されたためである。しかし、それでもなお、黒人の出生率は上昇した。[113]サンタナ＝デズマンは当時、これらの法律があっても、黒人人口は白人人口に比べて身体的および道徳的に優れた特性を持っているという結論を下した。[114]フォルミギエリはまた、これらの「浄化」法にもかかわらず、国は依然として社会紛争に苦しんでいると指摘している。[115]

この架空の文脈では、人口過剰を避けるため、フランシス・ゴルトン（1822-1911）の思想が復活する。ゴルトンは、環境は特性の形成に影響を与えない（オーギュスト・コント（1798-1857）の実証主義に反する）、そして道徳的、知的、全般的な能力は遺伝するという2つの原則に基づいて優生学を定式化した。[116] [117]フィクションの外では、スウェーデンなどのヨーロッパ諸国がこれらの考えに基づく公共政策を展開してきた。[118]架空の文脈では、第11章のこの時点になって初めて「ユートピア」という言葉が一般に認識されている意味を持ち、他の規制とともに、物語全体を通して異議を唱えられる見かけ上の「ユートピア」が作り出される。サンタナ＝デズマンの見解では、これはこれらの考えに対する批判である。[119]多くの批評家は、ロバトがゴルトンの論文を知っていて読んでいたという事実が彼の支持の証拠だと非難しているが、サンタナ・デズマンは、彼がオーギュスト・コントの論文も読んでいたと指摘し、それが優生思想に反対するイェカ・タ​​トゥ [pt]の描写に影響を与えたとしている。[120]

ジェーン嬢が障害児の安楽死、あるいは「賢明なスパルタ法の復活」について肯定的に報告する場面で、物語の主人公であるアイルトン・ロボは恐怖を覚える。[121]架空の文脈におけるオーウェンの法則の一つの作用は、黒人と白人の両方の間で生殖を促進するために、「アディロンダック山脈の最も美しい一角に建てられた」エロポリスという都市、いわば「愛の都市」を創設することであった。[122] [123]

サンタナ＝デズマンは分析の結論として、人為的淘汰を受け、したがって法律（この場合は憲法）を破ることができないにもかかわらず、自らの民族の不妊手術を選択した人々の行動は、1926年に世界各国で実施された優生政策への批判として提示されているが、黒人人口の絶滅に対する弁明には至っていないと主張している。[124]一方、ホセ・ウェリントン・デ・ソウザは、著者が消極的優生学の考えに「魅了」されていた可能性があると考えている。[125]アイルトン・ロボは異人種間結婚を支持していたため、この結果に衝撃を受けている。[126]

フィクションと現実の接触

この架空の物語では、ジム・ロイの当選が世間の目新しさを失っていくと、メディアはダドリー・アンカーリング社の「オメガウェーブ」という縮れ毛を矯正するトリートメントを宣伝し始めた。サンタナ＝デズマンの分析によると、これは非常に残酷な行為だったという。フィクションと現実の接点として、サンタナ＝デズマンの調査によると、20世紀初頭のアメリカ合衆国では、マダム・C・J・ウォーカー（1867-1919）の製品、例えばワンダフル・ヘア・グロワー軟膏などが販売されていた。この軟膏は髪の成長を促進し、縮れ毛を柔らかくする効果があり、副作用で髪をまっすぐにするという。[127]

CJ ウォーカーの伝記を調べると、彼女が黒人の間でも肌の色と髪の両方で受けた非難を追うことができ、ナンニー・ヘレン・バローズが批判したように、多くの黒人男性が白人女性と結婚する際に、性格ではなく肌の色を理由に選んだことがわかります。[128] [129] CJ ウォーカーの玄孫であるアレリア・バンドルズによると、黒人女性は白人女性の特徴に近づかなければならないという心理的および感情的なプレッシャーを受けていたため、白人のオーナーが経営する多くのビジネスが、髪質を利用してアフリカ系アメリカ人の不安感を利用していました。[130]

それにもかかわらず、CJウォーカーと、CJウォーカーのパートナーだったアニー・マローンは、ジョンソン・マニュファクチャリング・カンパニーなどの販売業者と自分たちを比較し、自ら製品のデモンストレーションを行ったことが成功につながった。[131]生前、ウォーカーは縮毛矯正との関わりを否定し、彼女の死に際して、WEBデュボアはメディアによって作られた誤ったイメージを正し、黒人の権利擁護に尽力したウォーカーの功績を強調しようとした。[132] [133]

もう一つの接点として、このフィクション作品は「脱色剤」について語っており、現実世界でも19世紀末以降、肌を白くする効果を謳う製品がアメリカ合衆国で販売され、黒人向けの新聞でも宣伝されていた。[134]サンタナ＝デズマンによれば、2228年を舞台とするこのフィクションと1926年までのアメリカ合衆国には、いくつかの類似点があり、例えば物語は19世紀から20世紀にかけてのアメリカのメディアで見られた、巻き毛とその矯正技術に対する偏見を再現している。[135]ディアスによれば、この部分は慣習や社会の流行に対する批判としても機能している。[136]

異人種間結婚

ブラジルとアメリカ合衆国の形成における混血の有無、そして両民族間の紛争をいかに解決できたかについての議論において、ジェーンさんとアイルトン・ロボさんはそれぞれ異なる見解を示しています。アイルトン・ロボさんはブラジルで行われていたような混血を擁護する一方で、ジェーンさんはそれが両民族の最良の特徴を破壊すると主張し、「私たちの解決策は凡庸でした。両民族を融合させることで破滅させたのです。黒人は野蛮さという称賛に値する身体的資質を失い、白人は異なる人種間の混血の結果として必然的に生じる人格の衰退に苦しみました」と述べています。[137] [75]主人公のアイルトン・ロボさんはこれに驚きました。なぜなら、彼の見解では、この分裂は両民族が「憎しみの壁によって隔てられて」発展したことを意味していたからです。[138] [139]

研究者サンタナ＝デズマンは、上記の段落の質問の分析において、ジェーン嬢がアメリカ合衆国の歴史の始まりにおける人口に特定の特徴を当てはめていたこと、そして「両人種を滅ぼした」という複数形は[...]特定の民族集団への攻撃を排除するものであることを強調している。[140]アイルトン・ロボが驚いた後、ジェーン嬢は二度目の弁明を行った。「『この憎悪、あるいはむしろこの誇りは[...]最も効果的な予防策だった。それは一方の民族が変性するのを防ぎ、もう一方の民族を非結晶化し、両民族を絶対的な純粋さの状態に保った。この誇りこそが、私が未来を切り取った中で見た最も美しい民族的発生現象を生み出したのだ』」サンタナ＝デズマンは分析の中で、ジェーン嬢が述べた「純粋さ」は、植民地化当時の両民族の「本来の状態」であったと指摘している。研究者はまた、両登場人物の思考の相違も注目に値すると考えている。アイルトン・ロボは分断を憎悪の壁と解釈する一方、ミス・ジェーンはそれを両民族の「誇り」と捉えているからだ。両者の意見の相違はこの点のみで、アイルトン・ロボは依然として分離という概念に反発を覚えている。サンタナ＝デズマンはまた、ミス・ジェーンがアメリカ全土における二つの民族の拡大を描写する際に「美しい」という形容詞が使われていることにも言及している。[141] [139]フォルミギエリもまた、登場人物それぞれの思考の相違を指摘し、この対話は作者が歴史的瞬間の反映を露呈させるための手段であると考えている。[142]

フェミニズム

第12章では、フェミニスト運動について言及され、女性の男性化を企図した特定のグループを批判している。[143]その後、アスター女史は男性人口を女性人口の敵と表現している。[91] 2228年の選挙で黒人協会が勝利すると、エルヴィニスト党のメンバーは党の立場を放棄し、男性党と共に野党を結成した。[82]

シネマ

ミンチーロによれば、この作品はジョン・バリモア主演の映画『海の獣』を参照しており、その最後のシーンが最終章の着想の源となっている。同研究者によると、映画に登場する小説は原作小説と同様の対称的な構造を有しており、モンテイロ・ロバトの作品に映画の影響が及んでいる可能性を示唆している。[144] [145]

執筆と出版

1926 年 10 月 1 日に出版された『人種の衝突』の最終部分だが、切り取られた部分。

研究者フィリペ・シャミーによると、ロバトは『黒い大統領』執筆以前からすでに尊敬を集める美術評論家であり、『オ・サシ・ペレレ：インケリトの結果』 （ 1918年）や児童文学、ジョアン・ルイス・チェッカンティーニが「ブラジル初のベストセラー」と評した 『ウルペス』 （1918年）などの作品集を出版していた。 [146]

『黒い大統領』は、一見完璧な未来を描いているものの、結末は悲観的なものとなるため、サンタナ＝デズマンによってディストピアとみなされた。この作品は、ロバトが勤務していた新聞「ア・マンハ」に1926年9月5日から10月1日まで掲載され、1926年12月に単行本として出版された。先行作品としては、オルダス・ハクスリーの『すばらしい新世界』（1932年）、ジョージ・オーウェルの『1984年』 （1949年）、レイ・ブラッドベリの『華氏451度』（1953年）などがあるが、1924年にニューヨークの新聞紙上でエフゲニー・ザミャーチンの『われら』が掲載された後、『黒い大統領』は公表された2番目のディストピアであり、単行本として出版された最初のディストピアであった。[147] [151]しかし、ロバトは1905年からSF小説を書きたいと考えていた。[150] [151]

ウェルズに似たようなことを考えている。想像力、空想、そして未来への垣間見。ジュール・ヴェルヌの描く50年後の近未来ではなく、千年後の未来だ。今、これらのアイデアを心に蒔き、10年か20年かけて自由に育てよう。そして、その時まで作物が生き残っていれば、収穫するだけだ。もし私の心の庭の土壌がこれらの小さな種を育てられないなら、私は「タウバテのHGウェルズ」になる運命にはない。それで終わりだ。いつか原住民を打ちのめすような善行をするか、何もしないかのどちらかだ。ガルシア・レドンドのような人間になるなんて、なんて愚かで下品なことなんだろう！

— モンテイロ・ロバト、1905 年 12 月 17 日、バルサ・デ・グレーレ – 1 度トモ、[152]

1926年という早い時期に、ロバトは、後述する否定的優生学やヘアケア産業といった当時の議論の的となっていたテーマに触発され、ゴドフレド・ランゲル宛ての1926年7月8日付の手紙の中で、最終版とは一部異なる部分もあるものの、アメリカで売れそうな「アメリカ小説」の構想を既に練っており、すでに翻訳者も確保していることを伝えていた。[153] [154]研究者サンタナ・デズマンによると、ロバトは輸入新聞の閲覧やアメリカ人との交流を通じて、アメリカで民族論争が繰り広げられていることを知っており、HGウェルズの名声[m]を鑑みて、イギリス人作家の作風を踏襲し、アメリカの社会問題を主題化すれば出版の成功は確実だと考えていた。[157]翻訳などの問題が既に解決されていたため、ロバトは3週間で作品を執筆した。[158] [159]

1927年2月7日付のゴドフレド・ランヘル宛の手紙の中で、ロバトは1926年10月に新聞「ア・マンハ」に作品の最後の部分が掲載されたことに言及していたにもかかわらず、友人に作品のコピーを送って意見を求めると述べ、ブラジルで書籍として出版する計画を提示した。[160] [161]研究者サンタナ＝デズマンによると、この手紙は1926年10月1日に書かれたという。この合意を受けて、この作品は1926年12月にサンパウロで新設された「コンパニア・エディタラ・ナシオナル 」社から出版された。これは1926年のクリスマスに書かれた手紙にも見られる。[162]

ライティング能力開発

1926 年 7 月 8 日付けのゴドフレド ランゲルに宛てた手紙の中で、モンテイロ ロバトは自分の計画について次のように説明しました。

リオ、1926年7月8日

ランゲル

記事が届いたことをお伝えしたかどうか分かりませんが、送っていただいたW・ブランダン著の本も読み始めました。本当に興味深く、心を揺さぶられる内容です。観察し、表現する上で楽しい点がいくつもあります。ヨーロッパ風ポルトガル語で書かれているのが残念です。

私が何に取り組んでいるかご存知ですか？素晴らしいアイデアです！アメリカ小説、つまりアメリカで出版可能な小説です。既に書き始めており、順調に進んでいます。ウェルズ風に、未来を見据えた作品です。黒人種と白人種の衝突に焦点を当て、白人よりも人口増加率の高い黒人が白人に追いつき、投票で勝利して黒人大統領を選出するというストーリーです！驚くべき出来事が起こりますが、最終的には白人の知性が勝利します。ブラウン教授が発明したN線を使い、彼は黒人に気づかれずに不妊手術を行うのです。

すでに優秀な翻訳者のスチュアートと、この計画に熱心で、かなりのシェアを持つニューヨークのエージェントがいます。もしベストセラーになったらどうなるか想像してみてください！100万部…

ターザンシリーズをご存知ですか？面白くて、とても子供っぽい作品です。何百万部も売れています。私は子供向けの作品を書くのが好きなので、アメリカ向けに書けると思っています。アメリカ人は健全な意味で子供っぽいと思います。

ロバト​

— モンテイロ・ロバト、バルサ・デ・グレーレ – 2 度トモ、[163] [154]

初版イラストの詳細。

サンタナ＝デズマンは、分析の中で、上記の手紙で報告されている文章と、新聞「ア・マンハ」に掲載された内容に基づく書籍版との相違点を指摘している。「N線」は「オメガ線」に、「ブラウン博士」は「ジョン・ダドリー」に、「白人の知性」は「賢さ」に、そして否定的な意味合いを持つように変化している。分析によれば、文学においてこの言葉は、このように描写された登場人物が卑劣な人物として描かれる際に否定的な意味合いを持つためであり、これは短編小説『ロマン・ド・ルナール』以来、西洋文学の一部となっている。[158]カルロス・ミンチーロによれば、新聞版と書籍版にはいくつかの相違点があり、読みやすさを向上させるため、あるいは彼の見解によれば白人登場人物の行動を正当化するためである。ミンチーロによれば、1945年版にも、曖昧さを避けるため、あるいは特に第二次世界大戦を念頭に置いたイデオロギー的な理由から、新たな版が加えられた。[164]

1927年3月14日発行のタイム誌に掲載された広告で、ロバトはジム・ロイを物語の主人公として描いている。[165]題名については、著者は「ブロンドの王国」「人種の衝突」「黒人大統領」といった題名を検討した際にも疑問を抱いていた。カルロス・ミンチーロによれば、これらの題名は読者にそれぞれ異なる印象を与える。ユートピア的な視点、距離を置いた視点、黒人指導者の台頭物語といった具合だ。これは初版の挿絵の意味を示唆している可能性がある。初版では男女間の対立というサブプロットが強調され、研究者によれば民族的言及は避けられているという。[166] [167]

批評家の反応

20世紀

1926年10月19日付の「ア・マンハ」紙に掲載された書評で、ファリア・ネヴェス・ソブリニョ [ポルトガル語]は、この小説に失望し、「…この小説の文体は、ほとんど常に奔放で、色彩がなく、アンバランスで、『ウルペス』の作者を描写し、特徴づける活力がなく、嘆かわしいほど非愛国的で、いくつかのエピソードでは悲惨なほど非論理的である」と述べた。一方、リベイロ・コウト [ポルトガル語]は、1927年7月20日付の書評で、より肯定的な見解を示し、「幻想のリアリティ」、ラジオの将来的な活用、そして翻訳作品に国際的な聴衆が関心を持つ可能性を指摘した。[168]

研究者のデニス・マリア・デ・パイヴァ・ベルトルッチによると、ロバトが選んだフィクションというジャンルが前例のない性質を持つことが、新聞社の同僚たちが彼を満場一致で承認しなかった理由を説明できるという。[169]カルロス・ミンチージョによると、彼の研究で参考にした6つの批評は、出版社の宣伝資料に基づいて書かれたものだった。「出版社の発表によると」といった表現が繰り返し使われ、印刷版には掲載されていない箇所が引用されていたこと、そして初期の批評家がこの作品を教育的価値を持つと評価していたことなどがその理由である。ネストル・ヴィトール [ポルトガル]は、アメリカ合衆国が「映画館を氾濫させ[…]私たちをアメリカ化させている」ため、この作品を「反植民地主義的」とみなし、ロバトの戦略は一種のリバースエンジニアリングになるだろうと指摘した。[170]一方、シルヴェイラ・ブエノ [ポルトガル]は、黒人人口の故意の誤った描写に懸念を示した。 [171]

この作品は1945年にようやく再版されたが、これは版に記されているように「作者の関心の欠如」によるもので、カルロス・ミンチージョによれば、モンテイロ・ロバトの作品の中では稀有なことだった。1979年には13刷に達した。批評家の間では、1940年代にアマデウ・アマラル・ジュニアはこの作品を作者の「唯一の失敗作」と評し、エドガード・カヴァリェイロ [ポルトガル]もその後10年間で同じ意見を述べた。1960年代には、カッシアーノ・ヌネス [ポルトガル]が「最も急ぎ足で、最も型にはまった、要するに彼の作品の中で最悪の作品」と評した。この時点から、批評家たちはこの作品を「偏見に満ち、人種差別的で性差別的」と解釈し始めた[28]。例えばアンドレ・カルネイロ [ポルトガル語]は著書『サイエンスフィクション研究入門』の中で、この作品の前例のない性質を認めつつも、弱く「黒人種に反する」と評した[172]。この本の最後の版は1967年に出版され、2010年まで続いた[173]。 1965年、ティモシー・ブラウン・ジュニアは次のように述べている。「この小説はロバトの真骨頂と言えるだろう。風刺、ユーモア、想像力、そしてアイデアなど、彼の作品の特徴のほとんどを備え、あらゆる要素が詰まっている。ブラジルの森の描写さえも。」[174]

1970年代、パウロ・ダンタスは『ロバトのプレゼンス』（1973年）の中で、作家の立場から、この作品は「黒人の賛美」として書かれたと述べています。[175] 1996年、ノーラ・コルトナー・アイエックスは、物語の形式におけるこの物語の限界は、読者が未来をほんの一瞬しか訪れず、「静的な物語」しか生み出さないことにあると述べています。しかしながら、この作品は自然でシンプルでありながら生き生きとした会話調の文体で、SFによく見られる様式化とは異なります。[176]

21世紀

2008年のバラク・オバマ大統領当選に伴い、エディトーラ・グロボ紙は「実際の出来事との類似点はすべて偶然の一致である」というスローガンを掲げて本書を再発行した。同年3月から9月の間に6000部が売れた。[28] [177]ディアスは、アメリカの選挙が小説と同様の問題を提起したと指摘している。[178] 10年後の2019年、マリサ・ラジョロとリリア・シュワルツは、著者の立場を代弁する著作『モンテイロ・ロバトの屈辱』の中で、「この小説は偏見を煽り、助長し、暴力を助長し、人種差別的な価値観や態度を擁護する可能性がある。（中略）私のアメリカ小説は実に不適切だった。大失敗だ。物議を醸す理由はいくらでもある」と述べている。[41]

翻訳

1927年、米国で出版の試みは失敗に終わった

すでにシリア、ドイツ、フランス、アルゼンチン、スペインで出版されていた作家であるロバト[179]は、サンタナ・デズマンによると、翻訳者のオーブリー・スチュアートやニューヨークの編集者（おそらくアイザック・ゴールドバーグとつながりのあるアルフレッド・A・クノップフ）とすでに連絡を取っていた。ロバトの作品集『ブラジルの物語』など英語に翻訳した作家で翻訳者のゴールドバーグは、1925年にウルペスの短編3編を収録した『ブラジルの短編小説』を翻訳するなど、1924年からアメリカにモンテイロ・ロバトを紹介していた。[180]翻訳者のオーブリー・スチュアートについては、ロバトは1925年から彼を知っていた。彼についてはほとんど知られていないが、『ヘンリー・フォードはブラジルでどう見られているのか』の翻訳を担当しており、研究者のサンタナ・デズマンによると、ロバトが翻訳のプロセスを議論するために会うのは容易だった人物だという。[181]カルロス・ミンチージョによると、モンテイロ・ロバト＆シア出版社の倒産後、ロバトはアメリカ国民に向けて200万ドルの利益を期待して執筆活動を行ったという。[5] [n]サンタナ＝デズマンは、この発言はモンテイロ・ロバト、あるいは手紙を写した者の誤り、あるいは誇張であると考えている。ベストセラーとなった『ニガー・ヘブン』でさえ、これほどの利益は上げられなかったからだ。後述するガスタン・クルス [pt]へのこの手紙の文脈において、ロバトは既に、この本をイギリスで出版し、それをアメリカに密輸する以外に道はないことを知っていた。[183]

1926年12月付けの手紙の中で、ロバトは翻訳には長い時間がかかり、1927年1月末までに完了する予定であり、財務結果はその年の後半にのみ得られるだろうと述べている。[184] [185]数ヵ月後、1927年3月23日付けのランゲル宛の手紙で、ロバトは米国に渡る準備について述べ、米国で商務担当官の職に就き、著書の翻訳版を出版したいと述べ、出版社タピー出版を設立する計画も提示した。 [186] [187]この本は当初、1927年3月に米国で出版される予定だった。1927年1月4日の『ディアリオ・ダ・ノイテ』紙によると『ジム・ロイ黒人大統領』というタイトルだった。 [150] [188]また、1927年3月14日の『タイム』紙の広告によると『人種の衝突』あるいは『黒人大統領』というタイトルだった。[165] 1927年4月22日、ロバトはランゲル宛の手紙の中で、5月25日に辞任すること、ユナイテッド・プレス社がアメリカのメディアにその件に関する電報を送ったことを伝えた。[189] [190]このニュースは、1927年2月27日付のデイトン・デイリー・ニュース、 1927年2月28日付のカナダの新聞「ザ・プロビンス」 、1927年3月9日付の「チリコシー・コンスティチューション・トリビューン」、1927年3月14日付の「タイム」などの新聞に掲載された。[191] [165]

1927年8月17日、既にニューヨークのジャクソン・ハイツに住んでいたロバトは、再びランゲルと文通し、2年後に商務官の職を辞し、トゥピー出版に専念する計画、そして月給700ドルを利子付きで「ブラジルの鉄と石油」に再投資する計画などを伝えた。[192] [193]しかし、9月5日付の次の手紙で、ロバトは、自分の小説が出版社に見つからなかったことを伝えた。「出版社はそれをアメリカの尊厳を傷つけると考えている」ため、トゥピー社は破綻したが、ゴールドバーグが原稿を保管して何らかの形で活用しようと試みると述べた。サンタナ＝デズマンによれば、ロバトは苦々しい口調で、自分があまりにも未熟だったことを認め、「黒人がリンチされていた時代に」来るべきだったと述べている。[194] [195]

ロバトが手紙の第5段落で出版失敗の理由として挙げている「…何世紀にもわたる道徳的進歩を経て、この民族が集団的に、私が示唆した美しい犯罪を冷酷に犯す可能性があることを認める」という点を分析する中で、サンタナ＝デズマンは、米国の黒人が受けた暴力と、1960年代まで状況が悪化しマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの抗議運動が起こったこと、そして研究者の視点から見ると「私たちは皆エーテルの振動である」というテキストのメッセージは、編集者によればもはや意味をなさないのではないかと疑念を抱いている。[197] [198]

ロバトがハリウッドのパーマー・リテラリー・エージェンシーからウィリアム・デイヴィッド・ボール[p]に宛てた拒否状では、物語の質とジム・ロイへの敬意は認められたものの、主題は「この国では特に提示しにくい。なぜなら、最も激しい党派心を呼び起こす可能性があるからだ…」と述べ、テキストは「黒人問題」から離れ、男女間の対立や外国民族の侵略に焦点を当てるべきだとした。しかし、研究者サンタナ＝デズマンによれば、この小説は黒人人口の絶滅を「示唆」しているため、どの出版社にも受け入れられず、黒人読者にも受け入れられないだろうと指摘した。最終的にボールは、テキストはそのままにして、当時の国内の流行に基づいて改訂し、著者の今後の作品を待つことを提案した。ミンチージョによれば、ボールのような批判はブラジルのメディアにおけるこの小説の最初のレビューには登場しなかったという。[199]

ハーレム・ルネッサンス

アメリカ史のこの時期は、ハーレム・ルネッサンスの時代であり、黒人人口がアメリカで大きな文化活動に参加した時期でもありました。その中心人物の一人であるアレリア・ウォーカー（1885-1931）は、マダム・C・J・ウォーカーの娘で、芸術・文学界の重鎮となり、それまで想像もできなかった黒人の芸術・文学界への前例のない参加を可能にしました。[200] [201]この歴史的背景には、ゴールドバーグの同僚であり、少なくとも1916年からクノップフの友人であり、アレリア・ウォーカーの親友でもあったカール・ファン・ヴェヒテン（1880-1964）もいました。 [202]

ハーレム・ルネッサンス期に多くの黒人作家の知名度向上に貢献したカール・ヴァン・ヴェクテンは、1926年8月に『ニガー・ヘブン』を出版した。これは、劇場で黒人が白人と並んで座れない席について、一部の白人が口語的に用いた侮辱的な言葉である。ロータリアンであった彼の父、チャールズ・デュアン・ヴァン・ヴェクテンでさえ、ハーレムの住民、そしてこの地域特有の方言を背景に作られたこの作品には、こうした言葉が数多く使われ、皮肉やアイロニーに満ちた強い表現が多用されていることに異議を唱えた。[203] [204]にもかかわらず、この作品は「黒人問題」を扱っているだけでなく、アルフレッド・A・クノップ社から出版され、一部の黒人層からは不評だった。しかし、初版1万6000部は完売し、すぐに3版が増刷され、アメリカ文学史上初のベストセラーとなった。[205] [206]

サンタナ・デズマンによれば、この文脈において、カール・ヴァン・ヴェヒテン、クノップフ社、そして芸術のメセナであるアレリア・ウォーカーとのつながりにより、『ニガー・ヘブン』に類似したテーマと語彙を含む『ザ・ブラック・プレジデント』の出版は、ヘア・ストレートニングとアレリア・ウォーカーの製品に対する反対広告と見なされる可能性があり、経済的に不可能になったという。[207] [208]研究者によれば、ロバトは当時すでに1920年の短編小説『ネグリーニャ』[q]や1921年の『オス・ネグロス』などでブラジルの奴隷制を攻撃していたが、黒人を擁護する小説を執筆した。しかし、ハーレム・ルネッサンス期にアメリカに到着したため、1927年9月5日付の手紙を書いた。この手紙の中で、ロバトは自分が「青二才で、経験不足で、当時のアメリカで何が起こっていたのか全く理解していない」状態でアメリカに到着したことを認めており、「『黒人がリンチされていた時代に来るべきだった』」という表現は、サンタナ＝デズマンによれば、彼の著書のメッセージである「私たちの自然な特性を尊重する」というメッセージが受け入れられ、商業的利益と衝突しなかったであろう時代を指している。[209] [208]サンタナ＝デズマンは、この文を文脈から切り離して提示することで、手紙全体ではなく文脈から切り離して提示することで、この作品が彼女の研究によれば、実際には出版の障害は純粋に商業的なものだったが、アメリカの出版社を憤慨させるほど人種差別的であると考えられていた。[210]

サンタナ＝デズマンは、「こんなに青二才でここに来たのは間違いだった。黒人がリンチされていた時代に来るべきだった」という一節全体と、従来の解釈を分析した結果、問題点を指摘する。「緑」は「遅い」に置き換える必要があるが、文脈上「緑」は「遅い」とは反対の意味を持つため、「早い」に置き換えるべきであり、結果として矛盾が生じる。つまり、分析によれば、この文は同じ段落にあるにもかかわらず、2つの異なる問題を扱っている。1つはロバトがハーレム・ルネッサンスの文脈を理解していないこと、もう1つは、過去には有益であったかもしれない本書の最終的なメッセージが、新たな金融文脈では受け入れられなかったことである。「美しい犯罪」については、「よく計画された」という意味になり、賛辞的な意味合いは持たない。しかし、研究者は、段落の冒頭で提示された文の後半部分に表されている時間を表す副詞的修飾語が、誇張された皮肉によって「非常に悪趣味」であること、そしてロバトが「グレイルの舟」の次の版からこの手紙を削除した際にこのことを認識していたに違いないことを認識している。[211]

サンタナ＝デズマンによると、上記の手紙の1年前、1926年9月5日付の新聞「ア・マンハ」は、この小説が米国で出版されない可能性を示唆するセンセーショナルな記事を掲載した。これは、ロバトが小説を書き終えてから初めてこの可能性に気づいたことを示している。また、この研究者によると、アレリア・ウォーカーは、前述の理由から、この小説の出版を決して許可しないだろうという。[212]同様に、この研究者は、「『アメリカの尊厳を傷つける』と彼らは考えている」というのは、編集者が商業的な動機を認めないための言い訳に過ぎないと述べている。[210]ゴールドバーグは原文を保管し、サンタナ＝デズマンによると、検閲済み作品として「裏口」から米国に持ち込めるよう、米国外での出版を提案したという。[213]シャミーによると、オーブリー・スチュアートの翻訳や彼の所在については、これ以上の情報は得られていない。[156]

1927年12月10日付のガスタン・クルス宛の手紙の中で、ロバトは再びトゥピー社について言及し、クルスの著書『エルザとエレナ』はトゥピー社から出版する価値があると考えていた。同じ手紙の中で、ロバトは再び『黒い大統領』について触れ、スキャンダルによる利益の可能性についても言及している。彼は本書が「保守的な出版社5社と良識ある作品の支持者」に拒否されたこと、ある編集者が本書に感銘を受けただけでなく、より力強い表現を求めてきたこと、そしてロバトが「メキシコ合衆国による征服とスペインによる中央アメリカへの蔓延をもたらした戦争」に関する章の作成を検討していることなどを挙げている。出版社は警察による禁書発行を期待し、本書がイギリス経由で国内に持ち込まれると見込んでいた。[214]研究者サンタナ・デズマンによると、ロバトはこの計画を実行せず、アレリアの支援なしでは何もできないと悟り、出版社の設立を断念したという。[215]

1928年10月2日付けの友人ヤインハへの手紙で、ロバトは再び彼の小説について語っている。ヤインハは当時ブロードウェイに住み、アレリア・ウォーカーの『ダーク・タワー』から12ブロック離れたところに住んでいる。「不思議なことに、この本はフランス語に翻訳されて、フランスの雑誌に部分的に掲載されている。しかし、これはアメリカにとって良くないことだ。私も同感だ。この本には徹底的な改訂が必要だが、私は熱意がないのでこれまで一度も改訂する気になれなかった。そんな風に仕事をする方法がわからないんだ。」[216]翌年、1929年7月25日付けのアニシオ・テイシェイラへの手紙で、ロバトはすぐにブラジルに戻らなければならないだろうという疑念をすでに示しており、1931年にそれは1929年の恐慌による被害と、ワシントン・ルイスの解任後に商務担当官の職を失ったことの両方により現実となった。帰国後、ロバトは新たなプロジェクトを実践に移し始めた。[217] [218]ロバトは別の箇所で自身の作品についてこう述べている。「私は残念ながら翻訳不可能な部類に属する。私の『衝突』はそのために失敗に終わった。英語では理解不能なものになってしまったのだ。」[171]こうした困難にもかかわらず、ロバトは児童文学作品『ミノタウロス』 [Wikidata]や『ヘラクレスの12の功業』 [Wikidata]といった作品で時間旅行というテーマに立ち戻ることになる。これらの作品は、別の時代を垣間見るだけのポルヴィロスコープとは異なり、ピルリンピムピムの粉という魔法の要素を用いて物理的に過去に戻るというものである。[219]

ロバトは生前、自身の作品についてこう述べている。「『人種の衝突』において、私が描いたアメリカは、私が探し求めたアメリカと全く同じだ」。サンタナ＝デズマンは論を締めくくるにあたり、ロバトが見つけたアメリカは急速に発展し、憲法を尊重し、黒人が縮れた髪をストレートにし、美白化粧品を使用し、二つの民族が交流しているにもかかわらず、人種隔離が根強く残り、二つの民族によって築かれたにもかかわらず、黒人が政治権力を獲得することを阻まれていたアメリカだったと述べている。言い換えれば、「黒人問題」が支配的であるだけでなく、時とともに深刻化していく国だった。「分身」について彼女は最後にこう述べている。「作者の声は、読者の善悪に関する良心となるだろう」。[220] [221]別の見解として、マリサ・ラジョロはこの作品を、ある民族集団の脱文化化のメタファーと捉えている。[101]カルロス・ミンチーロは、ミス・ジェーンが白人指導者の行動を「自然なものとして扱っている」と確信しており、著者は「読者の共犯」を当てにしていると考えている。[222]

学術的な解釈を続けると、マルシア・カマルゴスとウラジミール・サッケッタは、この小説を「隔離と文化変容のメタファー」と捉えている。[223]一方、ディアスは、この作品は「…いかなる方法、いかなる状況においても権力を求める男の本質を描いている」と解釈し、その分析において、当時の関心事と現代の関心事との比較が可能であり、社会的な役割を担うこの小説の価値を証明していると主張している。[224]一方、アナ・フォルミギエリは、この作品に「当時の人々に浸透していた疑問、感情、矛盾した感情」を観察する可能性を見出し、優生学理論の有効性、そして黒人民族を白人民族よりも軽視するという全体的なテーゼに疑問を呈し、作品の中心的テーマは権力闘争であると主張している。[225]ホセ・ウェリントン・デ・ソウザにとって、ロバトはメンデルの優生学理論の人気に賭け、「消極的優生学の弁明」を行ったであろう。[226]

フィリペ・シャミは、構造だけを考慮すれば、この作品はロバトの「説明的で不自然な会話を伴う、まとまりのないフィクション」の一つだとみなしているが、文学的なレベルでは「世界の人々の民族的分裂という問題、人々を隔離し国家を対立させることを目的とする政治的日和見主義、そして民族間の不平等な共存の何世紀にもわたる結果から生まれた、ある時点で指数関数的に破滅的になりかねない偏見」を正当に扱っていると考えている。[227]

モダンリリース

2022年、マリオ・デ・アンドラーデ、マシャド・デ・アシス、ジョアン・ド・リオの翻訳を担当したアナ・レッサ＝シュミットは、ニュー・ロンドン図書館からロバトの著作『人種の衝突』を翻訳し、ヴァネテ・サンタナ＝デズマンの序文を付した。ブラジル・タイムズ紙によると、この翻訳は「…ロバトの比較的シンプルな文体を捉えつつ、彼の思考の複雑さも保っている」と評されている。[228] [229]以前、アレクサンドラ・モンタギューとルチアーノ・トスタが本書を翻訳したが、1927年の試みと同様の理由で出版には至らなかった。[230]

フランス語翻訳

ヴァネッサ・ゴメス・フランカの研究によると、ロバトは1920年代から1930年代にかけてフランスで最も多く翻訳された作家の一人であった。フランス国民はモダニスト作家よりも地域主義作家を好んでおり、オスワルド・デ・アンドラーデはこれを察知してロバトの作品を宣伝し始めた。[231]

翻訳者ジャン・デュリオは短編小説『バブワン・ブカネ』の注釈の中で、ロバトを「我々とは全く異なる国、コミュニケーション手段の希少性が進歩と呼ぶものの普及を遅らせている国において、今日のブラジルの若い作家の中で最も独創的な人物」と評した。同じ翻訳者は『人種の衝突』（Le Choc des Races）も手掛けており、これは1928年9月から1929年2月にかけて雑誌『レヴュー・ド・ラテン・アメリカ』に掲載された。[232]書籍版はヴァレリー・ラルボーによって出版された。[233]

スペイン語翻訳

1935年にこの作品はアルゼンチンのエディトリアル・クラリダッド社から出版され、B.デ・ガライによって翻訳された。[234] [188]

ドイツ語翻訳

1927年1月4日の「Diário da Noite」に掲載された広告によると、この作品はフレッド・ゾンマーによってドイツ語に翻訳される予定だった。[188]

参考文献

  1. ^ サンタナ・デズマン 2021、21ページより。
  2. ^ 『ガゼータ』、1926 年 12 月 28 日。
  3. ^ フランカ 2009年、47ページ。
  4. ^ フェレイラ2019、37～38頁。
  5. ^ abc Minchillo 2017、139ページ。
  6. ^ フェレイラ 2019、p. 31、ノタ31。
  7. ^ ディアス 2009、81ページ。
  8. ^ Santana-Dezmann 2021、pp.23、27; Lajolo 1998、p.7; Minchillo 2017、p.139; Ferreira 2019、pp.32–35。
  9. ^ フォルミギエリ 2017、107ページ。
  10. ^ フェレイラ2019、31ページ。
  11. ^ ディアス 2009、76～77頁。
  12. ^ フェレス ジュニア、ナシメント & アイゼンベルク、2013、p. 83.
  13. ^ サンタナ・デズマン 2021年、5頁。
  14. ^ サンタナ・デズマン 2021年、6頁。
  15. ^ サンタナ・デズマン 2021年、123頁。
  16. ^ ティン2012、301頁。
  17. ^ ディアス 2009、82～83頁。
  18. ^ フェレイラ2019、43頁。
  19. ^ サンタナ・デズマン 2021年、6～7頁。
  20. ^ ロバト 1926年、199-200頁。
  21. ^ サンタナ・デズマン 2021年、118、124頁。
  22. ^ サンタナ・デズマン 2021年、13頁。
  23. ^ ロバト 1926年、9-10頁。
  24. ^ サンタナ・デズマン 2021年、13～14頁。
  25. ^ サンタナ・デズマン 2021年、14頁。
  26. ^ サンタナ・デズマン 2021年、15頁。
  27. ^ サンタナ・デズマン 2021年、101～102頁。
  28. ^ abc Minchillo 2017、p.141。
  29. ^ ディアス 2009、80ページ。
  30. ^ ソウザ 2017、138頁。
  31. ^ サンタナ・デズマン 2021年、16～17頁。
  32. ^ サンタナ・デズマン 2021年、20頁。
  33. ^ サンタナ・デズマン 2021年、58頁。
  34. ^ サンタナ・デズマン 2021年、59頁。
  35. ^ ロバト 1926年、39ページ。
  36. ^ サンタナ・デズマン 2021年、71頁。
  37. ^ ロバト 1926年、195ページ。
  38. ^ サンタナ-デズマン 2021、p. 126;ロバト、1926 年、270-271 ページ。ミンチロ 2017、p. 147;ディアス 2009、p. 82.
  39. ^ フェレイラ 2019、37–38、40 ページ。
  40. ^ フェレイラ2019、43～51頁。
  41. ^ ab Ferreira 2019、p. 117。
  42. ^ サンタナ・デズマン 2021年、27頁。
  43. ^ ab Santana-Dezmann 2021、pp.27–28。
  44. ^ ロバト 1926年、43ページ。
  45. ^ サンタナ・デズマン 2021年、28頁。
  46. ^ サンタナ・デズマン 2022、62頁より。
  47. ^ サンタナ・デズマン 2021年、32～33頁。
  48. ^ サンタナ・デズマン 2021年、33頁。
  49. ^ ロバト 1926年、47ページ。
  50. ^ サンタナ・デズマン 2021年、21、33頁。
  51. ^ ロバト 1926年、48ページ。
  52. ^ サンタナ・デズマン 2021年、35～36頁。
  53. ^ サンタナ・デズマン 2021年、37頁。
  54. ^ ロバト 1926年、61ページ。
  55. ^ サンタナ・デズマン 2021、41頁。
  56. ^ ロバト 1926年、71ページ。
  57. ^ フォルミギエリ 2017、102ページ。
  58. ^ Santana-Dezmann 2021、pp. 41–42;ロバト、1926 年、72-73 ページ。サンタナ-デズマン 2022、p. 62.
  59. ^ フォルミギエリ 2017、p. 102、63。
  60. ^ フェレイラ 2019、p. 42、ノタ37。
  61. ^ ロバト 1926年、153ページ。
  62. ^ サンタナ-デズマン 2021、p. 42;ロバト、1926 年、72-73 ページ。サンタナ-デズマン 2022、p. 62.
  63. ^ サンタナ・デズマン 2021年、43頁。
  64. ^ ロバト 1926年、85ページ。
  65. ^ サンタナ・デズマン 2021年、43～44頁。
  66. ^ サンタナ・デズマン 2022、61頁を参照。
  67. ^ サンタナ・デズマン 2021年、68頁。
  68. ^ サンタナ-デズマン 2021、p. 43;ブリキ 2012、p. 299;ラホロ 1998、p. 7、ノタ20。フェレイラ 2019、p. 41.
  69. ^ サンタナ・デズマン 2021年、63～64頁、66頁。
  70. ^ ロバト 1926年、136-149頁。
  71. ^ サンタナ・デズマン 2021年、65頁。
  72. ^ サンタナ・デズマン 2021年、39～40頁。
  73. ^ ティン2012、298頁。
  74. ^ サンタナ・デズマン 2021年、48頁。
  75. ^ ロバト 1926年、114ページ。
  76. ^ サンタナ・デズマン 2021年、48～49頁。
  77. ^ サンタナ・デズマン 2021年、56頁。
  78. ^ Santana-Dezmann 2021、57–58 ページ。ロバト、1926 年、128-129 ページ。フェレイラ 2019、p. 31.
  79. ^ サンタナ・デズマン 2021年、60～61頁。
  80. ^ ロバト 1926年、130-131頁。
  81. ^ サンタナ・デズマン 2021年、68、119頁。
  82. ^ サンタナ・デズマン 2021、70頁。
  83. ^ ミンチロ 2017、145頁。
  84. ^ フォルミギエリ 2017、109、111 ページ。
  85. ^ Santana-Dezmann 2021、56–57 ページ。ロバト、1926 年、127-128 ページ。フォルミギエリ 2017、p. 108.
  86. ^ サンタナ・デズマン 2021年、61頁。
  87. ^ ロバト 1926年、131ページ。
  88. ^ サンタナ・デズマン 2021年、65～66頁。
  89. ^ ab フォルミギエリ 2017、p. 110.
  90. ^ サンタナ・デズマン 2021年、67頁。
  91. ^ ロバト 1926年、145ページ。
  92. ^ サンタナ・デズマン 2021年、73～77頁。
  93. ^ ロバト 1926年、199ページ。
  94. ^ サンタナ・デズマン 2021年、78～79頁。
  95. ^ ロバト 1926年、201ページ。
  96. ^ サンタナ・デズマン 2021年、100頁。
  97. ^ ロバト 1926年、209ページ。
  98. ^ サンタナ・デズマン 2021年、101頁。
  99. ^ フォルミギエリ 2017、105ページ。
  100. ^ Aiex 1996、6ページ。
  101. ^ ab Lajolo 1998、p.7。
  102. ^ サンタナ・デズマン 2021年、115～121頁。
  103. ^ フォルミギエリ 2017、113ページ。
  104. ^ サンタナ・デズマン 2021年、112～123頁。
  105. ^ ロバト 1926年、264-265頁。
  106. ^ abc サンタナ・デズマン 2021年、45頁。
  107. ^ サンタナ・デズマン 2021年、13～14頁、45頁。
  108. ^ フォルミギエリ 2017、103–104 ページ。
  109. ^ ロバト 1926年、110-111ページ。
  110. ^ サンタナ・デズマン 2021年、46～47頁。
  111. ^ サンタナ・デズマン 2021年、54～55頁。
  112. ^ サンタナ・デズマン 2021年、55頁。
  113. ^ サンタナ・デズマン 2021年、81～85、92、94頁。
  114. ^ サンタナ・デズマン 2021年、92頁。
  115. ^ フォルミギエリ 2017、108ページ。
  116. ^ サンタナ・デズマン 2021年、85、92頁。
  117. ^ ロバト 1926年、121ページ。
  118. ^ サンタナ・デズマン 2021年、85～90頁。
  119. ^ サンタナ・デズマン 2021年、91頁。
  120. ^ サンタナ・デズマン 2021年、85、91頁。
  121. ^ Santana-Dezmann 2021、pp. 93–94;ロバト、1926 年、121-122 ページ。ベイリス2022。
  122. ^ サンタナ・デズマン 2021年、98～99頁。
  123. ^ ロバト 1926年、165-166頁。
  124. ^ サンタナ・デズマン 2021年、124頁。
  125. ^ ソウザ 2017、140頁。
  126. ^ サンタナ・デズマン 2021年、125頁。
  127. ^ サンタナ・デズマン 2021年、103～104頁。
  128. ^ サンタナ・デズマン 2021年、105～106頁。
  129. ^ サンタナ・デズマン 2022年、53頁。
  130. ^ サンタナ・デズマン 2021年、107、109頁。
  131. ^ サンタナ・デズマン 2021年、109～111頁。
  132. ^ サンタナ・デズマン 2021年、154頁。
  133. ^ サンタナ・デズマン 2022年、54頁。
  134. ^ サンタナ・デズマン 2021年、107～108頁。
  135. ^ サンタナ・デズマン 2021年、112～113頁。
  136. ^ ディアス 2009、79ページ。
  137. ^ サンタナ・デズマン 2021年、52頁。
  138. ^ サンタナ・デズマン 2021年、53頁。
  139. ^ ロバト 1926年、115ページ。
  140. ^ サンタナ・デズマン 2021年、52～53頁。
  141. ^ サンタナ・デズマン 2021年、54頁。
  142. ^ フォルミギエリ 2017、106–107 ページ。
  143. ^ サンタナ・デズマン 2021年、64～65頁。
  144. ^ ミンチロ 2017、142頁。
  145. ^ ロバト 1926年、249ページ。
  146. ^ フェレイラ2019、24頁。
  147. ^ Santana-Dezmann 2021、pp. 21–22;ベルトルッチ 2022、p. 47;サンタナ-デズマン 2022、p. 63.
  148. ^ ミンチロ 2017、140、145-147頁。
  149. ^ Aiex 1996、1ページ。
  150. ^ サンタナ・デズマン 2021、22ページより。
  151. ^ Zöler 2018、p. 63、1.1.2.2 ruminar。
  152. ^ Zöler 2018、p. 163、1.1.3.6.2ロマンス;サンタナ-デズマン 2021、p. 22;ロバト、1944 年、71-72 ページ。ブリキ 2012、p. 293.
  153. ^ サンタナ・デズマン 2021年、127～128頁、132頁。
  154. ^ ab ロバト、1951 年、293–294 ページ。
  155. ^ ティン 2012年、293～294頁。
  156. ^ ab Ferreira 2019、28ページ。
  157. ^ サンタナ・デズマン 2021年、128～129頁。
  158. ^ サンタナ・デズマン 2021、132ページより。
  159. ^ フェレイラ2019、115頁。
  160. ^ サンタナ・デズマン 2021年、133～135頁。
  161. ^ ロバト 1951、297–299頁。
  162. ^ Santana-Dezmann 2021、135–136 ページ。ロバト 1961、p. 200;フランカ 2009、p. 47;ベルトルッチ 2022、p. 50.
  163. ^ サンタナ・デズマン 2021年、127～128頁。
  164. ^ ミンチロ 2017年、144-145頁。
  165. ^ abc Time、1927 年 14 日、p. 19.
  166. ^ ミンチロ 2017、140頁。
  167. ^ ロバト 1951、298ページ。
  168. ^ ベルトルッチ 2022、47–48 ページ。ソブリーニョ 1926 年、p. 3;コウト、1927 年、p. 3.
  169. ^ ベルトルッチ2022、51頁。
  170. ^ ミンチロ 2017年、140-142頁。
  171. ^ Minchillo 2017、144ページより。
  172. ^ ティン2012、296頁。
  173. ^ フェレイラ2019、118頁。
  174. ^ Aiex 1996、8ページ。
  175. ^ フェレイラ2019、116頁。
  176. ^ Aiex 1996、7～8ページ。
  177. ^ フィリップス 2008.
  178. ^ ディアス 2009、83ページ。
  179. ^ ソウザ 2017、137頁。
  180. ^ サンタナ・デズマン 2021年、129～130頁。
  181. ^ サンタナ・デズマン 2021年、131頁。
  182. ^ ティン2012、303頁。
  183. ^ サンタナ・デズマン 2021年、179～180頁。
  184. ^ サンタナ・デズマン 2021年、135～136頁。
  185. ^ ロバト 1961年、200ページ。
  186. ^ サンタナ・デズマン 2021年、137～138頁。
  187. ^ ロバト 1951、299–300ページ。
  188. ^ abc Diario da Noite、1927 年 4 日。
  189. ^ サンタナ・デズマン 2021年、138～139頁。
  190. ^ ロバト 1951、300–301ページ。
  191. ^ ベルトルッチ 2022、48–49 ページ。
  192. ^ サンタナ・デズマン 2021年、139～140頁。
  193. ^ ロバト 1951、301–303ページ。
  194. ^ サンタナ・デズマン 2021年、140～144頁。
  195. ^ ロバト 1951、303–305ページ。
  196. ^ サンタナ-デズマン 2021、p. 143、ノタ144。
  197. ^ サンタナ・デズマン 2021年、144～145頁。
  198. ^ ロバト 1951、304ページ。
  199. ^ Santana-Dezmann 2021、pp. 145–149;フランカ 2009、p. 48;ミンチロ 2017、p. 143.
  200. ^ サンタナ・デズマン 2021年、151～162頁。
  201. ^ サンタナ・デズマン 2022年、55頁。
  202. ^ サンタナ・デズマン 2021、159、171-172頁; サンタナ・デズマン 2022、56、59頁。
  203. ^ サンタナ・デズマン 2021年、163～164頁。
  204. ^ サンタナ・デズマン 2022年、57頁。
  205. ^ サンタナ・デズマン 2021年、166～167頁。
  206. ^ サンタナ・デズマン 2022年、57～58頁。
  207. ^ サンタナ・デズマン 2021年、172頁。
  208. ^ ab Santana-Dezmann 2022、pp.59–60を参照。
  209. ^ サンタナ・デズマン 2021年、173頁。
  210. ^ サンタナ・デズマン 2021、176頁。
  211. ^ サンタナ・デズマン 2021年、176～177頁。
  212. ^ サンタナ・デズマン 2021年、174～175頁。
  213. ^ サンタナ・デズマン 2021年、177頁。
  214. ^ サンタナ-デズマン 2021、p. 182;ロバト 1961、p. 218;ラホロ 1998、p. 7.
  215. ^ サンタナ・デズマン 2021年、184頁。
  216. ^ Santana-Dezmann 2021、pp. 187–188;フランカ 2009、p. 53;サンタナ-デズマン 2022、p. 61.
  217. ^ サンタナ・デズマン 2021年、192、194頁。
  218. ^ ベルトルッチ2022、43頁。
  219. ^ ティン2012、304頁。
  220. ^ サンタナ・デズマン 2021年、194～195頁。
  221. ^ サンタナ・デズマン 2022年、63～64頁。
  222. ^ ミンチロ 2017年、143-145頁。
  223. ^ ティン 2012年、300～301頁。
  224. ^ ディアス 2009、84ページ。
  225. ^ フォルミギエリ 2017、113–114 ページ。
  226. ^ ソウザ 2017、139頁。
  227. ^ フェレイラ 2019、117–119 ページ。
  228. ^ ブラジリアン・タイムズ、2023年3月3日。
  229. ^ チェイニー 2023。
  230. ^ ミンチロ 2017、p. 148、ノート3。
  231. ^ フランカ 2009年、50～51頁。
  232. ^ フランカ 2009年、53～54頁。
  233. ^ サンタナ・デズマン 2021年、188頁。
  234. ^ フランカ 2009年、43ページ。

注記

  1. ^ 原文: O Choque das Raças ou O Presidente Negro ; 2228 年のアメリカのロマンス
  2. ^ フェリペ・シャミーはこの定義を、建物の現実を表すものではなく、アイルトン・セバスチャンの想像力によってそれがどのように定義されたかを示すことで探求している。[4]
  3. ^ ルイス・ヘルマイスター・デ・カマルゴは、アイルトン・ロボを、車の所有者は優れていると信じているが、自動車事故で貯金を失った妄想的な男だとみなしている。これは、フォーディズムに対する意図しない批判かもしれない。[6]
  4. ^ ディアスはミス・ジェーンと子供向けのキャラクターであるエミリアの類似点を指摘し、どちらも話す力、説得力があり、注目を集めることができると述べています。[7]
  5. ^ 研究者アナ・フォルミギエリの見解では、アイルトン・ロボの反応は当時の常識を代表したに過ぎず、一方ジェーンさんは、その地域が基本的に白人人口で構成されていた時代に先進的なビジョンを提示した。[57]
  6. ^ サンタナ・デズマンによれば、この「分裂」が悪影響を及ぼすという事実は、優生学は否定的であるという本書の主張を裏付けている。[46]
  7. ^ サンタナ＝デズマンは論文の中で、これらの主張のディストピア的側面について述べている。1世紀以上にわたる「優生政策」によって、人々は嘘をついたり法律を破ったりすることができなくなったため、現職大統領をはじめとする白人指導者たちは憲法を攻撃する代わりに、ジェノサイドを呼びかけているのだ。言い換えれば、「優生学的手法の適用によってもたらされた遺伝的・道徳的改善の結果は、考え得る限り最悪のものである。嘘をついたり法律を破ったりといった過ちを犯さないために、完璧であるはずの人々が、極めて悪いことをしているのだ」。そして、完璧に見える社会のマイナス面に焦点を当てることこそが、まさにディストピアの役割なのだ。[66]
  8. ^ フォルミギエリは、この作品は第二次世界大戦前に書かれたため、フィクションに含まれる観察はナチスの行動と同じ意味を持っていなかったと指摘している。[99]アイエックスは、ナチズムの台頭前に書かれた作品であるにもかかわらず、ミス・ジェーンのような登場人物が表現する人種差別主義的な見解は既に流行しており、ミス・ジェーンは人種問題に対するアメリカの視点を、アイルトン・ロボはブラジルの視点を代表していると指摘している。[100]
  9. ^ フォルミギエリによれば、ジム・ロイが自分が受けた打撃を知る章はあまりにも悲劇的なので、ロバトが本書で論じられているような優生学を擁護していたとは考えにくい。[103]
  10. ^ アナ・フォルミギエリによれば、アメリカ合衆国の植民地化に対するこのロマンチックな見方は、対象となる読者層と、この歴史的瞬間を肯定的に扱った1900年代初頭の作品の両方に起源があり、小説のスタンスは、国を構成する人種グループを評価することを目的としていたという。[108]
  11. ^ サンタナ＝デズマンによれば、この未来世界では先住民が絶滅したとみなすという選択は、著者が主要な論争だけに焦点を当てるために単純化しようとしたためかもしれない。[106]
  12. ^ カルロス・ミンチージョはこの作品を「ユートピア」と捉えているが、風刺や皮肉が存在することで「ディストピア」としても解釈できることを認識している。[148]アイエックスはベンソン教授の住居のみをユートピア的領域と認識している。[149]
  13. ^ 研究者エマーソン・ティンは、『タイムマシン』がロバトの小説にも影響を与えたと推測しており、著者がウェルズの熱心な読者であり翻訳者でもあったことを指摘している。[155]チャミーによれば、ロバトは様々な作家の中で少なくとも50作品を英語からポルトガル語に翻訳したという。[156]
  14. ^ エマーソン・ティンが提出したモンテイロ・ロバトからの手紙によると、この小説はアメリカの出版社から依頼されたものだった。[182]
  15. ^一部の複製では、 cometer ( combat )という用語をcometer ( commit ) という用語に誤って使用している。[196]
  16. ^ 手紙の全文はSantana-Dezmann 2022、64-65ページに掲載されています。
  17. ^ 短編小説「ネグリーニャ」の分析と『黒い大統領』との比較については、Formighieri 2017、pp. 89–97, 114–115を参照。

参考文献

本

パブリックドメインこの記事には、パブリックドメインである以下の資料からのテキストが組み込まれています：Lobato、1926年、1944年、1951年

  • モンテイロのロバト（1926年）。 O Choque das Raças (ブラジル系ポルトガル語) (第 1 版)。サンパウロ: Companhia Editora Nacional。
  • サンタナ＝デズマン、ヴァネテ（2021年7月21日）。ドノフリオ、シルヴィオ・タマソ（編）。メタフィジカ、ディストピア、メセナート。これには、黒人大統領、モンテイロ・ロバトの大統領の最初の編集が含まれます。 Ciência（ブラジル系ポルトガル語）。 Vol. 1 (第 1 版)。サンパウロ、SP: オス・カイピラス。 p. 325.ISBN​ 9786599559501. OL  49369699M.
  • モンテイロ、ロバト（1944年）。バルサ・デ・グレーレ - トモ1位。エディター・ブラジリエンセ。 p. 504.
  • ロバト、モンテイロ (1951)。バルサ・デ・グレーレ – 2° トモ(PDF)。 1è Série das Obras Completas de Monteiro Lobato (ブラジルポルトガル語)。 Vol. 11（第4版）。サンパウロ: エディターラ・ブラジリエンセ。 p. 363. 2024 年 11 月 8 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  • ロバト、モンテイロ (1961)。カルタス・エスコリダス – トモ1位。 1è Série das Obras Completas de Monteiro Lobato (ブラジルポルトガル語)。 Vol. 16 (第 2 版)。サンパウロ: エディターラ・ブラジリエンセ。 p. 358.
  • ゾーラー、ゾーラー (2018)。 Lobato Letrador: 1° passo (ブラジル系ポルトガル語) (第 1 版)。ブラジリア: タゴール編集局。 p. 280.ISBN​ 9788553250332。
記事
  • ベイリス、アンドリュー・J.（2022年5月26日）「4. スパルタンを育てる」オックスフォード大学出版局：59-76頁。doi ： 10.1093/actrade/9780198787600.003.0004。ISBN 978-0-19-878760-0。
  • ベルトルッチ、デニス・マリア・デ・パイバ（2022）。 「Antecedentes da partida da família Monteiro Lobato para Nova Iorque (1927)」(PDF)。サンタナ・デズマン、ヴァネテにて。ジョン・ミルトン。ドノフリオ、シルヴィオ・タマソ（編）。 Monteiro Lobato: Novos Estudos (PDF) (ブラジルポルトガル語)。ルーネン・アレマンハ: オクサラ。43 ～ 51ページ 。ISBN 9783946277644. 2022年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月9日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  • ディアス、マイコン・アウベス (2009)。 「デ・モンテイロ・ロバト、ネグロ大統領の代表」。その他: Revista de Literatura e Vida Social (ブラジルポルトガル語)。6 : 75–85。ISSN 1984-2899  。​
  • フェレス・ジュニオール、ジョアン。ナシメント、レオナルド・フェルナンデス。アイゼンバーグ、ゼナ・ウィノナ（2013年3月）。 「モンテイロ・ロバート・エオ・ポリティカメンテ・コレト」。ダドス(ブラジル系ポルトガル語)。56 (1): 69–108 .土井: 10.1590/S0011-52582013000100004。ISSN  0011-5258。
  • フランカ、ヴァネッサ・ゴメス（2009）。 「NOSSO JECA E NOSSA EMÍLIA VÃO AO EXTERIOR: AS TRADUÇÕES DAS OBRAS DE MONTEIRO LOBATO」。その他: Revista de Literatura e Vida Social (ブラジルポルトガル語)。6 : 40–57。ISSN 1984-2899  。​
  • フォルミギエーリ、アナ・パウラ・デ・ソウザ（2017年5月15日）。 「モンテイロ・ロバト: 人種差別をどうするのか?」 [人種差別的思想の構築または非難?]。西パラナ州立大学（修士論文）（ブラジルポルトガル語）。カスカベル：140。
  • フェレイラ、フィリペ・アウグスト・シャミ・アモリン（2019年12月20日）。 O Sonho americano de Monteiro Lobato: relações Brasil-EUA na obra do escritor [モンテイロ・ロバトのアメリカン・ドリーム: 作家の本でブラジルとアメリカを結びつける] (修士論文) (ブラジル系ポルトガル語)。サンパウロ: IEB - USP。 p. 203.土井: 10.11606/d.31.2019.tde-19122019-123314。
  • ラホロ、マリサ (1998)。 「モンテイロ・ロバートの黒人像」(PDF)。未知。ユニキャンプ-IEL：9。
  • カルロス・ミンチロ（2017）。 「エンゲンハリア・リバーサ・エム・オ・チョケ・ダス・ラカス」。ラホロ、マリサ編（編）。 Monteiro Lobato、livro a livro: Obra Adulta (ブラジルポルトガル語) (第 1 版)。サンパウロ：Unesp. 139 ～ 148ページ 。ISBN 978-8595460126。
  • サンタナ＝デズマン、ヴァネテ（2022）。 『ウム・カピラのハーレム・ルネッサンス：モンテイロ・ロバト』（PDF）。サンタナ・デズマン、ヴァネテにて。ジョン・ミルトン。ドノフリオ、シルヴィオ・タマソ（編）。 Monteiro Lobato: Novos Estudos (PDF) (ブラジルポルトガル語)。ルーネン・アレマンハ: オクサラ。ページ 53–66。ISBN​​ 9783946277644. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月9日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  • ソウザ、ホセ・ウェリントン・デ（2017）。 "Raça e eugenia na obra geral de Monteiro Lobato" (PDF)。ジュイス・デ・フォーラ連邦大学(博士論文) (ブラジルポルトガル語): 177.
  • ティン、エマーソン (2012 年 12 月 19 日)。 「ブラジルの科学：O Choque das Raças ou O Presidente Negro, de Monteiro Lobato」。Remate de Males (ブラジル系ポルトガル語)。32 (2)。ユニキャンプ: 293–305 . doi : 10.20396/remate.v32i2.8635888。ISSN  2316-5758。OCLC  8080896683。
会議
  • アイエクス、ノーラ・コルトナー (1996)。先見の明のあるサイエンス フィクション: 70 年後のモンテイロ ロバトの「O Presidente Negro」(PDF)。ポピュラー文化協会/アメリカ文化協会の年次合同会議 (ネバダ州ラスベガス、1996 年 3 月 25 ～ 28 日) で発表された論文。ラスベガス。 p. 12.
ニュース
  • ソブリーニョ、ファリア・ネベス（1926年10月19日）。 「『ナッソー公国よ』と『チョケ・ダス・ラサスよ』」。A Manhã (ブラジル系ポルトガル語)。 Vol. II、いいえ。 252.リオデジャネイロ。 p. 3.
  • 「おお、チョーク」。ガゼータ(ブラジル系ポルトガル語)。 Vol. XXI、いいえ。 6270。サンパウロ。 1926 年 12 月 28 日。p. 3.
  • 「オ・ケ・セラ・オ・ムンド・ノ・アノ2228」。Diario da Noite (ブラジル系ポルトガル語)。 Vol. II、いいえ。 684。1927 年 1 月 4 日。p. 5.
  • 「人々」。タイム誌第9巻第11号。1927年3月14日。19ページ。
  • リベイロ、コウト（1927年7月20日）。 「ロバト・エア・コンキスタ・ド・ムンド」。A Manhã (ブラジル系ポルトガル語)。 Vol. Ⅲ、いいえ。 489.リオデジャネイロ。 p. 3.
  • トム・フィリップス（2008年11月30日）「大統領と予感」オブザーバー紙ISSN  0029-7712
  • 「ネグロ・デ・モンテイロ・ロバト大統領の新情報と新ロンドン図書館の公開」。ブラジリアン・タイムズ（ブラジル・ポルトガル語）。 2023 年 1 月 3 日。
  • チェイニー、グレン・アラン（2023年1月15日）「ブラジルのロバトとレミンスキーが新訳で米国に紹介される」ブラジル。

講演

追加の読み物

著者について
  • サンタナ＝デズマン、ヴァネテ（2021b）。 「モンテイロ・ロバトの乳児に対する批判的見解」(PDF)。サンタナ・デズマン、ヴァネテにて。ジョン・ミルトン。ドノフリオ、シルヴィオ・タマソ（編）。パラコンプリエンダー モンテイロ・ロバト: II Jornada Monteiro Lobato (PDF) (ブラジルポルトガル語)。ルーネン・アレマンハ: オクサラ。97 ～ 132ページ 。ISBN 9783946277583. 2022年12月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2024年7月9日閲覧。
  • ソウザ、ウェリントン、ホセ・デ（2021）。 「モンテイロ・ロバトの重要な問題」(PDF)。サンタナ・デズマン、ヴァネテにて。ジョン・ミルトン。ドノフリオ、シルヴィオ・タマソ（編）。パラコンプリエンダー モンテイロ・ロバト: II Jornada Monteiro Lobato (PDF) (ブラジルポルトガル語)。ルーネン・アレマンハ: オクサラ。133 ～ 168ページ 。ISBN 9783946277583. 2022年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月9日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  • ゾニンセイン、マヌエラ（2008年9月30日）「黒人大統領」Slate誌ISSN  1091-2339
テーマ
  • 「ブラジル」。優生学アーカイブ。
  • マイ、リリアン・デニス。アンゲラミ、エミリア・ルイジア・サポリティ（2006年4月）。 「ユージニア ネガティブとポジティブ：シグニフィカドスとコントラディソエス」。Revista Latino-Americana de Enfermagem (ブラジル系ポルトガル語)。14 (2): 251–258。土井:10.1590/S0104-11692006000200015。ISSN  0104-1169。PMID  16699700。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=O_Presidente_Negro&oldid=1328507170"