深地層貯蔵庫

深地層処分場プロジェクト（DGR）は、オンタリオ発電（OPG）が2002年に提案した、低・中レベル放射性廃棄物（L&ILW）の深地層放射性廃棄物処分施設の敷地準備、建設、運用、廃止措置、放棄に関する提案である。2005年、オンタリオ州キンカーディン市は、 OPGの西部廃棄物管理施設（WWMF）に隣接するブルース原子力発電所に位置する施設の誘致を申し出た。 [1]この施設は、オンタリオ州にあるOPG所有のブルース、ピカリング原子力発電所、ダーリントン原子力発電所の継続的な運用から発生するL&ILWを管理することになっていた。 [2] 2020年5月、15年間の環境アセスメントを経て、OPGはソーギーン・オジブウェイ・ネーション領土における建設許可申請を取り下げた。[3]

概要

オンタリオ発電は1974年以来、ブルース、ピカリング、ダーリントンの各原子力発電所で発生した低レベル・中レベル廃棄物（L&ILW）を、ブルース原子力発電所敷地内の西部廃棄物管理施設（WWMF）に集約的に貯蔵してきた。[4]提案されたプロジェクトは、オンタリオ発電が所有するこれら3つの原子力発電所の操業で発生する約20万立方メートルのL&ILWを貯蔵することであり、そのうち約90%が低レベル廃棄物となる予定であった。[5]

提案されたプロジェクトは、閉鎖前と閉鎖後の2つの段階に分かれていました。閉鎖前は約60年間続き、敷地の準備と建設、操業、そして廃止措置が含まれます。閉鎖後は約60年間、行政による管理期間とそれに続く永久放棄期間で構成されていました。[6]

低レベル廃棄物は、特別な放射線防護措置なしに取り扱うことができ、モップヘッド、雑巾、ペーパータオル、床掃除用具、原子力発電所の日常運転・保守作業で使用される防護服などから構成されます。[7]中レベル廃棄物は、長寿命放射性核種を大量に含む非燃料廃棄物です。これには、使用済み原子炉炉心構成部品、改修廃棄物、原子炉水システムの浄化に使用されるイオン交換樹脂やフィルター、圧力管などの使用済み原子炉構成部品などが含まれます。[8]中レベル廃棄物は、放射線防護措置なしに取り扱うことはできません。[9] DGRに収容される廃棄物の多くは、既にWWMFの工学貯蔵施設に保管されています。DGRには使用済み核燃料は収容されません。[10]

歴史と概念化

政府の政策

2001年4月、カナダ連邦政府は核燃料廃棄物の長期管理に関する法律を導入しました。核燃料廃棄物法としても知られるこの法律は、2002年11月15日に施行されました。[11]しかし、この法律は使用済み核燃料（高レベル廃棄物）の長期管理のみを対象としており、低レベル・中レベル廃棄物は対象としていませんでした。[12]

OPGは、核燃料廃棄物法の導入を契機に、キンカーディン市がWWMFに保管されている低レベル放射性廃棄物（L&ILW）の長期管理についてOPGと協議を開始したと述べた。WWMFは暫定的な廃棄物管理策としか考えられていなかった。[13] 1996年のカナダ政府の放射性廃棄物政策枠組みに基づき、OPGはL&ILWの管理に関する長期的な解決策を実施する責任を負っていた。これには、廃棄物の資金調達、組織、管理、運用、処分、そして廃棄物処理に必要なその他の施設に対する責任が含まれる。[14]

場所と敷地の選択

提案されたDGRは、地下680メートル（2,230フィート）に位置し、4億5000万年以上もの間安定していた200メートルの低透水性頁岩で覆われた低透水性石灰岩に建設される予定でした。 [15] OPGは、この石灰岩は安定性と予測可能性に優れ、優れた隔離能力を備えていると述べています。[16]この敷地は、五大湖流域につながるヒューロン湖の棚の下1.2キロメートルに建設される予定です。この流域は、カナダとアメリカ合衆国の4000万人以上の飲料水源となっています。[17]

ウィリングホスト - オンタリオ州キンカーディン

2002年、キンカーディン市とOPGは覚書（MOU）を締結した。このMOUの目的は、OPGがキンカーディン市と協議の上、WWMFにおける軽質・中性廃棄物の長期管理計画を策定するための条件を定めることであった。MOU関連活動の一環として、ゴールダー・アソシエイツ社はOPGとキンカーディン省の委託を受け、3つの長期廃棄物管理オプション（強化処理・地上貯蔵、地上コンクリート貯蔵庫、深層岩盤貯蔵庫）に関する独立評価調査を実施した。[18] 2004年に発表されたこの調査には、技術的な実現可能性と社会経済的影響に加え、廃棄物管理に関する国際的慣行のレビューが含まれていた。評価では、3つの長期管理オプションはすべて技術的に実現可能であり、WWMFで安全に建設・運用できること、また、住民意識や観光に関する調査において、3つのオプションのいずれにも明確な支持は見られなかったことが明らかになった。[19]最終的に、キンカーディン市は、低中レベル放射性廃棄物の長期管理のための優先選択肢として深地層処分場を特定し、2004年4月21日にこのプロジェクトを承認した。[20]

プロジェクトの受け入れを希望するキンカーディン市と近隣の市町村は、OPG から次のような金銭的利益と支払いを受けることになります。

  • キンカーディンと隣接する自治体への210万ドルの一時金支払い、およびキンカーディンのみに160万ドルの追加金が、将来の未決定の地域プロジェクトのために支払われる。キンカーディンの住民からキンカーディン議会へのDGR支持の明確な委任があったとOPGが納得した時点で支払われる。[21]
  • カナダ原子力安全委員会（CNSC）がOPGに建設許可を与えてから90日以内に、キンカーディン市と隣接自治体に210万ドルの追加支払いを行うこと。ただし、OPGは、DGRの建設には他に承認が必要ないこと、および建設許可に異議を申し立てる法的根拠がないことを納得しなければならない。[22]
  • キンカーディン市と隣接する自治体への年間支払額は105万ドル。[23]

キンカーディン市も、使用済み燃料を貯蔵施設に廃棄しないことを規定する決議を可決した。

2020年2月1日、ソーギーン・オジブウェイ・ネイションのメンバーは、ブルース原子力発電所に深地層処分場を建設する提案を「圧倒的多数で」拒否する投票を行い、キンカーディン近郊のプロジェクトは「おそらく終焉を迎える」ことになった。[24]

プロセス

環境アセスメント

OPGとキンカーディン市の間でホスティング協定が締結された後、プロジェクトの環境アセスメント手続きがカナダ環境アセスメント庁によって開始された。[25]この手続きは、OPGが2005年12月に敷地の準備とDGRの建設の提案を提出したことで開始された。[26]原子力安全管理法の下では、カナダの原子力施設の規制に責任を持つ機関であるカナダ原子力安全委員会（CNSC）からのプロジェクトの承認が必要である。 [27] CNSCの承認要請は、カナダ環境アセスメント法（CEAA、1999）第5条および第7条の下で連邦環境アセスメントの要件のきっかけとなった。[28]このプロジェクトは包括的調査リスト規則の第VI部第19条(g)(iii)の下でリストされており、プロジェクトに関してCEAA、1999の下で責任当局であるCNSCは、環境大臣に対して環境アセスメントを検討委員会に付託するよう勧告した。[29] [30]

2007年6月、環境大臣はDGRプロジェクトの環境アセスメントを共同審査委員会に付託する決定を発表しました。75日間のパブリックコメント期間を経て、カナダ政府は2009年1月26日、「L&ILW（軽水・中性廃棄物）のためのDGR環境影響評価書作成ガイドライン」（EISガイドライン）と、「OPGがキンカーディン市においてDGRのための共同審査委員会を設立するための合意」（委員会合意）を発表しました。[31] EISガイドラインは、プロジェクトの潜在的な環境影響を詳細に分析するためにOPGが作成すべきEISの最低限の情報要件を概説しました。EISガイドラインには、敷地造成・建設許可（License to Prepare Site and Construct）の要件も記載されていました。委員会合意は、委員会の機能概要を定め、環境アセスメントおよび許可申請の審査に関する委員会の委任事項を含んでいました。[32] OPGは2011年にEISを提出しました。[33]

合同審査委員会の設立（2012～2015年）

2012年1月24日、環境大臣とCNSC委員長は、1999年カナダ環境影響評価法（CEAA）および原子力安全管理法に基づき、プロジェクトの審査を行う合同審査委員会を設置した。この委員会は、1999年カナダ環境影響評価法第40条、第41条、第42条に基づくプロジェクトの環境アセスメント実施を目的とした審査委員会であると同時に、原子力安全管理法第22条に基づき設置された委員会の委員会でもあり、同法第24条に基づくライセンス申請の審査を目的としている。[34] 2012年7月に2012年カナダ環境アセスメント法が発効した際、連邦環境大臣とCNSC委員長は委員会協定を改正し、新法の下でプロジェクト審査が継続されることを確認した。[35] [36]

検討委員会の委託事項によれば、委員会は環境大臣への報告書を作成するために必要なすべての情報を入手することになっていた。このため、委員会はプロセス全体を通して政府機関、一般市民、先住民グループの参加を促した。参加者は、OPGからのEISとライセンス申請書類が連邦政府からOPGに発行されたEISガイドラインに定められた要件を適切に満たしているかどうかについて、委員会にコメントし、意見を述べる機会が与えられた。プロセス全体を通して、オンタリオ州キンカーディンとソーギーンショアーズの両方で公聴会が開催され、カナダ環境評価登録簿を通じてオンラインでパブリックコメントが受け付けられた。[37]参加者にはCEAAの参加者資金プログラムを通じて資金が提供され、プロセス全体を通してグループにコメントを聞いてもらう機会が与えられた。委員会はまた、EISガイドラインの要件を満たす情報要件を取得するために、OPGに対して合計515件の追加情報要求を発行した。[38] 合同審査委員会は2015年5月6日、DGRプロジェクト提案を承認する450ページに及ぶ環境アセスメント報告書を公表した。環境大臣に提出された同委員会の報告書には、参加者からのコメントを含む委員会が受け取った情報と、目的、必要性、代替案、設計上の特徴とプロジェクト開発、廃棄物管理、自然環境への影響、人間の健康と安全への影響、故障、事故、悪意のある行為、社会的・経済的側面、先住民の利益、権利、権原、閉鎖後の安全性、ヒューロン湖と五大湖、そして累積的影響に関する委員会の結論がまとめられている。[39]委員会は、OPGが約束した緩和措置と委員会が推奨する緩和措置の実施を考慮すると、プロジェクトが重大な環境悪影響を及ぼす可能性は低いと結論付けた。[40]

追加情報の要求、2016年

2016年2月18日、キャサリン・マッケナ環境・気候変動大臣は、DGRプロジェクトの環境アセスメントについて、OPGに対し追加情報と更なる調査を要請しました。これは、プロジェクトを承認する合同審査委員会の環境アセスメント報告書の提出後に行われました。委員会は、OPGに対し、プロジェクトの3つの側面、すなわち(1)プロジェクトの代替地、(2)プロジェクトの累積的な環境影響、(3)2012年CEAAに基づき特定された各悪影響に対する緩和措置の最新リストについて、追加情報を提供するよう要請した。 [41]代替地に関する追加情報をOPGに要請するにあたり、キャサリン・マッケナ大臣は「技術的かつ経済的に実現可能な代替地の環境影響を詳述した調査、特にオンタリオ発電の技術的かつ経済的実現可能性の基準を満たす実際の場所への言及」を求めた。 [42] 2016年4月15日付OPGからの回答書簡において、OPGはマッケナ大臣の追加情報要請に対する解釈を概説した。OPGは、オンタリオ州にある技術的かつ経済的に実現可能な2つの地質地域について、新たな低中レベル放射性廃棄物処分施設の環境影響評価を提供する意向であると述べた。[43]これには、オンタリオ州南部の堆積岩層に位置するDGRを検討する評価が1件と、オンタリオ州中部から北部にかけての花崗岩層に位置するDGRを検討する評価が1件含まれていました。[44] 2016年12月28日、OPGはマッケナ大臣による追加情報要求に対する回答を提出しました。提出書類の中で、OPGは技術的および経済的実現可能性の基準をオンタリオ州全体に適用し、基準を満たす2つの地理的地域、すなわちオンタリオ州中部と北部に広がる広大な地域である結晶岩と、オンタリオ州南西部のほぼ全域を含む堆積岩をパネルに提出しました。この回答には、オンタリオ州の70％以上を含む結晶岩と堆積岩の代替地域の範囲を示す一連のGPS座標が含まれていました。[45] [46]

プロジェクトの決定

2016年12月12日、総督評議会は、2012年カナダ環境アセスメント法第54条(4)項に基づき、提案されたDGRプロジェクトに関する決定声明の発行期限を243日間延長した。[47] [48]これにより、プロジェクト提案に関する決定の日付は2017年8月に延長された。

2012年環境影響評価法（CEAA）の制定に伴い、環境大臣とCNSCの間で締結された「オンタリオ州キンカーディン市におけるOPGによるDGRプロジェクトに関する共同審査委員会設置協定」が改正された。この改正により、環境大臣は共同審査委員会報告書の提出を受けて、環境アセスメントに関する決定を行い、2012年環境影響評価法第54条(1)に基づく環境アセスメント決定声明書を発行する。この決定は、2012年環境影響評価法第52条(1)に基づく意思決定権限と整合した方法で行われなければならない。共同審査委員会はCNSCの委員会として、原子力安全管理法第24条に基づき、ライセンス申請に関する決定を下すことができる。環境大臣による環境アセスメント決定声明書は、CNSCによるDGRプロジェクトのライセンス発行決定の一部として考慮される。[49]

2012年から2020年までの世論の反応

カナダと米国の両方で、提案された DGR に関して大きな反対が起こり、五大湖周辺の多くのコミュニティがこのプロジェクトに反対する決議を可決しました。

2013年にミシガン州上院は、カナダ当局にOPGのDGR提案を徹底的に検討するよう求める決議を採択した。[50]

前例の欠如、岩石試験の範囲、そしてOPGがDGRの代替地の調査を拒否していることなど、複数の要因が強い反対を引き起こしています。これらについては、後述の「論争」の項でさらに詳しく説明します。これらの問題は、市民や「五大湖核廃棄物投棄阻止」グループなどのNGOから非難されています。このグループは、投棄反対の嘆願書に6万2000人以上の署名を集めました。[51] 12のファースト・ネーションを代表するミシガン州連合部族も反対しており、カナダの複数の先住民グループ、ファースト・ネーション、メティス組織も反対しています。例えば、ソーギーン・ファースト・ネーションは2015年5月に反対を表明しました。[52] [53]

DGRの支持者には、米国環境保護庁（EPA）とミシガン州環境品質局（MDQ）が含まれ、プロジェクトに反対していないと表明した。さらに、キンカーディン市とソージャンショアーズ市議会もDGRを支持した。ソージャンショアーズ市議会議員は7対1でDGRを支持し、市長に対し、カナダ環境評価庁（CEPA）に政治的支持を表明する書簡を送るよう指示した。[54]

元OPG従業員の声明

2012年、オンタリオ発電の退職研究者兼化学者フランク・R・グリーニング氏は、調査委員会に宛てた書簡で、OPGは埋設予定物質の放射能を「著しく過小評価しており、時には100倍以上も過小評価している」と述べた。[55]さらに、2014年の合同委員会審査公聴会において、フランク・グリーニング博士は、OPGがDGRに埋設予定の放射性廃棄物の数量に関するOPGの見積もりに疑問を呈し、提案された計画では当初の計画よりもはるかに多くの放射性廃棄物が埋設される可能性があると示唆した。[56]

論争

石灰岩にDGRを建設するための研究と前例の不足

1978年以来、CNSCはカナダ楯状地帯の花崗岩に使用済み核廃棄物を安全に貯蔵する選択肢を模索してきました。[57] 2008年、CNSCは堆積岩を適切な地層として調査を開始しました。CNSCのウェブサイトには「1978年以来、CNSCは堆積岩への放射性廃棄物および使用済み核燃料の処分に関する長期的な安全性の問題に焦点を当てた、独立した国際共同研究に取り組んできました」と記載されていますが、発表された研究によると、CNSCは2014年に堆積岩を適切な処分場として調査を開始しました。[58] [59]以前の研究では、堆積岩ではなく火成岩で形成されたカナダ楯状地帯にDGR施設を建設する実現可能性に焦点を当てていました。[60]核廃棄物管理機構（NWMO）は、「適切な岩層」にDGR施設を建設する意思のある地域社会を見つけるために、敷地選定を開始しました。[61]これは「ボランティアファースト」政策として知られており、コミュニティはサイトのホストとして自ら名乗り出なければならず、金銭的な補償を受けることを意味します。[62]

2015年現在、ヨーロッパ、米国、アジアのDGRは、花崗岩、トーナル岩、粘土、岩塩ドームに建設されている。[63] [64] 2016年現在、スイスに粘土を地質構造として使用できる候補地が提案されているが、プロジェクトはまだ調査段階および敷地指定段階にある。[65]世界中に複数の稼働中のDGRサイトがあるが、花崗岩の地質構造に建設されたものだけが無事稼働している。[66] 2015年現在、フィンランドには花崗岩などの結晶質岩に建設され、無事稼働しているDGR施設がある。[67] [68] [69] [70] [71] [72]

事故リスクと長期的な安全性

石灰岩をDGRの母地層として使用する前例がないため、花崗岩層以外の地層に建設されたDGRの潜在的な破損を予測することは非常に困難です。OPGが提示したDGRの地球化学組成に関する仮定は、石灰岩層にDGRを建設することの潜在的なリスクを過小評価しています。これは、ニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントでドラム缶の漏洩により放射性プルトニウムが地表に流出した事例に見られる通りです。「これらの事故は、数千年にわたるこのような処分システムの潜在的な破損を予測することがいかに困難であるかを示しています。例えば、処分場の地球化学組成や掘削の可能性に関する仮定は、リスクの過小評価につながる可能性があります。」[73]ウエスタン大学のエリカ・シンプソン教授は、花崗岩以外の地層に建設されたDGRにはリスクの高い実績があると指摘しています。彼女はロンドンの新聞に寄稿した論説で、「OPGが類似のDGRの唯一の例として挙げていたニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントは、2014年に地下火災と封じ込めの喪失により放射性物質が地表に放出された後、もはや稼働していない。これは批判を和らげるものではない。同様に、ドイツが誇る低レベル放射性廃棄物用の塩鉱山ソリューションも、毎日数千リットルの地下水がアッセ鉱山に漏れ出し、放射性廃棄物と混ざり合っているため、欠陥だらけであることが判明した」と書いている。[74]さらに、中国で行われた研究では、機械的および化学的風化への曝露が石灰岩を機械的に不安定化し、陥没穴や石灰岩の土壌への急速な浸食などの地質災害につながることが明らかになった。これは、建設中およびDGRの非常に長い耐用年数中に発生する可能性がある。[75]

参照

参考文献

  1. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 1ページ
  2. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 1ページ
  3. ^ WCMU、ベン・ソープ。「オンタリオ電力公社、ヒューロン湖付近に核廃棄物貯蔵施設を建設する取り組みを正式に終了」 。 2020年6月29日閲覧。
  4. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 1ページ
  5. ^ “OPGプロジェクト > Deep Geologic Repository”. 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月27日閲覧。
  6. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - ページ ii
  7. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 4ページ
  8. ^ 「オンタリオ電力発電：発電：核廃棄物管理」www.opg.com。2007年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 4ページ
  10. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 5ページ
  11. ^ SC 2002, c. 23 - オンライン: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/N-27.7/
  12. ^ SC 2002, c. 23, at s 3 - オンライン: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/N-27.7/
  13. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 2ページ
  14. ^ 放射性廃棄物政策枠組み - 放射性廃棄物 - 概要 - オンライン: http://www.nrcan.gc.ca/energy/uranium-nuclear/7719
  15. ^ “OPGプロジェクト > Deep Geologic Repository”. 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月27日閲覧。
  16. ^ 「OPG プロジェクト > 深部地質学的貯蔵庫」。
  17. ^ シンプソン、2016年、米国環境保護庁、2017年
  18. ^ 完全なレポートはこちらをご覧ください: http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/IAS_Report.pdf
  19. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 2ページ
  20. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - 2ページ
  21. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - 6ページ
  22. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - 6ページ
  23. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - 7ページ
  24. ^ 「先住民コミュニティ、ヒューロン湖付近の核廃棄物バンカー建設案を否決 | CBCニュース」
  25. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HostingAgreement.pdf - 完全なホスティング契約はここでご覧いただけます
  26. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/HPD/4.3.62_DGRProjectDescription.pdf - 完全なレポートはこちらをご覧ください
  27. ^ SC 1997、第9章
  28. ^ SC 1999、c. 37
  29. ^ SOR/94-638
  30. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 8ページ
  31. ^ http://ccsn.gc.ca/eng/pdfs/jpr_agreement_dgr_jan_09_en.pdf - 契約書はこちらからご覧いただけます
  32. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 8ページ
  33. ^ http://www.opg.com/generating-power/nuclear/nuclear-waste-management/Deep-Geologic-Repository/Documents/Submission/01.Environmental-Impact-Statement-(Volume-1).pdf - 完全なレポートはこちら
  34. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 9ページ
  35. ^ SC 2012、c. 19、s. 52
  36. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 10ページ
  37. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 10～12ページ
  38. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 12ページ
  39. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - 7ページ
  40. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/101595E.pdf - xiiiページ
  41. ^ カナダ政府、CEAA（2017年1月3日）。カナダ環境評価登録簿 - 追加情報。2017年1月24日閲覧、http://ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=116741
  42. ^ C. マッケナ閣下（2016年2月18日）。環境・気候変動大臣の書簡 - 「低・中レベル放射性廃棄物深部地層処分場プロジェクト」 http://ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/104964E.pdf より引用
  43. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf - 手紙はこちらからご覧いただけます
  44. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf [ベア URL PDF ]
  45. ^ (OPG) オンタリオ電力公社 (2016年4月15日)。OPGの低・中レベル放射性廃棄物深部地層処分場プロジェクト – 環境・気候変動大臣からの情報提供要請への回答。http://ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/113813E.pdf より取得。
  46. ^ Wells, J. (2017). OPG、オンタリオ州の大部分を核廃棄物埋設の代替「場所」として特定. 2017年3月6日閲覧、https://www.thestar.com/business/2017/01/10/opg-identifies-most-of-ontario-as-alternate-location-to-bury-nuclear-waste-jennifer-wells.html
  47. ^ SC 2012、c. 19、s. 52、s 54。
  48. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=116589 - こちらの発表をご覧ください
  49. ^ http://www.ceaa-acee.gc.ca/050/document-eng.cfm?document=80718 - 改正についてはこちらをご覧ください
  50. ^ Barb McKay、「ミシガン州上院、OPG DGR提案の徹底的な見直しを求める」、The Kincardine Independent、2013年 <http://www.independent.on.ca/site/?q=node/3590> [2017年3月29日アクセス]。
  51. ^ 「五大湖の核廃棄物処理を止めよう」GoPetition <https://www.gopetition.com/petitions/stopthegreatlakesnucleardump.html> [2017年3月29日アクセス]
  52. ^ デイビッド・スズキ、「ヒューロン湖は核廃棄物投棄場として最適な場所ではない」、デイビッド・スズキ財団、2014年
  53. ^ Rob Gowan、「SONがDGR勧告に反対」、Owen Sound Sun Times、2015年 <http://www.owensoundsuntimes.com/2015/05/07/son-opposes-dgr-recommendation> [2017年3月29日アクセス]。
  54. ^ フランシス・リアメント、「評議会が7対1でDGRを支持」、ショアライン・ビーコン、2017年 <http://www.shorelinebeacon.com/2017/03/01/saugeen-shores-council-supports-underground-nuclear-waste-storage-at-bruce-power-site> [2017年3月5日アクセス]。
  55. ^ フランク・グリーニング、「原子力廃棄物管理機構の社長兼CEOであるケン・ナッシュ氏へのグリーニングの手紙」、2014年 <https://www.ceaa-acee.gc.ca/050/documents/p17520/98019E.pdf>。
  56. ^ フランク・グリーニングス氏による DGR の合同委員会レビューにおける口頭証言、2014 年 <http://download.isiglobal.ca/jrp/2014-09-09/archive_2014-09-10-AM.mp4.html>。
  57. ^ カナダ原子力安全委員会 (2016). CNSCによる地層処分​​場に関する研究。カナダ原子力安全委員会より引用: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/waste/cnsc-research/geologic-repositories/index.cfm#fnb
  58. ^ Fall, M., Nasir, O., Nguyen, T. (2014). 核廃棄物処分場におけるホスト堆積岩中のガス移動シミュレーションのための流体力学結合モデル. 工学地質学, 176, 22-44.
  59. ^ カナダ原子力安全委員会 (2016). CNSCによる地層処分​​場に関する研究。カナダ原子力安全委員会より引用: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/waste/cnsc-research/geologic-repositories/index.cfm#fnb
  60. ^ Bottomley, D. (1996). 「カナダ楯状地の使用済み燃料貯蔵施設におけるウランの地球化学的固定化：ナチュラルアナログ調査による証拠」原子力管理委員会報告書.
  61. ^ カナダ原子力安全委員会 (2015). カナダの地質学的貯蔵施設の規制. カナダ原子力安全委員会より引用: http://www.suretenucleaire.gc.ca/eng/resources/fact-sheets/regulating-canadas-geological-repositories-fact-sheet.cfm#a1
  62. ^ Nature (2015). なぜフィンランドは今や核廃棄物保管で世界をリードしているのか。Natureより引用：http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  63. ^ Nature (2015). なぜフィンランドは今や核廃棄物保管で世界をリードしているのか。Natureより引用：http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  64. ^ Beninson, DJ, Palacios, AJ, & Ciallella, NR (1986). アルゼンチン放射性廃棄物処分場：基本基準、予備的立地選定、設計概念の根拠. 国際工学地質学会紀要 - Bulletin de l'Association Internationale de Géologie de l'Ingénieur, 32(1), 5-10.
  65. ^ Mont Terri Project. (2016). 地質構造. Mont Terri Projectより引用: https://www.mont-terri.ch/en/geology%20/geological-structures.html
  66. ^ Nature (2015). なぜフィンランドは今や核廃棄物保管で世界をリードしているのか。Natureより引用：http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  67. ^ Nature (2015). なぜフィンランドは今や核廃棄物保管で世界をリードしているのか。Natureより引用：http://www.nature.com/news/why-finland-now-leads-the-world-in-nuclear-waste-storage-1.18903
  68. ^ 国立エージェンシー・プール・ル・ジェスティオン・デ・デシェ・ラジオアクティフ。 （2009年）。ラ放射能。 Agent Nationale Pour Le Gestion Des Deschets Radioactif から取得: http://www.andra.fr/index.html
  69. ^ Beninson, DJ, Palacios, AJ, & Ciallella, NR (1986). アルゼンチン放射性廃棄物処分場：基本基準、予備的立地選定、設計概念の根拠. 国際工学地質学会紀要 - Bulletin de l'Association Internationale de Géologie de l'Ingénieur, 32(1), 5-10.
  70. ^ オンタリオ・パワー・ジェネレーション (2017). 原子力発電. オンタリオ・パワー・ジェネレーションより引用: http://www.opg.com/generating-power/nuclear/Pages/nuclear.aspx
  71. ^ Aikas, T., & Antilla, P. (2008). フィンランドにおける低レベル・中レベル廃棄物処分場. Reviews in Eng. Geology, 19, 61-71.
  72. ^ World Nuclear Asc. (2016). 韓国の原子力発電. World Nuclear Asc.より引用: http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-os/south-korea.aspx
  73. ^ Tracy, CL, Dustin, MK, & Ewing, RC (2013, 01 13). 政策：ニューメキシコ州の核廃棄物貯蔵施設の再評価. Nature より引用: http://www.nature.com/news/policy-reassess-new-mexico-s-nuclear-waste-repository-1.19135
  74. ^ シンプソン、E. (2016年7月29日). 『警告の物語』. ロンドン・フリー・プレスより引用: http://www.lfpress.com/2016/01/29/a-precautionary-tale
  75. ^ Qi, S., Yue, ZQ, Wu, F., & Chang, Z. (2009). 中国中部、三峡ダム湖付近の厚い粘土質石灰岩群の深部風化作用. 国際岩石力学・鉱山科学誌, 46(5), 929=939.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deep_Geologic_Repository&oldid=1322930112」から取得