オープンダイアログ

オープンダイアローグは、精神病やその他の精神疾患の治療のための代替アプローチ^{[1]であり、1980年代に}フィンランドでユルヨ・アラネンとその協力者によって開発されました^[2] 。オープンダイアローグ介入は現在、オーストラリア、ベルギー、デンマーク、ドイツ、イタリア、ノルウェー、ポーランド、イギリス^[3] 、そしてアメリカ合衆国[4]を含むいくつかの国で試験的に実施されています。イスラエルには、オープンダイアローグ・イスラエルと呼ばれる非政府組織があります^{[ 5 ]。}

オープンダイアローグ（OD）は、1990年代初頭にアラネンらが提唱したニーズ適応型治療から発展しました。このアプローチは、1980年代から1990年代にかけてフィンランド西ラップランド地方の精神保健サービスの中で形作られました。心理療法における初期の研究と研修において、7つの主要原則が特定されました。^[6]

1. 即時の援助を提供する
2. 治療中にクライアントのソーシャルネットワークを考慮する
3. 治療中に柔軟性と可動性を保つ
4. 治療を計画する責任を1人の専門家に割り当てる
5. 心理的連続性の確保
6. 不確実性を受け入れる
7. 対話主義に従事する

最初の5つの原則は、メンタルヘルスサービスの提供における組織的な側面に焦点を当てています。最後の2つの原則は、メンタルヘルス専門家がクライアントとのネットワークミーティングで使用する会話の方法に関するものです。^[7]友人や家族の参加、クライアントの発言への反応、クライアントの発言の意味を理解しようとする努力、そして「不確実性への寛容」です。^[8]

最近発表された、メンタルヘルスサービスにおけるオープンダイアログの世界的な実施状況に関する国際調査では、主にヨーロッパを中心とした24カ国、142のオープンダイアログチームからデータを収集しました。オープンダイアログの実施を促進する主な要因としては、十分な訓練を受けたスタッフ、定期的なスーパービジョン、研究能力、多様な専門家チーム、自己紹介、外来サービス、若いクライアント、経験豊富な専門家の関与などが挙げられました。この調査は、オープンダイアログに関する研修、スーパービジョン、そして研究のさらなる実施の重要性を強調しています。^[9]

理論的根拠

セイクラ、アラカール、アールトネンは、オープンダイアローグ法を解説した論文の中で、「社会構成主義の観点から見ると、精神病は幻覚や妄想以外の言語を持たない、人生における恐ろしい経験に対処する一つの方法と見ることができる」とし、「精神病的反応は、合理的な語りによる物語を構築することが不可能になるほど重い経験を理解しようとする試みと見なすべきである」と述べ、人々がそのような経験を比喩的に語ることがあると主張している。^[10]

彼らは、「精神病的反応はトラウマ体験に非常に似ている」というモデルを提示し、被害体験は「意味形成を促進する記憶システムの部分には保存されない」としている。そして、「事前に計画されたテーマや形式を伴わないオープンな対話は、人生における困難な出来事を表現するための新しい言語を構築する上で重要であるように思われる」と仮定している。^[10]

この理解は、統合失調症のドーパミン仮説など、精神病は脳内の生物学的プロセスによって引き起こされると考える一般的な精神医学モデルとは根本的に異なります。^[要出典]

効果

1980年代以降の試験的な治療では社会復帰の改善と投薬の必要性の減少が見られるものの、^[11] 2018年に行われたこのテーマに関する学術出版物の体系的なレビューでは、「[オープンダイアローグ]がどのように、そしてなぜ機能するのかを探るためには、現実世界の状況でのさらなる研究が必要である」と結論付けられ、「ほとんどの研究は非常に偏っていて質が低い」と指摘されている。^[4]

プットマンとマーティンデールが編集した「精神病のためのオープンダイアログ：対話、関係性、そして意味を優先するためのメンタルヘルスサービスの組織化」^[12]は2021年に出版されました。この研究には、英国、イタリア、デンマークで現在進行中の長期ランダム化比較研究プロジェクトに関する章が含まれています。この研究プロジェクトは、英国のNIHとイタリアの保健省からの助成金によって資金提供を受けており、これらの国の保健サービスにおけるオープンダイアログのエビデンスを確立するためのものです。英国では、5つのNHSトラストがクリニックとピアワーカーの参加スタッフの両方に共通のトレーニング制度を導入し、参加サービス利用者を登録しています。イタリアでは、8つの地域メンタルヘルスサービスがこの試験に参加しています。

デンマークでは、5つの自治体で試験が実施され、2019年にBuusらはレトロスペクティブ登録研究^[13]を発表しました。この研究で、デンマークでオープンダイアログサービスによる支援を受けた若者と通常治療サービスによる支援を受けた若者の救急サービスおよび一般診療サービスへの接触レベルを比較したところ、オープンダイアログコホートでは初年度に接触回数が多かったものの、翌年には接触回数が減少したことがわかりました。「オープンダイアログは、医療サービスの利用リスクの低減と有意に関連していた。これらの結果はまちまちであり、ランダム化比較試験で検証する必要がある」と結論付けています。

イタリアでは、2024年に発表された前向きコホート研究において、全国8つの地域精神保健課におけるオープンダイアローグの実施状況が評価されました。12ヶ月間にわたり、58人の患者が、家族やソーシャルネットワークのメンバーを含む517回のオープンダイアローグネットワークミーティングに参加しました。この研究では、患者の心理的幸福度、社会機能、そして生活の質の認識において、統計的に有意な改善が認められました。具体的には、全般的機能評価尺度（GAF）、日常臨床アウトカム評価尺度（CORE-OM）、ルッベン・ソーシャルネットワーク尺度（LSNS）といったアウトカム指標は、いずれも経時的に良好な傾向を示しました。セッションおよびアウトカム評価尺度においても、患者とそのネットワーク双方において高い満足度と治療的連携が示されました。これらの結果は、オープンダイアローグ・アプローチがイタリアの地域精神保健システムにおいて実現可能かつ効果的であることを示唆しており、フランコ・バザーリアの遺産に触発された国家精神保健改革との連携と、その潜在的な拡張性を支持するものです。^[14]

参考文献

1. ラーキン, マイケル; ボーデン, ゾーイ; ニュートン, エリザベス (2017年5月30日). 「もし精神病が癌だったら：推測に基づく比較」.メディカル・ヒューマニティーズ. 43 (2): 118– 123. doi : 10.1136/medhum-2016-011091 . PMC  5520006. PMID  28559369 .
2. Aaltonen, Jukka; Seikkula, Jaakko; Lehtinen, Klaus (2011). 「西ラップランドにおける包括的オープンダイアローグアプローチ：I. 非情動性精神病と前駆症状の発生率」Psychosis . 3 (3). Informa UK Limited: 179– 191. doi :10.1080/17522439.2011.601750. ISSN  1752-2439. S2CID  143466250.
3. 「オープン・ダイアローグ：人々のメンタルヘルスに人生を変えるような効果をもたらす、根本的に新しい治療法」インディペンデント紙、2015年12月6日。2022年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
4. Freeman, Abigail M.; Tribe, Rachel H.; Stott, Joshua CH; Pilling, Stephen (2019). 「オープンダイアローグ：エビデンスのレビュー」. Psychiatric Services . 70 (1). American Psychiatric Association Publishing: 46– 59. doi : 10.1176/appi.ps.201800236 . ISSN  1075-2730. PMID  30332925.
5. 「オープン・ダイアログ・イスラエル」.
6. Seikkula、Birgitta Alakare、Jukka A、Jaakko (2001 年 10 月)。「精神病におけるオープンダイアローグ I: 序論と事例解説」。構成主義心理学のジャーナル。14 (4): 247–265。土井:10.1080/10720530125965。ISSN  1072-0537。S2CID  216136239。
7. Seikkula, Jaakko (2003年3月). 「深刻な精神的危機において、オープンな対話は個別的アプローチと体系的アプローチを統合する」 .スミス大学社会福祉研究. 73 (2): 227– 245. doi :10.1080/00377310309517683. ISSN  0037-7317. S2CID  144131651.
8. メアリー・オルソン、ヤッコ・セイクラ、ダグラス・ジードニス。「オープン・ダイアローグにおける対話実践の鍵となる要素：忠実性の基準」（PDF）。
9. Pocobello, Raffaella; Camilli, Francesca; Alvarez-Monjaras, Mauricio; Bergström, Tomi; von Peter, Sebastian; Hopfenberg, Mark; Aderhold, Volkmar; Pilling, Stephen; Seikkula, Jaakko; el Sehity, Tarek (2023). 「世界中のオープンダイアローグサービス：メンタルヘルスサービスにおけるオープンダイアローグアプローチの導入における組織的特性を探るスコープ調査」Frontiers in Psychology . 14 : 1– 16. doi : 10.3389/fpsyg.2023.1241936 . PMC 10668593. PMID  38023059 . 
10. Jaakko Seikkula;ビルギッタ・アラカレ。ユッカ・アールトーネン (2001)。 「精神病におけるオープンダイアローグ I: 序論と事例解説」。構成主義心理学のジャーナル。14 (4)。 Informa UK Limited: 247–265.doi : 10.1080 /10720530125965。ISSN  1072-0537。S2CID  216136239。
11. 「オープンダイアローグ：精神病初回エピソードケアへの家族とソーシャルネットワークによるアプローチ」。2023年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月18日閲覧。
12. プットマン、ニック、マーティンデール、ブライアン (2021). 精神病のためのオープン・ダイアローグ. doi :10.4324/9781351199599. ISBN 978-1-351-19959-9. S2CID  236298113。
13. ブウス、ニールス;クラー・ヤコブセン、エリーゼ。ボイスン、アンダース・ボー。ビキック、アイーダ。ミュラー・ニールセン、クラウス。アガード、ヨルゲン;アーランセン、アネット（2019）。 「急性精神的危機に陥ったデンマーク人の若者に対するオープンダイアログと医療および社会サービスの利用との関連性: 遡及的な登録ベースのコホート研究」(PDF)。看護研究の国際ジャーナル。91 : 119–127 .土井:10.1016/j.ijnurstu.2018.12.015。PMID  30682632。S2CID 59274202  。
14. Pocobello, Raffaella; Camilli, Francesca; Ridente, Pina; et al. (2024). 「イタリアのメンタルヘルスサービスにおけるオープンダイアローグの評価：多施設前向きコホート研究からのエビデンス」. Frontiers in Psychology . 15 1428689. doi : 10.3389/fpsyg.2024.1428689 . PMC 11414408. PMID  39309153 . 

外部リンク

https://developingopendialogue.com/resources/ https://open-dialogue.net