オポサ対ファクタラン事件
フィリピンの画期的な事件

オポサ対ファクタラン・
マイナーズ オポサ
裁判所フィリピン最高裁判所 大法廷
完全なケース名
フアン・アントニオ、アンナ・ロザリオ、ホセ・アルフォンソ、いずれもオポサ姓で未成年、両親のアントニオとリザリナ・オポサが代理人、ロベルタ・ニコル・サディウア、未成年、両親のカルビンとロベルタ・サディウアが代理人、カルロ、アマンダ・サルー、パトリシャ、全員がフローレス姓で未成年、両親のエンリコとニダ・フローレスが代理人、ジャニーナ・ディタ・R・フォートゥン、未成年で代理人彼女の両親はシグリッドとドロレスのフォータン、ジョージ2世とマー。全員ミサ姓の未成年者、両親のジョージとマイラ・ミサが代理人、ベンジャミン・アラン・V・ペシガン、未成年者、両親のアントニオとアリス・ペシガンが代理人、ジョビー・マリー・アルファロ、未成年者、両親のホセとマリア・ヴィオレタ・アルファロが代理人、マリア・コンセプシオン・T・カストロ、未成年者、両親のフレデニル・カストロとジェーン・カストロが代理人、ジョハンナ・デサンパラド、未成年者、両親が代理人ホセとアンジェラ・デサンプラード、カルロ・ホアキン・T・ナルバサ、未成年、両親のグレゴリオ2世とクリスティーン・チャリティー・ナルバサ、マサチューセッツ州が代理人。マルガリータ、ヘスス・イグナシオ、マサチューセッツ州アンジェラとマリー・ガブリエル（姓はサエンス、未成年、両親のロベルトとオーロラが代理）、サエンス、クリスティン、メアリー・エレン、メイ、ゴルダ・マルテ、デビッド・イアン（姓はキング、未成年、両親のマリオとヘイディーが代理）、デビッド、フランシスコとテレーズ・ビクトリア（姓はエンドリガ、未成年、両親のバルタザールとテレシタ・エンドリガが代理）、ホセ・マ。全員の姓がアバヤ、未成年者で両親のアントニオとマリカ・アバヤが代表、マリリン、マリオ・ジュニア、マリエットの姓が全員カルダマ、未成年者で両親のマリオとリナ・カルダマが代表、クラリッサ、アン・マリー、ネーゲル、イミー・リン、全員がオポサの姓、未成年者で両親のリカルドとマリッサ・オポサが代表、フィリップ・ジョセフ、スティーブン・ジョン、イザイア・ジェームズ、全員が姓Quipit、未成年者（両親のホセ・マックスとヴィルミが代表） Quipit、バグハウ・シエロ、クリサント、アンナ、ダニエル、フランシスコ（いずれもビバル姓）、未成年者（両親のフランシスコ・ジュニアとミラグロス・ビバルが代表）、フィリピン・エコロジカル・ネットワーク社対ホン。フルヘンシオ・S・ファクトラン・ジュニアは環境天然資源省長官としての立場にあり、エリベルト・U・ロザリオ、RTC、マカティ、第66支部の裁判長
決めた1993年7月30日 （1993年7月30日）
GR番号101083
引用296 フィリピ 694
224 SCRA 792
症例歴
控訴マカティ 地方裁判所第 66 支部:未成年者オポサ対ファクトラン(民事事件 No. 90-77)
ポネンテヒラリオ・ダヴィデ・ジュニア
裁判所の会員
裁判官が座っているアンドレス・ナルバサ(首席判事)、イラリオ・ダビデ・ジュニア、イサガニ・クルス、テオドロ・パディヤ、アブドゥルワヒド・ビディン、カロリーナ・グリニョ＝アキノ、フロレンツ・レガラド、フレリダ・ルース・ピネダ＝ロメロ、ロドルフォ・A・ノコン、ホスエ・ベロシージョ、ホセ・メロ、カミロ・クイアソン、フロレンティーノ・P.フェリシアーノ、レイナト・プーノ、ホセ・C・ヴィトゥグ
過半数ダビデ ジュニア、クルーズ、パディヤ、ビディン、グリニョ アキノ、レガラド、ロメロ、ノコン、ベロシージョ、メロ、クイアソンが参加
同意フェリシアーノ
ナルバサ、プーノ、ヴィトゥグは事件の検討や決定に関与しなかった。

Oposa v. Factoran、296 Phil. 694 (1993)、別名Minors Oposa v. Factoran、あるいはMinors Oposaは、フィリピン最高裁判所がフィリピンの法制度において環境に関する世代間責任の原則を認めた画期的な判決である。この事件は、国際環境法の発展に貢献した。

背景

1987年、フィリピンの自然環境と資源の保全に対する懸念が高まる中、フィリピンの新憲法が起草された。[1] 1987年憲法第2条第16項は、次のような国家政策を規定している。「国家は、自然のリズムと調和に合致した、均衡のとれた健全な生態系に対する国民の権利を保護し、促進する。」[2] 6月10日、アキノ政権は大統領令192号に基づき、環境天然資源省（DENR）を設立した。 [3]

ちょうどその頃、法科大学院を卒業したばかりのアントニオ・オポサが、フィリピン・エコロジカル・ネットワーク（PEN）を設立しました。これは、フィリピンで最初の環境法団体の一つです。[4] 1990年3月、オポサの指導と助言を受けたPENは、オポサの子供や親族を含む複数の未成年原告を代表して、環境天然資源長官フルヘンシオ・S・ファクトラン・ジュニアを相手取り訴訟を起こしました。 [5]この訴訟は、環境天然資源長官に対し、国内の既存の木材ライセンス契約をすべて取り消し、「新規木材ライセンス契約の受領、承認、処理、更新、または承認を停止」するよう命じるよう求めました。この訴訟は、納税者集団訴訟として提起され、原告らは「自分たちの世代だけでなく、まだ生まれていない世代」を代表しようとしました。[6]オポサ氏によると、この訴訟は「オポサ・ウィズ・ファクターラン」と呼ばれるべきだという。なぜなら、人権弁護士である友人のクヤ ・ジュン・ファクターラン氏が、環境天然資源省長官として政府を訴えるよう、そして何十人もの子供たちを実質的利害関係者として含めるよう実際に勧めたからだ。一方、法務長官と政府の他の者たちはオポサ氏にとって訴訟を困難にし、ファクターラン長官は既に違法伐採を阻止する新たな命令を出していた。[7]

申立人は訴因において、被告長官が様々な企業に木材ライセンス契約を付与し、商業伐採目的で合計389万ヘクタールの森林を伐採したと主張した。申立人は、被告長官の行為は「原告である未成年者およびその子孫のために信託されている自然財産資源の不正流用」に当たると主張した。申立人は、その主張を裏付けるため、憲法に基づく健全な環境に対する権利を援用し、環境天然資源省（DENR）の制定法を引用し、自然法を援用した。[8] 1990年6月22日、被申立長官は、申立人に十分な訴因がなく、提起された問題は政治的な問題であり、司法判断の根拠にはならないとして、訴訟却下申立を提出した。[6]

1991年7月18日、マカティ地方裁判所は口頭弁論を行わずに[9] 、棄却の申し立てを認めた。裁判所は「原告らの意図は極めて高潔である」と認めつつも、被告の請求を両方とも認め、さらに、原告らが求める救済措置は憲法の契約不侵害条項に違反すると主張した[10] 。その後、原告らは、下級裁判所判事が訴訟棄却において重大な裁量権濫用を犯したとして、最高裁判所に対し、棄却の取消しを求める上告審請求訴訟を提起した[6] 。

決断

ヒラリオ・ダヴィデ・ジュニア判事は、他の10人の判事の賛同を得て全員一致で判決を下し、フロレンティーノ・フェリシアーノ判事は別途賛成意見を述べた。裁判所は上告審請求を認容し、原告を棄却した下級裁判所の決定を取り消した。[6]しかし、木材ライセンス契約の取消しに関しては、裁判所は、当該契約の複数の保有者を、申立ての不可欠な当事者として訴追するよう命じた。[11] [6]

ヒラリオ・ダヴィデ・ジュニア判事、多数意見の著者

世代間責任の教義

被告らが原告の法的地位に異議を唱えなかったにもかかわらず、裁判所は原告が「自らの世代とまだ生まれていない世代」を代表しているという「特別かつ斬新な要素」に言及した。[12]原告の意見陳述において、裁判所は世代間責任の原則について次のように述べた。[13]

彼らが自らのために、同世代の他の人々のために、そして将来の世代のために集団訴訟を起こすことができると判断することに、我々は何ら困難を感じない。将来の世代を代表して訴訟を起こすという彼らの人格は、バランスのとれた健全な生態系への権利に関する限りにおいて、世代間責任という概念に基づいてのみ成り立つ。後述するように、このような権利は「自然のリズムと調和」を考慮している。自然とは、創造された世界全体を意味する。このようなリズムと調和には、とりわけ、国の森林、鉱物、土地、水域、漁業、野生生物、沖合地域、その他の天然資源の賢明な処分、利用、管理、再生、保全が不可欠であり、それらの探査、開発、利用が現在の世代だけでなく将来の世代にも公平にアクセス可能となるようにする。言うまでもなく、すべての世代は、バランスのとれた健全な生態系を完全に享受するために、このリズムと調和を次世代に守る責任を負っている。言い換えれば、未成年者が健全な環境に対する権利を主張することは、同時に、将来の世代のためにその権利を保護する義務を履行することでもある。[6]

バランスのとれた健全な生態系への権利

申立人の訴訟原因の有無にかかわらず、申立の実質的性質について、裁判所は、1987年憲法第2条第15項および第16項に基づく、バランスのとれた健全な生態系に対する憲法上の権利は、現状のままで自己執行可能であり、司法執行可能であると認めた。[14]裁判所は、これらの条項を次のように解釈した。

バランスのとれた健全な生態系への権利は、権利章典ではなく「原則と国家政策に関する宣言」に規定されていますが、だからといって、権利章典に列挙されている市民的権利や政治的権利よりも重要でないということではありません。このような権利は、全く異なるカテゴリーの権利に属します。なぜなら、それはまさに自己保存と自己永続に関わるものであり、請願者によって適切に強調されているように、その発展はあらゆる政府や憲法よりも古くからあったとさえ言えるからです。実際、これらの基本的権利は人類の誕生当初から存在すると想定されているため、憲法に明記する必要すらないのです。これらが現在、基本憲章に明示的に記載されているのは、憲法制定者たちが、バランスのとれた健全な生態系と健康に対する権利が憲法自体によって国家政策として義務付けられ、それによってそれらの継続的な重要性を強調し、前者を保護し後者を保護し推進する厳粛な義務を国家に課さない限り、現世代だけでなく、生命を維持できない乾ききった大地しか受け継がない未来の世代にとっても、他のすべてが失われる日もそう遠くないという、根拠のある懸念を抱いているためである。[6]

フェリシアーノ判事の賛成意見

フェリシアーノ判事は、賛成意見において、憲法第2条第15項および第16項は現状のままでは自動的に執行可能ではなく、司法執行も不可能であると判断し、多数意見と一部意見を異にしている。[15]そのため、環境保護は国家にとって極めて重要であるため、上告審請求を認容する票を投じたものの、最高裁の判決は「より綿密な検討を受けるべき」であると指摘した。フェリシアーノ判事は、最高裁の判決は「憲法の一般的な政策原則を考慮すると、我が国の法体系にはより具体的な権利が存在する可能性が高い」こと、そして「裁判所は、却下申立により訴訟手続きを中止するのではなく、申立人にそのように立証する効果的な機会を与えるべきであった」ことを示唆していると解釈すべきであると示唆した。彼は、申立人は憲法の規定よりも「より具体的な法的権利」を裁判所に示すべきであると示唆している。[6]

余波

最高裁判所が事件を原審裁判所に差し戻した後、請願者は新たな訴訟を起こさなかった。[16]

この判決後、フィリピン政府は残存する原生林の目録を作成し、当該地域での伐採を制限した。[17] この事件は、国際環境法の発展に貢献したと認められている。[18] [19]

遺産

2008年、フィリピン人弁護士アントニオ・オポサ氏は、母国および国際社会における国際環境法の発展と実施への貢献により、国際環境法センターから表彰されました。 [20]

国際環境法

この事件は他の国の法域でも訴訟や政策形成の場で利用され、引用されている。[21]

参考文献

  1. ^ バーナス 2009、p. 90;ルミナリアス 2012、p. 675。
  2. ^ 憲法（1987年）、第II条§16（フィリピン）。
  3. ^ Houck 2010、47ページ。
  4. ^ Houck 2010、49ページ。
  5. ^ アレン、1994、p. 715;ホック 2010、p. 51.
  6. ^ abcdefgh オポサ、他。 v. ファクタラン・ジュニアら。、ＧＲ Ｎｏ．１０１０８３、２２４ＳＣＲＡ７９２（１９９３年７月３０日）（フィラデルフィア）。
  7. ^ 「ジュンの喜びと旅（ファクターン）」2020年4月22日。
  8. ^ アレン 1994、715～716ページ。
  9. ^ Houck 2010、51ページ。
  10. ^ アレン 1994、715ページ。
  11. ^ ラ・ヴィーナ 1994年、250ページ。
  12. ^ ガトマイタン 2003、456～457頁。
  13. ^ ガトマイタン 2003、p. 462、468–72;ラ・ヴィーナ 1994 年、p. 247.
  14. ^ バーナス 2009、p. 90-1;ルミナリアス 2012、p. 661;ラ・ヴィーナ 1994 年、p. 248.
  15. ^ ラ・ヴィーナ 1994年、249ページ。
  16. ^ Manguiat & Yu 2003、p. 488;ガトマイタン 2003、p. 467.
  17. ^ロビンソン、ニコラス （ 1997年秋）「環境法を通じた持続可能性システムの実現」天然資源と環境誌12 ( 2 )。アメリカ法曹協会：86-88、140-141。JSTOR 40924349  。
  18. ^ ハッサン・パルベス（2017年）「国際環境法の発展における南の役割」中国環境法ジャーナル. 1 (2): 133– 157. doi : 10.1163/24686042-12340011 .
  19. ^ ニコ・シュライバー、フリードル・ヴァイス編（2004年1月）『国際法と持続可能な開発：原則と実践』Martinus Nijhoff Publishers、660～662頁。ISBN 9789004141735。
  20. ^ 「フィリピン人、米国環境法部門で最高賞を受賞」ABS-CBN. ABS-CBNニュース. 2009年4月24日. 2018年3月6日閲覧。
  21. ^ Manguiat & Yu 2003、494ページ。

出典

  • アレン、テッド（1994）「フィリピンの子どもたちの事件：将来世代の法的地位の認識」ジョージタウン国際環境法レビュー6 （ 3）：713–42 – HeinOnline経由。
  • バーナス、ホアキン G. (2009)。1987 年フィリピン共和国憲法: 解説。マニラ：レックス出版。ページ 90–1.ISBN​​ 978-971-23-5326-0。
  • ガトマイタン、ダンテ・B. (2003). 「世代間平等の幻想：オポサ対ファクターン事件はピュロスの勝利」ジョージタウン国際環境法レビュー15 ( 3): 457–86 – HeinOnline経由。
  • オリバー・A・ハウク（2010年）『エデンを取り戻す：世界を変えた8つの環境問題』ロンドン：アイランド・プレス、  43～ 61頁。ISBN 978-1-59726-647-5。
  • ラ・ヴィーナ、アントニオ・GM (1994). 「フィリピンにおける健全な環境への権利：ミノス・オポサ事件の意義」欧州比較国際環境法レビュー3 (4): 246–52 – HeinOnline経由。
  • ルミナリアス、コリーン・クローデット・R. (2012). 「関数の極限：Oposa v. Factoran判決が松の木を救う上でどのような意味を持つかを計算する」アテネオ・ロー・ジャーナル57 ( 2): 659–84 – HeinOnline経由。
  • Manguiat, Ma. Socorro Z.; Yu, Vicente B. (2003). 「Oposa v. Factoran事件の価値最大化」Georgetown International Environmental Law Review 15 ( 3): 487–96 – HeinOnline経由
  • 判決と同意
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oposa_v._Factoran&oldid=1321084273」から取得