Oportunidades（英語：Opportunities、後にProspera、最近ではBienestarに改名）は、1988年に作成され1997年にProgresaに改名されたSolidaridadと呼ばれる以前のプログラムに基づいて、2002年に設立されたメキシコの政府の社会扶助プログラムです。 [ 1 ]このプログラムは、定期的な学校出席、健康診療所の訪問、および栄養サポートと引き換えに家族に現金を支給することで、貧困を削減するように設計されています。 [ 2 ] Oportunidadesは、展開された地域で貧困を減らし、健康と教育の達成度を向上させたと評価されています。 [ 3 ] Oportunidades の主な特徴は次のとおりです。
オポルチュニダデス氏は、ニューヨーク市のパイロットプログラムである「オポチュニティNYC」 [ 1 ]やニカラグアの「社会保護ネットワーク」など、他国で実施されているプログラムにおいて条件付き現金給付（CCT）モデルを推進しました。同様の条件付き現金給付プログラムを実施している国としては、ブラジル、ペルー、ホンジュラス、ジャマイカ、チリ、マラウイ、ザンビアなどがあります。[ 4 ]
プログレサ・オポルチュニダデスは、行政機関・省庁間のプログラムとサービスの水平統合を基盤とした、中央集権的に運営されるプログラムとして設計されている。そのため、プログラム参加者を調整し、予算を監視するのに十分な権限を持つ機関の設立が必要となった。[ 6 ]旧機関を再編するのではなく、大統領の支援を受け、必要な権限をすべて有する新機関を設立することが決定された。
これにより、立ち上げはより容易かつ迅速になったものの、プログレッサ・オポルチュニダーデスの持続性を支える多くの関連機関の構造が、新プログラムと両立しなくなった。保健省や教育省などの関連機関の職員には、プログレッサ・オポルチュニダーデスに業務を集中させるための適切なインセンティブが与えられていなかった。多くの職員は、以前の貧困対策プログラムに携わっていたが、今や自らの資源が新たな方向へとシフトしていることに気づいていた。そして、職員は、このプログラムを放棄して新たなプログラムを開始する方が政治的に有利になることが多かった。[ 6 ]
オポルチュニダデスは中央管理型のプログラムであるため、運営コストが低く、プログラム参加者への給付金の直接分配において高い効率性を実現しています。このプログラムは、この完全に「トップダウン型」のアプローチを批判されることもあります。しかしながら、受益者の選定と資金配分における地域住民の参加が少ないため、従来、政府資金によるプログラムで問題となっていた地方レベルでの汚職の機会が抑制されています。[ 6 ]
プログレサ・オポルチュニダデスは、プログラムに関する情報を効果的に発信するために、3つの戦略を採用した。第一に、インターネットを通じて広範な情報を一般に公開した。第二に、詳細な予算案、プログラム評価、その他の関連文書の形で、議会およびあらゆるレベルの政府関係者に情報を提供した。最後に、当初は過大な期待を避けるため、広報活動は最小限にとどめた。しかし、2006年以降、特にラジオやテレビでの広範な広告を通じて、プログラムの認知度は高まった。[ 6 ]
メキシコの貧困対策プログラムの多くは、伝統的に、資金と社会的認知度を確立するために大統領の支援に依存してきました。オポルトゥニダデスも当初は立ち上げ費用をセディージョ大統領に依存していましたが、その後、大統領や国政政党から独立したプログレッサ・オポルトゥニダデスのイメージを確立するために多大な努力が払われました。これは、行政府の権力移譲後も存続する可能性を高めるためです。議会のいくつかの規定は、このアイデンティティを確固たるものにするのに役立っています。[ 6 ]
これらの条項には、このプログラムが政治的布教に利用されることを防ぐための条項がいくつか含まれています。2000年と2003年には、票の買収を防ぐため、プログラム担当者は国政選挙の6ヶ月前までに新規受益者を登録することを禁止されました。さらに、受益者と直接コミュニケーションを取り、プログラムに関する権利と責任について啓発するための予算措置も制定されました。[ 6 ]
セディージョ政権とフォックス政権の移行は、プログレッサ・オポルチュニダーデスの長期的な持続可能性を測る重要な試金石となった。フォックス政権は、貧困対策への取り組みと、既に成功を収めた過去の取り組みを継続する姿勢で、早期に国民の認知を得た。フォックス政権は最終的に、このプログラムを継続することを決定した。これは、このプログラムの独立したイメージが、国民の目に旧与党（PRI）やセディージョ前大統領と同一視されることを防いでいたためである。さらに、フォックス政権は、プログラム自体の影響評価や、オポルチュニダーデスを高く評価し、その継続を期待する外部の国際金融機関からも、プログラムの有効性を確認していた。[ 6 ]
オポルチュニダデスは、メキシコ国内のみならず世界中で多くの人々から成功として称賛されています。最初の評価ラウンドは、権威ある国際食糧政策研究所（IFPRI）によって1997年から2000年にかけて実施されました。IFPRIとプログレサのパートナーシップは、メキシコの社会政策の形成と、ランダム化比較試験（RCT）を世界の政策評価の最前線に 押し上げる上で大きな役割を果たしました。
2002年以来、国立公衆衛生研究所（INSP）と社会人類学研究高等研究センター（CIESAS）は、プログラムの運営と影響の両方について継続的な評価を実施してきました。Oportunidades評価ウェブサイトには、すべての評価ラウンドで作成された文書とデータベースの比較的包括的なリストが掲載されています。[要出典]
IFPRIとプログレサの首脳陣とのコミュニケーションは1997年後半に始まり、[ 7 ]最終契約（250万ドル）[ 8 ]は1998年第3四半期に締結された。[ 9 ] IFPRIとプログレサの研究チームの全体的な目標は、「プログレサが設計通りに実際に機能しているかどうかを判断すること」であった。[ 10 ]評価は、「運用」評価（プログラムは設計通りに実施されているか）と「影響」評価（プログラムは対象集団に意図した効果をもたらしているか）に分けられた。運用評価の重要性を軽視することなく、データは、はるかに大きな注目を集め、はるかに幅広い対象者を持つ影響評価にのみ焦点を当てている。影響評価では、はるかに技術的な文書や報告書が作成され、後に学術論文や書籍が出版された。
IFPRIの初期評価の結果は、1999年末から2000年初頭にかけて報告書としてまとめられ始め、最終報告書の大部分（合計18件）は2000年末までに提出され、同年9月1日に総合報告書が公表された。IFPRIの評価の中核テーマは、保健、教育、栄養の3つのプログラム構成要素に沿っていた。[ 11 ]これらの分野において、プログレッサは就学率の向上、[ 12 ]子供の疾病発生率の低下、[ 13 ]栄養補助食品を摂取している幼児の成長促進、[ 14 ]といった成果をもたらした。つまり、「中心的な影響分野においては…結果は有望であった」[ 15 ]。
IFPRI-Progresaに関する文献の大部分によると、このプロジェクトは「発展途上国」においてランダム化比較試験（RCT）研究デザインを用いて実施された最初の大規模な社会政策評価プロジェクトでした。社会政策評価ツールとしてのRCTをめぐる長年の議論において、IFPRI-Progresaは重要な概念実証を提供し（そして現在も提供し続けています）、支持者からは高く評価され、批判者からも高く評価されている事例となっています。
最初のサンプル選択は1997年半ばに行われました。[ 16 ]入手可能なすべての情報から、[誰？ ]メキシコの社会開発事務局の職員が、IFPRI研究チームの大半が到着する前に、このプロセスを実行し、指揮していたことがわかります。
最も詳細な説明の 1 つは次のとおりです。
プログレサが地域社会と世帯に及ぼす影響評価の設計は、準実験的である。評価のこの要素を実施するため、「高い」または「非常に高い」レベルの疎外度を持つ地域社会を無作為に抽出した。これらの地域社会は、第2フェーズ（1997年11月）でプログラムに組み込まれ、[治療]地域社会として機能する。同様の特徴を持つ別の地域社会のサンプルは、後の選択の対象となり、対照群として機能する可能性のある地域から無作為に抽出された。サンプルの規模は、4,546の地域から330の基準地域を、1,850の地域から191の対照地域を、地域規模に比例した配分を用いて推定された。[ 17 ]
脱落バイアスは量的研究デザインにおけるよく知られた問題であり、選択バイアスと「分析的に類似した」 [ 18 ]状況を生み出す可能性があります。つまり、「脱落は選択的な（つまり体系的に異なる）サンプルにつながる」ということです。 [ 19 ]「IFPRIの評価では、評価調査の一環として移民を追跡調査していませんでした」[ 20 ]。しかし、2000年11月までに、1997年11月の最初のサンプルから世帯の17％と個人の29％が調査から外れていました。[ 21 ]さらに、「世帯の特性と適格基準を調整した後でも、処置群と対照群の間で脱落は有意に異なっていました。」[ 21 ]非ランダムな脱落の存在は、たとえサンプルが実験的に選択され、最初は統計的に同等であったとしても、実験期間の終わりまでにサンプルが有意に不平等になっていたであろうことを示しています。
IFPRI-Progresaの報告書で顕著に取り上げられている選択バイアスとは対照的に、脱落バイアス（分析の観点からは選択バイアスと本質的に同じ問題を引き起こす）について言及しているのは最終報告書の2つだけである。Schultz (2000)は、「パネルサンプル」（5回の調査ラウンドすべてにわたるデータを持つ世帯）と「プールサンプル」（少なくとも1回の調査ラウンドでデータを持つ世帯）を用いて、登録分析を行った。「満足のいくサンプル選択補正モデルを実装することは不可能である」と認めながらも、[ 22 ]「脱落」という言葉は一度しか登場しない。報告書の残りの部分では、両方のサンプルの使用をロバストネス検定の一形態として位置付けている。この枠組みは脱落バイアスへの注意をそらし、代わりに二重サンプル検定を分析の強みとして強調している。BehrmanとTodd (1999)は、脱落についてより広範囲に論じている。
ここでの「汚染」とは、「対照地域または他の地域の家族または個人が、プログラムサービスを受けるために、治療群地域に移住する可能性がある」ことを指します（この用語は他のいくつかの概念を指す場合もあります）。[ 23 ]脱落バイアスと同様に、サンプルからの転出者を追跡しないという決定により、このバイアスを定量化することは不可能です。しかしながら、今後の調査ラウンドでは、見通しが懸念されます。
当初の対照群の世帯が給付金の受給を開始する前から、プログラムの急速な拡大は、対照群が文字通り、既に給付金を受け取っている他のコミュニティに囲まれていることを意味していた。このような状況下では、対照群の世帯は実際に給付金を受け始める前から[プログレサ]給付金の受給を期待していた可能性があり、プログラム効果の推定値の解釈を複雑にしている。[ 24 ]
プログレサが採用したターゲティングの仕組みは多くの議論の的となり、時代によって変化しました。要約すると、プログレサは3段階の仕組みを用いて受益者をターゲティングしました。(1) 特別に開発された限界性指数に基づく限界コミュニティの選定、(2) 多次元貧困ラインを用いた貧困世帯の選定、(3) タウンミーティングにおけるコミュニティによる受益者リストの承認です。[ 25 ]
1999年半ば、IFPRIとプログレサの調査の間に、世帯（コミュニティではない）の受給資格の計算における世帯特性の重み付けが変更されました。これは、densificación（密度化）またはdensification（密度化）と呼ばれるプロセスです（「[ターゲティング]方法が、より多くの子供を持つ世帯を受給者として分類し、より小規模な世帯や幼い子供のいない高齢世帯を除外する傾向」[ 26 ]への対応として）。これらの調整により、「貧困」/受給資格世帯の定義が変更され、サンプル中の受給資格世帯の数は、処置群では53%から78%に、対照群では50%から78%に増加しました[ 27 ] 。
1999年11月にENCEL調査の最終ラウンドが実施された時点で、「3023世帯の密集世帯のうち819世帯（密集により追加された世帯の27％、全体のサンプルの3％）が組み込まれていた。」[ 28 ]
最終評価研究のうち3件では、「適格」世帯を、当初合併対象として選定されたグループ（密集化前）のみと定義しています。他の10件では密集化後の基準を採用し、さらに2件では両方を用いて実験を行っています。[ 29 ]
ベルトランとデルガド（2023）は、応用一般均衡（CGE）モデルを用いて、プロスペラ・プログラムが貧困と所得分配に及ぼした影響を調査している。彼らの結論は、他の多くの研究よりも否定的で、次のような点を含む。メキシコから家計への移転はメキシコ経済にプラスの影響を与える一方で、真の問題を覆い隠している。ベルトランとデルガドにとって真の問題は低い賃金シェアである。このプログラムは貧困の深刻化を防ぐ傾向にあるものの、貧困者数や不平等の減少にはつながっていない。消費の変動は、労働収益ではなく資本収益の変動によってより適切に説明される。[ 30 ]
IFPRI-Progresa は、メキシコの統治と世界の国際開発の課題における多くの変化を促進しました。
メキシコの社会政策立案者たちの頭の中でプログレサが構想され始めた頃には、制度的革命党（ PRI）の長期政権とその社会政策をめぐる論争はすでに定着していた。「新連邦主義」の下、エルネスト・セディージョ大統領（1994～2000年）は社会プログラムの非政治化を図っていた。したがって、プログレサ発展の中核を成す最重要目標の一つは、2000年の大統領交代後もこの政策を維持することにより、プログラムの非政治的な地位を確立することだった。国民行動党（PAN）のビセンテ・フォックス・ケサダ党首は、2000年7月2日の大統領選挙で勝利し、12月1日に就任した。
プログレサは、大統領選挙サイクルを乗り越え、メキシコの社会プログラムとしては前例のない偉業を成し遂げました。71年ぶりの与党交代をも乗り越えたのです。[ 31 ] IFPRIの最終報告書は主にこの時期に発表されました。プログラム支持者たちは、この移行期間を利用して、新政権内の懐疑的な政党に対し、個人的な接触、会合、メディア報道などを通じて、プログレサの有効性を説得しました。[ 32 ]
IFPRIによる評価のおかげで、プログレサは政治的な強固さと資金源を獲得し、評価はメキシコの社会プログラムの成文化された一部となった。フォックスはこのプログラムを継続し、都市部にも大幅に拡大した。[ 33 ]米州開発銀行（IDB）からプログラム拡大のための10億ドルの融資が2001年に交渉され、2002年から融資が行われた。[ 34 ] 2003年には、社会開発一般法（LGDS）において、連邦政府が運営するメキシコのすべての社会プログラムに独立した評価を行うことが明確に規定され[ 35 ]、この目的のために国家評価評議会（CONEVAL）が設立された。[ 36 ]
この新しいプログラムへの期待はメキシコ国内だけでなく、IDB（インド開発銀行）や世界銀行にも広がりました。[ 37 ]両機関は、IFPRI-Progresaの例を広く活用し、CCTとEBP（社会プログラムの厳格な評価を通じて）を推進しました。世界銀行は2004年の上海貧困会議でこのプログラムをモデルとして取り上げました。[ 38 ]また、2006年にはジェームズ・D・ウォルフェンソン前総裁が「Progresaの評価への厳格な重点は、開発途上国における貧困削減プログラムの基準を確立した」と述べました。[ 39 ]この評価は、プログラムの中でも最も称賛されている特徴の一つであり、「ラテンアメリカやその他の地域の多くのプログラムに刺激を与えた」とされています。[ 40 ]
世界中のCCTは、多くの場合、設計者や管理者と直接協議しながら、オポルチュニダデスのモデルを活用してきました。その後、オポルチュニダデスやその他のCCTプログラムの評価によって、IFPRI-Progresaの調査結果に示された肯定的な効果が裏付けられました。[ 41 ]