部分同時思考発話法（または部分同時思考発話法、PCTA ）は、スクリーンリーダー利用者を対象としたユーザビリティテストでデータ収集に用いられる手法です。これは、ローマ大学ラ・サピエンツァ校の自然・人工システムにおける認知処理研究のための大学間センター[2]でステファノ・フェデリチとシモーネ・ボルシ[1]によって考案された思考発話プロトコル（またはTAP）の一種です。部分同時思考発話法は、視覚障害者向けの特別なユーザビリティ評価手法を開発するために構築され、視覚障害者が同時思考発話法と回想思考発話法の利点を維持しながら、その限界を克服することを可能にします。PCTAを用いることで、視覚障害者による問題の言語化は、同時プロトコルを用いる晴眼者による言語化とより適切かつ比較可能なものになる可能性があります。視覚障害者を対象としたユーザビリティ評価において、回想思考発話法は、従来の思考発話法によって生じる思考発話とスクリーンリーダーの音声による構造的な干渉を克服するための機能的な解決策として、しばしば採用されています。このような解決策は、評価方法において未だに復活していない。なぜなら、同時プロトコルと回顧プロトコルは、ナビゲーション経験を媒介とする回顧的評価と、より直接的かつ適切な同時評価という異なる観点からユーザビリティを測定するからである。[3] PCTAの使用は、複数のユーザーからなるパネルを用いた総括的評価と形成的評価の両方に拡張することができ、障害のあるユーザーの多様なナビゲーションプロセスと問題解決戦略に応じて、問題の言語化の数を増やすことができる。
認知的仮定
一般に、ユーザビリティ評価では、研究の目的と目標に応じて、回顧的TAPと同時TAPの両方を使用できます。ただし、視覚障碍者を対象にユーザビリティ評価を実施する場合、いくつかの研究では回顧的TAPの使用が提案されています。実際、スクリーンリーダーの使用とコンピューターとのインタラクション方法についての会話は、動作と言語化の間の構造的な干渉を示唆しています。間違いなく、認知研究は、個人が複数のタスク状況において情報を聞き、言語化し、操作し、救出できるという考えを裏付ける多くの証拠を提供しています。Colin Cherry [4]が示したように、被験者は1つのスピーカーから異なる2つのメッセージを聞いているときに、音と背景雑音を区別し、話者の性別、方向、およびピッチを認識できます（カクテルパーティー効果）。同時に、2つの異なるメッセージ（注意メッセージと無注意メッセージ）を同時に聞きながら、メッセージの内容を言語化しなければならない被験者は、注意メッセージの内容を報告する能力が低下し、無注意メッセージの内容を報告することができません。さらに、K・アンダース・エリクソンとウォルター・キンチュ[5]は、多重課題において、被験者の情報救出能力は、情報検索の「長期ワーキングメモリメカニズム」（ワーキングメモリセクション、エリクソンとキンチュ）のおかげで、行動フローの中断によって損なわれることはないことを示しました。たとえ、ユーザーが多重課題において複数のメッセージを聞き、認識し、言語化することができ、情報を失うことなく行動を中断・再開できたとしても、他の認知研究では、多重課題における活動の重複が目標達成に影響を与えることが強調されています。ケンパー、ハーマン、リアン[6]多重課題条件下で動作を言語化するユーザーの能力を分析したところ、ユーザーの会話の流暢さは動作の重複によって左右されることが示されました。成人は複雑な物理的環境を移動しながら話し続ける可能性が高いです。しかし、会話の流暢さは変化する可能性があります。高齢者は休んでいるときよりもゆっくり話す傾向があります。若い成人は、歩いているときも休んでいるときと同じくらい速く話し続けますが、文の長さ、文法の複雑さ、および命題の密度を減らすというさらなる一連の発話調整を採用しています。長さ、複雑さ、および命題の密度を減らすだけで、大人は作業記憶リソースを解放します。言語化の戦略（つまり、多重課題条件下での流暢さと複雑さの修正）が言語化の内容にどのように、どの程度影響するかはわかっていません。いずれにせよ、同時思考発話法を用いるユーザーは、回想法を用いるユーザーよりも、より正確かつ適切な方法で（つまり、インタラクション中に直接認識された問題により焦点を当てて）問題を言語化するということが知られています。[7] [8]この適切性は、行動、言語化、そして次の行動の近接性によってユーザーに与えられます。この複数のタスクの近接性により、被験者は作業記憶の過負荷を軽減する言語化戦略を適用することを強いられます。しかし、視覚障碍者の場合、この行動と言語化の近接性は失われます。スクリーンリーダーの使用は、実際には言語化にかかる時間を増加させます（つまり、言語化するために、視覚障碍者はまず[スクリーンリーダー]を停止し、その後再起動する必要があります）。
プロトコル
PCTA メソッドは、同時実行セクションと回顧セクションの 2 つのセクションで構成されています。
最初のセクションは、K.アンダース・エリクソンとハーバート・A・サイモンによって記述された3つの同時言語プロトコル基準に従って構築された修正同時プロトコルである：[9] [10]
| 最初の基準 |
|---|
| 被験者は、無関係な問題ではなく、目の前の課題について話すべきです。このルールを尊重するためには、問題の想起、思考、そして言語化の間の時間を最小限に抑え、長い知覚的再作業とそれに伴う無関係な問題の言語化の影響を回避する必要があります。視覚障害者の参加者は、スクリーンリーダーを使用することで、問題の特定から言語化までの時間遅延を増加させます。この遅延を最小限に抑えるために、ユーザーは時間とナビゲーションの両方を停止するデスクベルを鳴らすように訓練されます。この停止中に、ユーザーは記憶サイン（ベルを鳴らす）を作成し、すぐにナビゲーションを再開することができます。この設定変更により、認知限界の問題と知覚的再作業の影響を回避し、また、回顧的分析のための記憶サインを作成することができます。 |
| 2番目の基準 |
| 適切であるためには、言語化は直前の言語化と論理的に一貫性を保っていなければなりません。どのようなユーザーにとっても、同時進行する言語プロトコルにおいて適切かつ一貫性を保つことは困難です。そのため、実践者は通常、ナビゲーションを中断して説明を求めたり、ユーザーが適切な方法で言語化するよう促したりすることができます。スクリーンリーダーユーザーへのナビゲーションを停止するために、私たちは特定の物理的なサインを用いてユーザーと交渉することを提案します。実践者はユーザーの後ろに座り、ユーザーの肩に手を置きます。この物理的なサインによって、言語化に適切さと一貫性が与えられます。 |
| 3番目の基準 |
| 課題遂行中に必要な情報の一部は記憶されなければなりません。同時性モデルは、作業記憶と時間潜時の関連性に基づいています。思考の発生と言語的報告の近接性により、ユーザーは作業記憶に基づいて言語化を行うことができます。 |
PCTAの2番目のセクションは回顧的な分析であり、ユーザーは以前に同時進行で言語化した問題を分析します。ユーザーがデスクベルを鳴らすことで生成される記憶サインは、従来の回顧的分析の限界を克服します。実際、これらのサインは、ユーザーが同時進行で言語化した問題を適切かつ一貫性のあるものにすることを可能にし、長期記憶や知覚の再処理の影響を回避します。
参照
参考文献
- ^ Borsci, S., & Federici, S. (2009). 「部分同時思考発話：視覚障害者のための新しいユーザビリティ評価手法」. PL Emiliani, L. Burzagli, A. Como, F. Gabbanini, AL Salminen (編). 『支援技術：適応機器からインクルーシブな環境へ』. 第25巻. IOS Press. pp. 421– 425.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ “ECoNA - ホームページ”. 2010年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月4日閲覧。
- ^ Federici, S., Borsci, S., & Stamerra, G. (2009年11月). 「スクリーンリーダーユーザーによるウェブユーザビリティ評価：部分同時思考発話法の実装」. Cognitive Processing . 11 (3): 263–72 . doi :10.1007/s10339-009-0347-y. PMID 19916036. S2CID 2155123.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Cherry, EC (1953). 「片耳と両耳による音声認識に関するいくつかの実験」アメリカ音響学会誌. 25 (5): 975– 979. Bibcode :1953ASAJ...25..975C. doi :10.1121/1.1907229. hdl : 11858/00-001M-0000-002A-F750-3 .
- ^ Ericsson, KA, Kintsch, W. (1995). 「長期ワーキングメモリ」.心理学評論. 102 (2): 211– 245. doi :10.1037/0033-295X.102.2.211. PMID 7740089.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Kemper, S., Herman, RE, & Lian, CHT (2003). 「若者と高齢者にとって、2つのことを同時に行うことのコスト：歩きながらの会話、指タッピング、そして会話や騒音への無視」Psychology and Aging . 18 (2): 181– 192. doi :10.1037/0882-7974.18.2.181. hdl : 1808/8613 . PMID 12825768.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Bowers, VA & Snyder, HL (2003).ウィンドウのユーザビリティを比較するための同時言語プロトコルと回想言語プロトコルの比較. ヒューマンファクターズ協会第34回会議, 1990年10月8～12日 HFES, サンタモニカ. pp. 1270– 1274.
- ^ Van den Haak, MJ & De Jong, MDT (2003).ユーザビリティテストの2つの手法の検討：同時型と回顧型の思考発話プロトコルIEEE International Professional Communication Conference Proceedings、ニュージャージー州ピスカタウェイ。
- ^ Ericsson, KA, Simon, HA (1980). 「データとしての言語報告」.心理学評論. 87 (3): 215– 251. doi :10.1037/0033-295X.87.3.215.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Ericsson, KA, Simon, HA (1993).プロトコル分析：データとしての言語報告（改訂版）. MIT Press Cambridge.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
