パトリック・マシュー
Scottish grain merchant, fruit farmer, forester, and landowner

パトリック・マシュー
生まれる(1790-10-20)1790年10月20日
スコーン宮殿付近、パースシャー、スコットランド、グレートブリテン王国
死亡1874年6月8日(1874-06-08)（83歳）
埋葬地エロール、パース・アンド・キンロス、スコットランド、イギリス
教育エディンバラ大学
知られている初期の進化論
配偶者
クリスチャン・ニコル
​
（ 1817年生まれ） 
子供たち8

パトリック・マシュー（1790年10月20日 - 1874年6月8日）は、スコットランドの穀物商人、果樹農家、森林管理人、そして地主であり、イギリス海軍の維持と新植民地への食糧供給に注力しながら、園芸、造林、そして農業全般の理解に貢献した。彼は1831年に『Naval Timber and Arboriculture』という著書の中で、進化的適応と種分化（方向性選択）および種の恒常性（安定化選択）におけるメカニズムとしての自然選択の基本概念を発表した。著書の中で彼は「自然選択過程」という表現を用いている。彼がこの考えをさらに発展させたのは、ダーウィンとウォレスが1859年に自然選択による進化論を発表した後のことである。ダーウィンとウォレスはマシューの初期の著作に触れていたと示唆されているが、その証拠はない。『種の起源』の出版後、ダーウィンはマシューの1831年の本のことを知り、その後の『種の起源』の版には、マシューが「種の起源に関して本書と全く同じ見解を示している」という謝辞が盛り込まれた。

バイオグラフィー

パトリック・マシューは1790年10月20日、パースシャー州スクーン宮殿近くのロームにある父ジョン・マシューの農場で生まれた。[a]母は初代ダンカン子爵アダム・ダンカンの親戚であるアグネス・ダンカンであった。[2] 1807年、マシューはアダム・ダンカンからゴーディーヒルを相続した。

マシューはパース・アカデミーとエディンバラ大学で教育を受けたが、父の死により卒業できなかった。マシューはゴーディヒルの土地の管理と運営の責任を引き継ぐことになった。長年にわたり、彼は土地の農地と牧草地の多くを育み、耕作し、1万本を超えるリンゴとナシの木々からなる複数の大規模な果樹園へと変貌させた。[要出典]この間、マシューは造林と園芸の両方の熱心な研究者となった。このささやかな土地での研究と経験は、彼自身の意見と理論を形成するための強固な基盤となった。[3]

マシューは1807年から1831年の間、仕事や研究のために定期的にヨーロッパを旅した。[要出典] 1815年のパリ旅行は、ナポレオンが エルバ島から帰還したため、途中で中止せざるを得なかった。[要出典] 1840年から1850年の間、マシューは現在の北ドイツを広範囲に旅した。ハンブルクの商業的可能性を認識し、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州に2つの農場を購入した。[3]

マシューは1817年に母方の従弟であるクリスチャン・ニコルと結婚し[3]、8人の子供をもうけた。ジョン（1818年生まれ）、ロバート（1820年）、アレクサンダー（1821年）、チャールズ（1824年）、ユーフェミア（1826年）、アグネス（1828年）、ジェームズ・エドワード（1830年）、ヘレン・アメリア（1833年）である。ロバートはパトリックの老後にゴーディーヒルを耕作し、アレクサンダーはドイツの事業を引き継いだ。他の3人の息子は移住し、最初はアメリカ合衆国に移住した[要出典] 。マシューはニュージーランドの植民地化に興味を持ち、「スコットランド・ニュージーランド土地会社」の設立に尽力した[要出典] 。彼の勧めでジェームズとチャールズ・マシューはニュージーランドに移住し、ゴーディーヒルの種子と苗木を用いてオーストララシアで最も初期の商業果樹園の一つを設立した。[4]ジョン・マシューはアメリカに留まり、植物の樹木標本を父に送り返した。その中には、ヨーロッパで初めて植えられたと知られるジャイアント・レッドウッドとコースタル・レッドウッドの苗木が含まれていた。パースシャーのインチチャー近郊で今も繁茂しているこれらの樹木群は、これらの苗木から生まれたものである。[要出典]マシューはさらに多くの苗木を友人、親戚、近隣住民に贈り、カース・オブ・ゴーリー一帯でレッドウッドが見られる。これらやスコットランドの他の場所（例えば、スターリング城近くのギリーズ・ヒル）にあるものも、この苗木から育ったものと考えられている。[要出典]地元の有名人としての彼の評判は20世紀に薄れ、彼は「個性的な人物」として記憶されるようになった[誰によって?彼は人生の終わりに「彼の心にとってとても大切な誰か」が鳥になったと確信し、「それは、黒い鳥が果物の上で止まっているにもかかわらず、黒い鳥が彼女の口を閉じることを恐れて果樹園で黒い鳥を撃つことを許さなかった理由だった」と語っています。[2]

マシューの家、ゴーディーヒルは1970年代から1980年代にかけて荒廃し、1990年に敷地が小さな住宅地になった際に取り壊されました。回収された石の一部はロックガーデンに組み込まれました。[5]

仕事

パトリック・マシューは果樹園の経営を通して、食料生産のための園芸（ひいては造林）における畜産の原理に関わる諸問題に精通するようになった。1831年、マシューは『海軍木材と樹木栽培について』を出版したが、賛否両論の評価を受けた。[6] [7] [8] [9] [10]注目すべきは、この本に、チャールズ・ダーウィンが『種の起源』を出版する28年前に自然選択について論じた補遺が含まれていることである。

チャールズ・ダーウィンと自然選択

1860年、マシューは3月3日付のガーデナーズ・クロニクル紙で、タイムズ紙から転載されたチャールズ・ダーウィンの『種の起源』の書評（ハクスリー[11]による）を読みました。この書評では、ダーウィンは「自然選択の存在とその作用機序を発見し、その原理を記述したと自称している」と述べられていました。 1860年4月7日付のガーデナーズ・クロニクル紙に掲載されたマシューの手紙には、書評で公表されたように、1831年にマシューが『海軍木材・樹木栽培』で「非常に詳細に発表し、林業に実践的に応用した」内容が記されていました。彼は自身の著書から抜粋を引用し、まず付録の364～365ページの注Bの冒頭部分を引用し、世襲貴族と継承権に関する議論の前に引用を止めました。[12]

その後、彼は付録の381ページから388ページまでのセクションを全文引用した。[13]このセクションには見出しはなかったが、目次には「分岐による組織化された生命の状況への適応」と記されていた。[14]この中で、彼は「種と変種」を区別することの難しさについて言及した。地質時代間の化石記録の変化は、生物が「状況の変化に応じて変化する力」を持っていることを示唆しており、これは「人間の介入による状況の変化によって引き起こされる組織化された存在の混乱と変化」が「優れた生命の可塑性の性質の証拠」を与え、彼はこれを「状況適応力」と呼んだのと同じである。過去の大洪水の後、「時が経つにつれて、生命の新たな分岐のための空き地が形成され、状況の変化に新たな形で適応していく」であろう。彼は「同じ親から生まれた子孫であっても、状況が大きく異なると、数世代後には共生できない別種になる可能性もある」と提唱した。[12]

組織化された生命の自己調節的適応性は、部分的には自然の極度の多産性に由来すると言えるでしょう。前述のように、自然はあらゆる子孫において、老化による空洞を埋めるのに必要な量をはるかに超える（多くの場合、千倍も）多産な力を持っています。生存の場は限られており、既に占有されているため、より頑強で、より強靭で、より状況に適応した個体だけが成熟へと邁進することができ、そのような個体は他のいかなる個体よりも優れた適応力とより大きな占有力を持つ状況にのみ生息します。より弱く、より状況に適応していない個体は、早々に滅ぼされてしまうのです。[12]

彼はこれを「子孫にわずかながらも持続的に現れる、遊びたいという自然な性質に基づく、状況適応的な法則」と表現した。その後、マシューは著書『海軍木材に関する雑学：苗圃』第3部（106～108ページ）の冒頭3段落を引用し、「木材の豊かさと大きさは樹種の特定の変種によって決まる」こと、そして木を育てる際には最良の個体から種子を選ぶ必要があることを述べている。[12] [15]

これを読んだダーウィンは、4月10日付のチャールズ・ライエル宛の手紙の中で次のようにコメントしている。

さて、私の著書について少し興味深いことを。そして、もう済ませました。先週土曜日のガーデナーズ・クロニクル誌に、パトリック・マシューズ氏（原文ママ）が1831年に出版された海軍木材と樹木栽培に関する著書から長い抜粋を掲載しました。その中で彼は、天然淘汰理論を簡潔ながらも完全に先取りしています。いくつか難解な箇所があったので、この本を注文しました。しかし、確かに、これは完全ではあるものの、発展途上の先取りだと私は思います。エラスムスは常に、いつか必ずこれが真実であると証明されるだろうと言っていました。いずれにせよ、海軍木材に関する著書でこの事実を発見できなかったとしても、それは許されるでしょう。[16]

ダーウィンはその後、ガーデナーズ・クロニクルに手紙を書き、次のように述べた。

4月7日付の貴紙に掲載されたパトリック・マシュー氏の記事に大変興味を抱きました。マシュー氏が、私が自然選択という名で提示した種の起源に関する説明を長年先取りしていたことを率直に認めます。マシュー氏の見解は簡潔に述べられており、海軍の木材と樹木栽培に関する著書の付録に掲載されていたことを考えると、私だけでなく、おそらく他の博物学者もそのことを知らなかったとしても、驚くには当たらないと思います。マシュー氏の著書について全く知らなかったことについて、マシュー氏にはお詫び申し上げます。もし私の著作の改訂版が出版されるようであれば、上記の旨を記載いたします。[17]

ダーウィンは約束通り、 『種の起源』第3版（1861年）以降の版に、マシューが「種の起源に関する全く同じ見解」を予見し、「自然選択原理の真の力を明確に理解していた」ことを認める声明を掲載した。この声明は書簡に言及し、『ガーデナーズ・クロニクル』誌に掲載されたマシューの返答を引用していた。ダーウィンは次のように記している。

残念ながら、この見解はマシュー氏によって別の主題の著作の付録に散発的にごく簡潔に述べられただけだったため、1860年4月7日付の「園芸家の年代記」でマシュー氏自身が指摘するまで、注目されることはなかった。マシュー氏の見解と私の見解の相違はそれほど重要ではない。彼は、世界は幾度かの期間にわたってほぼ人口減少を経験し、その後再び人口が流入したと考えているようだ。そして、別の説として、以前の集合体のカビや胚芽が全く存在しなくても、新たな形態が生成される可能性があると述べている。一部の箇所は理解しかねるが、彼は生活条件の直接的な作用に多くの影響を与えていると考えているようだ。しかしながら、彼は自然淘汰の原理の真の力を明確に理解していた。私の手紙（ガード・クロニクル誌4月13日号掲載）への返信として、マシュー氏が私より先に考えていたことを十分に認めつつ、彼は寛大な率直さで次のような一節を含む手紙（ガード・クロニクル誌5月12日号）を書いてくれた。「私にとって、この自然法則の概念は、ほとんど集中して考える必要もなく、自明の事実として直感的に理解できた。ダーウィン氏はこの点で、私よりもこの発見に価値を置いているように思える。私にはそれが発見とは思えなかった。彼は帰納的推論によって、事実から事実へと総合的にゆっくりと、そして十分な注意を払って進んでいったように思える。一方、私は自然の体系を概観することによって、この種の選択的生成を、先験的に認識できる事実、つまり、十分な理解力を持つ偏見のない心を持つ者なら指摘するだけで受け入れられる公理であると評価したのだ。」[18]

1864年6月、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州で農業を営む息子を訪ねた後、マシューはダーウィンに手紙を5通掲載したパンフレットについて手紙を書いた。[19]マシューによるこの政治パンフレットの表紙には、彼が「種の問題の解決者」であると主張する文言が記されていた。[20]フッカーへの手紙（1865年10月22日と28日）の中で、ダーウィンはウィリアム・チャールズ・ウェルズの「1813年に王立協会で発表されたが印刷されなかった」論文の中で、「自然淘汰の原理を人類の人種に最も明確に適用した」と述べている。「したがって、哀れなパトリック・マシューは最初の人物ではなく、もはや彼の表紙に『自然淘汰の原理の発見者』と書くべきではないし、書くべきでもない」と述べている。[21]

進化研究におけるマシューの遺産

マシュー、ダーウィン、ウォレスは、種分化（大進化）のメカニズムとして自然選択の原理を独立して発見したと考えられる唯一の3人です。マシュー以前にも、種内における変種や種族の発生メカニズムとして自然選択を提唱した人物がいました。ジェームズ・ハットンは1794年に、このメカニズムが品種の改良につながると提唱し、ウィリアム・チャールズ・ウェルズは1813年の論文で、これが新しい品種の形成につながると提唱しました。

マシューの優先権を主張する現代の主張

ダーウィンはマシューの研究については知らなかったと主張したが、現代の評論家の中には、ダーウィンとウォレスはそれを知っていた可能性が高い、もしくはマシューの本を読んで引用した他の博物学者から間接的に影響を受けていた可能性があると主張する者もいる。

  • ロナルド・W・クラークは、1984年に出版したダーウィンの伝記の中で、「ダーウィンの率直な性格ゆえに、1850年代までに彼がマシューの研究について全く記憶していなかったと信じることができる」と述べています。[22]これは、ダーウィンがマシューの本を実際に読んだと仮定しているため、疑問が生じます。クラークはさらにこう述べています。「もしダーウィンが以前に樹木栽培について何らかの知識を持っていたとしても、それは無意識の内に沈んでしまったのだ」。[23] [24]
  • 2014年、ノッティンガム・トレント大学の犯罪学者マイク・サットンは、査読を受けていない（分野の専門家による査読を受けていない）[25]研究論文を英国犯罪学会の会議で発表し、ダーウィンとウォレスの両者が「パトリック・マシューが書いた本から自然選択理論全体を盗用したとみられるものの、それについて事前に何も知らなかったと主張することで、世界最大の科学的詐欺を犯した可能性が高い」と主張した。[26] 2014年5月28日、デイリー・テレグラフの科学担当記者がサットンの見解と、ダーウィンの伝記作家ジェームズ・ムーアがこれは問題ではないとする意見を報じた（下記）。[27]サットンは2014年に査読を受けていない電子書籍 「Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret」を出版した[28]。その中でサットンは自身の主張を繰り返し、「正統派ダーウィニストの説明」は間違っていると主張し、「ダーウィン/ウォレスは、マシューの本を1858年よりずっと前に読んで引用していた他の博物学者と文通し、編集上の支援を受け、影響を受けたことを認め、会っていた」と主張した。[29] サットンはこれらの博物学者の一人として出版者のロバート・チェンバースを挙げ、マシューの本が1832年3月24日の週刊誌「チェンバース・エディンバラ・ジャーナル」で引用されたことは重要だと述べた[30]。そして1844年、チェンバースは匿名でベストセラーの「創造の自然史の痕跡」を出版しており、サットンによれば、この本はダーウィンとウォレスに影響を与えたという。[29] 2015年、サットンはポーランドの雑誌Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Philosophical Aspects of Genesis) [31]で「知識の汚染」という主張を繰り返した。サットンは同誌が査読付きであると主張しているが、同誌の編集者の一人は「サットンに関しては、フェイエアベンディアン多元論を採用している我々のような雑誌に掲載されているからといって、彼の考えに高い信頼性があると正当に主張することはできない。もし彼がそうでないと考えているなら、それは彼自身の問題だ。分別のある人間ならもっとよく知っているはずだ」と反論した。[32]論文や電子書籍に加えて、サットンはチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスに対する主張を複数のブログサイトやTwitterで発信している。会計報告および公開講演：2014年7月27日、コンウェイホールの倫理協会にて。 2014年10月2日、ミドルズブラの区ミドルヘイブンにあるオコンネルズパブのティーサイド懐疑論者パブにて。 2016年3月17日、アバディーンのクレイギーバックラーにあるジェームズハットン研究所のカース・オブ・ゴーリー持続可能性グループにて。

しかし、ダーウィンがこの本を読んだという直接的な証拠はなく、チャールズ・ライエルに宛てた、この本を注文したという手紙からも、彼が膨大な蔵書にその写しを所蔵しておらず、他の場所でも入手できなかったことが明らかです。ロバート・チェンバースがマシューの自然選択に関連する考えを読み、伝えたという主張も、事実に裏付けられていません。チェンバースの『エディンバラ・ジャーナル』（1832年、第1巻第8号、3月24日、63ページ）に掲載された記事は書評ではなく、『海軍木材について』の8～14ページからの抜粋に過ぎず、剪定の手順を説明したに過ぎず、自然選択に関連する内容は何も含まれていません。「板材の訓練について」という見出しが付けられ、「…マシューによる海軍木材について」で締めくくられています。[33]たとえロバート・チェンバースによって書かれたとしても、彼がマタイ伝の他の箇所を読んで理解した、ましてや伝えたということを意味するものではない。マタイ伝には自然選択に関連する記述は何も含まれていない。さらに、『創造の自然史の痕跡』には自然選択に関する記述は何も含まれていない。これらの事実を総合すると、ロバート・チェンバースはマタイ伝に書かれた自然選択に関するメッセージを読んだり受け取ったりしておらず、『創造の自然史の痕跡』の中でそれを広めたり、会話の中で広めたりすることもなかった可能性が高い。

主張の反論

マシューの優先権主張、あるいは彼の死後になされた異議申し立ては、本質的に同じ問題、すなわち彼の自然選択に関する記述が分かりにくく、より長い発展が欠けているという点に言及している。他の批判は、ダーウィンとマシューの自然選択の解釈の違い、そして時にはウォレスの解釈の違いにも焦点を当てている（例えば、Weale 2015）。もしマシューの考えが主張するように、その後の進化論的思考に影響を与えたのであれば、その兆候はマシューの生前、あるいはダーウィンの生前に存在していたはずである。しかしながら、マシューの優先権を主張する現代の主張は、事実確認に耐えうる証拠を提示できていない。

アクセシビリティと開発

科学史家のピーター・ボウラーは、マシューがダーウィンやウォレスよりも 自然選択の優先権を得られなかった主な理由のいくつかを簡潔にまとめた。

ダーウィンを貶めようとする試みは、科学史の本質を根本から誤解している。マシューは確かに淘汰の基本的な概念を示唆したが、それを発展させることはなかった。しかも、彼はそれを造船用の樹木の育成に関する本の付録として発表したに過ぎない。誰も彼を真剣に受け止めず、ダーウィニズムの出現には何の役割も果たさなかった。思想家が科学史に名を残すには、単に先駆者であるだけでは不十分である。真の貢献を果たすには、その概念を発展させ、その価値を他者に納得させる必要がある。ダーウィンのノートは、彼がマシューや他の先駆者とされる人々から何ら影響を受けていないことを裏付けている。[34]

エルンスト・マイヤーの意見はさらに明確でした。

パトリック・マシューは、ダーウィンが1838年9月28日にそうしたように、間違いなく正しい考えを持っていた。しかし、彼はその後20年間をかけてそれを説得力のある進化論へと転換させることに注がなかった。その結果、その考えは全く影響を与えなかった。[35]

リチャード・ドーキンスも、マシューが自然選択の一般的な概念を理解していたが、その重要性を理解したり、さらに発展させたりすることはできなかったと認めている。

パトリック・マシューの現代の擁護者であるWJ・デンプスターは、マシューが歴史から冷遇されてきたと指摘している。「しかし、デンプスターとは異なり、私は彼に全面的な優先順位を与えることに躊躇しています。その理由の一つは、ダーウィンやウォレスよりもはるかに難解な文体で執筆したため、彼が何を言おうとしていたのかが分かりにくい箇所があるからです（ダーウィン自身もこの点を指摘しています）。しかし、主な理由は、彼がその概念を過小評価していたように思われ、その重要性を本当に理解していたのかどうか疑わしいほどだからです。同じことが、より強く（だからこそ私はマシューほど詳細に彼のケースを扱っていないのです）、ダーウィンもまた（『生物の起源』第4版以降で）厳密に認めているW・C・ウェルズについても言えるでしょう。ウェルズは人為選択から自然選択へと一般化を飛躍的に推し進めましたが、それを人間にのみ適用し、ダーウィンやウォレスのように個体ではなく人種間の選択として考えていました。」したがって、ウェルズは、マシューが示したような、個々の生物を繁殖成功に基づいて選択する真のダーウィン的自然選択ではなく、ある種の「群淘汰」に到達したように思われる。ダーウィンはまた、自然選択の漠然とした兆候を持っていた他の部分的な先駆者たちも挙げている。パトリック・マシューと同様に、彼らの誰も、自分たちが閃いたアイデアの天地を揺るがすような重要性を理解していなかったようで、私は彼ら全員をマシューの名前で代表することにする。私はますます、マシューの言うように、自然選択そのものはほとんど発見する必要がなかったという意見に賛同しつつある。発見する必要があったのは、自然選択がすべての生命の進化にとってどのような意味を持つのかということだった。[36]

サットンの電子書籍に応えて、ダーウィンの伝記作家ジェームズ・ムーアは、19世紀には多くの人が同様の認識に至ったが、その考えを完全に発展させたのはダーウィンだけであると述べた。

パトリック・マシューは、私にとって常に取るに足らない問題のように思えました。自然選択の問題は多くの人が理解していましたが、それを地球上のあらゆるものに、生命の包括的なビジョンとして適用したのはダーウィンだけでした。それが彼の遺産です。もし新たな証拠が、既に見られ、逆の解釈がなされていなかったとしたら、私は非常に驚くでしょう。[27]

サットン（2015） [31] に対して、ダーウィンとウォレスの研究者であるジョン・ヴァン・ワイは次のようにコメントした。

この陰謀論は非常に馬鹿げており、歴史的方法の強引で歪んだ模倣に基づいているため、資格のある歴史家なら誰も真剣に受け止めることはできないだろう。[37]

サットンがカース・オブ・ゴーリー持続可能性グループにプレゼンテーションしたのに合わせて、ダーウィンの著者であるジュリアン・F・デリーは公開書簡を送り、次のように述べた。

今夜サットン博士がお話しされたこととは反対に、パトリック・マシューは進化の歴史の流れに主張されているような影響を与えませんでした。[...] サットン博士は自らが名乗るような神話破壊者ではありません。[...] 彼の結論は間違っているか、不正確か、あるいは的外れです。[...] ダーウィンとウォレスは、漸進的漸進主義による適応的変化を初めて提唱し、環境により適応した種を生み出しました。この意味で、自然選択は十分に斬新です。[...] ダーウィンの本のタイトルは、いくつかの情報源から着想を得た可能性があります。[...] チェンバースはマシューの本を読んだことがない可能性が高いです。[...] そして、サットン博士が歴史を修正しようと努力したにもかかわらず、歴史はこのように残るでしょう。[38]

比較種分化概念の分析

ダーウィンとウォレスがマシューから自然選択による進化論を盗用したというサットンの主張も、ヨアヒム・ダッグによって反駁されている。[39]

ウォレスの系統適応の概念は、適応度の低い種の絶滅と適応度の高い種の生存の連続であり、漸進主義をとったため、彼はマシューよりもダーウィンに近い存在であった。しかし、彼は差別的絶滅には環境変化、系統分岐と種分化にはある種の隔離を重視したのに対し、ダーウィンの成熟した理論は、競争を分岐、差別的絶滅、系統適応、そして系統分岐の十分な原因と見なしていた。これは、ダーウィンがこの見解において正しく、ウォレスが間違っていたということではない。現在の基準からすれば、彼らはそれぞれ異なる点（競争的選択 vs. 環境選択、同所的種分化 vs. 異所的種分化）において正しくも間違ってもいる。

この比較から浮かび上がる視点は、少なくとも4つの独自の理論（マシュー、初期ダーウィン、成熟期ダーウィン、ウォレス）を示しており、それぞれが独自の興味深い点を持っています。各理論は、条件の変化、変動性、競争、そして自然淘汰を統合することで、何らかの形で種の変容を可能にしました。こうした類似点を除けば、これらの理論は変容の基盤となるメカニズムにおいて大きく異なります。しかし、この違いは生存競争や適者生存にあるのではなく、自然淘汰が変動性、競争、そして環境条件とどのように統合されているかにあります。形質転換は、構造的に異なるメカニズムの収束的な結果なのです。

マシューの体系と断続平衡理論の類似性も同様に表面的なものである。エルドレッジとグールド（1972）は、マイヤーの異所的種分化モデルをライトの遺伝的浮動モデルと組み合わせ、化石記録の空白を小規模かつ孤立した集団における比較的急速な進化的変化の結果として説明した。このような集団は大災害によって生み出される可能性はあるが、必ずしも必要ではない。断続的記録の根底にあるメカニズムは、小規模かつ孤立した集団内の浮動であり、種の転換を妨げる競合種の不在ではない。したがって、マシュー（1831）を断続平衡理論（例えば、ランピーノ、2011）の先駆者と見なすことは、彼の体系がダーウィンやウォレスの体系と同一であると主張するのと同じくらい誤りである。

ダーウィンの同時代人

ジェロナ・ゴラ大学（Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Philosophical Aspects of Genesis) のジャーナルが発行されている）で、ダーウィンの進化論における盗作論争に関する博士論文を完成させる間、グジェゴシュ・マレツはサットン (2015) の批判的レビューを発表し、その中で、コミュニケーション経路の有効な識別の主な困難さについて議論し、サットンの代替アプローチに関する観察を行った。

もしサットンが正しく、ダーウィンが盗作者だったとしたら、それは科学史上最も衝撃的な発見となるだろう。しかし、ダーウィンが1859年以前にマシューの著書を読み、自然選択に関する断片的な情報を知っていたことを誰にでも納得させる確固たる証拠を提示しなければならない。最終的には、ダーウィンが友人や書簡を通じてマシューの考えを知ったことを証明しなければならないだろう。[…] サットンの推論は、一つの単純なパターンに集約できる。ウィルキンがマシューを読むことができたのだから、彼は読んだに違いない。そして、彼がジョセフ・フッカー（1817-1911）と進化論の見解について議論できたのだから、実際にそうした。そして、フッカーがダーウィンにマシューの著書について知らせることができたのだから、実際にそうしたのだ。しかし、サットンはこれらすべてを推論しているだけで、実際に起こったという確固たる証拠は提示していない。同様の状況は、マディー、メイン、コンラッド、ロジェ、ジョンソン、セルビー、エモンズ、レイコック、パウエル、ライディにも当てはまる[...]ダーウィンがガーデナーズ・クロニクルへの手紙の中でマシューに謝辞を述べ、また『種の起源』の歴史的概略における先人のリストにマシューの名前を挙げたことは、十分に公平であったと思われる。[40]

自然神学

1871年にダーウィンに宛てた手紙の中で、マシューはスコッツマン紙に寄稿した記事を同封し、 『人間の由来および性別に関する選択』の批評を書く時間があることを願うとともに、自然にはデザインと慈悲の証拠があり、美しさは自然選択では説明できないという信念を表明した。[41]このような信念は主流の自然神学であり、進化論的説明の可能性を認識する上でマシューがダーウィンからどれほどかけ離れていたかを明らかにしている。彼にとっても他の人々にとっても、人間が障害となっていたのである。

マシューが若い頃にこれらの見解を持っていたという証拠はほとんど、あるいは全くありません。『Arboriculture』には宗教的な性質についての議論はありません。

社会政治的見解

マシューの社会観は当時としては急進的だった。地主であったにもかかわらず、チャーティスト運動に参加し、世襲貴族制度は社会にとって有害で​​あると主張した。こうした見解は、当時としては政治的に正しくなく、彼の自然淘汰理論の受容を阻んだのではないかという指摘もある（Barker, 2001を参照）。より可能性の高い理由は、その場所があまり知られていなかったために、興味を持つであろう多くの人々からその考えが隠されていたということである。『ダーウィンの起源』が出版されて初めて、マシューは人気雑誌『ガーデナーズ・クロニクル』にその考えを表明した。また、1839年には『移民の野原』（ブラック社、エディンバラ）を出版し、マルサスが予測したように、人口過剰は北米や自治領への 大量移住によって解決できると提唱した。

マシューは1864年のビスマルクによるシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン侵攻を支持した。この侵攻に関する彼のパンフレットはダンディー・アドバタイザー紙によって非難された。また、普仏戦争（1870～71年）では、ドイツ帝国の最終的な統一とフランス第二帝政の終焉を象徴する戦争となり、フランスに対してドイツを支持した。

1870年、マシューはダンディーの労働者たちの劣悪な住宅事情に気づきました。ダンディー・アドバタイザー紙に宛てた手紙の中で、彼は読者に対し、町の5歳未満児の死亡率が40%に達していると伝え、都市再開発の青写真を描きました。

テイ橋

1845年、エディンバラ・アンド・ノーザン鉄道（E&N）とダンディー・アンド・パース鉄道（D&P）が議会の承認を求めていた際、両社の技術者は、パースからテイ川南岸に沿ってニューバーグまで路線を共有し、そこでD&Pが北岸へ渡り、E&Nはテイ川を南下してフォース川の渡し船乗り場へ向かうという提案をした。マシューはこの提案を支持するごく少数派であり、建設されたD&Pはパースでテイ川を渡った。 1864年、ダンディーでテイ川を渡る橋の建設が提案されたとき、マシューは、ダンディーの橋よりもニューバーグの橋のほうが望ましいと主張した。ニューバーグの橋は、ダンディーとフォース川のフェリー港（乗客はそこからエディンバラへ渡ることができる）の間の鉄道距離をダンディーの橋と同じくらい短縮するが、テイ川の横断距離は短く（したがって安く）なるからである。[42]彼はダンディー橋の建設費用が大幅に過小評価されていると主張した。「最初の嵐で幻影のように消えてしまうかもしれない、あるいは重く高速で走る列車の振動で壊れてしまうかもしれない、薄っぺらな幽霊のようなものではなく、しっかりとした橋を建設するには、私の意見では技師が提示した金額のほぼ2倍、おそらくは2倍以上かかるだろう。この点で私は技師の意見に反対する」と付け加え、「地質学的指標から判断すると、ニューバーグの基礎はダンディーよりも規則的で、したがってより優れていると予想される」と付け加えた。[42]

1866年の金融恐慌により、1864年のテイ橋建設案は頓挫したが、1869年に再浮上した。マシューはダンディー紙に一連の手紙を送り、ニューバーグ橋建設を主張するとともに、ダンディー橋建設には反対する様々な論拠を提示した。ダンディー橋はファースの沈泥や潮汐洗掘に悪影響を及ぼすこと、[43]上流への航行を妨げること、[44]北端のカーブを高速で下る大型列車の遠心力で橋が破壊されること、 [45]地震、船の桟橋衝突、強風などの影響を受けやすいことなどが論拠となった。

マシューの異議は聞き入れられず、[46]議会がテイ橋建設を認可する法案を可決した後も、異議は唱えられなかった。橋の建設中に、マシューの批判のいくつかが現実のものとなった。レンガの橋脚を使用できる深さで岩盤が見つからないことが明らかになった。設計を変更して、幅を狭めた格子細工の鉄製の橋脚を使用する必要があり、かなりの費用超過があった。橋は1878年6月に開通したが、 1879年12月の嵐で破壊された。列車が橋を渡っているときに、橋の中央部分 (高い桁) を支えていた格子細工の橋脚が壊滅的に崩壊した。高い桁と列車はテイ川に転落し、約75人の命が失われた。災害の直後、マシューはダンディーの橋が遭遇する最悪の事態の一つとして強風による崩壊を予言していたことが思い出されたが、[47]災害は一般的に、マシューの橋建設反対運動のずっと後に設計に取り入れられた格子細工の橋脚の設計と製造における欠陥に起因するとされている。

参照

注記

注記

  1. ^ ジョン・トムソンの1832年スコットランド地図帳：クラックマンナンを含むパースシャー[1]では、ローマはテイ川の東、アーモンド川の河口のほぼ反対側にあると示されている。もしそうであれば、その遺跡は現在スクーン宮殿の公園内にあることになる。

引用

  1. ^ トムソン、ジョン; ジョンソン、ウィリアム (1827). 『スコットランド地図帳：パースシャーとクラックマンナン』エディンバラ: J. トムソン社.
  2. ^ ab Melville L. (1939) The fair land of Gowrie、William Culross & Son、Coupar Angus。1975年、1984年の再版
  3. ^ abc Calman, WT (1912) 「Patrick Matthew of Gourdiehill, Naturalist」、Handbook and Guide to Dundee and District、AW Paton and AH Millar (Eds)、英国科学振興協会、pp. 451-7 (The Patrick Matthew Project » More On Matthewを参照)
  4. ^ Dempster WJ 1983. Patrick Matthew and natural selection: nineteenth century gentleman-farmer, naturalist and writer . Harris. Edinburgh. with corrections/additions from GJ Tee by Dempster review in "Reviews" (PDF) . New Zealand Journal of History : 66– 67. 1984. 2015年1月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年1月23日閲覧。
  5. ^ Sommerville C. (2020) 『Stone from home. The Garden』（RHS） [2020年5月]、第145巻第5部、97-100頁。
  6. ^ 匿名。マシューの海軍木材と樹木栽培について。エヴァンスとラフィーの農業雑誌と農業広告、第24巻（1831年）、第1218号（1月17日月曜日）[1]/
  7. ^ 匿名 (1831) 文芸批評。エディンバラ文芸ジャーナル、または週刊批評・美文芸誌、第6巻（7月-12月）、第138号（7月2日土曜日）、pp.1-4 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.32044092648450;view=1up;seq=7
  8. ^ ノーマン2013、172ページ。
  9. ^ ユナイテッド・サービス・マガジン：陸軍・海軍雑誌と海軍軍事ジャーナルを統合したもの。H.コルバーン。1831年。457ページ。
  10. ^ 匿名。「第6条：乾燥腐朽 - キヤン氏の特許」『季刊評論』第49巻（1833年）、125-135ページ https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015074711410;view=1up;seq=139
  11. ^ [TH・ハクスリー] (1859年12月26日) ダーウィンの種の起源、タイムズ紙、pp. 8–9
  12. ^ abcd Matthew, P. 1860. 自然の選択の法則. Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette (4月7日): 312-13
  13. ^ マシュー1831、381–388ページ。
  14. ^ マシュー1831年、16ページ。
  15. ^ マシュー1831、106–108ページ。
  16. ^ ダーウィン、CRからチャールズ・ライエル宛、1860年4月10日（1860年）ダーウィン通信プロジェクト、「手紙番号2754」、2011年2月4日アクセス、http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2754
  17. ^ ダーウィン、ガーデナーズ・クロニクル宛てのCR、1860年4月13日（ダーウィン通信プロジェクト、「手紙番号2766」、2011年2月4日アクセス、http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2766
  18. ^ ダーウィン、CR（1861）『種の起源』第3版、ジョン・マレー、ロンドン、pp. xiv-xv
  19. ^ ダーウィン、CRからマシュー、パトリック宛、1864年6月6日、ダーウィン通信プロジェクト、「手紙番号4522」、2023年2月19日にアクセス、https://www.darwinproject.ac.uk/letter/?docId=letters/DCP-LETT-4522.xml
  20. ^ マシュー、パトリック (1864)。シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州：手紙I。パーマストン卿殿へ。ドイツの分割工作について。手紙II。英国国民へ。英国報道機関対憲法上の権利および国籍について。手紙III。…レッドパス・トラクト。スポティスウッド。3ページ。 2023年2月19日閲覧。種の問題の解決者。蒸気衝角、金属カバー、傾斜側面、重砲艦などの最初の提案者。
  21. ^ ダーウィン、CRからJDフッカーへの手紙22と28 [1865年10月] ダーウィン通信プロジェクト、「手紙番号4921」、2017年5月29日アクセス、http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-4921
  22. ^ クラーク、ロナルド・W. 1984.チャールズ・ダーウィンの生存. p130-131 ISBN 0-380-69991-5
  23. ^ クラーク『チャールズ・ダーウィンの生存』p131
  24. ^ダーウィンがこの本を読んでいたら、それは 隠記憶の例となったかもしれない。
  25. ^ 例えば、出版倫理委員会（COPE）評議会の査読者向け倫理ガイドライン、2017年9月。編集者は適切な査読者を割り当てるために、原稿の内容の範囲に合った査読者を割り当て、可能な限り最良の査読を得る必要があります。潜在的な査読者は、検証可能で正確な連絡先情報など、正確で専門知識を公平に表す個人情報と職業情報をジャーナルに提供する必要があります。査読プロセス中に他人になりすますことは重大な不正行為とみなされることを認識することが重要です（例：COPE事例12-12：出版済み論文における査読の不備を参照）。査読を依頼された場合、原稿を評価するために必要な専門知識があり、偏りのない評価ができる場合にのみ、査読を引き受けてください。査読を依頼されたら、専門知識のギャップを明確に特定しておく方がよいでしょう。
  26. ^ Sutton MR (2014) 「ダーウィンとウォレスの科学的不正の可能性をハイテクで検知：ビッグデータ犯罪学が論争の的となった発見の歴史を書き換える」英国犯罪学会議論文集、第14巻、49-64ページ http://britsoccrim.org/new/volume14/pbcc_2014_sutton.pdf、ただしDagg (2018)も参照
  27. ^ ab チャールズ・ダーウィンは自然選択説を「借用」したのか？デイリー・テレグラフ、2014年5月28日、ダッグ（2018年）によるとそうではない。
  28. ^ Sutton, MR (2014) Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret . Thinker Media, Inc. (電子書籍の正当性について質問された編集者は、「サットン博士の本は当社のベストセラーの一つである」という理由で介入を却下しました。彼らは、出版物が査読を受けていないことを確認しました。「当社は出版社ではなく出版プラットフォームであり、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）と呼ばれる米国法に基づいて運営されています。この法律は当社に多大な自由と法的保護を与えていますが、コンテンツと著者には一切介入しません。当社の参加ポリシー（PP）に準拠した、身元確認済みの著者によるすべての作品が公開されます。…私は従来の査読付き出版に精通しています。私たちは単に何か違うことをしているだけです。」Thinker Media CEO Bob Butler、個人通信、JF Derry 25-7月17日)。Dagg (2018)も参照
  29. ^ ab Sutton, MR (2015) On Nullius in Verba: The book that uniquely re-wrote the history of the discovery of natural selection. Bestthinking, 9月12日。ただし、Dagg (2018)も参照。
  30. ^ チェンバース、W. およびチェンバース、R. (1832). チェンバースのエディンバラ・ジャーナル. ウィリアム・オール. 3月24日土曜日. p. 63
  31. ^ ab Sutton, M. (2015) 知識汚染について:マシューの以前に発表された仮説に対するダーウィンとウォレスの独立した概念の新しいデータへの挑戦。Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (創世記の哲学的側面)、第 12 巻、ただし Dagg (2018) を参照
  32. ^ ダリウシュ・サガンあたり。通信2016 年 7 月 9 日、JF デリー宛。
  33. ^ 「出版された抜粋（1831-32年）」PMP--パトリック・マシュー・プロジェクト（マイク・ウィール著） 2015年5月12日。 2017年5月29日閲覧。
  34. ^ ボウラー、ピーター・J. 2003. 『進化：思想の歴史』第3版、改訂版。バークレー、カリフォルニア州：カリフォルニア大学出版局。p158
  35. ^ マイヤー、エルンスト 1982年。生物学的思考の成長。ハーバード大学。
  36. ^ リチャード・ドーキンス（2010年）「ダーウィンの五つの橋：自然淘汰への道」ビル・ブライソン著『さらに先を見る：科学と王立協会の物語』ハーパープレス。
  37. ^ アレクサンダー、マイケル (2016) 「パースシャーのチャールズ・ダーウィンの主張は『あまりにも馬鹿げている』、と国際的に著名な学者が主張」ザ・クーリエ、5月17日 https://www.thecourier.co.uk/fp/news/local/perth-kinross/167010/perthshire-charles-darwin-claims-are-so-silly-claims-leading-international-academic/
  38. ^ ジュリアン・F・デリー（2016）公開書簡、2016年3月17日 https://www.researchgate.net/publication/317180623_An_Open_Letter_17_March_2016
  39. ^ Dagg, Joachim L (2018). 「パトリック・マシュー、チャールズ・ダーウィン、アルフレッド・ウォレスのそれぞれの遺伝子変換メカニズムの比較」リンネ協会生物学誌. 123 (4): 864– 878. doi :10.1093/biolinnean/bly003.
  40. ^ マレック、グジェゴシュ (2015) ダーウィンの最大の秘密はない。Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (創世記の哲学的側面)、Vol. 12、325-331 ページ http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php/pl/nowosci/46-fag-2015/933-fag-2015-art-10
  41. ^ 「ダーウィン通信プロジェクト – 書簡7576 – マシュー、パトリックからダーウィンへ、CR、1871年3月12日」 。 2008年1月13日閲覧。
  42. ^ ab マシュー、パトリック（1864年10月31日）「テイ湾に架かる橋」ダンディー・クーリエ・アンド・アーガス。
  43. ^ マシュー、パトリック（1869年12月8日）「ダンディー橋」ダンディー・クーリエ・アンド・アーガス。
  44. ^ マシュー、パトリック（1870年4月6日）「スペインの空中城塞は消滅した」ダンディー・クーリエ・アンド・アーガス。
  45. ^ マシューの反論は、バウチの部下の一人が、アルバート・グローテ著『テイ橋の歴史と建設』（1878年）の中で要約（そして嘲笑）している。ダンディー：J・レング社印刷。 2015年1月22日閲覧。より好意的な要約（デンプスター（1983）の記述を忠実に踏襲していると思われる）は、チャールズ・マッキーン（2007）『北部の戦い：テイ橋とフォース橋、そして19世紀の鉄道戦争』ロンドン：グランタ、  93～ 94頁、 ISBN 93-94-1935-1935 に掲載されている。 978-1-86207-940-3。
  46. ^ダンディー・パース線は1865年に カレドニアン鉄道の手に落ちた。その後、ダンディーとノース・ブリティッシュ鉄道は、カレドニアンの支配下にないダンディーへのNBR線を希望したが、ダンディーでテイ川を渡ることでしか実現できなかった。
  47. ^ 「予言されていた災害」ダンディー・アドバタイザー、1879年12月31日。ニューカッスル・クロニクル紙に同じタイトルの記事を繰り返す

参考文献

  • Barker, JE (2001). パトリック・マシュー—森林遺伝学者 (1790–1874) 2004年11月16日アーカイブ、Wayback Machine、Forest History Today。
  • デンプスター、WJ（1996）『自然選択とパトリック・マシュー：19世紀における進化論的概念』ペントランド・プレス、エディンバラ。
  • デズモンド、エイドリアン（1989年）『ラディカルなロンドンにおける進化の政治：形態学、医学、改革』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-14374-3。
  • マシュー、パトリック（1831年）『海軍木材と樹木栽培について』（アダム・ブラック社、ロンドン：ロングマン、リース、オーム、ブラウン、グリーン社）
  • ノーマン、アンドリュー（2013年）『チャールズ・ダーウィン：神話の破壊者』バーンズリー、サウスヨークシャー：ペン＆ソード・ディスカバリー社、ISBN 978-1-78159-278-6。
  • サットン、M. (2014). 「ダーウィンとウォレスの科学的不正の可能性をハイテクで検知：ビッグデータ犯罪学が論争の的となった発見の歴史を書き換える」英国犯罪学会論文集. 第14巻: 49-64ページ パネル論文. 英国犯罪学会. ISSN  1759-0043 2015年7月アクセス. ただし、Dagg (2018)を参照。
  • Weale, ME (2015), パトリック・マシューの自然選択の法則、リンネ協会生物学誌、doi:10.1111/bij.12524 2015年4月アクセス
  • ウェルズ, KD (1973). 「自然選択の歴史的文脈：パトリック・マシューの事例」. J. Hist. Biol . 6 (2): 225– 258. doi :10.1007/bf00127609. PMID  11609722. S2CID  86547535.
  • ジルクル, C. (1941). 「種の起源以前の自然選択」. Proc. Am. Philos. Soc . 84 : 71–123 .
Wikiquote には、パトリック・マシューに関連する引用句があります。
  • プロジェクト・グーテンベルクのパトリック・マシューの作品
  • パトリック・マシューの経歴 – カリフォルニア大学バークレー校
  • パトリック・マシュー・プロジェクト – マシューの著作へのリンク
  • スティーブン・ジェイ・グールド著『創造力としての自然淘汰』
  • 「スコットランドの園芸家パトリック・マシューは、チャールズ・ダーウィンよりも先に、より正確な漸進的進化論を提唱していたと地質学者は主張する」ニューヨーク大学（2010年11月9日） ScienceDaily、2012年4月25日。 2012年7月2日閲覧。
  • パトリック・マシュー.com
  • 『ヴァーバのヌリウス: ダーウィンの最大の秘密』の批評
  • パトリック・マシューが自然選択を独立して発見したかどうかという疑問を探る記事
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Matthew&oldid=1316724188"