ペロー委員会

教育委員会は、委員長がバージニア州上院議員モスビー・ペロー・ジュニアだったことからペロー委員会と呼ばれ、 1959年2月5日にバージニア州知事J・リンゼイ・アーモンドによって設立された40名の委員からなる委員会である。これは、バージニア州最高裁判所がハリソン対デイ事件で、連邦裁判所が3名の判事でジェームズ対アーモンド事件で、ともにスタンレー計画の重要な部分を無効とした後に設立されたものである。スタンレー計画は、 1954年5月17日と1955年5月31日に出されたブラウン対教育委員会事件における米国最高裁判所の判決に対する大規模な抵抗を実行したものであった。 [1]バージニア州の10の米国議会選挙区からそれぞれ4名の議員（バージニア州上院議員と下院議員から数名）が任命された。 5年前にトーマス・B・スタンレー知事が任命したグレイ委員会と比較すると、ペロー委員会には北部および西部バージニア州の都市からの代表者が多く含まれていたが、多くの委員が両方の委員会で務めた。[2]

公聴会と報告

アーモンド知事は委員会に対し、1959年3月31日の議会会期終了までに報告書を作成するよう指示した。[3]

委員会は、広範な公聴会と議論を経て、3月31日に74ページに及ぶ報告書を発表した。「委員会は統合に反対しており、ここに提示する計画は、統合を回避し公立学校を維持するために現時点で考案できる最善の策であると考えているため、ここに提示する計画を提案する」[4]。さらに報告書は、「地域選択」計画についても説明しており、これには新たな生徒配置法、新たな義務教育法、そして後に「隔離アカデミー」として知られるようになった学校で利用できる授業料補助金が含まれる。これは、かつてのグレイ計画に類似しており、グレイ計画は採用されなかったものの、より急進的で現在は覆されているスタンレー計画に取って代わられた。[4]このように、委員たちは隔離主義者に対し、この計画は彼らの価値観を守ると保証し、その成立を予言した[5] 。

批判とその後

多くの人種隔離主義者は、委員会の報告書が大規模抵抗運動を裏切ったとして愕然とした。州上院がペロー委員会の勧告採択を採決する前夜、5000人（主にバージニア州南部の住民）がリッチモンドのキャピタル・スクエアに集まり、アーモンド知事とスティーブンス副知事が闘争を続けるのではなくペロー委員会の勧告を支持したことを非難した。[6]後に、リベラル派は委員会が「大規模抵抗」を「受動的抵抗」に置き換えたことを批判した。

元ペロー委員会委員のジョージ・M・コクランは後に、4時間に及ぶ議論の末、下院が教育委員会から報告された下院法案を賛成54票、反対45票で承認し、最終的に賛成54票、反対46票で可決した様子を回想している。[7]上院側では、反ペロー委員会派が上院教育委員会を多数派で掌握していたため、アーモンドの同盟者は議会の手段を使い、その小さな委員会だけでなく上院全体で生徒割り当て法案に投票できるようにした。しかし、膠着状態にある上院を打破するには、支持者たちはボテトート郡フィンキャッスルのスチュアート・B・カーター上院議員の決選投票を必要としていた。カーター氏は長年、大規模抵抗運動の中心である学校閉鎖に反対してきた。カーター氏はグレイ計画の授業料補助に反対し、最近大手術を受けたばかりだった。カーター氏は担架で上院議場に運ばれ、決定的な賛成票を投じた。[7]この法案は20対19で可決された。翌日、同じく20対19の投票で、上院は地方生徒割り当て法案を承認した。

1959年の特別会期はバード組織に永続的な亀裂を生じさせ、「旧友同士の憎しみを募らせた」[8]。上院による「ローカル・オプション」の可決は、マッシヴ・レジスタンスの衰退と崩壊の引き金となり、ペローは政治的な代償を払った。彼はバード組織内での支持を失い、1963年の民主党予備選での再選計画は頓挫した[7] 。後にハリソン知事はペローをバージニア州教育委員会の委員長に任命した[9]。

大規模抵抗運動の残滓に対する法的挑戦は続き、1963年、ヴァージニア州はNAACP対バトン訴訟で敗訴した。翌年、米国最高裁判所はグリフィン対プリンスエドワード郡教育委員会訴訟でプリンスエドワード郡の頑固な態度を覆した。さらに、州議会の反対や議事妨害を乗り越え、リンドン・B・ジョンソン米大統領は議会を説得し、1964年公民権法、続いてバード組織の基盤を弱体化させた1965年投票権法を含む公民権法を成立させた。1965年4月、保健教育福祉省は、 7月までに適合文書を提出するよう全学区に義務付けるガイドラインを発行した。資金増額をインセンティブとして、ヴァージニア州の130学区のうち5学区を除く全学区が、1965年4月までに人種差別撤廃計画と適合文書を提出した。[10]

グリーン対ニューケント郡教育委員会事件において、最高裁判所は、ニューケント郡教育委員会が郡立学校の人種隔離を任意で撤廃し、白人児童が公費で人種隔離学校に通学することを認めるという内容の「選択の自由」計画に異議を唱える主張を審理した。NAACPを代表し、黒人親の代理人として弁論したサミュエル・W・タッカーは、ブラウン判決から14年後、統計を用いて郡の計画は人種隔離の別名に過ぎないことを証明した。1968年5月、最高裁判所は「選択の自由」計画は不十分な救済策であると判断し、教育委員会には学校の人種隔離を撤廃する「積極的義務」があり、黒人児童とその親に負担を負わせるべきではないとの判決を下した。[11]

委員会のメンバー

下記の#記号で示されているように、ペロー委員会のメンバーはグレイ委員会のメンバーとかなり重複していましたが、都市部やバージニア州北部・西部の代表者も多く含まれていました。グレイ委員会ではバージニア州南部の代表が過剰でした。[2]

第1選挙区

  • アコマック郡とノーサンプトン郡を代表するイーストビルのハワード・H・アダムス氏
  • ノーフォークのハリー・B・デイビス（副会長）
  • チャールズシティ、ジェームズシティ、ニューケント、ヨーク郡およびウィリアムズバーグを代表するウィリアムズバーグのラッセル・M・カーニール氏
  • マシューズのW・マーヴィン・ミンター（第31上院議員選挙区）


第2選挙区


第3選挙区


第4選挙区


第5選挙区


第6選挙区


第7選挙区


第8選挙区


第9選挙区


第10選挙区


ペロー委員会に所属しないグレイ委員会のメンバー

参照

参考文献

  1. ^ E. グリフィス・ドッドソン著『バージニア州議会 1939-1960』（リッチモンド：バージニア州立図書館 1961年）396ページ
  2. ^ ab ロナルド・L・ハイネマン『バージニアのハリー・バード』（シャーロッツビル：バージニア大学出版局、1996年）347～350ページ
  3. ^ 「公民権時代のテレビニュース：主要文書」virginia.edu . 2016年10月19日閲覧。
  4. ^ ab 「教育委員会に関する報告書」（PDF） 1959年。 2016年8月17日閲覧。
  5. ^ 「ペロー委員会メンバー、人種隔離学校保護プログラムの可決を予測」バージニア大学図書館。2016年10月19日閲覧。
  6. ^ ハイネマン pp.350–351
  7. ^ abc Cochran, George M. (2006). 「バージニア州の現実：1959年ペロー委員会」(PDF) .オーガスタ郡歴史協会. 2011年7月11日閲覧。[リンク切れ]
  8. ^ ハイネマン p.351
  9. ^ ガンター、マーガレット・B. (2003). 「バージニア州の公教育の歴史」(PDF) .バージニア州教育省. 2011年9月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年7月11日閲覧。
  10. ^ Daugherity、109ページ
  11. ^ Brian J. Daugherity、「Keep on Keeping On」（University ofVirginia Press、2016年124ページ以降）。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perrow_Commission&oldid=1322040323」より取得