政治的偽善
政党の主張と実践の矛盾

政治的偽善とは、政党の主張と、政党が隠そうとしている慣行との間の矛盾を指します。[1]現代の政治討論は、しばしば偽善に対する非難と反論によって特徴づけられます。[1]

意味

偽善という概念は演劇に由来する。ギリシャ語の「ヒポクリシス」は「演技」を意味し、最初の「偽善者」は古典演劇の俳優たちだった。結果として、この言葉は、他人のふりをする演劇的機能を表すために初めて使われた。[2]他者に適用される規範から個人の行動を切り離そうとする試みとして、[3]軽蔑的な意味合いを持つ偽善は常に何らかの欺瞞を暗示する。[2]アメリカの政治ジャーナリスト、マイケル・ガーソンは、政治的偽善とは「大衆を欺き、政治的利益を得るために意識的に仮面を使うこと」であると述べた。[4]

近代初期の西洋哲学者の見解

イギリスの哲学者トーマス・ホッブズは、政治的偽善を公然と批判したが、それを避けられないものと見なしていた。デイヴィッド・ランシマンは、「ホッブズは誠実さの基準を高く設定しすぎないよう苦心した。高く設定しすぎると、最も腐敗した形の偽善が裏口から入り込んでしまうからだ。しかし同時に、ある種の偽善は抑制されなければ政治活動を不可能にしてしまうとも考えていた」と記している。[5] [1] 作家バーナード・マンデヴィルはさらに踏み込み、2種類の偽善を区別している。1つは、政治家が公共の利益を守るために偽善の仮面を被るものであり、もう1つは、悪意のある政治家の利益に奉仕するために、より邪悪な偽善を装うものである。マンデヴィルが示そうとするように、この2つの区別は、いかなる政治的状況においても維持するのが難しい。[1] 哲学者ジャン＝ジャック・ルソーは、社会生活と政治生活を蝕む腐敗、へつらい、偽善に対する痛烈な批判の対比として、無垢、美徳、誠実さを描写することに著作の多くを費やした。イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサムにとって、偽善の仮面は隠蔽や欺瞞を意図したものであり、常に脱ぎ捨てられなければならないものであった。[1]同様に、イギリスの政治家ジョン・モーリーは 著書『妥協について』（伝記作家からは「ヴィクトリア朝自由主義の君主論」と称されている）の中で、政治精神の勝利に対する懸念を表明している。彼は政治精神を、あらゆる政治家が党の名の下に原則を放棄し、偽装や妥協を厭わないことと定義している。[6] [1]対照的に、イギリスの哲学者フランシス・ベーコンは、知恵とは正直さと欺瞞の間の正しいバランスをとることであり、それによって正直さの評判と欺瞞能力の両方が維持されると信じていました。[7] [1]

民主主義国では

ドゥルバ・ゴーシュによれば、民主主義政治において偽善の必要性は政治的相互作用の構造から生じる。[8] デイヴィッド・ランシマンは、偽善は政治において一般的であり、特に自由民主主義においては避けられないと述べている。「誰もそれを好んでいないが、誰もがそれをしているのだ。」[9]ジュディス・シュクラーは 著書『Ordinary Vices』（1984年）の中で、偽善を軽視し、例えば残酷さと比較して、自由主義コミュニティへの損害に基づき、偽善を重要でない悪徳と位置付けている。[10] しかし、偽善は軽蔑され、ありふれたものであるため、シュクラーは、民主主義の政治家はしばしば相手の二重基準を暴こうとする誘惑に駆られると書いている。相手の政治的信念に異議を唱えるよりも、偽善を暴露して相手の人格を破壊する方が簡単だからである。[11] シュクラー氏は、私たちは偽善をもっと受け入れ、自由民主主義政治はある程度の欺瞞と見せかけによってのみ維持できることを認識すべきだと考えている。[12]

ヨーロッパのシリアとウクライナの難民

ヨーロッパにおけるシリア難民とウクライナ難民の待遇の不均衡は、政治的偽善の一例とみなされている。[13] [14]

アメリカ合衆国

ジョン・ミアシャイマーは、米国の外交政策における高度にリベラルな理念を掲げるレトリックとその行動が一致していないと指摘する。エウジェニオ・リリによると、こうした溝が米国の偽善への非難を煽り、イスラム教社会における米国のイメージを損ない、過激派組織が米国民や米国資産に対するテロ攻撃の実行を企てる人材を募る温床となっているという。[15] 特に、イスラエルへの恒常的な支援は、大中東地域における米国のイメージを損なっていると言われている。[16]ジョージ・ワシントン大学の国際関係学教授マイケル・N・バーネットは、 「ロシアのウクライナ侵攻を非難しながら、イスラエルにパレスチナ掃討の白紙委任状を与えるのは、到底納得できない」と述べた。[17]別の例として、米国の公式政策である民主主義的価値観の推進は、中東の 君主制や独裁国家との米国の友好的な関係（例が必要）と矛盾している。 [18]米国は人権擁護の立場を主張する一方で、一貫して人権侵害を行ってきた韓国、フィリピン、イランのパフラヴィー朝などの国々における人権侵害の疑いにも目をつぶってきた[異論あり–議論あり]。[19] 別の例では、イランの核計画に対する容疑に対して、200個以上の核弾頭を保有するイスラエルに対する米国の批判はなかった[推測？ ] 。[20]サラ・リー・ウィットソン によると、米国は、ロシアのプーチン大統領やスーダンのオマル・アル・バシル前大統領のような敵国を訴追する国際刑事裁判所を概ね支持するが、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相のような同盟国を訴追する裁判所には批判的である。[21]

人権

米国は世界中で人権を促進するという公式政策にもかかわらず、人権条約の批准が不十分であると非難されてきた。 [22]あるケースでは、米国は児童の権利条約の批准を拒否したとして批判されており、この条約に対する米国の反対は主に政治的および宗教的保守派によって形作られていると言われている。[23]米国は拷問に反対すると公式に述べているが、米州学校では拷問を容認していると批判されている。米国は国家主権の尊重を主張しているが、ニカラグアのコントラなど、国内のゲリラ運動や準軍事組織を支援してきた。[24] [25]米国はまた、中国での人権侵害の疑いを非難する一方で、イスラエルによる人権侵害の疑いを無視していると 非難されている。[26]国防技術情報センターは、米国が韓国、フィリピン、イランのパフラヴィー王朝において人権政策を追求しなかったのは戦略的な理由からであり、「人権外交」の偽善を露呈したと報告している。[27]米国下院外交委員 会によると、アラブ諸国および非アラブ・イスラム世界における米国の根本的な問題は信頼である。この報告書によると、アラブ諸国およびその他のイスラム諸国は、米国のレトリックをあまりにも長い間聞き、米国がそれを実行に移さないのをただ見てきたに過ぎないという。[28]多くの著述家が米国の人権に対する姿勢を批判している。アハメド・アン・ナイムは、米国による国際人権監視は、自国の外交政策目標を追求するための強制的な人道介入の口実であると考えている。[29]フランシス・ボイルは、米国やイスラエルなどの同盟国の要請により行われるジェノサイドは、今日では合法とみなされていると書いている。[30]ボイルによると、米国政府はイランの民間航空機を爆破した犯人を昇進させたが、米国の旅客機が攻撃された際には誤ってリビアに制裁を課したという。[31]レックス・ティラーソン 前米国務長官が就任したとき、彼の国務省は従うべき一般的なガイドラインを概説した。「米国と中国、ロシア、北朝鮮、イランとの関係において、人権問題を重要な問題として考慮すべきである」と、ティラーソンに送られ、彼の政策行動の指針として送られた漏洩メモには書かれており、人権は敵に対してのみ使える手段であり、友人に対しては使えないと示唆している。[32]

民主主義

米国の外交政策の言語は、民主主義の大義に対する世界的な支援を称賛しているが、エウジェニオ・リリは、このレトリックは米国の行動、特に大中東における行動と一致していないと示唆している。[15]アラブニュースは、 「驚くべき偽善」 という記事で、パレスチナ人はイスラエルに反抗してハマスに投票したが、ジョージ・W・ブッシュ政権は米国が自由選挙の結果を受け入れないことを明らかにしたと書いている。しかし、同じ演説で、ブッシュは民主的なイランと親米政府への希望を表明した。[33] 2003年のイラク侵攻の際、イスラム教徒のコミュニティの多くは、ブッシュ政権が民主主義の促進を口実に侵攻を正当化したと考えた。[15] 2003年のイラク侵攻の前、米国は制限された兵器の探索がイラクの最優先事項であると主張したが、ブッシュは後に政権交代が目的であると公然と宣言した。この侵攻は「イラクの自由のための戦い」というコードネームで呼ばれ、マック・H・ジョーンズによれば、アメリカのプロパガンダは、イラク国民を解放し、西洋型の民主主義を提供するというアメリカの願望と意図を、メッセージに込めて説教じみた内容で埋め尽くした。ブッシュ政権は、イラク国民に民主主義と自由を提供したいという表向きの願望を持ちながら、中東の従属国を含む世界中の抑圧的な非民主政権と連携し続けており、これはアメリカの二面性を示すもう一つの例だとジョーンズは述べている。[34]

2024年に米国の大学キャンパスで起こるパレスチナ支持デモのリストに関して、シカゴ大学の社会学者エマン・アブデルハディ氏はアルジャジーラに対し、「現実には民主党は若者が民主主義を守る必要があると言っている…しかし、州警察が抗議活動を行った学生や教員を殴打し、ホワイトハウスがそれについて何も言わないという状況では、民主主義はどこにあるというのか？」と語った。[35]

イスラエルとハマスの戦争

バイデン大統領は政権時代、ネタニヤフ首相が和平合意をまとめるのに十分な努力をしなかったことを認めたが、政権は戦争においてイスラエルを支援し続けた。ジェームズ・ゾグビーによると、バイデン政権は、極右政権の連立パートナーを喜ばせ、自身の政治的生き残りを確保するために停戦合意を阻止したいネタニヤフ首相の「消極的な支援者」であったという。シラキュース大学の歴史教授オサマ・カリル氏も民主党政権の外交努力の誠実さに疑問を呈し、これらの努力は米国選挙前夜の国内政治利用のためだったと述べた。「これはすべて交渉のための交渉であり、特に戦争がますます不人気になる中でそうだった」とカリル氏は述べた。[36]米国は、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ 首相に対する逮捕状に対する報復としてICCへの制裁を求めている一方で、ロシアのプーチン大統領に対する国際刑事裁判所の逮捕状を支持している。[37]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefg Ghosh 2011、32ページ。
  2. ^ ab Runciman 2008、7–8 ページ。
  3. ^ ランシマン 2008、8ページ。
  4. ^ ガーソン、マイケル（2016年11月29日）「トランプの偽善はアメリカにとって良いことだ」ワシントン・ポスト。
  5. ^ ランシマン 2008年、41ページ。
  6. ^ ランシマン 2008年、151ページ。
  7. ^ ランシマン 2008、87ページ。
  8. ^ ゴーシュ 2011、33ページ。
  9. ^ ランシマン 2008、1ページ。
  10. ^ ランシマン 2008、2ページ。
  11. ^ ランシマン 2008、23ページ。
  12. ^ ランシマン 2008、34ページ。
  13. ^ トラウブ、ジェームズ（2022年）「ヨーロッパの難民偽善の道徳的リアリズム」フォーリン・ポリシー。
  14. ^ ミトロヴィツァ、アンドリュー (2022). 「ウクライナ危機：希望が薄れるにつれ、偽善が蔓延する」アルジャジーラ。
  15. ^ abc Lilli 2016、8～9頁。
  16. ^ リリー 2016、224頁。
  17. ^ ゲル、アーロン（2024年8月17日）「ガザ封鎖はいかにしてアメリカを分断したか：『政治体制の魂をめぐる戦い』」ガーディアン紙。
  18. ^ 「DTIC ADA468448: テロとの世界戦争：宗教戦争か？」国防技術情報センター：2007年3月31日。
  19. ^ JPRSレポート、中国。防衛技術情報センター。1990年。8ページ。
  20. ^ ディマジオ、アンソニー（2009年）『メディアが戦争を始めるとき：覇権的言説、世論、そして異議の限界』ニューヨーク大学出版局、140頁。ISBN 9781583675007。
  21. ^ ウィットソン、サラ・リア。「ホワイトハウスのイスラエル防衛は国際法を弱体化させている」フォーリン・ポリシー誌。
  22. ^ An-Na'im 2021、27ページ。
  23. ^ スモーリン、デイビッド・M.「子どもの権利条約に対する宗教的反対を克服する」
  24. ^ Satter, Raphael (2007年5月24日). 「報告書が米国の人権問題を直撃」. Associated Press ( The Boston Globe紙に掲載) . 2007年5月29日閲覧。
  25. ^ 「2002年世界報告書：米国」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。 2007年6月2日閲覧。
  26. ^ トニー・カロン、スチュワート・ストーゲル（2001年5月4日）「国連の敗北はワシントンの同盟国からのメッセージだった」『タイム』誌。2001年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  27. ^ DTIC ADA335747: JPRSレポート、中国、国防技術情報センター著。国防技術情報センター。1990年。10ページ。
  28. ^ 外交委員会（2007年）「アメリカの政策、価値観、国民に関するアラブ人の意見」政府出版局、8ページ。
  29. ^ An-Na'im 2021、26～27頁。
  30. ^ ボイル2013、171ページ。
  31. ^ ボイル2013、117–118頁。
  32. ^ Magnier, Elijah J (2023). 「トルコ・シリア地震：援助格差が西側諸国の二重基準を露呈」中東.
  33. ^ 「社説：驚くべき偽善」アラブニュース、2006年。
  34. ^ ジョーンズ2013、245ページ。
  35. ^ ハーブ、アリ（2024年4月26日）「世代間ギャップ：学生抗議活動が示唆する米国政治とイスラエル支持」アルジャジーラ。
  36. ^ ハーブ、アリ（2024年9月24日）「『悲惨な失敗』：バイデンはいかにしてイスラエルにレバノン攻撃を強要したのか」アルジャジーラ。
  37. ^ 「米下院、イスラエルの逮捕状をめぐりICCに制裁を科す法案を可決」アルジャジーラ、2025年1月9日。

出典

  • ランシマン、デイヴィッド（2008年）『政治的偽善：権力の仮面、ホッブズからオーウェルまで、そしてそれ以降』…イギリス：プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-12931-0。
  • ゴーシュ, DN (2011). 「民主政治における偽善」.エコノミック・アンド・ポリティカル・ウィークリー. 46 (15): 32– 35. JSTOR  41152314.
  • ボイル、フランシス・A.（2013年）『リビアと世界秩序の破壊：カダフィ革命終結に向けた米国の30年にわたるキャンペーン』クラリティ・プレス社、  117～ 118頁。ISBN 978-0985335373。
  • アン・ナイム、アブドゥラヒ・アハメド（2021年）。『人権の脱植民地化』ケンブリッジ大学出版局、p.41。ISBN 978-1108265799。
  • ジョーンズ、マック・H.（2013）『知識、権力、そして黒人政治』SUNY出版、ISBN 978-1438449098。
  • リリ、エウジェニオ（2016年）『アメリカとイスラム教の関係における新たな始まり：オバマ大統領とアラブの覚醒』ロンドン：シュプリンガー、ISBN 978-1-137-58623-0。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_hypocrisy&​​oldid=1317343203」より取得