パウエル対マコーマック事件
 |
| パウエル対マコーマック事件 | |
|---|---|
 | |
| 1969年4月21日審理、1969年6月16日判決 | |
| 完全なケース名 | アダム・クレイトン・パウエル・ジュニア他対ジョン・ウィリアム・マコーマック下院議長他 |
| 引用 | 395 US 486 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 266 F. Supp. 354 ( DDC 1967); 395 F.2d 577 ( DC Cir. 1968) |
| ホールディング | |
| 衆議院は、議員資格条項に規定されている場合を除き、いかなる理由でも正当に選出された代表者を排除することはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ブラック、ダグラス、ハーラン、ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わった |
| 同意 | ダグラス |
| 異議 | スチュワート |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第I条第2項第2節 | |
パウエル対マコーマック事件（395 US 486 (1969)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例アメリカ合衆国憲法第1条の議員資格条項は下院議員の資格に関する排他的なリストであり、同条項に列挙された理由によってのみ、正当に選出された議員を排除できると判示した。 [ 1 ]
背景
アメリカ合衆国下院議員のアダム・クレイトン・パウエル・ジュニアは、ニューヨークの裁判所の判決による支払いを拒否し、議会の旅費を横領し、妻に実際には仕事をしていない議会スタッフの給料を支払ったという疑惑を中心に、スキャンダルに巻き込まれた。[ 2 ]
パウエルは1966年の選挙で再選された。1967年1月に第90回議会が招集されると、下院議長ジョン・ウィリアム・マコーマックはパウエル議員に対し就任宣誓を控えるよう求めた。下院は下院決議第1号を採択し、パウエルから下院委員会の委員長職を剥奪し、議席に就くことを禁止し、パウエルの不正行為を調査する特別委員会を設置した。特別委員会が調査と公聴会を行った後、1967年3月、下院は307対116の投票で下院決議第278号を採択し、パウエルを議会から排除し、譴責し、 2万5千ドルの罰金を科し、年功序列を剥奪し、議席を空席と宣言した。
パウエル氏は、13人の有権者とともに、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、マコーマック氏と他の5人の下院議員を被告として指名した。また、下院書記官、議場警備官、ドアキーパーも被告として指名した。これらの当事者のほとんどは、H. Res. 278の執行を差し止める命令を得るために名指しされた。
訴訟では、パウエル氏を排除することは除名に相当するが、除名では必要な3分の2の票を獲得できなかったと主張した。
地方裁判所は、事物管轄権の欠如を理由に訴訟を却下した。[ 3 ]ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆した。[ 4 ]間もなく米国最高裁判所長官となるウォーレン・E・バーガーの意見では、裁判所は、連邦裁判所には事物管轄権があると判断したが、パウエルには訴訟当事者適格が欠如しており、この訴訟は司法判断が不可能な政治問題であるという2つの理由で訴訟を却下した。[ 5 ]
訴訟が裁判所で審理されている間に、パウエル氏は1968年の選挙で再選され、最終的に第91回連邦議会議員に再選された。下院はH.Res. 2を採択し、パウエル氏に2万5000ドルの罰金を科し、議員としての地位を剥奪した。[ 6 ] [ 7 ]控訴が最高裁判所に持ち込まれた時点でパウエル氏は既に議員として在任していたため、被告側は訴訟はもはや無意味であると主張した。[ 5 ]
この判決を受けて、議会は連邦選挙争議法を可決し、最高裁の判決を踏まえて選挙争議の手続きを正式なものにした。
憲法問題
- 指定された資格以外の資格を開発する議会の権限（第1条、第2項、第1項から第2項）
- 弾劾または追放ではなく排除する議会の権限（第1条第2項第5項；第1条第5項第2項）
- 司法審査と議会の資格審査権（第1条第5項第1項）
- 最高裁判所の管轄権と司法管轄権（第3条）
- 選挙民がその代表者を選出する権利
決断
ウォーレンの多数意見
多数意見はウォーレン最高裁判事によって執筆され、ブラック、ブレナン、ダグラス、ハーラン、マーシャル、ホワイトが署名した。
判決は、本件は司法判断の対象であり、政府機関間の対立を生む政治問題には当たらないと述べた。むしろ、「憲法の解釈」のみを要求しているに過ぎない。
また、この意見では、議会が議員の資格について唯一の判断権を持つということ（第 1 条、第 5 項、第 1 項）と言論または討論条項（第 1 条、第 6 項）は、この事件で提起された憲法問題の司法審査を妨げるものではない（ただし、言論と討論、または議会が議員の資格を判断することに関わるすべての事件に当てはまるとは限らない）と述べており、その理由は「最高機関は存在しない」ためであり、すべての機関が憲法に準拠していることを確認するのは裁判所の義務である。
多数意見は、議会には第1条第2項第1項から第2項に規定されているもの以外の資格を定める権限はないと判断した。
アメリカ合衆国憲法第1条第5項は、「各議院は、その議員の資格について…裁定する」と規定しているが、その直後に各議院は「3分の2の賛成」をもって議員を除名する権限を有すると規定している。裁判所は、この条項を解釈する「文言上明白な権限」を有していると判断し、本件においてもその通りであった。裁判所の解釈によれば、当該条項は、正式に宣誓し、議院名簿に登録された議員の除名に至る手続きが、議院がその議員の資格を決定する権限を行使する唯一の手段であることを意味するとされた。
裁判所は、この問題における議会の権限は事後的なものであると論じた。つまり、議会の権限は、選挙区が所在する州の法律に基づいて当選議員が選出され、その当選議員が就任宣誓を行った後にのみ付与されるものである。
下院決議が「除名」ではなく「追放」（第1条第2項第5項、第1条第5項第2項）を規定していた場合、3分の2の賛成票が得られたかどうかは不明であった。したがって、裁判所はパウエル氏が議席から不当に排除されたと判断した。
裁判所は、連邦議会とは、各州の法律により（各州の割り当てられた選挙区において）選出された当初の候補者議員の全体であり、前年11月の連邦議会選挙後の1月3日に連邦政府所在地に集合するものであると判断した。同日、議員たちはそれぞれ宣誓を行い、それによって第N議会（第89回、第95回、第105回、…）を構成する。
裁判所は、本件においては、憲法がどの議会に議員の除名権を与えているかという問題には触れる必要がないと判断したため、その点には踏み込まなかった。裁判所は、本件において、いかなる議会も将来の議員、すなわち候補者の宣誓と下院での議席獲得を拒否することはできないと判断した。また、議会が、候補者が憲法で定められた議員資格を満たし、かつ各州の法律に基づき正当に選出されたと判断する以上の判断を下した場合、憲法上、議員候補者の宣誓と議席獲得の前に、当該候補者を審査し、場合によっては拒否することはできないと判断した。
最高裁は、特定の議会（第105回、第106回など）が、将来の議会において、除名された議員の再選挙、再宣誓、および再就任後に、再度当該議員を除名する義務を負うことなく、当該議員を除名する権限を有するかどうかについて、明確に判断を下していない。最高裁は、実質的に、各州が選挙区投票用紙に除名された議員を記載することは禁じられておらず、有権者が前議会または現議会から除名された議員を選出することも禁じられていないと判断した。議会は、当該選挙区の州憲法および州法に則り、かつ合衆国憲法に定められた議員資格に抵触しない候補者が選挙区から提出されたことを確認した時点で、当該候補者に対し宣誓を執行し、宣誓させ、議員として登録する積極的憲法上の義務を負う。
分析と判決において最高裁が直面した課題は、議会議員の選出をめぐる主権当局（議会は議会自身とその議員に対して、人民と州は議会に対して）がそれぞれの領域において協調し調和のとれた適切な行動方針を立案することであった。最高裁は下院の歴史的先例、下院議員候補の歴史、そして州とその有権者が議員選出において果たした役割を検討した。最高裁は、合衆国憲法（人民の言葉と意思）、歴史の重み（人民が憲法をどのように活用してきたかの記録）、そして政府の連邦制（州が自らの境界内で選挙を組織し管理する役割）を踏まえ、議会議員候補を選出する責任において、民主的な手続きで表明される人民の主権的意思と各州の協調的役割は調和し最優先されるべきであると最高裁が判断する必要があると結論付けた。
人民は憲法によって、連邦議会議員選挙における立候補資格のすべてを明示的に規定し、定義し、限定しました。州は、合衆国憲法修正第9条および第10条に基づき、政府に関する法律を制定し、合衆国憲法によって州に割り当てられた連邦公職選挙の規制を行う権限を明示的に保持しています。したがって、人民と州は共同で、各州の法律および合衆国憲法の条項に基づいて、合衆国連邦議会議員候補者の選出、育成、および育成に関する唯一の権限を有します。したがって、議会自体はこのプロセスによって創設され、これに従属します。議員の管理、運営、および規律に関する議会のプロセスと手続き（議員が宣誓を行い、宣誓を行い、名簿に登録された後）は、憲法上、連邦議会議員の選出に関する人民と州の主権にそれぞれ従属します。
ダグラスの賛成意見
ダグラス判事は、この事件における唯一の賛成意見を執筆しました。同意見は、憲法に規定されていない資格は、憲法修正によってのみ追加できると述べています。したがって、議会は3分の2の賛成票によってのみ議員を除名することができます。
スチュワートの反対意見
スチュワート判事は反対意見を書き、この事件が最高裁判所に上訴された時点でパウエル氏はすでに第91回議会に就任しており、この事件は議論の余地があったため最高裁判所で審理されるべきではなかったと述べた。
参照
注記
- ^ Powell v. McCormack , 395 U.S. 486 (1969).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。
- ^エプスタイン＆ウォーカー 2015、93ページ
- ^パウエル対マコーマック事件、 266 F. Supp. 354（DDC 1967）。
- ^パウエル対マコーマック事件、 395 F.2d 577（DC Cir. 1968）。
- ^ a bウロフスキー 2001、p. 185
- ^ 「アダム・クレイトン・パウエルの就任宣誓の執行に関する決議」（PDF） .連邦議会記録. 115, Part 1: 29–34（PDF 18–23ページ） . 1969年1月3日 . 2022年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） .
- ^ 「デイリー・ダイジェスト」（PDF） .連邦議会記録. 115, Part 32: D4（PDF 2ページ目）. 1969年1月3日.
参考文献
- エプスタイン・リー、ウォーカー・トーマス・G.（2015年）『変貌するアメリカのための憲法：短期講座』（第6版）ワシントンD.C.：CQプレス、ISBN 978-1-4833-0780-0。
- ウロフスキー、メルビン・I. (2001). 『ウォーレン裁判所：判事、判決、そして遺産』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO . ISBN 978-1-57607-160-1。
外部リンク
- ウィキソースにおけるパウエル対マコーマック事件関連作品
- Powell v. McCormack , 395 U.S. 486 (1969)のテキストは、 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
