以前の一貫した発言と以前の矛盾した発言

証拠法における「以前の一貫した供述」および「以前の矛盾する供述」とは、それぞれ、裁判で証言する証人が、証拠開示、面談、尋問など、以前の時点で行った供述と一致する供述、または矛盾する供述を行った場合に発生する。審査官は、矛盾する供述が発見された場合、証人を弾劾することができる。また、逆に、弾劾された証人の「以前の一貫した供述」によって、その信憑性を強化することもできる。

矛盾した事前の声明による弾劾

証人を弾劾する前に、審査官は以前の陳述の外部証拠を入手する必要がある。^[要出典]審査官はまた、証人に以前の陳述を採用するか拒否するかを選択する機会を与えなければならない。^[1]

米国の司法管轄区の大半では、矛盾する以前の陳述は伝聞証拠となるため、以前の陳述自体の真実性を証明するために提出することはできず、証人の信頼性を疑う目的のみに提出することができます。

しかし、連邦証拠規則801条およびこの規則を採用している米国の少数の管轄区域では、以前の陳述が正式な審問、手続き、裁判、または証言録取の一環として直接証言で宣誓のもとで行われた場合、矛盾する以前の陳述は、陳述自体の真実性の証拠として提出される可能性がある。^[2]

• カリフォルニア州証拠法（CEC）第769条、第770条、および第1235条では、たとえ正式な手続きで宣誓のもとでなされたものでなくても、以前の矛盾した供述は弾劾および実質的証拠として使用できると規定されている。ただし、「証人が証言中に尋問され、供述を説明または否定する機会が与えられた」場合に限る。^[3]

以前の一貫した声明で強化する

事前の一貫した供述は伝聞証拠の例外にはなりません。FREはこれを非伝聞証拠として明確に定義しています。事前の一貫した供述は、以下の場合に許容されます。

1. 例えば、裁判での証言中に申告者が最近陳述を捏造したという明示的または暗黙的な告発に反論するため。
2. 証人は今回の裁判で証言する。そして
3. 証人は前回の陳述について反対尋問を受ける。^[4]

以前の裁判や審問において宣誓のもとで一貫した陳述がなされている必要はありません。

この規則から除外される事前の一貫した陳述の形態は、目撃者が一列に並んだ別の人物を事前に特定するものである。^[要出典]

参考文献

1. 「FRCP規則613. 証人の事前陳述」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2021年10月15日閲覧。
2. 米国の一部の法域では、証人が署名または採択した、矛盾する事前陳述書は、弾劾および実質的証拠の両方において証拠能力を有する。例えば、Commonwealth v . Brady , 507 A.2d 66 (Pa. 1986)を参照。このアプローチは連邦制度では認められていない。
3. カリフォルニア州証拠法第770条
4. 「FRCP規則801(d)(1)」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2021年10月15日閲覧。