This article needs additional citations for verification. (May 2025) |
米国特許法において、審査過程における権利放棄とは、特許出願人が特許出願の審査中に行う声明であり、これにより、結果として生じる特許によって提供される保護の範囲が制限される可能性がある。これはファイルラッパー禁反言の一種であり、もう一つは審査経過禁反言である。
実際には
出願人が、請求項が特定の機能をカバーしていないと明確かつ明瞭に主張した場合、その主張は出願人を拘束するものであり、出願人は後日、裁判所において請求項が当該機能をカバーしていると主張することはできません。当該機能のカバー範囲は出願人によって「放棄」されたものとみなされ、回復することはできません。結果として得られる特許の範囲は、出願人が何も述べなかった場合よりも狭くなります。
審査中の権利放棄により、出願人は、特許を取得した発明が狭い範囲にとどまっていると主張して特許を取得し、その後でその特許はより広い範囲に及ぶと主張して競合他社に対してその特許を強制執行することができなくなります。
歴史的根拠と判例
審査過程における権利放棄は、連邦裁判所の判例に由来するコモンロー上の原則です。審査過程における権利放棄に関する議論と事例の一つとして、連邦巡回控訴裁判所のSouthwall Techs. Inc.対Cardinal IG Co.事件が挙げられます。[1]この事件は、審査過程における権利放棄を扱った他の連邦巡回控訴裁判所の判例もいくつか引用しています。[2]
サウスウォール事件において、裁判所は「審査経過は、請求項の解釈を限定し、審査中に放棄された解釈を排除する」という原則を明確に定義した。[3]裁判所はこの原則を用いて、特許権者が「スパッタ堆積誘電体」の解釈を主張して特許侵害訴訟を継続することを阻止した。なぜなら、その主張は審査中の特許権者の立場と矛盾していたからである。[4]
裁判所はまた、ある請求項の用語はすべての請求項において一貫して解釈されなければならないと指摘した。ある請求項においてある用語が特定の意味を与えられた場合、その用語を含むすべての請求項において同じ意味が適用される。[5]
「権利放棄」という用語が使われている別の連邦巡回裁判所の判例は、スタンダード・オイル社対アメリカン・シアナミッド社である。[6]スタンダード・オイル社事件において、裁判所は「審査経過（またはファイルラッパー）は、クレームの解釈を制限するものであり、クレームの許容を得るために審査中に権利放棄または否認された可能性のある解釈を排除するものである」と述べた。[7]
米国以外の管轄区域
審査上の権利放棄の原則は、ヨーロッパなどの他の法域には存在しません。[引用が必要]これらの法域では、請求項の文言は、出願の審査履歴を参照せずに独立して存在します。
審査経過禁反言との比較
審査経過禁反言では、請求項の補正や反論によって特許権者の均等論適用能力が制限されるのに対し、審査経過放棄は請求項の文言上の範囲を制限し、補正ではなく出願人の反論から生じる。Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd事件において、判事は「審査経過に照らして請求項を解釈することは、文言上の侵害を判断するための予備的なステップとして適用される。審査経過禁反言は、請求項が適切に解釈され、文言上の侵害が認められなかった後に、均等論の制限として適用される」と述べた。[8]
たとえ請求項の文言上の範囲が審査請求上の権利放棄によって狭められたとしても、問題となっている請求項の用語については均等論が依然として適用できる可能性がある。[9]
参照
参考文献
- ^ サウスウォール・テック社対カーディナルIG社、54 F.3d 1570（連邦巡回控訴裁判所、1995年）
- ^ 1576年のサウスウォール
- ^ サウスウォール
- ^ サウスウォール、1575-79年
- ^ 1579年のサウスウォール
- ^ スタンダード・オイル社対アメリカン・シアナミッド社、774 F. 2d 448, 452-453（連邦巡回控訴裁判所、1985年）。
- ^ スタンダードオイルは452。
- ^ Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd., 781 F. 2d 861, 870-71 (Fed. Cir. 1985)
- ^ EI du Pont de Nemours & Co. 対 フィリップス ペトロ。 CO.、849 F. 2d 1430、1439 (Fed. Cir. 1988)。
