証拠負担

証拠提出義務または「提出義務」^{[ 1 ]}とは、裁判において問題を適切に提起するために証拠を提出する義務のことである。証拠提出義務を満たさない場合、当該問題は法廷で提起することができない。

意味

立証責任とは、「求められた場合、当該義務の下で当事者に求められる立証基準を正当に考慮した上で、争点となっている事実の存在または非存在について争点を提起するのに十分な証拠があることを示す義務」と説明されている。^{[ 2 ]}

ビンガム卿は、証拠提出義務とは立証義務ではなく、事実審理委員会の審理にふさわしい争点を提起する義務であると述べた。刑法の文脈では、争点が適切に提起された場合、検察官は合理的な疑いの余地なく、その争点が被告にとって不利であることを立証しなければならない。^{[ 3 ]}しかし、アメリカ合衆国では、提出義務と説得義務の両方を「立証責任」と呼んでいる。^{[ 4 ]}

立証責任とは、当事者が提起しようとする争点を裏付ける証拠を提出することを義務付けるものであり、提出しない場合は、当該争点を提起することが一切認められない。この立証責任はいずれの当事者にも課せられる可能性があるが、通常は被告側が提起する抗弁事項に関連する。一部の抗弁は被告側に立証責任を課す。立証責任が満たされた場合、検察側が立証責任を負う（これは立証責任とは呼ばれない）。例えば、殺人罪で起訴された被告が正当防衛を主張する場合、被告側は正当防衛を示唆する証拠が存在するという立証責任を満たさなければならない。そして、立証責任は検察側に課され、自らの主張を裏付ける証拠を提出する。このような場合、被告側が正当防衛行為を行っていなかったことを合理的な疑いの余地なく立証する法的責任は常に検察側に課せられる。法的責任は実体法によって定められ、一方の当事者に課せられ、決して移転することはない。^{[ 5 ]}

立証責任の履行は「立証責任の転換」と表現されることもあるが、被告に課せられる立証責任は検察側の法的立証責任ではないため、この表現は批判されてきた。 ^{[ 6 ]}

この立証責任を満たすためには、争点を裏付けるとともに、被告人の有罪について合理的な疑いを抱かせるに十分な証拠がなければならない。^{[ 7 ]}この立証責任が満たされているかどうかは裁判官の判断に委ねられる。

事例

R v Acott [ ^{8 ]}事件では^、被告は母親殺害の罪で起訴された。被告は母親が転落事故で負傷したと主張したが、医学的証拠は、母親が持続的な攻撃によって死亡したことを示し、被告が自制心を失った可能性を示唆していた。裁判官は挑発行為の有無を陪審員に委ねず、被告は最終的に有罪判決を受けた。被告の控訴院への上訴は棄却され、貴族院に上訴した。争点は以下であった。

殺人罪の訴追において、裁判官が陪審員に挑発の問題を委ねる義務を負う前に、自制心の喪失を引き起こしたとされる行為や発言について、直接的または推論的な証拠がなければならないのでしょうか。

貴族院は、いかなる情報源からであれ、被告人が挑発行為によって自制心を失った可能性を示唆する証拠が存在しない以上、挑発行為の問題は生じず、陪審に付託されるべきではないと判断した。事実関係においては、挑発行為の性質を示す証拠はなく、したがって陪審は挑発行為に必要な関連条件を判断することができなかった。したがって、控訴は棄却された。^{[ 9 ]}

根拠

立証責任を課す理由は、検察側が考えられるあらゆる抗弁を反駁する必要はなく、十分な証拠によって適切に裏付けられた抗弁のみを立証すれば済むようにするためである。ボース＝イ＝ゲストのモリス卿は、ブラッティ対北アイルランド司法長官事件において次のように述べている。^{[ 10 ]}

人間の行動は千差万別な状況で現れるため、一般化するのは危険ですが、安易な言い訳を口にするだけでは説明になりません。陪審員に委ねるべき証拠があり、それが評決の根拠となるかどうかを判断するのは裁判官の役割です。

人権法

2002年、イングランドとウェールズにおいて、被告人に証拠提出義務を課すことは、公正な裁判を受ける権利を保障する欧州人権条約（ECHR）第6条第2項に違反するとして争われた。貴族院は、単なる証拠提出義務はECHRに違反しないと判断した。^{[ 11 ]}

参照

• 立証責任（法律）

参考文献

1. バロンズ法律辞典、56ページ（第2版、1984年）。
2. タッパー、コリン（2010年）『クロスとタッパーによる証拠』（第11版）オックスフォード大学出版局、132頁。ISBN 978-0-19-929200-4。
3. シェルドレイク対公認会計士事件[2004] UKHL 43 , [2005] 1 AC 264, [2005] 1 All ER 237, [2004] 3 WLR 976 (2004年10月14日)、貴族院
4. バロンズ法律辞典、pp.55-56（第2版、1984年）。
5. ヘリング, J. (2004).刑法：テキスト、判例、資料. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. pp.  58–64 . ISBN 0-19-876578-9。
6. ジャクソン、マイケル（2003年）『香港の刑法』香港：香港大学出版局、  pp.41-42、ISBN 962-209-558-5。
7. 「賄賂、汚職、組織犯罪」香港弁護士、2010年5月。 2011年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月6日閲覧。
8. R v. Acott [1997] UKHL 5 , [1997] 1 WLR 306, [1997] Crim LR 514, 161 JP 368, [1997] 1 All ER 706, [1997] 2 Cr App Rep 94 (1997年2月20日)、貴族院
9. 「Web JCLI インデックス」。
10. ブラッティ対北アイルランド司法長官[1961] UKHL 3、[1963] AC 386、[1961] 3 All ER 523 (1961年10月3日)、貴族院
11. R v. 検察局長、Ex Parte Kebeline and Others [1999] UKHL 43、[2000] Crim LR 486、[2000] 1 Cr App Rep 275、[1999] 3 WLR 972、[2000] 2 AC 326、[1999] 4 All ER 801 (1999年10月28日)、貴族院