R v Grantham

R v Grantham
裁判所	高等裁判所
引用	[1984] QB 675
裁判所の構成
判事	レーン卿首席判事、ボアハム判事、スチュアート＝スミス判事
キーワード
詐欺的取引

R v Grantham [1984] QB 675は、英国の倒産法に関する判例であり、詐欺的取引の有罪判決には、現在1986年倒産法第213条に基づく詐欺の意図が立証される必要があると判断されました。また、たとえ遠い将来に支払いの見込みがあったとしても、支払期日に債務を返済できる見込みがないことを知っていたことは、詐欺の意図を構成するとされました

事実

グランサム氏は、 1948年会社法第332条(3)（現1986年倒産法第213条）に違反する詐欺行為の罪で起訴されました。陪審員は、グランサム氏が、会社が期限到来時に債務を返済できると考えるに足る十分な理由がないことを知りながら、信用を得たと判断した場合、不正行為と詐欺の意図を認めることができると指示されました。

グランサム氏は有罪判決を受けた。彼は陪審員の指示が誤っていたとして控訴した。

判決

レーン首席判事、ボアハム判事、スチュアート＝スミス判事は、グランサム氏の控訴を棄却した。彼らは、指示に誤りはないと判断した。貴族院判例のウェルハム対公認会計士事件（1961年）AC 103を適用し、1986年倒産法第332条（現第213条）に基づき、債権者に返済を不当に不利益に与える意図が証明されたため、詐欺の意図が立証された

意義

1960年の以前の判例、Re White & Osmond (Parkstone) Ltd ^{[ 1 ]}において、バックリー判事は、「雲が消え去り、繁栄の太陽が再び輝き、憂鬱の霧を晴らしてくれると心から信じている取締役が、困難な時期を乗り越えるために信用を得る権利がないと言うべきではない」と判示しました。しかし、会社が債務を返済できないことを取締役が知りながら損失を出し続けることを許すこのアプローチは、R v Granthamによって否定されました。取締役が債務返済の短期的な見通しがないことを知っていた場合、いつか「青空」が見えるかもしれないと考えていたとしても、それは無関係でした

参照

• オーガスタス・バーネット＆サン社事件[1986] BCLC 170

注釈

1. [1984] 2 All ER 166