| R v ヘイ | |
|---|---|
 告解室（告解室） | |
| 裁判所 | ダラム巡回裁判所（ロンドンから離れた場所での審理）における女王陛下の判事 |
| 完全なケース名 | レジーナ（王冠）対ヘイ |
| 決めた | 1860 |
| 引用 | 2 フォスターとフィンレイソン 4 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | なし |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ヒル判事 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | 陪審員は判例と手続きに関して裁判官の指示を受ける |
| キーワード | |
| |
R対ヘイ事件（1860年）は、イングランドで起きた強盗事件の裁判で、R・S・ノーランは、イングランドとウェールズには司祭と告解者の間に限定的な特権が存在することを示唆するものとして、裁判所は司祭に対し、会話の内容を明らかにするよう求めなかったと主張した。しかし、事件の事実関係に基づき、裁判所は、強盗被害者への賠償として盗品を誰が渡したかを司祭に明らかにしなかったとして、司祭を懲役刑に処した。司祭は、盗品を渡した人物の身元を知っていたことを否定しなかった。
事実
この事件は、ダラム巡回裁判所のヒル判事の前で審理された。原告は、被告ともう一人の男に時計を盗まれたと主張した。その後、警察の警部は、司祭館を訪れた近所の司祭、ケリー神父から時計を受け取った。ケリー神父は検察官によって証人として召喚され、宣誓が執行されようとした際、宣誓の形式に異議を唱えた。彼は、真実のみを語るという部分ではなく、「カトリック教会の聖職者として、私は真実をすべて語るという部分に異議を唱える」と述べた。裁判官は彼に答えた。「宣誓の意味はこうです。それは、あなたに尋ねられる裁判に関するすべての真実であり、法律に則って正当に尋ねられるものです。証言台で、法律で尋ねるべきではないとされている質問をされた場合、例えば、あなたが答えることで自分自身を有罪にすることができるような質問をされた場合、あなたは『その質問に答えることに異議があります』と言う権利があります。」裁判官は彼に宣誓を求めました。彼は、クリスマスの日に盗まれたとされる時計を渡されたことを告げました。
弁護士から時計を誰から受け取ったのかと問われたケリーは、「告解に関連して受け取りました」と答えた。裁判官は「告解で話されたことについて、今、あなたには何も明らかにするよう求められていません。尋ねられているのは、単純な事実です。警官に渡した時計は、誰から受け取ったのですか？」と尋ねた。ケリーは「質問に答えれば、時計を渡した人物が関与することになるので、答えることはできません。答えれば、当然、終身停職処分となります。教会法だけでなく、自然法にも違反することになります」と反論した。裁判官は「私があなたに述べたことを根拠に、告解で懺悔者があなたに言ったことについて、あなたは何も明らかにするよう求められていません。明らかにするよう求められているのではなく、昨年12月25日に盗品を誰から受け取ったのかを明らかにするよう求められているのです。答えますか、それとも答えませんか？」と尋ねた。ケリーは「本当にできません、裁判長」と答えた。彼は法廷侮辱罪で即時投獄された。
カトリック百科事典は、ヒル判事の発言から、彼が告解室でケリー氏になされたいかなる発言も開示するよう要求しなかったであろうことが十分に推論できると主張しており、この意味で、彼の発言はカトリック教会による告解特権の主張をある程度裏付けていると言えるだろう。同百科事典はさらに、「しかし、彼が賠償行為にまで保護を拡大しようとしなかったのも不思議ではない。しかし、賠償行為が行われた状況からすれば、非カトリック教徒の目から見ても、論理的に見て、賠償行為も同様の秘密保持を受けるべきであったはずだ」と述べている。
参照
- イギリスの刑法
- コンスタンス・ケント事件、この事件の判例に従う。
出典
- RSノーラン（1913年）ハーバーマン、チャールズ編『カトリック百科事典』ニューヨーク：ロバート・アップルトン社。
