R v ウォレス
 |
| R v ウォレス | |
|---|---|
 ウォレスは、妻が殺害された夜、チェスクラブで会議に出席するよう求める電話メッセージを受け取った。 | |
| 裁判所 | 控訴院（イングランドおよびウェールズ） |
| 決めた | 1931 |
| 引用 | 23 Cr アプリ R 32 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | リバプールの刑事裁判所（巡回裁判所）での有罪判決 |
| キーワード | |
| |
R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 は、英国を代表する刑事事件であり、1907年刑事控訴法第4条(1)に規定されている「証拠に鑑み、評決は支持できない」という理由で殺人罪の有罪判決が覆された初めての事例である。冒頭には、「裁判所は、単なる疑惑に基づく有罪判決を取り消す」と記されている。
52 歳の保険外交員ウィリアム・ハーバート・ウォレスは、1931 年にリバプール巡回裁判所で妻のジュリア・ウォレスを残忍に殺害した罪で有罪となり、死刑を宣告されていた。
事実
ウォレスに対する告発は完全に状況証拠に基づくもので、いくつか奇妙な点があった。殺人事件の前夜、ウォレスのチェスクラブに電話メッセージが残されていた。翌日の午後7時半に「RM クォルトラフ」に連絡を取り、保険契約について話し合うよう依頼されていた。住所は、ウォレスの自宅（アンフィールド）から数マイル離れた、リバプール南部のモスリーヒル地区だった。ウォレスは電話から約25分後にチェスクラブに到着し、クラブキャプテンのサミュエル・ビーティーからメッセージを受け取った。
翌晩、ウォレスは午後6時45分頃、モズリー・ヒル行きの路面電車を数本乗り継いだ。道中、そしてその後の捜索中、彼は警察官を含む多くの人々に、クオルトラフが名乗っていた「メンラブ・ガーデンズ・イースト25番地」への行き方を尋ねた。メンラブ・ガーデンズ・ノース、サウス、ウェストはあったものの、メンラブ・ガーデンズ・イーストはなく、クオルトラフの痕跡も見当たらないことが明らかになった。約40分かけて周辺を尋ね回った後、ウォレスは路面電車で帰宅した。午後8時45分頃、テラスハウスの隣人であるジョン・シャープ・ジョンストンとフローレンス・サラ・ジョンストンのいる家に入ると、居間で妻が撲殺されているのを発見した。強盗未遂の痕跡もあった。
警察は、この電話がウォレスの自宅からわずか400ヤード（約400メートル）離れた公衆電話ボックスからかけられたことを突き止め、ウォレスが巧妙なアリバイ工作のために自ら電話をかけ、実際には翌日の夕方に家を出る前に妻を殺害したという仮説を立てた。しかし、ウォレスの衣服をベンジジンで検査しても血痕は発見されなかった。犯人は重度の血痕に染まっていたはずである。また、午後6時30分から6時45分の間にウォレス夫人が生きているのを見たという牛乳配達員の証言は、ウォレスが妻を殺害し、身なりを整え、路面電車に乗る前に強盗を企てるには十分な時間ではなかったことを示唆している。凶器は発見されず、ウォレスが妻を殺害した動機も特定できなかった。それどころか、52歳のウォレスは健康状態が悪く、妻は付き添いや時折の看護役を務めていた（ただし、夫婦は健康状態が悪い時にはしばしば外部の介助者を雇っていた）。二人は結婚して17年になるが、子供はいなかった。[ a ]
リチャード・ゴードン・パリーなど他の容疑者に対する捜査が失敗に終わったため、警察はウォレスを殺人罪で起訴した。[ b ]
公判審理において、検察官による事実誤認がいくつかあり、地元紙で広く報じられた。リバプールではウォレスに対する反感が高まっており、陪審員は市外から選出されたものの、近隣の町出身者が多かったため、偏見に染まっていた可能性もあった。ウォレスは厳格で古臭い人物像を呈し、苦難の道程を通じた彼の冷静沈着さは、チェス、植物学、化学といった知的趣味と相まって、完璧な殺人を企てた冷酷で計算高い殺人者という印象を与えた者もいた。
ウォレスは1931年4月、巡回裁判所のセントジョージホールで裁判にかけられた。検察側はエドワード・ヘマーデKCが主審を務め、レスリー・ウォルシュが補佐した。弁護側はローランド・オリバーKCが主審を務め、シドニー・スコルフィールド・アレンが補佐した（HJデイビス、バーゼン・アンド・マンロー法律事務所のヘクター・マンロー弁護士の指示を受けた）。
反対尋問において、警察医が死亡時刻を確認するために体温を測らなかったという失態が明らかになった。また、警察は保存状態の悪い犯行現場を相互汚染させていた。実際、犯行現場の至る所で捜査官の指紋が発見され、同じ部屋を撮影した複数の写真では、多くの物体の位置が異なっていたり、全く写っていなかったりする。
チェスクラブで電話のメッセージを受け取ったビーティーは、ウォレスをよく知っていたが、その声はウォレスのものではないという意見を揺るぎなく持っていた。
評決
トライアル
ライト判事は無罪判決の根拠として次のように述べた。
この殺人は、犯罪の歴史においてほとんど前例がないに違いないと思う。殺人は、殺人者を特定する手がかりが何も残らないように巧妙に計画され、指紋も残っておらず、どこにも凶器の痕跡はなく、確認できる限り、いかなる人間にも動機は考えられない。
…この事件の証拠、そしてここにいる誰に対しても提出できる証拠は、完全に状況証拠です。ご存知の通り、多くの事件、特に殺人事件では、利用できる唯一の証拠は状況証拠です。しかし、状況証拠の価値はほぼ無限に変化する可能性があります。
状況証拠の価値を真に試すのは、あらゆる合理的な可能性を排除できるかどうかです。さらに高い基準で言えば、他の理論や可能性を排除できるかどうかです。被告人に不利な証拠を、ある確率以上のものを提示できず、しかもその確率が他の合理的な可能性と矛盾しないものである場合、陪審員が「被告人に対する告訴が立証されていることに合理的な疑いの余地なく確信する」と述べることは不可能です。確率が十分に強く、合理的な確実性に達しない限り、いかなる犯罪についても、ましてや殺人罪においては、単に確率だけで有罪判決を下すことはできません。他の可能性がある場合、陪審員は告訴が立証されたという結論には至らないでしょうし、そうすべきではないと私は考えています。
繰り返しになりますが、問題は「誰がこの犯罪を犯したのか」ではありません。問題は「囚人が犯行を行ったのか」です。あるいは、より正確に言えば、「囚人が犯行を行ったことが合理的な疑いの余地なく証明されているのか」です。
「もし被告人がそれをしなかったなら、誰がやったのか？」と言うのは誤りである。事実を見て「被告人がそれをしなかったと考えるのは非常に難しい」と言うのも誤りである。そして、被告人がそれをやったと考えるのも同様に難しいかもしれない。検察は、被告人の有罪を立証するという、自らに課せられた責任を果たさなければならない…おそらく、あらゆる合理的な疑いの余地なく。
証拠は、何らかの未知の犯罪者が、未知の動機で家に侵入し、殺人を犯して立ち去ったという点で完全に一致しています...
あなたがこの件をどう捉えるにせよ、この犯罪全体が非常に巧妙に計画され、非常に巧妙に実行されており、誰かを有罪にできるような痕跡が全くないため、たとえこれが完全にあなたの問題であるとしても、特定の誰かにそれを突きつけることができると断言するのは非常に困難です。
もし正体不明の殺人犯がいたとしたら、その犯人は痕跡を隠蔽したはずです。あなたは、そんな人物がいなかったなどということは絶対にあり得ないと言えるでしょうか？しかし、それは本当の問題ではないとして脇に置き、警察と検察が提出した事件の強さを念頭に置き、すべての証拠を総合的に判断して、この女性を殺害したのは他の誰の手でもなかったと、合理的な疑いの余地なく確信できると言えるでしょうか？もしあなたがそう確信できないのであれば、もしそれが証明されないのであれば ― あなたの感情がどうであろうと、あなたの推測や疑念や偏見がどうであろうと ― それが証拠として、法的に証明されないのであれば、もしそれが立証されないのであれば、囚人を無罪とするのがあなたの義務です。
1時間の審議の後に陪審員が有罪の評決を下したとき、皆が驚いた。
ライト判事は、陪審員に対する慣例的な謝辞を意図的に省略した後、ウィリアム・ハーバート・ウォレスに対して義務的な死刑判決を下した。
英国国教会の介入
ウォレスが死刑判決を受けるやいなや、世論は彼に有利に傾き始めた。英国国教会は特異な行為として、リバプール大聖堂で「特別な執り成し」という特別な祈りを捧げた。
神の慈悲によって我らの国に真の正義の執行を託された者たちのために祈りなさい。特に…陛下の控訴裁判官たちが真の裁きに導かれるよう祈りなさい。…そして、このプファルツ州の人々のために祈りなさい。同胞の公正な扱いに対する信頼が回復されるよう祈りなさい。…最後に、同胞の裁きを待ち望むすべての人々のために祈り、全能の神の完全な正義に彼らを委ねなさい。
控訴裁判所
しかし、ウォレスの控訴の見通しは明るくなかった。刑事控訴裁判所が死刑事件の有罪判決を「判決が不当である、あるいは証拠に鑑みて支持できない」という理由で覆したことはかつてなく、それがウォレスにとって唯一現実的な控訴理由だったのだ。
控訴審は1931年5月18日と19日にロンドンのストランドにある王立裁判所で、ヒューワート首席裁判官がホーク裁判官およびブランソン裁判官とともに審理した。
ヘメルデKCとの交流
5月19日、ヘマーデKCが検察側の主張を展開した際、判事からいくつかの重要な介入があった。
ブランソン判事：「殺人が行われたと仮定した場合、電話が被告によってかけられたという証拠は何ですか？」
ヘンマーデKC：「もちろん、直接的な証拠はありませんし、あり得ません。もし誰かが偽の電話をかけようと決めたとしても、それを目撃した人以外には、直接的な証拠は絶対に存在しないのです。」
ブランソン判事：「あなたの主張を伺っていると、その後に起こったことから、電話をかけたのは彼だと決めつけ、電話をかけたから有罪だと主張しているように私は感じました。」
ヒューワート首席裁判官：「言い換えれば、あなたの議論が完結したときにのみ統合されるものを、あなたの議論のステップとして使用しているのです。」
ヘマーデ KC:「私はそれを受け入れます、閣下。」
ヒューワート首席裁判官：「この被告人が殺人を犯したと仮定した場合、他の状況もその理論に当てはまると言っているのではないですか？」
ヘマーデ KC: 「私は、閣下方に申し上げたいのですが...ピースがジグソーパズルのようにぴったり合うという結論に、ほとんど抗しがたいほどに至ります。」
ブランソン判事：「もし彼の行為が、彼自身が電話メッセージの送信者であったこととのみ一致するのであれば、あなたの主張には賛成です。しかし、もし彼の行為が、それだけでなく、誰かが電話メッセージを送ったことも一致するのであれば、その後の行動はあなたの主張を裏付けるものではありません…確かにそれは事実の問題ですが、問題は、その事実を推論する根拠となる証拠は何なのか、ということです。」
ヘマーデKC：「それを推測できる唯一の証拠は、彼の疑わしい行動の証拠であると私は主張します。」
判定
異例なことに、裁判所は判決を審議するために47分間休廷した。ヒューワート首席判事によって言い渡された判決文は次のように述べていた。
明白な事実は、この事件が極めて困難で疑わしいものであるということです。
さて、物的証拠のすべてが我々の前で綿密かつ批判的に検討されており、それについて再度議論する必要はないように私には思われます...
ここで我々が問題にしているのは、いかに重大であろうと、いかに巧妙であろうと、疑惑ではない、ということだけを述べておこう。1907年刑事控訴法第4条は、刑事控訴裁判所が、証拠に鑑みて陪審の評決を支持できないという理由で破棄すべきであると判断した場合、控訴を認めなければならないと規定している。
…我々が到達した結論は、控訴人に対する訴因について、我々は慎重にかつ慎重に検討・協議を重ねてきたが、有罪判決を正当化するために必要な確実性をもって立証されておらず、したがって、私が言及した法令の条項に示された措置を講じることが我々の義務であるというものである。その結果、本控訴は認められ、本有罪判決は破棄される。
参照
参考文献
- ハーグレイヴ・リー・アダム著『Murder Most Mysterious』（1932年） 、インターネット・アーカイブのオンラインコピー
- WFウィンダム＝ブラウン著『ウィリアム・ハーバート・ウォレス裁判』（1933年） 、インターネット・アーカイブのオンラインコピー
- エドガー・ラストガーテン著『Verdict in Dispute』（1950年）、インターネットアーカイブのオンラインコピー
- ウォレス：最終評決（1985年）ロジャー・ウィルクス著。グラフトンISBN 978-0-586-06452-8
- ジュリア・ウォレス殺人事件（2001年）ジェームズ・マーフィー著、ブルーコート・プレスISBN 978-1-872568-81-2
- ジョン・ギャノン著『ジュリア・ウォレス殺害』 （2012年）。アンバーリーISBN 978-1-4456-0506-7
- 『Move to Murder』（2018年）アントニー・M・ブラウン著。ミラーブックスISBN 978-1-907324-73-4
脚注
