訴訟による規制

訴訟による規制とは、立法や自主規制ではなく、訴訟によってもたらされる社会の変化（特に産業に影響を与える変化）を指します。

一部の法律には、「民間弁護士総裁」条項があり、個人が重要な権利を主張するために裁判所に訴訟を起こすことを認めています。消費者保護、公民権、雇用差別に対処するための多くの法律では、勝訴当事者が妥当な弁護士費用を回収できるようにすることで、民間による法律執行を奨励しています。

訴訟による規制は、時には司法積極主義と重なることがある。

批判

批判者には産業界や公務員も含まれ、潜在的な被告としての彼らの反対は政策上の懸念よりもむしろ自己利益に基づいていると主張する人もいる。特に懸念されるのは、司法長官事務所を利用して政策を策定することであり、その政策が最高経営責任者の政策と矛盾する場合が特に懸念される。例えば、ミシシッピ州のジム・フッド司法長官が ハリケーン・カトリーナの後に保険会社を提訴したことは、同州のビジネス環境を改善しようとしたヘイリー・バーバー知事の努力を無駄にしたとして、多くの人から批判された。 ^{[1]別の例では、8人の州司法長官が、連邦政府が採用を拒否した}地球温暖化基準 の実施を強制しようとして公益企業を提訴したが、敗訴した。^[2]

一部の批評家は憲法の三権分立の原則を引用し、社会全体を統治する規則は立法機関によって制定された法律のみに根ざすべきだと主張する。当然のことながら、司法府と行政府の法に関する権限は適切に制限されるべきであり、司法府は法の解釈において、行政府は法の執行において権限が制限されるべきである。

訴訟を通じて規制を阻止しようとする立法措置が時折見られる。 リック・ブーチャー（バージニア州民主党）は、2005年の連邦不法行為法改革を支持した。この改革は、銃器メーカーに対し、「立法手続きを回避し、訴訟を通じて銃規制を実現しようとする、薄っぺらな試みに過ぎない」訴訟において免責を与えた。改革支持派は（国防総省の支持を得て）、原告が2億5000万ドルの訴訟費用を負担させることで「（銃器メーカーを）消滅させようとしている」と批判した。一方、銃規制支持派は、この法律が「被害者が法廷で訴訟を起こす権利」を奪い、単一の業界に前例のない免責を与え、憲法違反であると主張した。^[3]

参照

• 虚ろな希望
• 不法行為改革

さらに読む

• W. Kip Viscusi編、訴訟による規制、ISBN 0-8157-0609-X
• ビクター・シュワルツ著『訴訟による規制が始まった：それを阻止するために何ができるか』ISBN 0-937299-89-8

参考文献

1. Walter Olson (2005年10月11日). 「フィアットの洪水保険？」. 2013年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
2. Walter Olson (2005年9月19日). 「判事が州司法長官の地球温暖化訴訟を棄却」. 2013年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
3. リチャード・サイモン (2005年10月20日). 「議会、銃器業界を訴訟から保護する法案を可決」。2005年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

• ウォルター・オルソン、「Point of Law」、「訴訟を通じた規制」
• ロバート・ライヒ、USAトゥデイ、1999年2月11日、「規制はなくなり、訴訟がやってくる」
• アメリカ不法行為改革協会のライヒに対する反応
• ジョン・ファンドとマーティン・モース・ウースター著『訴訟による規制の危険性：原告側弁護士と州政府の同盟』