ロジャー・マッソン
スイス軍将校（1894–1967）

1931年のロジャー・マッソン大佐准将

ロジェ・マッソン（1894年7月1日 - 1967年10月19日）は、スイス軍の将校で、大佐准将の階級を有していました。マッソンは大学卒業後すぐにスイス軍に入隊し、戦間期に急速に昇進して参謀本部の一員となりました。1931年には「スイス・ミリタリー・レビュー」の共同編集者となり、後に編集者として1967年までその職を務めました。1935年にはチューリッヒ工科大学の講師に就任しました。1936年には、スイスの軍事情報機関である「ナハリヒテンディエンステス・デア・スイス」の指揮官に任命されました。[1] [2]

第二次世界大戦中、スイスには二つの政治グループがあった。一つ目のグループは、連合国に攻撃された場合、先手を打って優位に立つのが最善であると信じていた。マソンがメンバーだったもう一つのグループは、スイス軍はいかなる侵略者とも戦うので、スイスが中立を維持することがドイツ帝国の利益になると信じていた。[3] 1942年、スイスが中立を保とうとしていることをドイツに理解してもらうため、マソンはアンリ・ギサン将軍と上層部の承認を得て、ドイツSS将校ヴァルター・シェレンベルグと会談することを決めた。[4]シェレンベルグはヒトラーに近いグループがスイス侵攻を企てていることを知っており、連合国が攻撃した場合のスイス軍の行動について確約を求めていた。[3]ギサンはシェレンベルグと会談すると、連合国がスイスを攻撃すればスイスも攻撃されるということを確認する声明を出した。これにより、スイスの中立というドイツにとっての問題は確定し、侵略の脅威は払拭された。[5] [3]戦後、マソンは連邦判事の捜査を受け、マソンは国家の最善の利益のために行動していたと結論付けられた。彼の行動に関する歴史的分析の結果、マソンは不必要なリスクを負い、脅迫された可能性もあったと結論付けられたが、中立の問題は解決された。ここで見落とされているのは、マソンが戦間期に効果的で専門的な軍事情報機関を創設したということである。

人生

マソンは1894年7月1日、チューリッヒで商業部長のジュール・オーギュストとウジェニー・ジャンヌレの息子として生まれた。[6]ヌーシャテル大学で高等学校を卒業し歴史を学んだ後、スイス軍に入隊し歩兵となった。1915年、中尉に昇進。[7] 1922年、大尉に昇進し歩兵教官となり、1927年までに参謀の一員となった。[6] 1928年、チューリッヒ工科大学に入学し軍事科学を学び、その後パリのエコール・シュペリウール・ド・ゲール（軍事教育機関）で学業を続けた。[6] 1931年、マソンは安全保障と防衛政策に関するスイスの出版物である『スイス軍事評論』 （Revue militaire suisse ）の共同編集者となり、後に編集長に就任した。 [1]この職は1967年まで務めた。[6] 1935年、マソンはチューリッヒ工科大学の講師に就任した。同時に、第1師団の参謀長に昇進した。[6]

スイスの軍事情報機関

1936年、マソンはスイス軍の軍事情報機関を構成する参謀本部第5課の責任者に任命された。[8]開戦までの数年間、マソンは戦間期に事実上解体されていたこの課の再建に取り組んだ。これは、個人的な問題、理解不足、参謀本部が情報機関の存在を嫌っていたこと、国際連盟が提供する安全保障への誤った認識、そして平時の情報源が戦時や危機の際にも利用できるという誤った認識など、いくつかの複雑な理由から実現した。[8]開戦が近づく中、陸軍参謀総長ヤコブ・ラバートは1938年2月22日、陸軍情報部の再建を指示する命令を発布した。[8]予算増額と相まって、マソンは「イド」として知られる戦略情報部を設立する権限を得た。 [ 8 ]当時、マソンはスイス情報部がもはや基本的な軍事情報を提供するだけでなく、ドイツ軍のあらゆる作戦に焦点を絞ることを認識していた。[9]当時、その機関は資金も人員も不足していましたが、1938年8月のミュンヘン危機と、その機関による諜報活動の成功によって、スイス政府は十分な資金を持つ諜報機関の必要性を認識しました。 [10]マソンはその資金を使って北部、西部、南部の前線に現地事務所を開設し、新しいエージェントの訓練や情報提供者の採用に資金を提供しました。[10]

1942年3月1日、マッソンは参謀次長に昇進し、大佐准将に昇進した。[11] 1944年1月、Idグループは領土部隊を含むように拡大され、Ibグループに改称された。これにより、マッソンは30万人の部隊を指揮することになった。[12]

マッソンとドイツ帝国との接触

マッソン・シェレンベルク接触の起源

エルマティンゲン近郊のヴォルフスベルク城。1937年から 1966 年に亡くなるまでポール・エドゥアルト・マイヤーが住んでいた。

このつながりを直接築いた最初の人物は、スイス人弁護士で警察小説作家のポール・エドゥアルト・マイヤー [de]だった。[13] 1938年3月23日、マイヤーはエルマティンゲン近郊のヴォルフスブルク城を購入した。この城は後にマッソンとシェレンベルクの会談の会場として利用されることとなった。[14] 1939年8月29日、マイヤーは陸軍に入隊し、1939年11月7日、ロジャー・マッソンの要請でインターラーケンの陸軍参謀本部に異動、大尉に昇進し、事実上スイス諜報機関で働くことになった。弁護士としてのマイヤーの職務は、諜報収集拠点の報告書を評価、閲覧、転送することと、国内の政情を監視することだった。[15]これらの任務の1つは、ナチスの統括組織であるスイス国民運動を監視することだった。この運動は、さまざまなナチス組織を国家社会主義統一党に統合することになっていた。[16]

ヘンリー・ギサン・ジュニアとのビジネス関係

1941年、マイヤー大尉は、スイス軍の元帥を務めていたスイス軍将校アンリ・ギサン将軍の息子、アンリ・ギサン・ジュニア中佐の介添人だった。ギサン将軍は、マイヤーが息子の面倒を見ていることを喜んだ。[17] 1941年8月23日、ギサン将軍はマイヤーを個人的な情報将校に任命し、自身の個人的な警護の任務も委ねた。[15]ギサン・ジュニアは1941年秋、マイヤーに近づき、SS将校ハンス・ヴィルヘルム・エッゲンの入国ビザの取得を手伝ってくれるよう頼んだ。[18]マイヤーは、上司であるマソンの副官ヴェルナー・ミュラー、そしてマソン自身と相談して、この手続きに成功した。連邦警察はビザを発行し、エッゲンは1941年10月30日にチューリッヒに向けて出発した。エッゲンは、SSに代わって設立したSS調達会社であるWarenvertriebs-GmbHが木造兵舎を購入したいとエッゲンに説明した。[19]エッゲンは、1941年8月29日にローザンヌで設立された株式会社Extroc SAを売主として考えていた。ギサン・ジュニアはExtroc SAの役員であり、株主はバーゼルの商人ルドルフ・ヘンガー・シニアとルドルフ・ヴァルター・ヘンガー・ジュニアだった。[20] 3,000の兵舎がWarenvertriebs GmbHに納入され、マイヤーは最初はExtroc SA、後にWarenvertriebs-GmbHの代理人となり、最初は一方から、次に他方から、多額の報酬を受け取った。[21]宿舎の費用は1200万フランで、[21] SS中央経済管理局から支給された。[22]この局は、資金の支出にあたり、国家保安本部（RSHA）第6支部（ Ausland-SD）の対外情報部長、ヴァルター・シェレンベルク准将の承認を必要とした。 [23]エッゲンとシェレンベルクは親しくなり、しばしば共に仕事をしていた。そのため、エッゲンはシェレンベルクに従属することを避け、個人的な独立性を保ち、SS総監部に留まった。[23]

1942年頃、スイスのフィスプVSにいるギサン将軍

スイスに対するドイツの報道キャンペーン

1941年秋、ドイツの新聞各紙はスイスに対し「中立性の欠如」を非難するキャンペーンを展開した。[24]そのため、マソンはスイスへの先制攻撃を恐れた。[25]先制攻撃を支持するもう一つの論拠は、1941年6月に始まったばかりのロシア戦役であり、ドイツにとって依然として有利な状況にあり、ナチス国家にはスイス侵攻に使用可能な戦略兵器がまだ残っていたことであった。[24]ドイツが長期的にスイスの主権を尊重するとは期待できなかった。アドルフ・ヒトラーの構想には、基本的にそれが想定されていなかったのだ。当時、国際法および憲法学のドイツを代表する法学者であったカール・シュミットは、次のように述べている。「世界は、歴史、経済、文化によって結びついた広大な領域、すなわちグロースルーム（大空間）に分割されている。それぞれの領域は、一つの大帝国によって支配されている。」ドイツは、他のあらゆる帝国と同様に、独自の大空間（Großraum）を有しており、その中でその政治思想が放射され、外国からの干渉を受けることはない。[26]この大空間（Großräume）、すなわち大空間秩序（Großraumordnung）において、指導する人民は、指導される人民に対し、せいぜい段階的な自治権を与える。[27] [28]大空間においては、指導される人民には主権も独立も領土保全もない。[27] [29]

マッソンとエッゲンの最初の出会い

マイヤーは上司のマソンの立場を知っており、助けになるかもしれないエッゲンに相談するよう提案した。マソンは同意し、マイヤーにエッゲンとの会談をセッティングするよう指示した。[24] 1941年11月24日、マソン、エッゲン、マイヤーの3人は、ベルンのシュバイツァーホフ・ホテルで会談した。エッゲンはマソンに、スイスに対して友好的でアイデアに富み、さらに重要なことに、ドイツの主要人物とのつながりを持っているという印象を与えた。[25]マソンは、エッゲンならスイスに対するドイツの誤った印象を和らげることができると考え、再び会うことを決めた。[25] 1941年12月初旬、マソンはエッゲンに最初の頼みごとをした。それは、ナチスのスイス人ジャーナリストで宣伝家のフランツ・ブリが、国際報道機関が発行したスイスに対する敵意をあおる情報パンフレットを出版することをドイツが禁じることだった。ブッリは、ギーサン将軍はユダヤ人、金権政治家、フリーメーソンの影響下にあり、アングロサクソン政治の手先であると主張した。[30]エッゲンは、上官ハンス・ユットナー、 SS総監部長官、 SS中央幹部 長官ゴットロープ・ベルガーの協力を得て、マッソンの願いを叶えることができた。[31] 1941年12月初旬、マッソンはギーサン将軍の側近ベルナール・バルベイにエッゲンとの接触を報告した。バルベイはマッソンに、接触について口を閉ざすよう助言した。[32]

エルンスト・メルゲリの釈放

1942年初頭、マッソンはエッゲンに接触し、エルンスト・メルゲリの釈放に向けて協力を要請した。メルゲリ（1914-2005）はスイス人弁護士であり、少尉の階級を持つ将校で、1940年から1942年までスイス情報局に勤務していた。彼はシュトゥットガルトのスイス領事館に秘書官の身分で赴任したが、裏切られ、ゲシュタポに逮捕された。「イギリスのスパイ」という不正確な容疑で、彼はヴェルツハイム強制収容所に送られた。[33] [34]エッゲンは、メルゲリの釈放を確保するだけの影響力は自分にはないと正直に述べた。しかし、SS准将で警察少将のヴァルター・シェレンベルクは、SS全国指導者ハインリヒ・ヒムラーの保安部である国家保安本部第6局（アウスラントSD ）の局長であり、もしかしたら協力してくれるかもしれない。マソンはシェレンベルクについて何も知らなかったが、スイスでシェレンベルクと個人的に会うようエッゲンに提案した。シェレンベルクはエッゲンを通じてマソンに、スイスで休暇を取る時間がないことを伝え、ベルリンに来るよう招待した。マソンはこれを断った。[35]その後、シェレンベルクはマイヤーをベルリンに招待し、1942年7月8日にヴァン湖畔のSS迎賓館で彼を迎えた。[36]

ヴァン湖でのシェレンベルクとマイヤーの会話

ケース・イエローの進路。「プランH」に待機していたフランス軍部隊は「スイスグループ」と記されている。（右下）

シェレンベルグは、スイスの中立性に疑問を投げかけるシャリテ・シュル・ロワール文書アーカイブ [fr] の文書[37]についてマイヤーに接触した。ドイツ軍の西部戦線中、ラ・シャリテ・シュル・ロワールとディジョンのダンピエール兵舎に残された文書が、1940年6月19日に進撃中のドイツ兵の手に渡った。それらには、フランスとスイスが共同でバーゼル-ゲンペンプラトー-オルテン線沿いのドイツ軍の攻撃を撃退する計画、プランH  [de]の詳細が含まれていた。ドイツ側は、この計画は中立違反であると非難し、スイスに圧力をかける手段として利用された[38] [39] 。しかし、プランHは中立法違反ではなかった。なぜなら、国際法に違反して攻撃された中立国は、他の国と同様に自国を防衛することが認められており、そのために同盟を結ぶことも自由だからである。[40]マイヤーはシェレンベルクに、マソンと会うことは有益だろうと返事した。マソンはプランHの重要性をドイツが認識しているほど重要ではないと強調しようと苦心した。[36]シェレンベルクはさらにスイスの報道機関の非友好的な態度について言及した。マイヤーはこれに影響を与えることはできないと述べた。報道の自由はスイスの国家体制の重要な一部である。[41]マイヤーはシェレンベルクにエルンスト・メルゲリの釈放を求めた。ブッリとその報道機関を黙らせ、メルゲリを釈放すれば、この2本柱の上に2人の関係を築くことができる。しかし、メルゲリの釈放は後日となる。[42]シェレンベルクは、ヒトラーは軍事問題に完全に気を取られているため、スイスのことは今のところ頭にない、とマイヤーを安心させた。[41]シェレンベルクとマイヤーは、スイスのドイツ大使館はヒムラーとヒトラーの耳に入らないこと、そして彼らの会談は拘束力のない完全に私的な会話とすることに合意した。会談の内容は秘密に保たれるが、それぞれの上司であるハインリヒ・ヒムラーとロジャー・マッソンには報告されることになっていた。[43]

ヴァルツフートでのマソンとシェレンベルクの会談

ウォルター・シェレンベルグ

マッソンとシェレンベルクの最初の出会いは、計画された行動というよりは偶然の一致によって実現した。1942年7月、ヴェルナー・ミュラーはベルリンで開催された国際刑事警察委員会に出席するよう招かれたのだ。[35 ]ミュラーは民間人としてベルン市の刑事捜査局を率いる警察官であり、以前にも何度か委員会に出席していた。彼はラインハルト・ハイドリヒを個人的に知っていた。[35]マッソンはミュラーの出席を手配し、4つの任務を与えた。ハインリヒ・ヒムラーの関係者と接触すること、SSの機嫌を伺うこと、エルンスト・メルゲリの釈放を試みること、そして警察に関する二国間問題について話し合うことだった。[36]ミュラーは1942年7月8日にベルリンに到着し、ヴァンゼーにあるシェレンベルクの自宅で出迎えられた。[41]ミュラーは「スイスは総統にとって喫緊の問題ではない」と告げられた。[41]ミュラーはメルゲリについて言及したが、それ以上追及することはできなかった。1942年7月9日、ミュラーは報告のためにスイスに戻った。彼は会談を成功とみなし、ドイツに信頼できる連絡先を確立できたと考えた。[41]シェレンベルクもこの会談を成功とみなし、シェレンベルクは再訪を手配し、1942年8月27日にエッゲンをチューリッヒに派遣した。シェレンベルクは個人的なつながり、つまり外交ルートでは対応できない信頼できる通信を行うことができる特別なルートを確立しようとした。[43]エッゲンはホテル・ボー・オー・ラックでマイヤーと会談した。軍情勢について話し合っている最中に、エッゲンはマッソンができるだけ早くシェレンベルクに会うことを勧めた。マッソンは当初躊躇していたが、最終的には同意した。[44]彼によると、これまでドイツではマッソンがイギリス情報部と緊密に連絡を取っていると信じられていた。しかしながら、その間にマッソンはドイツ側で信頼できる人物であると認識されていた。マソンがシェレンベルクと接触すれば問題は解決できたかもしれないが、外交ルートが行き詰まっていたためそれは不可能だった。ドイツはスイス国内で難しい問題を友好的かつ信頼関係を持って話し合える相手を誰も知らなかった。[43]そこでマソンはマイヤーにシェレンベルクとの会談の準備を指示した。[44]マソンは自分の意図をギサン将軍の参謀長ベルナール・バルベイに報告した。マソンの直属の上司である参謀総長ヤコブ・フーバー [de]は休暇中で連絡が取れなかった。その後マソンは直接ギサンに連絡を取り、自分の意図を伝えた。ギサンは異議を唱えなかった。[45] 1942年9月8日、マソンはスイスを離れ、ラインはヴァルツフート駅のレストランでシェレンベルクと会う約束をした。[4]二人は初めて会うことになり、共通の話題を探ろうとした。[46]シェレンベルクは、スイスの諜報機関はアメリカから資金提供を受けており、マソンが指名手配リストのトップに載っていると主張することから会話を始めた。しかし、シェレンベルク自身はスイスに対して友好的だった。[47]そこでシェレンベルクはマソンに譲歩した。

  • エルンスト・メルゲリは1942年12月4日に釈放された。[48]メルゲリはエッゲンに付き添われてドイツからデューベンドルフへ飛行機で移された。
  • フランツ・ブッリは中傷キャンペーンをやめるよう説得された。[48]シェレンベルクはこれに成功したが、それは数ヶ月しか続かなかった。[32]
  • 司法警察省警察部長ハインリヒ・ロートムント [de]は、長らく拒否されていたドイツ入国ビザを発給されることとなった。ロートムントはこのビザを利用し、1942年10月12日から1962年11月6日までベルリンで会合に出席した。1943年1月末、彼は連邦議会に詳細な報告書を提出した。[48]
  • スイスの兵役に就くことを希望するスイス国民は、スイスへの出国が許可されることになった。[48]

1943年1月6日、シェレンベルクは「総統へのメッセージ第52号」を発し、「ブレンナー峠に対するイギリス空軍の爆撃計画とスイスの動員について」と題し、スイスは武装中立を維持し、軍事防衛を強化すると述べた。シェレンベルクは、イタリアの抵抗力が弱まっているため、スイスは戦争に巻き込まれることを恐れていると述べた。既にイギリス空軍は、枢軸国間の重要な交通路を遮断するため、ブレンナー峠への爆撃を計画していた。このような状況下では、これまでの中立による軍事防衛はもはや不十分であった。そのため、スイスは1943年春までに作戦準備を整えるため、新たな総動員を実施する予定だった。この動員は純粋に防衛目的であり、あらゆる侵略者に対する防衛を目的としていた。これはドイツ軍による南フランス占領への対応ではなく、イタリアの大部分の占領によってスイスが戦争に巻き込まれるのを防ぐことのみを目的としていた。[49]

ギサンとシェレンベルグがビグレンとアローザで会談

1942年12月25日、エッゲンはマイヤーに連絡を取り、シェレンベルクが別荘で一週間過ごしたいと望んでいること、そしてマソンおよびギュイサン将軍との状況をスイスに有利な形で解決したいと考えていることを伝えた。[50]ヴェルナー・ミュラー中佐は国防軍の再編を利用してマイヤーを諜報部に引き渡した。ミュラーは長い間、マイヤーが自分のことは隠すことができず自分の権限外のことに干渉するのが好きな有害な陰謀家だと考えていた。[51] 1943年1月20日、マイヤーはルツェルンにある情報収集拠点1のチューリッヒ支部の諜報部長に任命された。しかし、情報収集拠点1の部長マックス・ヴァイベルの唆しでオイゲン・ギア大尉が支部長になり、マイヤーはそれを侮辱と受け止めた。[52]しかし、インターラーケンからチューリッヒに転属させられたにもかかわらず、マイヤーはギサン将軍の直属部下として一部は留保されていた。マソンはまた、マックス・ヴァイベルに特別任務のためにマイヤーを招集するよう依頼する権利を留保していた。これにはエッゲンとシェレンベルクとの接触も含まれていた。[53]これらの事項に関して、マイヤー・ヴァイベルは報告義務を負っていなかった。[54] 1943年1月27日、マイヤーは私的な会話の中でギサン将軍にシェレンベルクの渡航計画を伝えた。マイヤーは、たとえイタリアが紛争に巻き込まれたとしても、スイスは西側諸国と枢軸国の侵略に対して平等に防衛されるという断固とした態度でドイツ軍に宣言するようギサン将軍に勧告した。ギサンはシェレンベルクとの会談に同意した。彼の見解では、ドイツ帝国はこの決意を確信していなかったからである。[55]

1943年3月2日、シェレンベルクはクロイツリンゲン経由でスイスに入国した。[56]当初会談は1943年3月3日にベルンのシュバイツァーホフ・ホテルで行われる予定だった。しかし、ギーサンは発見されるリスクが低いとしてビグレンのベーレン・インを選んだ。[57]シェレンベルクはギーサンに、ドイツがスイスを攻撃するのは難しいだろうと説明した。[58]総統司令部も攻撃に反対したが、ヒトラーがいると常に最悪の事態を恐れなければならなかった。ギーサンは、西側連合国が南からドイツ軍の背後に回り込もうとする攻撃も含め、いかなる攻撃にもスイスは抵抗すると文書で宣言することになっていた。ギーサンはスイス攻撃は容易ではないと非友好的な口調で答えた。[59] 1943年3月4日、シェレンベルクとエッゲンはギーサン将軍と再会するためアローザに向かった。ギサンはシェレンベルクに書面での声明を出し、スイス軍はスイスに侵攻する者を敵として扱うと宣言した。[5]ヒトラーの同意を得て、1943年4月、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ外相は、国家保安本部第6局長シェレンベルクに、ギサン司令官に口頭で以下の通り回答する権限を与えた。

ドイツは、スイスがいかなる犠牲を払ってでも中立を守ろうとする決断を歓迎する。ベルリンは、スイスが南からの攻撃からアルプスの峠を守ろうとする意図は、必ずしも実現する必要はないと考えている。実際、枢軸国はイギリスとアメリカを地中海地域から追い出す決意を固めている。

1943年6月22日、リッベントロップはヒトラーに対し、イギリス軍とアメリカ軍の追放に関する文言を弱め、ヨーロッパ大陸への上陸を阻止することだけにするよう提案した。[60]

誤報と偽の救助

1942年11月から、ルツェルンのホテル シュバイツァーホフにあった諜報機関監視・情報収集センターであるメッセージ センター 1 は、ドイツがスイスを攻撃するつもりであることを示すメッセージを数件受け取った。攻撃が行われる可能性は低かったため、それらは特に懸念されるものではなかった。1943年3月18日、情報収集ポイント 1 は、ドイツが遅くとも1943年4月6日までに、100万人の兵士とさらに10万人の空挺部隊を率いてスイスを攻撃するつもりである、という知らせを受け取った。ヴァイキングの情報提供者はドイツ国防軍の最高レベルにアクセスでき[61]、過去にも信頼できる人物であることが証明されていた。[62]翌日、マッソンはマイヤーにこの知らせを電話で伝えた。1943年3月20日、マイヤーはエッゲンに電話で、ドイツ国防軍からの侵攻の報告を心配している、と伝えた。[63]エッゲンは、今のところ [シェレンベルクから] 良いことしか聞いていない、と正直にマイヤーに保証した。総統は、心配する必要はない、ベルリンでは万事順調だと言った。[64]エッゲンはシェレンベルクに会話を報告し、二人はマソンに対して自分たちがさらに有利になるような物語を作り上げました。[65] 1943年3月22日午後3時、マイヤーとエッゲンは再び電話で話し、エッゲンは翌日バーゼル・バーディッシャー駅に到着すると発表した。 [64]午後5時、ニュース収集ポイント1は、総統司令部でスイスを攻撃しないことが決定されたとマソンに報告しました。その理由はおそらくドイツ帝国の予備兵力が少ないためでしょう。[66]しかし、1943年にスイスを攻撃する計画はなく、総統司令部でこの件について議論されることもありませんでした。しかし、このことはスイスでは知られていませんでした。ハンス＝ルドルフ・クルツ （ドイツ）は、早くても1954年に、ドイツ国内で調査を行った結果、1943年にスイスを攻撃する計画はなかったことを突き止めた。 [67] 1943年5月23日の朝、マッソンはマイヤーに対し、攻撃命令が本当に中止されたかどうかをエッゲンに直接問い合わせるよう電話で指示した。[64]マイヤーはバーゼルのバーゼル駅まで車で向かった。[68]そこで彼はエッゲンに、「スイスへの攻撃計画については知らされていたが、昨日中止になった」と告げた。するとエッゲンは、何も知らないマイヤーにシェレンベルクとでっち上げた作り話を聞かせた。攻撃は1943年3月25日に予定されていたというのだ。ヒトラーを思いとどまらせようとしたのはシェレンベルクだった。会談後、シェレンベルクはマイヤーに電話をかけ、「これで全てが失われた！」と言ったという。ヒムラーとリッベントロップの助けを借りて、彼はヒトラーの考えを変えさせ、攻撃の決定を覆すことに成功した。[68]実際、ヒトラーは1943年を通してシェレンベルクを講演に呼んだことはなかった。 [69] 3月24日、マソン、マイヤー、エッゲンはチューリッヒで会合し、エッゲンはマソンに攻撃中止の話を捏造したと告げた。[70]

シェレンベルグのさらなる譲歩

エッゲンはその後、マソンにシェレンベルクに感謝の手紙を送るよう、またベルリンを訪問しハインリヒ・ヒムラーに紹介するというシェレンベルクからの招待を受け入れるよう依頼した。マソンはこの訪問に同意したが、連邦内閣はこの渡航要請を却下した。[71]その代わりに、マイヤーが1943年7月28日にベルリンに派遣された。[72]シェレンベルクはスイスとの友好関係を維持した。彼は、ドイツの捕虜となった後、ケーニヒシュタイン要塞から脱走したフランス軍将軍アンリ・ジローの家族をマソンに引き渡した。ジローはマソンの高等軍事学校での教官だったため、マソンはこのことを特に重視した。マソンは家族をフランスに連れ帰った。シェレンベルクは、予想される手続きにおいて、刑罰を軽減する効果のある積極的な反省を示せるようにしたかった。[73]

マイヤーの物語

1943年3月29日、マイヤーはインターラーケンの陸軍本部で、上司でルツェルン第1情報収集地点の責任者であるマックス・ヴァイベルと会った。ヴァイベルに対し、マイヤーはヴァイキングの情報提供者は信頼できる人物であり、ベルリンで自ら確認したことを説明した。ヴァイベルはこの会話を書面で対諜報部長でマソンの副官でもあるヴェルナー・ミュラーに報告した。ヴァイベルは、差し迫った攻撃を警告しなかったシェレンベルクはスイスに対してもマソンに対しても不誠実だと述べた。ヴァイベルには攻撃が計画されていないことを知る由もなかった。[74] 3月30日、マイヤーはかつての直属の上司で対諜報部部長のヴェルナー・ミュラーを訪ね、ヴァイベルに言ったことと似たようなことを伝えた。[75]ミュラーは1943年4月2日、この会話についてマソンに手紙を書き、マイヤーは自らを祖国の救世主とみなし、諜報機関の査察官兼評価官を装っていると述べた。ミュラーはもはやマイヤーを軍司令部で見ることを望まず、彼の転属にも反対したであろう。[76]

情報部内の意見の相違

1943年3月11日、連邦軍省と国防軍司令官ハンス・ブラッハー少佐 [ドイツ]との連絡将校は、ビグレンにおけるシェレンベルクの会話について、連邦参事官カール・コベルトに報告した。コベルトは、この問題を連邦参事会の合議体として提起した。後者は、アンリ・ギザン将軍に、国防軍司令官が交戦国の高官に接触し政治的発言をすることは理解できないと報告した。[77]情報部1の責任者マックス・ヴァイベルと、その上司で情報部ドイツ担当部長アルフレート・エルンスト [ドイツ]は、ともにマッソンの地位は維持できないと考え、参謀総長ヤコブ・フーバー [ドイツ]に彼らを情報部から異動するよう要請した。エルンストは、SSの指導者が情報部に悪影響を及ぼしていると信じていた。[78]ヴァイベルは要請を取り下げ、そのまま職に留まった。[79] 1943年4月4日、 ハ局のハンス・ハウザマンは連邦参事官コベルトに直接接触し、第12山岳旅団のヴァッカー准将とマソンの持ち場を交換するよう勧告した。ハウザマンは、スイスへの攻撃が差し迫っているかどうかシェレンベルクに問い合わせたところ、ヒトラーの側近に情報が漏れていることがヒムラーに伝わったと述べた。[80]情報収集ポイント1では、マソンからも情報源を守らなければならないという印象が植え付けられた。ドイツに関係する情報機関は2つの陣営に分裂し、互いに敬意を払うどころか、議論に発展する傾向が顕著になった。[81]

デイリー・テレグラフのインタビュー

1945年9月28日、マソンはデイリー・テレグラフ紙のインタビューに応じ、ヒトラーが30個師団でスイスを攻撃しようとしていたこと、そして1943年3月19日の激しい議論の後、腹心のシェレンベルクがヒトラーにこの命令を思いとどまらせた経緯を説明した。[82]スイスの報道機関は、外国の新聞が最初にマソンにインタビューしたため、集団的に憤慨した。さらに、ジャーナリストたちは、マソンが戦時中に一部の新聞が客観性に欠け、ドイツ帝国を刺激していると非難したことをよく覚えていた。[83]

議会の反応

カール・コベルト

マソンは外交政策を担当する連邦参事会にインタビューの許可を求めておらず、事前に警告もしていなかった。[83]そのため連邦参事会は急いでマソンの供述に対する立場を表明しなければならなかった。[84]コベルト連邦参事会は、このインタビューを公務上の不正行為ではないにせよ、少なくとも無礼なものと呼んだ。[83] 1945年10月1日、バーゼルの国民評議員オイゲン・ディーツィ [ドイツ]とシャフハウゼンの国民評議員ヴァルター・ブリンゴルフは連邦参事会に対し、この話が真実かどうか、またマソンがシェレンベルクと他のSSの偉人たちをニュルンベルク裁判から救いたかったのかどうかについて国会質問を行った。[85]カール・コベルト連邦参事会の回答は、基本的にマソンの供述をそのまま繰り返したものである。マソンは祖国に奉仕するという善意を持っていたはずであり、私利私欲という副次的な意図は追求していなかっただろう。しかし、マソンはインタビューの責任を問われることになるだろう。彼の行為はすでに調査されていたからである。[86]同会議で、コベルトは第二次世界大戦におけるスイスの軍事的脆弱性に関する早期報告書を提出したが、これは軍事省の資料のみに基づいており、事前にまとめる必要があった。連邦評議会全体の報告書は当初1945年12月に提出される予定だった。[84]連邦軍事省とその長官カール・コベルトにとって、矛盾する声明が提出されたことで対応はさらに複雑化した。[87]バーゼル政治警察長官ヴィルヘルム・リュッツェルシュヴァブは、マソンの行動は誤りかつ危険だと考えた。陸軍司令官ギサン将軍は、マソンの行動はおそらく非常に有益だったと考え、マソンからすべての行動について報告を受けたと述べた。しかし、国民評議員と報道機関は、コベルトの包括的な情報に等しく満足していた。[88]ギサン将軍は1948年、ベルンとその近郊のロマン派・フランス語圏協会（ARB）での演説でも、マソンの行動は有益だったと再度述べ、大きな拍手を浴びた。[89]

行政調査

コベルトは、連邦判事ルイ・クシュパンにマソンに対する行政調査を依頼した。調査命令の最終的な問題は、「マソンとシェレンベルクの関係は合法か、疑問があるか、あるいは違法か」であった。[90] 1946年3月8日、連邦軍省は後に「クシュパン報告書」として知られる報告書の要約版を公表した。マソンは実質的に名誉回復された。マソン准将は、軍上官の同意と承認を得て、SS将軍シェレンベルクとの交際を開始し、維持した。たとえ彼の交際が許容され、有益であったかどうかに異論があるとしても、彼が祖国に奉仕するという善意から行動していたことは認められるべきである。調査の結果、マソンはスイスにとって不利益となる情報を外国に提供していなかったことが明らかになった。それどころか、マソンは両国関係における困難を解消しようと努めていた。[90]マソンは、この関係によって個人的な利益を求めたり、何らかの利益を得たりしたわけではないことが判明した。彼の誠実性は損なわれなかった。[91]連邦司法警察省長官は、マッソン氏が許可なくドイツ国境を越えたことは管轄権の逸脱にあたると異議を唱え、軍上官は彼を叱責した。したがって、この件は終結した。しかしながら、公務と両立しないインタビューに応じたことは依然として処罰されるべきである。連邦判事クシュパンの要求に従い、マッソン氏はこの点について叱責を受けた。[90]

アメリカ軍事法廷への支持の手紙

1946年から1949年にかけて撮影されたウォルター・シェレンベルクの写真

1948年5月10日、マッソンはアメリカ軍事法廷にシェレンベルクを支持する書簡を送り、その内容はギーサン将軍によって確認された。マッソンは、シェレンベルクはヒトラー率いるドイツが第二次世界大戦に突入したことを遺憾に思う愛国者だったと述べた。シェレンベルクはスターリングラード攻防戦に敗れる前から、戦争がドイツの敗北に終わることを知っていた。しかし、彼の影響力はあまりにも弱かったため、どうすべきか分からなかった。シェレンベルクのスイスに対する慈悲深い態度は利他主義的なものであり、戦勝国に媚びへつらうつもりはなかったのだ。[92]

アメリカ軍事法廷も同様の考え方を採用した。1949年4月11日の判決において、同法廷は量刑に関する「有罪の除外および酌量すべき事情」という項目で次のように記した。

シェレンベルクは、第三帝国において投獄され、抑圧され、迫害された人々を支援することに尽力した。その支援は時宜を得たものであり、多大なものであり、迫害された人々の苦悩を直接的に軽減した。裁判所は、シェレンベルクが同情心から行動したのか、それとも既に知られていた戦争の勝利者との利害関係を確保するために行動したのかは無関係であると考える。彼の動機は、彼が支援した人々に影響を与えなかった。裁判所は、彼が支援した功績を否定するものではない。[92]

歴史的分析

諜報機関の分析

1972年、軍事史家ハンス＝ルドルフ・クルツ （ドイツ）は『スイス諜報センター：第二次世界大戦におけるスイス諜報活動』を出版し、スイス諜報活動の歴史的分析を行った。[93]クルツは、ギサン将軍とヤコブ・フーバー参謀総長の主張、すなわち諜報活動は驚くほど短期間で設立され、相当量の情報収集が可能であったという主張を検証している。[94]クルツは本書の最後で、諜報活動は第二次世界大戦中に厳しい試練を乗り越えたと結論付けている。[95]

シェレンベルグとの連絡

1959年から1967年にかけて、マソン自身はスイスの新聞に15本の記事を掲載し、自らの行動を弁明し、正当化しようと試みた。[96] 1969年、ハンス・ハウザマンはジャーナリストのアルフォンス・マット[97]に、主に自身の諜報部であるハウザマン諜報局の報告書を基に、科学的要素を一切排除した回想録『両戦線の間。ハウザマン諜報局の視点から見た第二次世界大戦』（Zwischen allen Fronten. Der Zweite Weltkrieg aus der Sicht des Büro Ha）を編纂させた。 [ 98]ハウザマンはこの本の中で、1943年9月の見解を再確認し、マソンはシェレンベルクをはじめとするナチスの指導者から脅迫され、搾取される危険にさらされていた可能性があると述べている。対照的に、ハウザマンはメルゲリの釈放をささやかな成功とみなしていた。[99]

クルツは著書『ナハリヒテンツェントルム・スイス』の中で、マソンがラ・シャリテ文書のアーカイブを無効化しようと試み、スイスの中立に対する信頼を失墜させかねなかったことを認めている。[38] [39]今にして思えば、マソンの行動には、幸いにも現実にはならなかったリスクがあった。そうでなければ、マソンは深刻な非難を免れなかったであろう。[100]

1974年、スイスの歴史家でアーキビストのダニエル・ブルジョワは博士論文「第三帝国とスイス：1933-1941」を出版した。[101]この論文は、第三帝国のスイスに対する政策全体を検証し、スイスとフランスの緊急事態計画、そしてマソンとシェレンベルクの関係に特別な章を割いている。ブルジョワは、ナチス時代のドイツとスイスの関係において、スイスの中立問題が中心的な要素であるとマソンが考えたのは理にかなっていると述べている。それはナチスの二重政策を扱っていたからである。すなわち、一方では、スイスが中立である限り、主権国家であることはヒトラーにとって軍事的に都合が良かった。他方では、ナチスのイデオロギーがスイスを征服することにつながるため、ヒトラーは長期的にはゲルマン地域における他のいかなる主権国家も容認しなかった。[102] [103]

2003年、スイスの歴史家ピエール・T・ブラウンシュヴァイクは、マソンとシェレンベルクの関係を検証したモノグラフ「ベルリンへの秘密の電線」を出版した。[104]ブラウンシュヴァイクは、この著書の中で、マソンが権限を逸脱することのリスクを過小評価していたと主張している。また、マソンが諜報機関をゼロから構築し、大規模で効果的な組織へと変貌させることに成功したこと、そしてその功績がしばしば見過ごされていることを指摘している。[105]

書籍の引用

  • マット、アルフォンス（1969年）。ツヴィッシェン・アレン・フロンテン。 Der Zweite Weltkrieg aus der Sicht (ドイツ語)。フラウエンフェルト: フーバー。

参考文献

引用

  1. ^ ab Rapp 1967より。
  2. ^ デ・ウェック 1967.
  3. ^ abc GP 1946.
  4. ^ ab Braunschweig 2004、178–179 ページ。
  5. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 195.
  6. ^ abcde de Weck 2009.
  7. ^ ロッセ 2006、57ページ。
  8. ^ abcd ブラウンシュヴァイク 2004、34ページ。
  9. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、37ページ。
  10. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 39.
  11. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、41ページ。
  12. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、43ページ。
  13. ^ ブラウンシュヴァイク、2004 年、121–122 ページ。
  14. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、124頁。
  15. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 126.
  16. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, p. 336 参照 25。
  17. ^ ブラウンシュヴァイク 2004、341ページ、参照1。
  18. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、138ページ。
  19. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、140ページ。
  20. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、141ページ。
  21. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 142.
  22. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、144ページ。
  23. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 151.
  24. ^ abc ブラウンシュヴァイク2004年、158ページ。
  25. ^ abc ブラウンシュヴァイク2004年、159ページ。
  26. ^ グルッフマン 1962年、23ページ。
  27. ^ ab ダイナー 1989、23–56ページ。
  28. ^ ウォルツ 1942年、41ページ。
  29. ^ グルッフマン 1962年、130ページ。
  30. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, p. 358 参照187。
  31. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, p. 160 参照 194。
  32. ^ ab ブラウンシュヴァイク 2004、p. 161.
  33. ^ ブラウンシュヴァイク、2004 年、163、172、174 ページ。
  34. ^ シドラー 2007.
  35. ^ abc ブラウンシュヴァイク2004年、164ページ。
  36. ^ abc ブラウンシュヴァイク2004年、166ページ。
  37. ^ Baerentzen 2022、88–107 ページ。
  38. ^ ab Kurz 1972、62–64ページ。
  39. ^ ab Braunschweig 2004、166、367 参照、24。
  40. ^ リクリン 2010.
  41. ^ abcde ブラウンシュヴァイク 2004、p. 168.
  42. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、169ページ。
  43. ^ abc ブラウンシュヴァイク2004年、170ページ。
  44. ^ ab ブラウンシュヴァイク 2004、p. 171.
  45. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、172ページ。
  46. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、178ページ。
  47. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、179ページ。
  48. ^ abcd ブラウンシュヴァイク 2004、180ページ。
  49. ^ クルツ 1972、72ページ。
  50. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、186ページ。
  51. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、127ページ。
  52. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、131ページ。
  53. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、129ページ。
  54. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、132ページ。
  55. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、189ページ。
  56. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、190ページ。
  57. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、192ページ。
  58. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、193ページ。
  59. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、194ページ。
  60. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、197ページ。
  61. ^ ランゲンドルフ、ジャン＝ジャック (2020). 「CR21 エルヴェ・ド・ヴェック、ピエール・ストライト、もしもスイスが侵略されていたら? 1939-1945」。SVHA（フランス語）。ヴォーディーズ歴史考古学協会。2023 年6 月 25 日に取得。
  62. ^ ブラウンシュヴァイク、2004 年、215、224 ページ。
  63. ^ ブラウンシュヴァイク、2004 年、233–234 ページ。
  64. ^ abc ブラウンシュヴァイク 2004年、234ページ。
  65. ^ ブラウンシュヴァイク 2004、p.415 参照115。
  66. ^ ブラウンシュヴァイク、2004 年、228–234 ページ。
  67. ^ クルツ 1972年、228-229ページ。
  68. ^ ab ブラウンシュヴァイク 2004、p. 235.
  69. ^ ブラウンシュヴァイク 2004、p.419 参照147。
  70. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、236ページ。
  71. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、209ページ。
  72. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、212ページ。
  73. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, pp. 249, 422 参照 18。
  74. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、239ページ。
  75. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、238ページ。
  76. ^ ブラウンシュヴァイク 2004、p.417参照122。
  77. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、200ページ。
  78. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、242ページ。
  79. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、243ページ。
  80. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, p. 418 参照 146。
  81. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、244ページ。
  82. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、2ページ。
  83. ^ abc ブラウンシュヴァイク 2004、3ページ。
  84. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、6ページ。
  85. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、7ページ。
  86. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、13ページ。
  87. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、8ページ。
  88. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、14ページ。
  89. ^ ブラウンシュヴァイク 2004, p. 257, 430 文献 61。
  90. ^ abc ブラウンシュヴァイク 2004、17ページ。
  91. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、18ページ。
  92. ^ ab ブラウンシュヴァイク、2004、p. 271.
  93. ^ クルツ 1972.
  94. ^ クルツ 1972年、13-15ページ。
  95. ^ クルツ 1972年、107ページ。
  96. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、502ページ。
  97. ^ シェラー 2007.
  98. ^ マタイ1969年6ページ。
  99. ^ マタイ1969年、184、227–228ページ。
  100. ^ クルツ 1972年、75ページ。
  101. ^ ブルジョワ 1974年。
  102. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、456ページ。
  103. ^ ブルジョワ1974年、227-242頁。
  104. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年。
  105. ^ ブラウンシュヴァイク 2004年、267ページ。

参考文献

  • ブルジョワ、ダニエル (1974)。Le Troisième Reich et la Swiss, 1933-1941 [第三帝国とスイス、1933-1941 ] (博士論文) (フランス語)。ヌーシャテル: Éditions de la Baconnière、ジュネーブ大学。大学院大学国際学研究所
  • ベーレンツェン、ラース (2022). 「『まやかし戦争』の稀にしか使われない資料：1940年6月19日、ラ・シャリテ＝シュル＝ロワールでドイツ兵が発見したフランスの秘密文書」ルーマニア情報研究レビュー27ページ国立情報研究所: 88–107ページ
  • ブラウンシュヴァイク、ピエール（2004年）『ベルリンへの秘密経路：マッソン＝シェレンベルクの繋がりと第二次世界大戦におけるスイス諜報活動』フィラデルフィア：ケースメイト社、ISBN 1-932033-39-4OCLC  53823206 。
  • ダイナー、ダン (1989)。 「Rassistisches Völkerrecht」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。37 (1)。ミュンヘン: Institut für Zeitgeschichte: 23–56 .
  • ラップ、ジョルジュ (1967)。 「Colonel-brigadier Roger Masson : rédacteur en Chef de la "Revue Militaire Swiss" depuis 1931」 [ロジャー・マッソン大佐：1931年以来「スイス・ミリタリー・レビュー」編集長]。レビュー・ミリテール・スイス（フランス語）。112（9）。
  • GP (1946 年 3 月 2 日)。 「Du nouveau sur le cas Masson」 [マッソン事件に関するニュース] (PDF)。フィーユ・ダヴィ・ド・ヌーシャテル（フランス語）。 No. 50. ヌーシャテル。 p. 1 . 2023 年6 月 9 日に取得。
  • ローター、グルッチマン (1962)。Nationalsozialistische Großraumordnung : Die Konstruktion einer "deutschen Monroe-Doktrin . Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。Vol. 4。シュトゥットガルト: Oldenbourg Wissenschaftsverlag。ISBN 9783486703801。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • クルツ、ハンス・ルドルフ (1972)。 Nachrichtenzentrum Schweiz: Die Schweiz im Nachrichtendienst des Zweiten Weltkriegs [スイス情報センター: 第二次世界大戦の諜報機関におけるスイスの役割] (ドイツ語)。フラウエンフェルト: フーバー。ISBN 978-3-7193-0439-3。
  • マット、アルフォンス（1969年）。ツヴィッシェン・アレン・フロンテン。 Der Zweite Weltkrieg aus der Sicht des Büros Ha [すべての戦線の間。ハ事務所の視点から見た第二次世界大戦』（第3版）。フラウエンフェルトとシュトゥットガルト：フーバー。
  • ロッセ、クリスチャン (2006)。Le Service de reNSEignements suisse face à la menace allemande、1939-1945 [ドイツの脅威に直面したスイス諜報機関、1939-1945 ]。パナゾール：ラヴォゼル。ISBN 2-7025-1285-2。
  • リクリン、アロイス（2010年11月）「中立性」『スイス歴史辞典』（フランス語）ベルン：スイス人文社会科学アカデミー、スイス歴史協会。
  • エイドリアン・シェラー（2007年5月29日）。 「マット、アルフォンス」Historisches Lexikon der Schweiz (ドイツ語)。スイス人文社会科学アカデミー。 2024 年 12 月 12 日のオリジナルからアーカイブ。2024 年12 月 12 日に取得。
  • ロジャー・シドラー（2007年7月24日）。 「エルンスト・メルゲリ」。 Historisches Lexikon der Schweiz [スイス歴史辞典] (フランス語)。ベルン: スイス人文社会科学アカデミー、スイス歴史協会。
  • ヴァルツ、グスタフ・アドルフ (1942)国際法秩序と国家社会主義、国際法刷新に関する研究、国際法秩序と国家社会主義、国家社会主義に関する研究、国際法秩序と国家社会主義、国家社会主義に関する研究国際法の更新] (ドイツ語)。ミュンヘン：フランツ・エーヘル・ナッハフォルガー。
  • デ・ヴェック、エルヴェ（2009 年 12 月 15 日）。 「ロジャー・マッソン」。Dizionario storico della Svizzera (イタリア語) 。2022 年10 月 10 日に取得。
  • エルヴェ・デ・ヴェック（1967年10月21日）。 「モル・デュ・カーネル・マッソン・アンシャン・シェフ・デ・サービスの秘密」[元諜報機関長官マッソン大佐の死]。ルイス・ドレフュス。ルモンド。2022 年10 月 5 日に取得。

さらに読む

  • アダムズ、ジェファーソン（2009年9月1日）『ドイツ諜報史辞典』スケアクロウ・プレス、287頁。ISBN 978-0-8108-6320-0。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Roger_Masson&oldid=1333748109」より取得