救助のルールは1986年にARジョンセンによって造られた用語であり、さまざまな生命倫理の文脈で使用されています。[1]
- 「可能な限り危険にさらされている生命を救うという認識された義務」（ボクナー他、1994、pp901）
- 「深刻な症状を抱えて医療サービスに来た人々に対して人々が感じる即時の義務感」（Nord et al., 1995b, pp90）
- 「たとえ資金を効率的に使って人口全体の死亡を防げたとしても、個人の命を救うという倫理的義務」（Doughety, 1993, pp1359）
- 「危険にさらされている特定の生命を、たとえ費用がかかっても、その結果医療を受けられない無名の人々を犠牲にしてでも救おうとする、人間の強い性向」（オズボーン＆エヴァンス、1994年、779ページ）
批判
シェプリー・オールとジョナサン・ウォルフは、論文「費用対効果と救済のルールの調和：道徳的労働の制度的分業」の中で、「救済のルール」を激しく批判している[2] 。 彼らは、このルールの適用は、限られた資源の制約下では不公平と最適とは言えない健康アウトカムにつながると主張している。彼らは、優先順位付けに基づく意思決定の確固たる基盤として、費用対効果分析（QALY）を厳密に適用すべきだと主張している。
費用対効果を基準に患者のベッドサイドで決定を下すという「非人間的な役割」に医師が押し付けられるのを避けるために、彼らは、費用対効果を基準に資源を配分する政府/機関と、与えられた制約の中で人命を救おうとする医師との間の「分業」を訴えている。その制約に対して医師は個人的に責任や賠償責任を負わない。
オアとウルフは次のように結論づけている。「救助のルールは強い直感的な魅力を持っている。それは私たちに共通する人間性を表現しているように思われ、費用を理由に救助を拒否することは、救助のルールのパラダイム的特徴をすべて備えていない場合であっても、道徳的に恐ろしいことのように思える。しかし同時に、複雑で資源が限られた世界においては、費用対効果を無視することはできない。この二つの推論方法は両立しないように見える。しかし、私たちはこの見方は誤解を招くものであり、医療上の意思決定の通常のプロセスが両者を調和させる方法を示していると考えている。資源配分の意思決定は概ね費用対効果分析（CEA）に従うが、救急室や関連する「ベッドサイド」での意思決定は救助推論に非常に近い。この分業には十分な理由があるが、この単純な図式は、両方の場で両方の推論方法がそれぞれ異なる方法で行われるため、修正する必要があることは認めざるを得ない。それでもなお、重要な点は変わらない。費用対効果分析は、どの救助ツールを提供するかを決定するために必要である。そうすることで、救助は…明らかにコストに制約されていない。」
パンデミックにおいては、「救助のルールと費用対効果の調和」が重要である。[要出典] 2020年から2021年の新型コロナウイルス感染症パンデミックの間、ほとんどの州は「救助のルール」の議論に基づいてロックダウンを適用し、通常の医療介入を遅らせる際に費用対効果分析を無視した。[3]
2014年、オーアとウルフは「救済の法則」は誤った推論の結果であると鋭く論じた。QALYを用いた費用対効果推論は、資源の制約と利害対立がある場合でも、常に道徳的に優れた結果と最適な公衆衛生上の結果をもたらす。利害対立のない制約のない状況では、救済の法則は（マクロ的な）問題を引き起こすことなく、正しく認識された結果をもたらす。
参照
参考文献
- ^ マッキー、ジョン＆ジェフ・リチャードソン（2003）「救助のルール」社会科学＆医学第56巻、第12号、2003年6月、2407-2419ページ
- ^ Orr, Shepley; Wolff, Jonathan (2015). 「費用対効果と救済ルールの調和：道徳的労働の制度的分業」（PDF） . Theory and Decision . 78 (4): 525– 538. doi : 10.1007/s11238-014-9434-3 . S2CID 18850681.
- ^ 例えば、https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bioe.12771 および https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-een-beleid-van-redden-nu-richt-op-termijn-alleen-maar-meer-coronaschade-aan~b6071d49/ を参照
