| ラッセル対女王 | |
|---|---|
 連邦政府の「平和、秩序、そして善政」の権限を検討した最初のケース | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | チャールズ・ラッセル対女王 |
| 決めた | 1882年6月23日 |
| 引用 | [1882] UKPC 33, 7 App.Cas. 829, 8 CRAC 502 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | フレデリクトン市対女王（1880年）、3 SCR 505、2 Cart 27 |
| 控訴 | ニューブランズウィック州最高裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 判例意見 | |
| 決定者 | モンタギュー・スミス卿 |
| キーワード | |
| 節制、平和、秩序、善政、憲法解釈 | |
ラッセル対女王事件は、カナダにおける連邦議会の権限に関する憲法上の判決である。この事件は、1882年に枢密院司法委員会（当時、カナダを含む大英帝国の最高裁判所）。司法委員会は、カナダ禁酒法は、1867年憲法第91条に規定された平和、秩序、善政の権限に基づく有効な連邦法であると判断した。この事件は、シチズンズ保険会社対パーソンズ事件で既に議論されていた判例を拡張したものである。
この訴訟の根底にある争点は、アルコール規制が国全体にとって重要な問題であり、したがって連邦管轄権の対象となるのか、それとも地方自治体の問題であり、州の管轄権に服するのか、という点であった。カナダ禁酒法は連邦管轄権を主張していたものの、施行は地方自治体ベースであった。司法委員会は連邦法の有効性を支持した。
ラッセル事件は、過去1世紀にわたり、「平和、秩序、そして善政」の権限に関する判例法における異端者として評論家から批判されてきたが、正式に覆されたことは一度もない。この事件は、連邦司法省が発行する司法委員会による重要な憲法判決集に収録されている。
背景
1878年、カナダ議会はカナダ禁酒法を可決し、州や市がアルコールの販売を禁止するかどうかの住民投票を実施できるようになりました。 [1] ニューブランズウィック州フレデリクトンで同様の住民投票が実施され、可決されました。
1880年、カナダ最高裁判所はフレデリクトン市対女王事件[2]において、この法律は連邦貿易商業権限の範囲内であるとの判決を下した。この判決に対しては上訴は行われなかった。
2年後の別の事件では、地元のパブ経営者チャールズ・ラッセルが、カナダ禁酒法違反でアルコール販売の罪で有罪判決を受けました。この訴追は、ニューブランズウィック州司法長官の代理人ではない民間検察官によって提起されました。ニューブランズウィック州最高裁判所は、カナダ最高裁判所の判決を受け、同法は合憲であるとの判断を下し、この有罪判決を支持しました。[3]
司法委員会への上訴
ラッセルはその後、大英帝国の最高裁判所である英国枢密院司法委員会に上訴した。当時、州控訴裁判所からの上訴はカナダ最高裁判所を経由せず、司法委員会に直接申し立てることができた。[4]
ラッセルの代理人は、ジュダ・ベンジャミン（元アメリカ連合国司法長官）であった。ベンジャミンは、議会はその権限を政府の他のいかなる機関にも委任することはできないと主張した。この法律は、酒場及び酒場に関する事項（1867年憲法第92条(9) ）、財産権及び公民権に関する事項（第92条(13)）、あるいは地方的若しくは私的な性質に関する事項（第92条(16)）について、州の立法権に属するものと最もよく特徴づけられる。
モンタギュー・エドワード・スミス卿は司法委員会の意見を代弁し、これらの主張を却下し、次のように述べた。
貴院はこの見解に同意できません。議会が本法を可決した目的は、自治領における禁酒を促進するため、すべての州において、酒類の取引に関する統一的な法律を制定することです。議会は、禁酒の促進を、ある州が他の州よりも特に望ましいと考えるのではなく、自治領全体において望ましいと考えるのです。[5]
スミス判事は、この法律は「平和、秩序、そして善政」の原則に基づき連邦政府の権限の正当な行使であると主張した。この原則とは、第92条に基づき州の権力の長に帰属すると認められない法律は、必然的に連邦政府に付与された残余権限に該当することを意味する。この法律は公共の秩序と安全に関するものであり、したがってカナダ全土の共通の関心事であると判断された。その運用方法について、スミス判事は次のように述べた。
議会が適切と判断した本法の禁止事項および罰則の施行方法は、その一般的かつ統一的な性格を変えるものではない。議会は、この問題を連邦全体にとって一般的かつ統一的な関心事として扱い、その観点から立法の統一が望まれる。そして、議会のみがそのように対処できるのである。[5]
この問題は「平和、秩序、そして善政」の権限の一般的な性質に該当すると判断されたため、より具体的な連邦権限の範疇に該当するかどうかを判断する必要はないと判断された。判決の最終段落で、スミス判事は、先の事件における最高裁判所の判断理由についてコメントしなかったという事実は、委員会が最高裁判所の判断理由に同意しなかったことを意味するものではないと述べた。
当時の司法委員会の慣例に従い、スミスは他の裁判官からの理由説明なしに委員会全体の意見を代表して判決を下した。[6] [7]
インパクト
カナダ禁酒法は支持されたものの、ラッセル判決の影響は、連邦政府のより具体的な権限の解釈方法を制限することとなった。その後のホッジ対女王事件、そして枢密院による他の事件では、カナダ最高裁判所の影響力は低下し、各州の影響力は大幅に拡大した。
ラッセル判決は、1946 年にオンタリオ州 (司法長官) 対カナダ禁酒連盟の訴訟で事実上覆されるまで、平和、秩序、善政の権力の解釈を統括し続けました。
この事件は、当時の司法大臣兼法務長官スチュアート・シンクレア・ガーソンの指示により作成された、 1867年憲法の解釈に関する司法委員会の重要判決集全3巻に収録されている。司法委員会へのカナダからの控訴が廃止されたことを受け、ガーソンは司法省に対し、「カナダの裁判官と弁護士の便宜を図るため」にこの判決集を作成するよう指示した。[ 8 ] この事件は、この判決集の第1巻に収録されている。[9]
参照
参考文献
- ^ Morris J. Fish . 「カナダ憲法におけるアルコールの影響…深刻に」（PDF）（2011年）57:1 McGill LJ 189。
- ^ フレデリクトン市対女王（1880年）、3 SCR 505、2 Cart 27。
- ^ ラッセル対女王、[1882] UKPC 33, 7 App.Cas. 829 (PC)。
- ^ ジェームズ・G・スネル、フレデリック・ヴォーン著『カナダ最高裁判所：その制度の歴史』（トロント：オズグッド協会、1985年）、4～9頁、42頁。
- ^ ラッセル対女王事件、841ページ。
- ^ Peter HoggとWade Wright、「カナダ憲法」、第5版、補足（トロント：Thomson Reuters、ルーズリーフ版は2023年まで）、第8章2節。
- ^ PAハウエル『枢密院司法委員会1833-1876：その起源、構造および発展』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1979年）、221-222ページ。
- ^ Richard A. Olmsted（編）, 『枢密院司法委員会の決定：1867年のイギリス領北アメリカ法および1867年から1954年のカナダ憲法に関するもの』第1巻（オタワ：Queen's Printer and Controller of Stationery、1954年）iiiページ。
- ^ オルムステッド『枢密院司法委員会の決定』145ページ。
