セントリープログラム
米国の弾道ミサイル防衛計画案
LoADとSprintの比較。LoADはサイズがはるかに小さいため、運用範囲が短く、MX輸送コンテナに収まる必要があることを示しています。

セントリーは、その開発期間の大半においてLoADS（低高度防衛システム）[a]として知られていた短距離弾道ミサイル迎撃システム（ABM）である。1970年代にアメリカ陸軍が開発した。当時開発中だったアメリカ空軍の大陸間弾道ミサイル（ICBM）MXミサイルと連携して使用される防衛兵器として提案された。

LoADS コンセプトは、MX ミサイルの基地配置を巡る、より大規模で激しい議論の中で提案された数ある提案の 1 つでした。1980 年頃までにはソ連の ICBM が改良され、ミサイルサイロ内に留まっているアメリカの ICBM を攻撃できるようになると考えられていました。いくつかの戦闘シナリオでは、奇襲攻撃によってアメリカの ICBM 備蓄量が大幅に削減され、反撃が大幅に鈍ると予測されていました。MX の場合、サイロへの 1 回の攻撃が成功すれば 10 個の弾頭がソ連に到達しないことになるため、サイロは非常に貴重な標的となります。こうした攻撃が失敗し、少なくとも相互確証破壊(MAD) が維持されるように、少なくとも数十基の MX が残存することを保証する基地配置のさまざまな選択肢が検討されました。

ICBM戦力の生存性を向上させる一つの方法は、ABMシステムによる積極的防御である。しかし、1972年のABM条約は、国土全体の防衛を阻止し、MAD（多国間攻撃）を確保することを目的として、ABMの数と配備地域を大幅に制限していた。LoADSは、50,000フィート（15 km）以下の非常に短距離で攻撃を成功させるために必要なレーダーと交戦コンピュータと共に配備することで、これらの制限に対処した。システム全体は、MX（ミサイル発射装置）に似た円筒形に収められ、サイロ間で移動させられる。LoADSは特定のミサイル基地のどのサイロにも配置できるため、敵は確実に命中させるために、サイロごとに2つの弾頭を消費することになる。なぜなら、1つの弾頭はLoADSによって失われると想定されるからだ。これは反撃の成功を阻止するものではないが、使用される弾頭の数という点で、攻撃コストが大幅に増加し、ソ連が保有していたよりも多くの弾頭が必要になる可能性があった。

1977年、ジミー・カーター大統領がMXを堅牢性の低い一連の水平サイロに配備することを決定したことで、LoADSの開発が加速した。システム全体はセントリーと改名され、ミサイルは基線末端防衛システム（BTDS）となった。MXとセントリーの作業は、1981年に就任したロナルド・レーガン大統領によってさらに加速された。しかし、MXプログラムを再検討した後、レーガン大統領は別のMX配備コンセプトを選択し、セントリーはABM条約に違反するとしてキャンセルした。MXの安全性の疑問が再び問題となったため、レーガン大統領はスウォームジェットと呼ばれるさらに短距離のシステムも短期間検討したが、冷戦の終結とともにMXプログラム全体は大幅に縮小された。

背景

ICBMの脆弱性

初期のICBMの精度は1～3マイル（1.6～4.8km）程度であり[2] 、大型の標的に対してしか有効ではありませんでした。1960年代を通して精度は徐々に向上し、米国はソ連が1980年頃までに米国のミサイルサイロを直接攻撃できる「相当な」能力[3]を獲得すると推定しました[4] 。

この結果、1970年代から80年代にかけて、アメリカの戦略思考を支配する懸念すべきシナリオが生まれました。ソ連がミサイル艦隊の一部、約3分の1だけを使ってアメリカに奇襲攻撃を仕掛け、アメリカのサイロと空軍基地のみを狙えば、アメリカ艦隊の90%もの破壊が期待できるというものでした。[3]この攻撃で民間人が犠牲になることは少なく、アメリカに残されるのは少数のICBMと爆撃機、そしてアメリカ海軍の潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）艦隊のみでした。しかし、当時のSLBMはミサイルサイロを攻撃できるほどの精度がなく、アメリカは残存する大量のソ連ICBMに対して反撃攻撃を行うことが不可能でした。残された唯一の選択肢はソ連の都市への総攻撃であり、ソ連も残存艦隊で同様の反撃を行うでしょう。このような状況では、ソ連は和平交渉において極めて有利な立場に立つことになります。[5]

このような攻撃に直面した場合、標的が何であるかをすぐには把握できない可能性があります。確実な判断を下す唯一の方法は、攻撃がかなり進むまで待ち、その後に同様の対応を取ることです。しかし、この方法では米艦隊の一部が地上に取り残されるほど時間がかかり、「乗り切り後の報復」というコンセプトはリスクが高すぎると判断されました。[6]代わりに、米国の政策は「警告に基づく発射」へと移行しました。これは、攻撃が迫っていることが明らかになった時点で直ちに対応するというものです。しかし、これは理想的ではありませんでした。高い警戒レベルを維持する必要があり、偶発的な発射のリスクが高まったからです。[7]

ミサイル、実験用

1964年、空軍はTRW社に対し、「ゴールデン・アロー」の名の下、ICBMの残存性問題を検討する契約を締結し、海軍のミサイルと同様に無敵のミサイルを開発する方法を模索した。[8]理想的には、米国のICBM艦隊は攻撃を耐え抜き、その後反撃に出られるはずだったが、そのためにはソ連のICBMサイロ1基につき1基、計1,000基もの弾頭が必要だった。[9]弾頭は残存するだけでなく、迅速に再標的化できる能力も必要だった。残存した米国のミサイルは、空のサイロではなく、残りのソ連のミサイルのみを狙うようにするためである。[10]

初期の結論の一つは、1マイル（1.6km）の距離で爆発するあらゆる弾頭に耐えられるミサイルサイロを建設できるというものでした。1970年代後半のソ連の弾頭は1マイル以上の精度を持つと想定されていたため、弾頭がその距離内に接近しないようにするにはどうすればよいかという問題が生じました。多くの解決策が検討されましたが、すぐに浮かび上がったのが谷底基地構想です。これは、周囲の丘や山々が物理的な障壁となり、その間にあるサイロに弾頭を近づけないようにするものです。弾頭は浅い軌道で接近するため、急斜面の山や台地では、弾頭はサイロに到達する前に地形に衝突することになります。[11]

TRWは、それぞれ30発のミサイルを搭載した基地を3つ建設することを提案し、3つの基地のうち1つは全面的な反撃を受けても生き残ると見積もった。600発の弾頭を確実に生き残るためには、各ミサイルに約20発の弾頭を搭載する必要があった。[12]これらの研究は、1971年に開始されたミサイル実験計画（MX計画）へと繋がった。[13]設計は急速に固まり、生き残る弾頭数を1,000発に増やすために、より多くのミサイルに10発の弾頭を搭載したものが登場した。しかし、基地建設は特定の概念というよりは、鉄道配備から地下レース場、移動システムまで、あらゆる可能性のある概念を網羅する包括的な計画へと発展していった。1970年代半ばに作成された選択肢のレビューは、数百ページに及んだ。[14]

ハードポイントとハードサイト

1950年代から60年代にかけて、米陸軍はICBMへの防衛手段としてABMシステムを開発していた。当初、これらのシステムは、米国の都市や大規模工業地帯を標的とする数十発、あるいは100発もの弾頭に対抗することを任務としていた。これは、陸軍の既存の対空任務とそれほど変わらない比較的単純な任務と考えられていた。しかし、ソ連軍のICBM保有数が急増するにつれ、こうしたシステムの導入費用は急速に膨れ上がり、400億ドル（2024年には3880億ドル）に達し、米国国防総省の総予算の相当額を占めるに至った。[15]

ARPAは、この技術を費用対効果の高い方法で利用するという問題を検討するよう依頼され、一つの応用可能性に着目した。ソ連の弾頭の命中精度はわずか数キロメートルであり、ミサイルサイロを破壊するには1キロメートル以内に落下する必要があった。つまり、ソ連は反撃攻撃において、米国のサイロごとに複数の弾頭を発射する必要があった。防御側はここで大きな優位性を持っていた。飛来する弾頭を監視し、サイロの致死距離内に入ってくる弾頭があるかどうかを確認し、その弾頭だけを撃ち込めたのだ。つまり、少数のABMで多数のソ連の弾頭に有効に対抗できるということである。[16]

ARPAはハードポイントという名称で、そのようなシステムの研究を開始した。有効な標的のみを狙うため、敵の弾頭の非常に正確な航跡を生成する必要があった。また、大気が核爆発で満たされ、高高度ではレーダーが届かない（核ブラックアウト）と想定し、航跡を生成してミサイルを発射するまでの時間はわずか数秒であった。そこで彼らは、ハードポイント実証アレイレーダー（HAPDAR）と呼ばれる新型レーダーと、HIBEXと呼ばれる新型超高速ミサイルの開発を開始した。交戦時間はわずか2秒強で、迎撃は高度約2万フィート（6,100メートル）で行われる。[16]その後、彼らはHIBEXにUPSTAGEと呼ばれる第2段を追加し、横方向の加速度が300Gを超えることを実証し、機動する弾頭に対抗できるようになった。[17]

ARPAは1965年にハードポイント研究を発表した。この研究は、陸軍が合理的なコストで効果的なABMシステムを提供する方法を示した。同時に、空軍のミサイルが軍事計画者が想定するあらゆる種類の小規模攻撃に耐えられることを保証するものであった。これが、ハードサイトと呼ばれる陸軍と空軍による一連の研究につながった。ハードサイトは当初、大都市周辺に提案されていた既存のナイキXハードウェアを活用し、その地域の空軍基地やその他の軍事基地の防衛を強化するという構想だった。2番目の研究では、ミサイル基地のような遠隔地基地を防衛するために、規模を縮小した配備を検討した。この後者のコンセプトは、その後の研究の大部分をすぐに採用することになった。[18]

ABM条約

ロバート・マクナマラは、ABMシステムの配備はソ連がそれを制圧するためにICBMの増強を促し、新たな軍拡競争につながると考えていた。また、ミサイルの増加は偶発的な発射の可能性を高め、結果として戦争の可能性を高め、全体的な安全保障を低下させると考えていた。[19]マクナマラはナイキXの配備を何度も延期したが、そのことで批判が高まった。1967年に中国が最初の水素爆弾を実験した際、マクナマラは「中国向け」システムとして、センチネルと呼ばれるはるかに小規模な配備を発表した。[20]

大統領はまた、ソ連も同様の措置を取ればセンチネル基地の建設を延期すると申し出た。ソ連がモスクワで対空ミサイル（ABM）の建設を続ける中、大統領はボストン郊外に最初のセンチネル基地の建設を命じた。しかし、地元住民は文字通り自宅の裏庭に核ミサイル基地が建設されることに憤慨し、激しい抗議活動を行った。[21]

ニクソン大統領は、システムをハードサイトに似たものに再編せざるを得なくなり、ミニットマン基地の防衛にはナイキXシステムを使用し、セーフガードと呼ばれる新システムを構築した。これにより、発射場は物議を醸すことが少ない遠隔地に設置された。[22]

最初の2つのセーフガード基地の建設が進む中、ソ連は交渉に復帰した。これが1972年の弾道弾迎撃ミサイル条約（ABM条約）に繋がり、両国は最大2つのABM基地に合計100発の迎撃ミサイルを配備することとなり、1974年には1つの基地にのみ配備するよう修正された。ソ連はモスクワ周辺にシステムを完成させることを選択し、一方米国はノースダコタ州グランドフォークス郊外のセーフガード基地の一つの建設を継続した。セーフガードシステムに対する賛否両論は軍と社会の双方で続き、システムは最終的に1975年に公式運用開始からわずか1日後に停止された。[23]

ロード

継続的な作業

ソ連がABM条約を「破棄」する可能性へのヘッジとして、陸軍はミサイル発射場を防衛するというセーフガードのような概念に重点を置いたABM技術開発の継続を承認された。陸軍は2つの概念でこれに応えた。新型レーダーと改良型スプリントIIミサイルを用いたオリジナルのセーフガードの改良と、核弾頭の代わりにヒット・トゥ・キルを使用する高高度迎撃ミサイルの新概念である。[24]前者はミニットマン基地防衛として知られ、クェゼリン環礁のメック島にある陸軍の試験場にレーダーを建設するまでに至ったが、このプログラムの作業は、両国が条約を遵守することが明らかになった1974年に終了した。[24]

MXの開発も続けられ、1970年代半ばまでにMXの配備方法として推奨されるのは多重防護シェルター（MPS）構想だった。このシステムでは、各MXミサイルは強化シェルター網（ほとんどの計画では23基）に設置され、シェルター間をランダムに移動される。輸送車両は偽装され、複製されるため、ソ連軍はミサイルの位置を把握できない。したがって、反撃攻撃では、ソ連はMXミサイル1発につき23個の弾頭を投じて確実に破壊する必要があった。合計4,500のシェルターとシェルター間を移動する200個のミサイルがあれば、システムはソ連の5,928発のICBM弾頭のかなりの部分に耐えることができた。[25]この配備方法では、セーフガードのようなシステムはほとんど役に立たなかった。ソ連がMX部隊の壊滅を確実にするために4,500個の弾頭を発射する必要があったとしたら、ABMシステムを吸収するためにさらに100個を費やすことはほとんど意味がなかった。[26]

1970年代を通じて、サイロ防衛のための代替概念が数多く提案された。リチャード・ガーウィンは、セーフガードのような大規模ABMシステムに代わる一連の代替案を概説した。[27]これらのアイデアには、サイロの周囲に垂直に鋼鉄製の釘を打ち込み、弾頭が地面に着弾して起爆する前に破壊する「釘のベッド」、レーダー信管を遮断する妨害システム、小型核弾頭が接近する際に爆発させ、大量の塵を空中に撒き散らして弾頭を摩耗させるダスト防御、そして同じ概念の非核バージョンである「鋼鉄ペレットのカーテン」などがあった。[28]これらの最後のアイデアは、1979年にバーナード・フェルドとコスタ・ツィピスがサイエンティフィック・アメリカン誌の主要論文で取り上げた。彼らは、散弾銃のような弾頭を、約1キロメートル（0.62マイル）の射程範囲で発射する小型無誘導ロケットの群れに置き換えることを提案した。これらは誘導ミサイルではないため、ABM条約の下では迎撃ミサイルとはみなされないと示唆したが、再交渉が必要になる可能性もあると示唆した。[29]

陸軍はこれらの選択肢を採用し、2つの構想を策定した。1つ目はクイックショット計画で、フェルドとツィピスのバージョンと基本的に同一であったが、何らかの低コストの誘導システムも検討された。[29] 2つ目の構想は、光学追跡装置をミサイルの進路上に打ち上げ、そのデータを用いて、より長距離で機能する無誘導ロケットの発射を微調整するというものだった。この計画はレーダー装置を備えていなかったため、ABM条約におけるレーダーサイトの数と配置に関する規定を回避するものであった。[30]

しかし、彼らはHIBEXとUPSTAGEの派生型とも言える、より従来的なコンセプトも検討し[17] 、1976年にはマクドネル・ダグラス社と契約を結び、核弾頭搭載ミサイルを用いたST-2という低高度コンセプトの研究を行った[30] 。これが最も興味深いものとなり、1977年のLoADS計画へと繋がった[31]。

LoADSコンセプト

LoADSは、囮シェルターの1つに迎撃ミサイルを1発設置することを提案した。つまり、23個のシェルターそれぞれにMX1発、LoADS1発、そして囮シェルター21発を配置することになる。一見すると、LoADS迎撃ミサイルを消費すれば、敵の弾頭を1発追加するだけで済むように見えるかもしれない。しかし、MXの位置を知っているのは防御側のみであり、LoADSはシェルターに接近してくると確認された1発の弾頭のみを攻撃する。つまり、MXは1発の弾頭攻撃ではほぼ確実に生き残ることになる。MXを確実に命中させるには、ソ連は各シェルターを2発の弾頭で攻撃する必要があり、そのうち1発はLoADSによって失われると仮定した。[32]典型的な23地点のMPS（迎撃ミサイルシステム）には46発の弾頭が必要となるため、[33] LoADSがABM条約の迎撃ミサイル100発の制限内に収まる場合、200発のMX艦隊の半分を攻撃するだけで4,600発の弾頭が必要となり、米国の反撃には100発のミサイルと1,000発の弾頭が残ることになる。艦隊全体を攻撃するには、戦略兵器制限交渉（SALT）における攻撃用弾頭数制限を破る必要がある。[25]

この提案は、初めてABMを対抗兵器として配備するという確固たる論拠を提示した。従来、ABMはそれぞれ対応する弾頭で相殺する必要があったが、LoADSとMPSでは、1つのABMを相殺するために複数の弾頭が必要となった。[32]シェルターを増やすだけでも同じ効果は得られるが、提案されているMPSネットワークの規模は既にネバダ州とユタ州の大部分を占めており、さらに増設するのは容易ではない。LoADSは単価が高くても、シェルターを2倍の数建設するよりも安価である。[33]さらに、各MPSシェルターセット（セル）にはLoADSが1つしか設置されないため、核兵器による停電が後続の射撃に支障をきたすという問題は発生しなかった。これはセーフガードのような解決策ではこれまで解決されていなかった問題である。[34]

しかし、ABM条約にはレーダーの使用に関する懸念があった。ABMシステムが点防にのみ適したものとなるよう、ABM条約はレーダーシステムの数と配置を制限していた。LoADSはミサイルごとにレーダーを搭載していたが、射程距離が非常に短く、広域システムの一部とはみなせなかった。ただし、ソ連はそうではないと主張するだろうと観測筋は示唆していた。[1]さらに重要な点として、1974年の条約改正では、これらのレーダーはグランドフォークス近郊に設置することが義務付けられた。これは、南西に1,000マイル（1,600km）以上離れたマディソン・スクエア・ガーデン（MPS）にとって不利であった。そのため陸軍はLoADSを技術実証プログラムとしてのみ開発し、ABM条約失効に備えて早期建設の選択肢を設けた。[35]配備システムの費用は、1980年には86億3,000万ドル（2024年には330億ドル）と推定された。[36]

セントリー

1970年代末までに少なくとも350億ドルに達していたMXシステムのコスト上昇を抑えるため、[37] ジミー・カーター大統領は、より簡素なサイロと偽装ランチャーの数を減らすことで、配備を大幅に簡素化すると発表した。ランチャーは垂直から水平に変更され、これにより建造コストが削減され、容易に視認されることなくミサイルをサイロに出し入れすることが容易になった。LoADSはこれらの新しいシェルターで機能するように改良され、1970年代後半にはベースライン・ターミナル・ディフェンス・システム（Baseline Terminal Defense System）として知られるようになった。[1]

しかし、カーター大統領の選択が下された直後、ロナルド・レーガンが大統領に当選し、MX計画の再検討に着手した。1981年10月、MX配備を加速させると発表し、MPS基地の設置を中止し、最終的な解決策が決定されるまで、ミサイルを既存のタイタンIIおよびミニットマンのサイロに一時的に配備することを推奨した。LoADSの開発は継続され、1982年6月にセントリーと改名された。このプログラムは、短期間で生産開始できるよう準備しておくように指示された。[32]

高高度非核兵器コンセプトの研究もこの時期に継続され、最終的には1984年のホーミングオーバーレイ実験で実証されました。[26]

キャンセル

1982年11月22日、レーガン大統領はMX問題に関する新たな会議を開催した。彼はMPSを放棄し、Dense Pack構想に置き換えると発表した。これは、極めて近距離からの攻撃にも耐えうる超強化サイロを100個ずつ密集させたものだった。その理論は、サイロのいずれか1つを攻撃した弾頭が爆発時に近くのサイロを破壊するというものであり、これは核兄弟殺し（nuclear fratricide）として知られる。Dense Pack構想を支持する論拠の一つは、それが「ABM防御に若干適している」というものだった。[1]

しかしながら、レーガン大統領は「ソ連が現行のABM条約を遵守する限り、我々は条約を危険にさらすようないかなる行動も取るつもりはない…条約で認められている最小限のABMシステムさえも構築したくない」と述べ続けた。1983年2月、セントリー計画は正式に中止された。[38]

レーダーシステムの開発は継続され、後にターミナル・イメージング・レーダーと改名され、広範囲にわたる正確な追跡を可能にするというミッションが拡大されました。このプログラムの技術は最終的にXバンド・レーダーへと発展しました。[32] [39]弾頭設計の開発も継続されましたが、後に「第3世代」設計に移行し、1983年にはエネルギー省が9つの設計が検討中であると発表しました。[38]

説明

LoADS「防衛ユニット」は、MXミサイル輸送コンテナと同じサイズ、形状、重量になるよう設計されました。

LoADSの基本設計は、3つの円錐形セクションを積み重ねた単段式ミサイルであった。尖った円錐形のノーズコーン、ミサイル本体の大部分を形成する中央部を貫通するわずかに広がった円筒形セクション、そしてロケットノズルを囲む広がった後部セクションである。これはスプリントミサイルの上段と非常に類似していたが、スプリントのような小型の空力フィンは備えていなかった。[24]

各ミサイルは「防衛ユニット」と呼ばれるコンテナに収納され、MXコンテナと外観は同一であった。[40] LoADSはMXよりもはるかに小型で、ミサイル、通信システム、レーダー、そしてミサイル発射に必要な排出システムをコンテナ内に収容することが可能であった。[32] [41]攻撃の警告を受けると、LoADSはシェルターの屋根から押し出され（垂直サイロの場合は引き上げられ）、レーダーを露出させ、飛来する弾頭の探知を開始する。MXの位置に弾頭が接近していると判断されると、LoADSは発射し、約4万フィート（12キロメートル）という非常に低い高度で弾頭を攻撃する。[42]

LoADSは核弾頭を使用して目標を攻撃するが、発射時に地上に近接するため、ミサイルサイロのような強化された目標上でしか使用できなかった。[24]陸軍は中距離システム用のヒット・トゥ・キル弾頭の開発にも取り組んでいたが、中止時点ではこのアプローチの実現可能性を実証することができなかった。[26]

注記

  1. ^ 低高度防衛の略でLoADとも呼ばれる[1]

参照

参考文献

引用

  1. ^ abcd Paine 1982、5ページ。
  2. ^ Sorenson, HW (1960年6月6日). アトラスミサイルシステムの射程距離と誘導精度(PDF) (技術報告書). p. 12. 2016年11月6日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  3. ^ ab Soule & Davison 1979、p.2を参照。
  4. ^ ソウル&デイヴィソン、1979年、p. 17.
  5. ^ ラッキー、ダグラス (1986). 「核兵器、政治、戦略、小史」.核兵器の道徳原則. ロウマン＆リトルフィールド. p. 67. ISBN 978-0-8476-7116-8。
  6. ^ ブレア、ブルース（2011年4月1日）『偶発的核戦争の論理』ブルッキングス研究所出版、170頁。ISBN 978-0-8157-1711-9。
  7. ^ Burr, William (2001年4月). 「Launch on Warning: The Development of US Capabilities, 1959–1979」. 国家安全保障アーカイブ. 2011年2月24日閲覧。
  8. ^ ポメロイ 2006年、124ページ。
  9. ^ ソウル＆デイヴィソン 1979年、23ページ。
  10. ^ マッケンジー 1993年、203ページ。
  11. ^ ポメロイ 2006年、135ページ。
  12. ^ ポメロイ 2006年、136ページ。
  13. ^ マッケンジー 1993年、225～226頁。
  14. ^ ソウル＆デイヴィソン 1979.
  15. ^ リッター、スコット (2010). 『危険な地平：アメリカの失敗した軍備管理政策、フランクリン・ルーズベルト大統領からオバマ大統領まで』ネイションブックス. p. 154. ISBN 978-0-7867-2743-8。
  16. ^ ベル研究所 1975年、2～12ページ。
  17. ^ ab Van Atta 1991、p.3-1。
  18. ^ ベル研究所 1975年、2～13ページ。
  19. ^ ケント2008、49ページ。
  20. ^ マクナマラ、ロバート（1967年12月）「ロバート・S・マクナマラ国防長官の発言、1967年9月18日」『原子科学者会報』 23 ( 10): 26–31 . Bibcode :1967BuAtS..23j..26.. doi :10.1080/00963402.1967.11455145.
  21. ^ クリアウォーター、ジョン（1996年12月）『ジョンソン、マクナマラ、そしてSALTとABM条約の誕生 1963-1969』ユニバーサル・パブリッシャーズ、117、123ページ。ISBN 978-1-58112-062-2。
  22. ^ キッチンズ3世、ジェームズ（1978年9月6日）「ハンツビル師団の歴史、1967年10月15日～1976年12月31日」（PDF）アメリカ陸軍工兵隊、32ページ。
  23. ^ バーンズ、リチャード (2010). 『ジョージ・W・ブッシュのミサイル防衛システム：批判的評価』 ABC-CLIO. p. 142. ISBN 978-0-313-38466-0。
  24. ^ abcd Office 1986、57ページ。
  25. ^ ab Soule & Davison 1979、p. 18.
  26. ^ abc Office 1986、58ページ。
  27. ^ ガーウィン、リチャード（1976年秋）「1980年代の効果的な軍事技術」（PDF）国際安全保障誌1 （2）：50-77。doi ：  10.2307 /2538499。JSTOR 2538499。S2CID 154011066  。
  28. ^ バウコム 1989、218ページ。
  29. ^ Baucom 1989、219ページより。
  30. ^ バウコム 1989、220ページより。
  31. ^ 陸軍省歴史概要：1979会計年度。pp. 179, 183– 184。2014年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  32. ^ abcde Lang 2007、p.14。
  33. ^ ab ウルフ 1981、p. 112。
  34. ^ ウルフ 1981、116ページ。
  35. ^ ウルフ 1981、114ページ。
  36. ^ ウルフ1981年、125ページ。
  37. ^ ソウル＆デイヴィソン 1979、p.xxii。
  38. ^ ab Arkin、Cochran、Hoenig 1984、p.14s。
  39. ^ 「端末イメージングレーダー（TIR）」。グローバルセキュリティ。
  40. ^ ウルフ 1981、118ページ。
  41. ^ ウルフ 1981、119ページ。
  42. ^ ウルフ 1981年、120ページ。

参考文献

  • ウィリアム・アーキン、トーマス・コクラン、ミルトン・ホーニグ（1984年8～9月）「米国の核兵器に関するリソースペーパー」『原子科学者会報』 3～ 15ページ 。
  • バウコム、ドナルド（1989年12月）『戦略防衛構想の起源：弾道ミサイル防衛、1944～1983年』戦略防衛構想機構（SDI）
  • ベル研究所（1975年10月）。ベル研究所におけるABM研究開発、プロジェクト履歴（PDF）（技術レポート）。
  • ケント、グレン（2008年）『アメリカの防衛を考える』RAND出版、ISBN 978-0-8330-4452-5。
  • ラング、シャロン（2007年6～7月）「LoADからSentryへ：MXの防衛」（PDF）。The Eagle誌、14ページ。2016年10月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  • マッケンジー、ドナルド（1993）『正確さの発明：核ミサイル誘導の歴史社会学』 MIT出版、ISBN 978-0-262-63147-1。
  • 戦略的防衛：技術評価局による2つの報告書。技術評価局。1986年。ISBN 978-1-4008-5509-4。
  • ペイン、クリストファー（1982年10月）「軍備増強」『原子科学者会報』5～ 8頁 。
  • ポメロイ、スティーブン（2006年8月11日）「決して消えなかったエコー：アメリカの移動式大陸間弾道ミサイル、1956～1983年」（PDF）。アメリカ空軍。2012年4月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年11月5日閲覧。
  • ソウル、ロバート、デイヴィソン、リチャード（1979年6月）「MXミサイルと多重防護構造物の配備：長期的な予算への影響」（PDF）（技術報告書）。議会予算局。
  • Van Atta, Richard (1991). HIBEX - UPSTAGE (PDF) . Institute for Defense Analysis. 2016年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  • ウルフ、ハリー（1981年9月）「MXミサイル基地の設置」（PDF）（技術報告書）プリンストン高等研究所
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sentry_program&oldid=1323479712」より取得