オーシャンガーディアン
個人用電磁場サメ忌避装置
オーシャン・ガーディアン・ホールディングス・リミテッド
以前はSeaChangeテクノロジー（シャークシールド）
会社の種類プライベート
業界サメ忌避剤
設立2001
本部オーストラリア、ニューサウスウェールズ州、ワリーウッド
オーストラリア
サービスエリア
全世界
主要人物
リンゼイ・ライオン（CEO）
製品電気式サメ忌避剤
Webサイトオーシャンガーディアン

オーシャン・ガーディアンは、シャークシールドサメ忌避装置の製造元です。オーシャン・ガーディアンの電子機器は、電磁場を発生させてサメの攻撃を阻止するもので、サーファー、スキューバダイバー、シュノーケリング、スピアフィッシャー、カヤックフィッシャー、ボートの遊泳エリア、海釣りなどで使用されています。これは、サメの攻撃を阻止する有効性を判断するための独立した試験を実施した市場で数少ない電気機器の1つと考えられています[1] [2]。[3]シャークシールド技術はすべての状況で機能するわけではないことが指摘されていますが、[1] [4] [2] 2021年のフリンダース大学のモデリング研究では、個人用電子抑止装置の適切な使用が将来の死亡や負傷を防ぐ効果的な方法であることが示され、これらのデバイスは50年間で最大1,063人のオーストラリアの海岸沿いの命を救うことができると推定されています。[5] [6]

歴史

サメ撃退技術に使用されたオリジナルの波形は、グレアム・チャーター、シャーマン・リプリー、ノーマン・スターキーの3人の発明家によって考案され、1995年にナタール・サメ委員会と南アフリカ政府が一部所有する合弁会社PODホールディングス社によって発表されました。[7]

1990年代後半、クワズール・ナタール州サメ協会は、世界初の電気式サメ忌避装置であるSharkPOD（海洋保護装置、略してPOD）を開発しました。[7] 2001年、クワズール・ナタール州サメ協会はSharkPODの販売を中止しました。知的財産権はすべて南オーストラリア州に拠点を置くSeaChange Technology Holdings社にライセンス供与され、同社は様々な新規用途特許を開発し、2002年4月にShark Shieldというブランド名で製品ラインを発売しました。[8]

2007年、同社はオリジナルのFREEDOM4とDIVE01に代わる第3世代の製品を発表し、SCUBA7（DIVE01の後継）を含む製品範囲を拡大し、2つの新しいデザインを発表しました。FREEDOM7（FREEDOM4の後継）は、スキューバダイバー、スピアフィッシャー、ボート乗り、カヤック乗りなど、幅広い海洋ユーザーが使用できる多目的オプションです。[9] SURF7は、サーフボードやスタンドアップパドルボードに取り付けて、サーファーをサメから保護するように設計されています。[10]

シャークシールド技術は、オーストラリアの企業であるシーチェンジ・テクノロジー・ホールディングスPty Ltdによってさらに開発され、2006年10月に設立された同社の貿易会社であるシャークシールドPty Ltdによって商品化されました。[8] [11]シーチェンジ・テクノロジー・ホールディングスPty Ltdは2018年にオーシャン・ガーディアン・ホールディングス・リミテッドに社名を変更し、シャークシールドPty Ltdはオーシャン・ガーディアンとして取引されています。[12]

2016年、オーシャン・ガーディアンは西オーストラリア州政府の研究開発資金を得て、2度の世界チャンピオンに輝いたサーファー、トム・キャロルと共同で開発したサーファー専用のFREEDOM+ Surfを発表しました。[13]新しいデザインでは、従来のSURF7の後部アンテナが取り外され、サーフボードの裏側にステッカーのように薄いアンテナが設置されました。また、テールパッドのキッカー部分には、完全に移動可能な電源モジュールが配置されています。[14] [15]

2019年1月、同社はシャークシールド技術をベースとした世界初の携帯型電気式サメ忌避装置「eSPEAR」を発表しました。eSPEARは、主にスピアフィッシング、ダイバー、シュノーケリングをする人向けに設計されています。[16]オーシャンガーディアン製品ラインはさらに拡大し、船舶周辺に安全な遊泳区域を確保するBOAT01と、サメに襲われることなく漁獲物を陸揚げする漁師を支援するFISH01が加わりました。[17]

2017年5月26日、西オーストラリア州政府は、科学的に実証された電気式サメ忌避剤に対し、消費者に200ドルの割引を実施した。承認されているのは、Ocean Guardian FREEDOM7とFREEDOM+ Surfの2製品のみである。[18] [19]

伝統的な海洋スポーツに加え、オーシャン・ガーディアン製品は警察や海軍を含む様々な政府機関で使用されており、ザ・シャロウズとUSSインディアナポリス：メン・オブ・カレッジの撮影でも制作メンバーによって使用されました。[20] [21]長距離スイマーのダイアナ・ニャドは、キューバからフロリダへのケージなしの横断泳でシャークシールドを使用しました。[22]

機能性

すべての軟骨魚類は、吻部に「ロレンチーニ器官」と呼ばれる非常に高感度な電気受容器を持っています。この小さなゲル状の袋は、通常1メートル未満の非常に近距離にある獲物からの電流を感知します。ゲル状の物質は導電性が高く、孔の開口部の電位をロレンチーニ器官に伝達します。 [23]彼らはこれらの短距離センサーを、摂食や餌の探索に利用します。彼らは電気受容器を長距離の生物追跡には使用せず、聴覚や嗅覚といった他の感覚が主な駆動力となります。[24] [25]

オーシャン・ガーディアン装置は電界を発生させ、サメのロレンチーニ器官に不快な感覚を与えます。サメがこの電界の範囲内に入ると、制御不能な筋肉の痙攣を起こし、その場から逃げ出します。[26]

この電界は2つの電極から放射され、使用者を取り囲む楕円形の電界を形成します。電界を形成するには、両方の電極を水中に浸す必要があります。南アフリカ宇宙庁が2012年に行った研究では、シャークシールドの電界の直径は約4～5メートルと推定されています。[27]

サメは獲物となる動物が発する電磁パルスに引き寄せられますが、シャークシールドが発する電界はサメを装置に引き寄せることはなく、したがって使用者の近くにサメを引き寄せるリスクを高めることはありません。[28]サメの感覚器官は低電圧勾配（> 5 nVcm）に非常に敏感で、短距離で1～8 Hzの非常に低周波の電界を検知することができます。その後、他の感覚（視覚、化学受容、機械受容）がサメの獲物を捕らえるのに役立ちます。[24] [25] 電子式サメ忌避装置が獲物のような刺激に相当する電界（約1～100 nV/cm）を発する範囲は、短距離検知が可能な範囲よりもはるかに遠くにあります。サメが装置に近づくと、電界の強度は 近づくほど強くなり、すぐにサメに極度の不快感を与えて背を向けさせます。[29]この効果をモデル化した科学的研究では、3メートルの距離で生成される出力は獲物が生成する出力よりもはるかに大きく、サメの短距離検出能力を超える半径6メートルを超えると大幅に低下することが示されています。[27]

テストと研究

オリジナルの「シャークポッド」は、ダイアー島沖で主にホホジロザメ（Carcharodon carcharias）を対象に8年間にわたってテストされ、 1997年にロン・テイラーとヴァレリー・テイラーによってオーストラリアと南アフリカでホホジロザメ、イタチザメ、シュモクザメなどのサメ類を対象にテストされ、サメの忌避効果を実証した最初の電子機器となった。彼らは「シャークポッド」というドキュメンタリーを制作した。[30]

2003年、南アフリカのプレトリア大学統計学部のCF・スミット氏と、南アフリカのダーバン・ウェストビル大学動物学部のV・ペデモーズ氏（ペデモーズ氏は当時、ナタール・サメ委員会に勤務）は、「電気忌避剤使用時のサメの攻撃確率の推定」に関する研究を行いました。SharkPODの2つの一連のテストでは、電源オフ時と電源オン時（アクティブ）の条件下で、餌への攻撃に必要な時間に関するデータが収集されました。最初の実験（5分間のアクティブ期間98回中、8回の攻撃が成功）と2番目の実験（10分間のアクティブ期間24回中、攻撃成功は記録されなかった）の完了後に、それぞれ結論が導き出されました。一般的に、最大5分間の攻撃の確率は、電源オフモードで約0.70から電源オンモードで約0.08に減少し、最大10分間の攻撃の確率は0.90から0.16に減少しました。[31]

2010年、南オーストラリア州の労働安全衛生福祉法の施行を担当する政府機関であるSafeWork South Australiaは、南オーストラリア研究開発研究所 にShark Shield FREEDOM7製品の有効性に関する研究を委託しました。 [32]研究チームは、南オーストラリア州のネプチューン諸島と南アフリカのシール島で、静止餌（天然の獲物）と動的に曳航されるアザラシのデコイの両方に対するホホジロザメの反応をテストするフィールド実験を実施し、「シャークシールド電気抑止装置のホホジロザメ（Carcharodon carcharias）の行動に対する影響」と題する研究報告書に調査結果をまとめました。静止餌を使用した合計116回の試験が南オーストラリア州のネプチューン諸島で実施され、アザラシのデコイを使用した曳航が南アフリカのシール島付近で189回実施されました。[33]静止餌試験中に捕獲された餌の割合は、抑止装置の影響を受けなかった。抑止装置は、静止餌を捕獲するのにかかる時間と、接近ごとの相互作用回数を増加させた。Shark ShieldTMの効果は、すべてのサメで均一ではなかった。抑止装置を作動させると、その周囲2m以内での相互作用回数は減少した。抑止装置を作動させた場合、ダイナミックアザラシのデコイ曳航中に、侵入は見られず、水面相互作用は2回のみであったのに対し、抑止装置を作動させなかった場合は、侵入が16回、水面相互作用が27回観察された。この装置がホホジロザメを引き付ける可能性を評価するために収集された微細な位置測定および存在/不在データは、1回の曳航に限られていたが、その結果は、サメが抑止装置に引き付けられたことを示唆するものではなかった。抑止装置はホホジロザメの行動に影響を与えたが、あらゆる状況でホホジロザメを抑止または撃退したわけではない。

2016年7月、西オーストラリア大学神経生態学グループのサメ研究者らは、PLOS ONE誌に「近すぎる距離はどこまで？非致死性電気サメ忌避剤のホホジロザメ行動への影響」という研究論文を発表しました。この研究チームは西オーストラリア州政府の資金提供を受け、西オーストラリア大学海洋研究所所長のショーン・コリン教授、ネイサン・ハート准教授、ライアン・ケンプスター博士が参加しました。この研究では、改良されたステレオカメラシステムを用いて、市販の個人用電気サメ忌避剤（Shark Shield Freedom7）を装着したホホジロザメ（Carcharodon carcharias）と餌を仕掛けた対象との間の行動的相互作用を定量化しました。ステレオカメラシステムにより、ホホジロザメが自然に経験するよりも何倍も強い非致死性電界に遭遇した際の行動反応を評価することができました。観察された最初の遭遇時、全てのC. carchariasは平均（±標準誤差）131（± 10.3）cmの接近距離で撃退され、これは平均電圧勾配9.7（± 0.9）V/mに相当した。その後の遭遇ごとに接近距離は平均11.6cm減少し、これは電界に対する耐性が遭遇ごとに平均2.6（± 0.5）V/m増加したことに相当する。耐性の増加にもかかわらず、シャークシールド作動中、サメは各試験期間中、相互作用を阻止され続けた。さらに、この結果は、電気忌避装置がサメを引き寄せるという理論を裏付けるものではない。本研究の結果は、非致死性電気サメ忌避装置の有効性、それがC. carchariasの行動に及ぼす影響、そして他のサメ忌避技術を試験するための正確な方法に関する定量的な証拠を提供する。[34] [35]

2016年の西オーストラリア大学[36]の研究をレビューしたオーストラリア地理誌は、「ホホジロザメの抑止力はほぼ100％効果的」という記事を掲載した。[37]

2016年にオーストラリアの消費者擁護団体Choiceが実施した調査では、オーシャン・ガーディアン（シャークシールド）が、独立した試験で効果があると確認された唯一のサメ忌避剤であることが判明しました。[38]

2018年、ニューサウスウェールズ州政府は、フリンダース大学がサーファー向けの5種類の個人用サメ忌避剤の有効性をテストする研究に資金を提供しました。フリンダース大学は、サーファー向けに開発された5種類の個人用サメ忌避剤（Ocean Guardian FREEDOM+ Surf、Rpela、SharkBanzブレスレット、SharkBanzサーフリーシュ、Chillax Wax）をテストし、餌の捕獲率、餌までの距離、通過回数、サメの反応が見られるかどうかを比較しました。南オーストラリア州のネプチューン諸島群海洋公園では合計297回の成功した試験があり、その間に44種類のホホジロザメ（Carcharodon carcharias）が餌に反応し、合計1413回の通過がありました。忌避剤の有効性にはばらつきがあり、FREEDOM+ Surfがサメの行動に最も影響を与え、餌の捕獲率を96%（対照板と比較して）から40%に減らしました。 FREEDOM Surf+作動中、サメとボードの平均距離は1.6 ± 0.1 m（対照ボード）から2.6 ± 0.1 mに増加しました。他の抑止装置は、ホホジロザメの行動に測定可能な効果をほとんど、あるいは全く与えませんでした。検出力分析に基づくと、確実に検出できる最小効果量は約15%であり、これは抑止装置研究において確実に検出できる効果量に関する情報を初めて提供しました。[39] [40]

シャークシールド製品によるサメの攻撃

シャークシールド技術に関連して、ポール・バックランド氏（2002 年）、ピーター・クラークソン氏（2011 年）、ギャリー・ジョンソン氏（2020 年）の 3 名の死亡事故が発生しています。

ポール・バックランド氏は、南アフリカで開発された最初の製品であるShark PODデバイスを着用していました。検死官は、このデバイスの着用方法が不適切であると結論付け、次のような勧告を行いました。「したがって、検死官法第25条(2)に基づき、商業ダイバーおよびレクリエーションダイバーは、サメの生息リスクがある海域で活動する際には、『Shark Pod』または『Shark Shield』タイプのサメ忌避デバイスを着用することを推奨します。ただし、これらのデバイスは製造元の指示に従って使用し、水中にいる間は必ず電源を入れておく必要があります。」

ピーター・クラークソン氏は常にシャークシールドを着用しており、これは襲撃後、装置の尾部から水面に浮かぶ小さな浮きによって確認された。[41]検死官の調査結果においてシャークシールドについて言及されている主な箇所は、「クラークソン氏は常にシャークシールドをベルトに装着していた。これは電池式の装置で、電源のオン・オフを切り替えることができ、サメが近づいてくると撃退するようになっている。ロッド氏によると、クラークソン氏は海底にいる時はシャークシールドをオフにすることもあったが、ほとんどの場合、水に入る際にオンにし、水面に浮上すると再びオフにしていたという。ロッド氏は、2011年2月17日に発生した事件当時、クラークソン氏がシャークシールドをオンにしていたかどうかは把握していなかった。」[41]

ギャリー・ジョンソンはサメに襲われた当時、FREEDOM7デバイスを装着していました。ジョンソンが海底の岩にロープを固定している間、感電のリスクを軽減するために、このデバイスは一時的にオフになっていたと考えられます。このデバイスがオフになっていたこの瞬間、ジョンソンはホホジロザメに襲われ、死亡しました。[42]

さらに読む

  • CF Smit、Victor Peddemors (2003). 「電気忌避剤使用時のサメ襲撃確率の推定」南アフリカ統計ジャーナル.
  • チャーリー・ハベニアーズ、ポール・J・ロジャース、ジェイソン・M・セメンズ、クリスタル・ベックマン、アリソン・A・コック、ブラッド・ペイジ、サイモン・D・ゴールドスワーシー (2012). 「シャークシールド電気抑止装置によるホホジロザメ（Carcharodon carcharias）の行動への影響」南オーストラリア研究開発研究所
  • Kempster, Ryan M.; Egeberg, Channing A.; Hart, Nathan S.; Ryan, Laura; Chapuis, Lucille; Kerr, Caroline C.; Schmidt, Carl; Huveneers, Charlie; Gennari, Enrico; Yopak, Kara E.; Meeuwig, Jessica J.; Collin, Shaun P. (2016). 「どれくらい近ければ近すぎるのか？ 非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」. PLOS ONE . 11 (7) e0157717. Bibcode :2016PLoSO..1157717K. doi : 10.1371/journal.pone.0157717 . PMC  4930202. PMID 27368059  .
  • チャーリー・ハベニアーズ；サーシャ・ウィットマーシュ；マデリン・ティール；ローレン・マイヤー；アンドリュー・フォックス；コーリー・ブラッドショー JA (2018). 「サーファーのための5つの個人用サメ咬傷抑止策の有効性」. PeerJ . 6 e5554. doi : 10.7717/peerj.5554 . PMC  6120439. PMID  30186701 .

参照

参考文献

  1. ^ ab Kempster RM, Egeberg CA, Hart NS, Ryan L, Chapuis L, Kerr CC, et al. (2016年6月1日). 「どれくらい近ければ近すぎるのか？ 非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」. PLOS ONE . 11 (7) e0157717. Bibcode :2016PLoSO..1157717K. doi : 10.1371/journal.pone.0157717 . PMC 4930202. PMID  27368059 . 
  2. ^ ab Huveneers, C. (2012年6月), シャークシールド電気抑止装置がホホジロザメCarcharodon carchariasの行動に及ぼす影響(PDF) , オーストラリア: SARDI , 2014年2月3日閲覧
  3. ^ 「サメ忌避剤は効果があるのか​​？」Choice誌、2016年10月3日。 2019年12月5日閲覧。
  4. ^ ウィリアムソン、ブレット（2012年6月20日）「南アフリカの研究者、ホホジロザメに対する電子サメ抑止装置の有効性を試験」ABCニュース。 2017年6月1日閲覧。
  5. ^ 「テクノロジーがサメの咬傷から私たちを救うかもしれない」Forbes . 2021年6月16日. 2021年6月16日閲覧。
  6. ^ Bradshaw, Corey JA; Meagher, Phoebe; Thiele, Madeline J.; Harcourt, Robert G.; Huveneers, Charlie (2021-06-16). 「サメによる咬傷の将来的な減少の可能性を予測する」Royal Society Open Science . 8 (3) 201197. Bibcode :2021RSOS....801197B. doi : 10.1098/rsos.201197 . PMC 8101541. PMID  34035935 . 
  7. ^ ab サメのコントロール. 「特許 US5566643 A」. Google Patents . 2013年9月25日閲覧。
  8. ^ クワズール・ナタール州サメ協会「電気サメ忌避剤」より 。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月25日閲覧。
  9. ^ イングリッド・ルース・ミラー (2010). 『トライアスリートのための恐れ知らずのスイミング：オープンウォータースキルの向上』 マイヤー＆マイヤー出版. p. 166. ISBN 978-1-84126-120-1。
  10. ^ John Liang (2014年11月20日). 「Shark Shield、2015年に再設計されたモジュール型製品を発表」. 2016年5月18日閲覧。
  11. ^ Paul S. Auerbach (2011). Wilderness Medicine: Expert Consult Premium Edition - Enhanced Online Features . Elsevier Health Sciences. p. 23004. ISBN 978-1-4557-3356-9。
  12. ^ 「Shark ShieldがOcean Guardianにブランド名を変更し、Banjoを新たなクリエイティブエージェンシーに任命」Campaign Brief . 2018年3月22日. 2018年3月22日閲覧。
  13. ^ 「サメ被害軽減研究に96万7000ドルが授与」第一次産業・地域開発省。2019年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月17日閲覧。
  14. ^ “危険なレクイン: La préfecture appelle à la prudence”.
  15. ^ “シャーク シールド: サーフに適応した新しいモデル”. 2016年4月5日。
  16. ^ 「eSPEAR – 世界初の携帯型サメ忌避剤」Indiegogo。
  17. ^ 「ボートで泳ぐ楽しみに新たな一手！」Powerboat World.com . 2018年9月22日閲覧。
  18. ^ 「西オーストラリアのサーファーとダイバー3,000人以上が個人防護を強化」ミラージュニュース2019年1月9日 . 2019年1月9日閲覧。
  19. ^ 「安全を保つ - サメ忌避剤の割引」Sharksmart .
  20. ^ Ceridwen Dovey (2016年4月26日). 「Sharing the Sea with Sharks」. Newyorker.com .
  21. ^ 「海軍、攻撃後にシャークシールドを承認」シドニー・モーニング・ヘラルド、2010年5月6日。
  22. ^ アームストロング・ムーア、エリザベス（2011年8月8日）「電気サメシールドの助けを借りた歴史的な103マイルの水泳」CNET。
  23. ^ ベネディクト・キング、ジョン・ロング「サメなどの動物は獲物を見つけるために電気受容をどのように進化させたか」Phys Org 2018年2月13日閲覧。
  24. ^ ab Collin, SP (2010). 「脊椎動物と無脊椎動物における電気受容」.動物行動百科事典. 第1巻. pp.  611– 620. doi :10.1016/B978-0-08-045337-8.00323-5. ISBN 978-0-08-045337-8。
  25. ^ ab Kempster, RM; McCarthy ID; Collin SP. (2012). 「軟骨魚類の電気受容体の数と分布に影響を与える系統発生学的および生態学的要因」. Journal of Fish Biology . 80 (5): 2055– 2088. doi :10.1111/j.1095-8649.2011.03214.x. PMID  22497416.
  26. ^ ライアン・ケンプスター、ショーン・コリン「独立研究により、このサメ撃退装置は実際に効果があることが証明された」サイエンスアラート。 2016年7月8日閲覧。
  27. ^ ab 南アフリカ宇宙庁 (2012). 「SharkPODとShark Shieldによって生成される電界の測定と分析に関する中間報告」. 文書番号: 6035-0006-722-A1. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  28. ^ JA Kimber (2008). 「軟骨魚類の電気受容性採餌行動：雄雌の相互作用、選択、認知能力」Dspace.lib.cranfield.ac.uk . hdl :1826/3494.
  29. ^ Ryan M. Kempster; Nathan S. Hart; Shaun P. Collin (2013). 「静止状態のサメの生存：サメの胚における捕食者回避」. PLOS ONE . 8 (1) e52551. Bibcode :2013PLoSO...852551K. doi : 10.1371/journal.pone.0052551 . PMC 3541397. PMID 23326342  . 
  30. ^ “Shark Shield Developed to Protect Oceangoers”. 1997年3月9日. 2016年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  31. ^ Smit, CF; Peddemors VM (2003). 「電気忌避剤使用時のサメ襲撃確率の推定」.南アフリカ統計ジャーナル. 37 : 59–78 .
  32. ^ トーマス・P・ペシャック（2014年）『サメと人間：海で最も恐れられる魚との関係を探る』シカゴ大学出版局、256ページ。ISBN 978-0-226-04792-8。
  33. ^ C. Huveneers (2012). シャークシールド電気抑止装置によるホホジロザメ（Carcharodon Carcharias）の行動への影響：SafeWork South Australiaへの最終報告書. SARDI Aquatic Sc​​iences. p. 61.
  34. ^ Ryan M. Kempster, Channing A. Egeberg, Nathan S. Hart, Laura Ryan, Lucille Chapuis, Caroline C. Kerr, Carl Schmidt, Charlie Huveneers, Enrico Gennari, Kara E. Yopak, Jessica J. Meeuwig, Shaun P. Collin (2016). 「どれくらい近ければ近すぎるのか？ 非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」. PLOS ONE . 11 (7) e0157717. Bibcode :2016PLoSO..1157717K. doi : 10.1371/journal.pone.0157717 . PMC 4930202. PMID  27368059 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  35. ^ Kempster RM, Egeberg CA, Hart NS, Ryan L, Chapuis L, Kerr CC, Schmidt C, Huveneers C, Gennari E, Yopak KE, Meeuwig JJ, Collin SP (2016). 「どれくらい近ければ近すぎるのか？ 非致死性電気サメ抑止装置のホホジロザメ行動への影響」. PLOS ONE . 11 (7) e0157717. Bibcode :2016PLoSO..1157717K. doi : 10.1371/journal.pone.0157717 . PMC 4930202. PMID  27368059 . 
  36. ^ 「サメの抑止力に関する研究で興味深い結果が判明」西オーストラリア大学. 2015年6月17日. 2016年5月18日閲覧。
  37. ^ ペンバーシー・ナツミ (2016年7月4日). 「ホホジロザメの抑止力はほぼ100%有効」.オーストラリアン・ジオグラフィック. 2016年7月4日閲覧。
  38. ^ Sydney Pead (2016年1月27日). 「Shark Shield deterrent gets Choice tick of approval」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2016年5月19日閲覧。
  39. ^ Huveneers, Charlie; Whitmarsh, Sasha; Thiele, Madeline; Meyer, Lauren; Fox, Andrew; Bradshaw, Corey JA (2018). 「サーファーのための5つの個人用サメ咬傷抑止策の有効性」. PeerJ . 6 e5554. doi : 10.7717/peerj.5554 . PMC 6120439. PMID  30186701 . 
  40. ^ 「研究により、サーファー向けサメ抑止力が攻撃リスクを大幅に低減することが分かった」第一次産業・地域開発省。2018年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月22日閲覧。
  41. ^ ab Johns, Mark. 「ピーター・スティーブン・クラークソンの死に関する審問結果」(PDF)。検死官の調査結果 - 南オーストラリア州裁判所管理局。 2020年4月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年4月13日閲覧。
  42. ^ リントン、サラ. 「ゲイリー・ランス・ジョンソンの死亡疑いに関する審問」(PDF) .西オーストラリア州検視官裁判所. 2021年9月29日閲覧。
  • クワズール・ナタール州シャークス委員会 http://www.shark.co.za/Default.aspx 2012年6月30日アーカイブ、Wayback Machine、2012年6月26日閲覧
  • Shark Shield Pty Ltd、http://sharkshield.com/、2012年6月26日閲覧
  • Shark Shield のオーナー Lindsay Lyon 氏へのインタビューは、http://surfcareers.com/blog/lindsay-lyon-shark-shield/ をご覧ください。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ocean_Guardian&oldid=1332562271」より取得