ティトーとスターリンの分裂
共産主義国家間の冷戦分裂

class=notpageimage|
ティトー＝スターリン分裂当時の東側諸国（★印）。トリエステ自由地域とドイツ・オーストリア占領地域の境界は表示されていません

ティトー・スターリン分裂[a]あるいはソビエト・ユーゴスラビア分裂[b]は、第二次世界大戦後のユーゴスラビア（ヨシップ・ブロズ・ティトー）とソビエト連邦（ヨシフ・スターリン）の政治指導者間の対立の頂点であった。両陣営ともイデオロギー論争として提示したが、この対立はバルカン半島における地政学的闘争の産物でもあり、アルバニア、ブルガリア、そしてティトー率いるユーゴスラビアが支援し、ソビエト連邦が距離を置いていたギリシャの共産主義勢力も巻き込んだ。

第二次世界大戦後、ユーゴスラビアはソ連とその東側諸国の利益に沿わない経済、内政、外交政策を追求しました。特に、ユーゴスラビアは隣国アルバニアのユーゴスラビア連邦への加盟を望んでいました。これはアルバニアの政治指導部内に不安な雰囲気を醸成し、ソ連との緊張を悪化させ、アルバニアとユーゴスラビアの統合を妨害しようとしました。ソ連の意向に反してユーゴスラビアがギリシャの共産主義反乱軍を支援したことで、政治情勢はさらに複雑になりました。スターリンはブルガリアを仲介役としてユーゴスラビアに圧力をかけ、政策を緩和しようとしました。1948年にユーゴスラビアとソ連の紛争が公になったとき、東側諸国内の権力闘争という印象を避けるため、イデオロギー紛争として描写されました

この分裂は、ユーゴスラビア共産党内の粛清の時代（インフォルムビロ）の幕開けとなりました。これは、それまで東側諸国に依存していたユーゴスラビア経済に深刻な混乱をもたらしました。この紛争は、ソ連の侵攻、さらにはソ連と同盟を組んだ軍幹部によるクーデター未遂の差し迫った恐怖も引き起こしました。この恐怖は、ソ連とその同盟国によって画策された数千件の国境紛争や侵攻によって煽られました。ソ連と東側諸国からの援助を失ったユーゴスラビアは、その後、経済的および軍事的援助を求めてアメリカ合衆国に頼りました。

背景

第二次世界大戦中のティトー・スターリン紛争

第二次世界大戦中、ユーゴスラビアのパルチザン指導者ヨシップ・ブロズ・チトーとソ連の指導者ヨシフ・スターリンの関係は、ソ連の同盟関係、ソ連の勢力圏をソ連国境を越えて拡大したいというスターリンの願望、そしてチトー率いるユーゴスラビア共産党（KPJ）とユーゴスラビア国王ピョートル2世率いるユーゴスラビア亡命政府との対立によって複雑化しました。 [1]

枢軸国は1941年4月6日に ユーゴスラビア王国に侵攻しました。ユーゴスラビアは11日後に降伏し、政府は国外に逃亡し、最終的にロンドンに移転しました。ナチス・ドイツ、ファシスト・イタリア、ブルガリア、ハンガリーは国の一部を併合しました残りの領土は分割され、その大部分はドイツ軍とイタリア軍が駐屯する傀儡国家クロアチア独立国（NDH）として組織され、首都ベオグラードはドイツ占領下のセルビア領内に留まった。[1]ソ連は依然としてモロトフ・リッベントロップ協定を尊重し、ユーゴスラビア政府との関係を断絶し、諜報機関を通じてNDH内にKPJから独立した新しい共産主義組織を設立しようとした。ソ連はまた、ブルガリア労働者党の再編を暗黙のうちに承認した。特に、党の新しい組織構造と活動地域は、ブルガリアによるユーゴスラビア領の併合を考慮して調整された。ソ連がこのような行動への支持を撤回したのは、枢軸国によるソ連侵攻開始からかなり後の1941年9月、KPJからの再三の抗議を受けてのことである。[2]

1941年6月、ティトーはコミンテルンとスターリンに対し、枢軸国占領軍に対する蜂起計画を報告した。しかし、スターリンはティトー率いるパルチザンによる共産主義シンボルの多用を問題視していた。[3]これは、スターリンがイギリスおよびアメリカ合衆国との同盟関係を、枢軸国による「民主的自由」の破壊と必然的に相反するものと見なしていたためである。したがって、スターリンは枢軸国占領下のヨーロッパにおける共産主義勢力は、たとえ一時的であったとしても、民主的自由の回復のために戦う義務があると感じていた。ユーゴスラビアに関して言えば、これはスターリンがKPJ（共産党）が亡命政府の再建のために戦うことを期待していたことを意味していた。ドラジャ・ミハイロヴィッチ大佐に率いられ、チェトニク・ゲリラとして組織されたユーゴスラビア王国軍の残党は、既にユーゴスラビア王政の回復を目指していた。[4]

カメラの外にある一点を見つめる着席した聴衆の写真
1943年、ユーゴスラビア共産党指導部はAVNOJを新たなユーゴスラビアの審議機関へと改組しました。
路上で破壊された戦車の写真
ユーゴスラビアのパルチザンの支援を受けた赤軍は、1944年10月にベオグラードを占領しました。

1941年10月、ティトーはミハイロヴィッチと2度会談し、枢軸軍との共闘を提案しました。ティトーは彼にパルチザン軍の参謀長の地位を提供しましたが、ミハイロヴィッチはその申し出を断りました。 [5]その月末までに、ミハイロヴィッチは共産主義者こそが真の敵であると結論付けました。当初、ミハイロヴィッチのチェトニクはパルチザンと枢軸軍と同時に戦いましたが、数か月以内に枢軸軍と協力してパルチザンに対抗し始めました。[6] 11月までに、パルチザンはチェトニクと戦いながら、ミハイロヴィッチを称賛するソビエトのプロパガンダに抗議するメッセージをモスクワに送りました。[5]

1943年、ティトーはユーゴスラビア民族解放反ファシスト評議会（AVNOJ）をユーゴスラビア国民のみによる審議・立法機関に改組し、亡命政府を非難、ピョートル大帝の帰国を禁じた。これらの決定は、亡命中の君主とその政府を敵に回さないようティトーに明確に指示したソ連の助言に反するものであった。当時テヘラン会談に出席していたスターリンは、この動きをソ連への裏切りとみなした。 [7] 1944年から1945年にかけて、スターリンはヨーロッパの共産主義指導者に対し、ブルジョア政治家との連合を樹立するよう改めて指示したが、ユーゴスラビアでは信じられない思いで迎えられた。[8]この衝撃は、ユーゴスラビア臨時政府副大統領で驚いたエドヴァルド・カルデリにスターリンがパーセンテージ協定を明らかにしたことでさらに強まった。1944年のモスクワ会議でスターリンとイギリスのウィンストン・チャーチル首相によって締結された協定は、東ヨーロッパ諸国をイギリスとソ連の勢力圏に分割し、ユーゴスラビアを両国に均等に分割しました。[9]

トリエステとケルンテンの領土紛争

戦争の最終日、パルチザンはオーストリアのケルンテンの一部を占領し、戦前のイタリア領土を横断して進軍を開始しました。西側連合国はスターリンがこの動きを計画したと信じていましたが、[10]実際にはスターリンは反対していました。具体的には、スターリンはソ連の支援を受けたオーストリアの カール・レンナー政府を懸念し、トリエステをめぐる連合国とのより広範な紛争が起こることを恐れていました。[11]そのためスターリンはティトーにケルンテンとトリエステからの撤退を命じ、パルチザンはそれに従いました。[12]

それにもかかわらず、ユーゴスラビアはイタリアとオーストリアに対する主張を維持した。イストリア半島北西部とトリエステ市周辺における領土紛争のため、イタリアとの平和条約は1947年まで延期され、独立したトリエステ自由地域が設立された。ティトーはトリエステ周辺とケルンテン州の国境の見直しを求めていたため、この決定には満足せず、西側連合国はユーゴスラビアによる占領を防ぐためにトリエステに駐屯地を維持した。ティトーがトリエステの獲得に固執し続けたことは、スターリンにとってイタリア共産党にとっての恥辱とも見なされた。[13]

東ヨーロッパの政治情勢、1945～1948年

第二次世界大戦の直後、ソ連は赤軍が占領した外国で政治的支配を確立しようとし、主に東ヨーロッパ諸国で連立政権を樹立した。共産党は一般に規模が小さかったため、共産党の一党支配は一般に困難だった。共産党指導者たちは、共産党単独支配を可能にする状況が改善されるまでの暫定的な措置としてこの戦略的アプローチをとった。 [14]ヨーロッパのほとんどの共産党と異なり、KPJとアルバニア共産党（PKSH）は、ユーゴスラビアのティトーのパルチザン運動とアルバニアの民族解放運動に端を発する大きな民衆の支持を得ていた。[15]ティトーのユーゴスラビア連邦人民共和国は戦争の最後の数か月と戦後の最初の数年間はソ連の影響下にあったが、スターリンは数回にわたり同国をソ連の利益圏外であると宣言し、[16]衛星国のように扱った。[17] 1944年10月のソ連の攻勢を前に、東欧諸国との対照性が強調されました。ティトー率いるパルチザンはこの攻勢を支持し、最終的にドイツ国防軍とその同盟国をセルビア北部から追い出し、ベオグラードの占領に至りました。[18] フョードル・トルブーキン元帥 率いる第三ウクライナ戦線は、ユーゴスラビアへの入国にティトー暫定政府からの正式な許可を申請する必要があり、解放された地域ではユーゴスラビアの民政を受け入れなければなりませんでした。[19]

悪化する関係

ユーゴスラビアの外交政策、1945～1947年

トリエステ自由地域の支配地域地図
トリエステ自由地域は、アドリア海沿岸の都市トリエステを中心とした名目上の独立地域でした。イタリアとユーゴスラビアが領有権を主張し、ユーゴスラビアと西側連合国間の紛争の火種となりました。解体前は、この地域はA地域とB地域に分かれており、それぞれ西側連合国とユーゴスラビアによって統治されていました。ユーゴスラビア地域は最終的にクロアチアとスロベニアの連邦共和国に分割されました。[20]

ソ連とユーゴスラビアは、1945年4月にモスクワでティトーがスターリンと会談した際に友好条約を締結した。[11]共産主義社会や社会主義社会を実現する方法については意見の相違があったものの、良好な二国間関係を確立した。[21] 1945年、ユーゴスラビアは食糧不足に苦しみ国連救済復興機関の援助に頼ったが、比較的小規模だったソ連の援助は国内で大きな注目を集めた。[22] 1945年1月10日、スターリンは、ハンガリー、[24 ]オーストリア、[25]戦前のイタリア領土から切り離されたトリエステ自由地域などほとんどの隣国に対するユーゴスラビアの領土主張を理由に、ユーゴスラビアの外交政策は不合理であると述べた。 [26]その後、ティトーは、ソ連が自身の領土要求を支持していないことを批判する演説を行った。[22] 1946年8月、ユーゴスラビアの戦闘機がアメリカ陸軍航空隊のダグラスC-47スカイトレインをリュブリャナ近郊に不時着させ、ブレッド上空で別の機体を撃墜し、10日間で10人を捕虜にし、乗組員5人を死亡させたことで、西側連合国との対立は緊迫した。 [27]西側連合国は、スターリンがティトーの粘り強さを奨励していると誤って信じていたが、スターリンは実際には西側との対立を避けたかったのだ。[12]

ティトーはまた、ユーゴスラビアの南隣国であるアルバニア、ブルガリア、ギリシャに対する地域的支配を確立しようとした。この方向への最初の動きは、1943年に、パルチザンの全国的な行動を調整するための地域本部の提案が失敗したときに起こった。パルチザンのユーゴスラビア部分を優位と見なしていたティトーは、他の国内部分に同等の発言権を与えるような計画を進めることを拒否した戦前のマケドニアのヴァルダル、ピリン、エーゲ海マケドニア（それぞれユーゴスラビア、ブルガリア、ギリシャの支配下）への分割は、地域関係を複雑化させた。ユーゴスラビア領コソボには相当数のアルバニア系住民が存在し、関係をさらに悪化させた。1943年、PKSH（ポルト・カストロ・ハディル・シュワルツハ）はコソボのアルバニアへの譲渡を提案したが、アルバニアを将来のユーゴスラビア連邦に組み入れるという反対提案に直面した。[28]ティトーとPKSH第一書記エンヴェル・ホジャは1946年にこの案を再検討し、両国を統合することで合意した。[29]

戦後、ティトーは引き続きこの地域における支配を追求した。1946年、アルバニアとユーゴスラビアは相互援助および関税協定に関する条約を締結し、アルバニアはユーゴスラビア経済体制にほぼ完全に統合された。約1000人のユーゴスラビア経済開発専門家がアルバニアに派遣され、KPJ代表がPKSH中央委員会に加わった。[30]両国の軍も協力し、少なくとも1946年10月のコルフ海峡の機雷敷設では協力した。この機雷敷設により、イギリス海軍の駆逐艦2隻が損傷し、44名が死亡、42名が負傷した。[31]ソ連は以前、アルバニアとの交渉はユーゴスラビアを通じてのみ行うと示唆していたが、スターリンはユーゴスラビアに対し、統一を性急に進めないよう警告した。[30]

1947年8月、ブルガリアとユーゴスラビアはソ連に相談することなくブレッドで友好相互援助条約に署名し、ソ連外相のヴャチェスラフ・モロトフはこれを非難した。[32]それにもかかわらず、国際的な共産主義活動とコミュニケーションを促進するために9月にコミンフォルムが設立されると、[33]ソ連はユーゴスラビアを東側諸国が模範とすべきモデルとして公然と宣伝した。[34] 1946年から、ベオグラードのソ連大使館からの内部報告書は、ユーゴスラビアの指導者たちをますます不利な言葉で描写し始めた。[35]

アルバニアとの統合とギリシャの反乱軍への支援

ソ連は1947年半ばからアルバニアに独自の顧問を派遣し始めたが、ティトーはこれをアルバニアのユーゴスラビアへの更なる統合に対する脅威とみなした。彼はこの動きを、ホジャ、内務大臣コチ・ショセ、経済産業大臣ナツォ・スピルによるPKSH中央委員会内の権力闘争に起因するものとした。スピルはユーゴスラビアとの関係に最も反対し、アルバニアとソ連の緊密な関係を主張していた。ユーゴスラビアからの非難とショセの働きかけを受け、ホジャはスピルの調査を開始した。数日後、スピルは不明な状況で死亡し、公式には自殺と発表された。[36]スピルの死後、ユーゴスラビアとソ連の外交官や当局者による統合問題についての一連の会合が行われ、1947年12月と1948年1月にはスターリンとKPJ幹部のミロヴァン・ジラスとの会談が行われた。会談の結論として、スターリンは、より適切な時期まで延期され、アルバニア人の同意を得て実施されるという条件で、アルバニアのユーゴスラビアへの統合を支持した。スターリンがこの支持に真摯だったのか、それとも時間稼ぎの戦術をとっていたのかは依然として不明である。いずれにせよ、ジラスはスターリンの支持を本物と認識していた。[37]

ギリシャ内戦におけるギリシャ共産党（KKE）とKKE率いるギリシャ民主軍（DSE）へのユーゴスラビアの支援は、間接的にアルバニアによるユーゴスラビアとの緊密な関係への支持を促したギリシャ内戦は、ユーゴスラビアとアルバニアの国境がギリシャによって脅かされているというアルバニア人の認識を強めた。[38]さらに、DSEは、ギリシャの政権獲得に関してユーゴスラビアの支援と引き換えに、エーゲ海のマケドニアをユーゴスラビアに譲渡することを約束した。[39]ギリシャでは米国の情報収集活動が行われた。[40] 1947年には、反乱を起こすために英国秘密情報部で訓練された12名のエージェントがアルバニア中部に空挺降下したが、反乱は起こらなかった。 [41]ユーゴスラビア人は、ギリシャの脅威が認識されることで、ユーゴスラビアへの統合に対するアルバニア人の支持が高まることを期待した。アルバニアへのソ連特使は、アルバニア人にギリシャに対する恐怖心と、アルバニアは自国を単独では防衛できないという認識を植え付けることに成功したと考えたが、[38]ソ連の情報源は、ギリシャによるアルバニア侵攻の実際の脅威はなかったことを示唆していた。[42]ティトーは、DSE戦闘員の多くがマケドニア人であったため、DSEと協力することで、たとえDSEが権力を掌握できなかったとしても、ユーゴスラビアはエーゲ海のマケドニアに進出し、ギリシャの領土を併合できる可能性があると考えた。[38]

ジラスとスターリンが会談した直後、ティトーはホジャに、アルバニアとギリシャの国境に近いコルチャ近郊の軍事基地をユーゴスラビアが使用することを許可すべきだと提案した。これはギリシャと英米による潜在的な攻撃から防衛するためである。1月末までにホジャはこの考えを受け入れた。さらに、ショセはアルバニア軍とユーゴスラビア軍の統合が承認されたことを示唆した。この件は秘密裏に行われたとされていたが、ソ連はアルバニア政府の情報筋からこの計画を知った。[43]

ブルガリアとの連邦

1944年後半、スターリンは初めてユーゴスラビア・ブルガリア連邦を提案しました。これは、ブルガリアが連邦の片方、ユーゴスラビア（さらに共和国に分割）がもう片方となる二元制国家でした。ユーゴスラビア側の立場は、連邦は可能であるものの、ブルガリアが7つの連邦構成国の1つであり、ピリン・マケドニアが新生ユーゴスラビア連邦構成国のマケドニアに割譲される場合に限られるというものでした。両者が合意に至らなかったため、スターリンは1945年1月にモスクワに両者を招き、仲裁を依頼しました。当初はブルガリア側の見解を支持しましたが、数日後にユーゴスラビア側の立場に転じました。最終的に、1月26日、イギリス政府はブルガリアが連合国との平和条約に署名する前に、ユーゴスラビアとのいかなる連邦協定にも反対するようブルガリア当局に警告しました。連邦は棚上げされ、ティトーは安堵しました。[44]

3年後の1948年、ティトーとホジャがユーゴスラビア人民軍をアルバニアに派遣する準備をしていたとき、ブルガリア労働者党の指導者ゲオルギ・ディミトロフは西側諸国のジャーナリストに対し、東側諸国を連邦制国家に転換することについて語った。彼はその後、ギリシャを「人民民主主義国」のリストに含め、西側諸国とソ連の懸念を引き起こした。ティトーはユーゴスラビアをこの考えから遠ざけようとしたが、ソ連はディミトロフの発言がバルカン半島におけるユーゴスラビアの意図に影響されていると信じるようになった。1948年2月1日、モロトフはユーゴスラビアとブルガリアの指導者に対し、協議のために2月10日までに代表者をモスクワに派遣するよう指示した。[45] 2月5日、スターリンとの会談予定のわずか数日前、DSEは総攻撃を開始し、4日後にテッサロニキを砲撃した。 [46]

1948年2月、スターリンとの会談

着席するヨシフ・スターリンの写真
ソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、ユーゴスラビア分裂の直前の1948年2月にモスクワでユーゴスラビアの当局者と会談した

モロトフの召喚に応じ、ティトーはカルデリとクロアチア人民共和国執行評議会議長のウラジミール ・バカリッチをモスクワに派遣し、ジラスと合流させた。スターリンは、ユーゴスラビアとディミトロフがソ連を無視してブレッド協定に署名したこと、そしてディミトロフがギリシャをブルガリアとユーゴスラビアとの仮想連邦に組み入れることを呼びかけたことを非難した。また、ギリシャの反乱の終結を要求し、ギリシャの共産主義ゲリラへのさらなる支援は、アメリカ合衆国やイギリスとのより広範な紛争につながる可能性があると主張した。[46]スターリンはDSEへの支援に限定することで、パーセンテージ協定を遵守した。パーセンテージ協定は、1944年10月にスターリンとウィンストン・チャーチルがモスクワで締結した非公式の協定であり、ギリシャをイギリスの影響圏に置くものであった。[47]

スターリンはまた、ブルガリアとユーゴスラビアによる即時連邦制の樹立を要求した。[48]スターリンによれば、アルバニアは後から加盟するとのことだった。同時に、彼はハンガリーとルーマニア、そしてポーランドとチェコスロバキアの同様の連邦制への支持を表明した。会議に参加したユーゴスラビアとブルガリアの参加者は誤りを認め、スターリンはカルデリとディミトロフに、ユーゴスラビアとブルガリアがすべての外交政策事項についてソ連と協議することを義務付ける条約に署名させた。[49] KPJ政治局は2月19日に秘密裏に会合し、ブルガリアとのいかなる連邦制にも反対することを決定した。2日後、ティトー、カルデリ、ジラスはKKEの書記長であるニコス・ザカリアディスと会談した。彼らはザカリアディスに、スターリンはKKEの武装闘争に反対しているが、それでもユーゴスラビアからの継続的な支援を約束していることを伝えた。[50]

KPJ中央委員会は3月1日に会合を開き、ユーゴスラビアが独立を維持するには、東側諸国の経済発展に向けたソ連の計画に抵抗する必要があると指摘した。[51]ソ連は、ユーゴスラビアの5カ年開発計画が東側諸国のニーズに合致せず、地域の開発ニーズのみに基づいた開発を優先していたため、これを好ましく思わなかった。[52]中央委員会はまた、ブルガリアとの連邦化の可能性をトロイの木馬戦術の一種と解釈して却下し、アルバニアに対する既存の政策を継続することを決定した。[51] 2月19日の会議には出席しなかった政治局員兼政府大臣のスレテン・ジュヨヴィッチは、3月1日の会議に出席し、ソ連にその旨を伝えた。[35]

アルバニアでは、ショセは2月26日から3月8日までの総会でPKSH中央委員会からすべての反ユーゴスラビア勢力を一掃した。[53] PKSH中央委員会は、アルバニアの公式政策は親ユーゴスラビア的であるとの決議を採択した。アルバニア当局は、ギリシャの侵攻の脅威を理由に、アルバニアとギリシャの国境にユーゴスラビア軍を配置することが「緊急の必要性」であると主張し、アルバニア軍とユーゴスラビア軍の統合計画を詳述した追加の秘密文書を採択した。[35]これらの動きを受けて、ソ連の軍事顧問は3月18日にユーゴスラビアから撤退した。[53]

スターリンの書簡と露骨な紛争

最初の手紙

3月27日、スターリンはティトーとカルデリに宛てた最初の手紙を送り、紛争をイデオロギー的な紛争として定式化した[54]スターリンは書簡の中で、ティトーとカルデリ、そしてジラス、スヴェトザル・ヴクマノヴィッチ、ボリス・キドリッチ、アレクサンダル・ランコヴィッチを、ユーゴスラビアにおける反ソ連的雰囲気の責任者である「疑わしいマルクス主義者」と非難した。スターリンはまた、ユーゴスラビアの安全保障、経済、政治人事政策を批判した。特に、レフ・トロツキーの立場と運命と比較しながら、ユーゴスラビアがソ連よりも革命的であるという主張に憤慨した。この書簡の目的は、忠実な共産主義者たちに「疑わしいマルクス主義者」を排除するよう促すことだった。[55]ソ連はジュヨヴィッチと元産業大臣アンドリヤ・ヘブラングとの接触を維持し、1948年初頭にはジュヨヴィッチにティトーを解任するよう指示した。彼らは、ジュヨヴィッチがKPJの書記長の地位を獲得し、ヘブランが首相の地位に就くことを望んでいた。[56]

4月12日、ティトーはKPJ中央委員会を招集し、スターリンへの返答文書を作成した。ティトーはスターリンの主張を中傷と誤報であると非難した。また、KPJが達成した国家の独立と平等の達成を強調した。会議でティトーに反対したのはジュヨヴィッチだけだった。彼はユーゴスラビアをソ連に併合することを提唱し、両国間の同盟関係が維持されなければ、国際関係におけるユーゴスラビアの将来的な立場はどうなるのかと疑問を呈した。[57]ティトーはジュヨヴィッチとヘブラングに対する措置を求めた。彼はヘブラングの行動がソ連への不信感の主因であると主張し、彼を非難した。彼の信用を失墜させるために、1942年に捕虜になったヘブランがクロアチアの超国家主義・ファシスト組織ウスタシャ運動のスパイとなり、その後ソ連によってその情報で脅迫されたという捏造された告発がなされた。ジュヨヴィッチとヘブランは共に1週間以内に逮捕された。[58]

2通目の手紙

5月4日、スターリンはKPJに2通目の手紙を送った。彼は、ソ連指導部がユーゴスラビア情勢について誤った情報を受け取っていたことを否定し、意見の相違は原則的な問題に関するものだと主張した。また、ヘブランがKPJのソ連の情報源であったことも否定したが、ジュヨヴィッチが確かにその一人であったことは認めた。スターリンはKPJの業績の規模に疑問を呈し、共産党の成功は赤軍の支援に依存していると主張し、KPJが権力を維持できるかどうかにソ連軍が不可欠であることを暗示した。最後に、彼はこの問題をコミンフォルムに持ち込むことを提案した。[59] 2通目の手紙への返答の中で、ティトーとカルデリはコミンフォルムによる仲裁を拒否し、スターリンが紛争の結果に影響を与えるために他の共産党にロビー活動を行ったと非難した。[60]

3通目の手紙とコミンフォルムの決議

5月19日、ティトーはユーゴスラビア代表団に対し、KPJに関する状況を議論するためコミンフォルムの会合に出席するよう招待された。しかし、KPJ中央委員会は翌日、この招待を拒否した。その後、スターリンはティトーとヘブランに宛てた3通目の手紙を送り、コミンフォルムでKPJを代表して発言しないことは暗黙の罪の自白に等しいと述べた。6月19日、KPJは2日後のブカレストで開催されるコミンフォルムの会合に出席するよう正式な招待を受けた。KPJ指導部はコミンフォルムに対し、代表団を派遣しないことを通知した。[61]

コミンフォルムは6月28日、KPJに関する決議を発表し、紛争を暴露し、KPJの反ソビエト主義とイデオロギー的誤り、党内の民主主義の欠如、批判を受け入れる能力の欠如を批判した。[62]さらに、コミンフォルムはKPJが組織内の政党に反対し、統一社会主義戦線から分裂し、労働者人民の国際的連帯を裏切り、民族主義的な姿勢をとっていると非難した。最終的に、KPJはコミンフォルムの外部であると宣言された。決議は、KPJには「健全な」メンバーが存在し、彼らの忠誠心はティトーとその指導部を打倒する覚悟によって測られると主張し、これはスターリンのカリスマ性によってのみ達成されると期待していた。スターリンは、KPJが撤退し、「疑わしいマルクス主義者」を犠牲にし、彼と再連携することを期待していた。[62]

余波

本土の海岸から少し離れた小さな岩の島の写真
ソ連からの分離後、スターリンを支持したとして有罪判決を受けた人々を収容するために、ゴリ・オトク川に収容所が建設されました。

スターリンに抵抗するか服従するかの選択を迫られたチトーは、パルチザン運動を通じて築かれたKPJの広範な組織的基盤を頼りに、前者を選択しました。KPJの党員の最大20%がチトーではなくスターリンを支持したと推定されています。党指導部はこれに気づき、ヘブランやジュヨヴィッチのような最も目立つ標的をはるかに超える広範な粛清につながりました。これらの粛清は「コミンフォルム時代」を意味する「インフォルムビロ時代」と呼ばれるようになりました。スターリンの真の支持者、または支持者とみなされた人々は、「コミンフォルム主義者」、または「イベオヴツィ」と呼ばれました。これは、コミンフォルム（共産党労働者党情報局）の正式名称の最初の2つの単語に基づいた軽蔑的な頭字語です数千人が投獄され、殺害され、あるいは追放された。[63]ランコヴィッチによると、5万1000人が殺害され、投獄され、あるいは強制労働を宣告された。[64] 1949年には、アドリア海の無人島ゴリ・オトク島とスヴェティ・グルグル島に、それぞれ男性と女性のコミンフォルミストのための特別収容所が建設された。[65]

ユーゴスラビアへの米国の援助

カメラに向かっているディーン・アチソンの写真
ディーン・アチソン国務長官は、冷戦初期にティトーに援助を提供することが米国の利益になると認識していた

ユーゴスラビアは、計画経済がソ連および東側諸国との円滑な貿易に依存していたため、分裂の結果、深刻な経済的困難に直面しました。ソ連との戦争への恐怖から、軍事費は高額となり、1952年には国民所得の21.4%に達しました。 [66]アメリカは分裂を冷戦における勝利の機会と捉えましたが、亀裂が永続的なものになるのか、ユーゴスラビアの外交政策が変化するのか不確実であったため、慎重なアプローチをとりました。[67]

ユーゴスラビアは1948年の夏に初めてアメリカに援助を要請しました。 [ 68] 12月、ティトーは貿易の増加と引き換えに戦略的な原材料を西側諸国に輸送すると発表した。[69] 1949年2月、アメリカはティトーに経済援助を行うことを決定しましたその代わりに、米国は、ユーゴスラビアの国内情勢がチトーの立場を危険にさらすことなくそのような行動をとることが許される限り、DSEへのユーゴスラビア援助の停止を要求した。[70]最終的に、国務長官 ディーン・アチソンは、チトーがスターリンに勝利するためには、ユーゴスラビアの5カ年計画が成功しなければならないという立場を取った。アチソンはまた、チトー政権の性質に関わらず、チトーを支援することは米国の利益になると主張した。[71]アメリカの援助は、ユーゴスラビアが1948年、1949年、1950年の不作を乗り越えるのを助けたが、[72] 1952年まではほとんど経済成長が見られなかった。[73]チトーはまた、1949年にソ連の反対にもかかわらず、ユーゴスラビアが国連安全保障理事会の議席を獲得した際にも米国の支援を受けた。[74] [72]

1949年、アメリカ合衆国はユーゴスラビアに融資を行い、1950年には増額し、その後、多額の無償援助を提供した。[75]ユーゴスラビアは当初、ソ連に侵攻の口実を与えると考え、米国からの軍事援助を求めることを避けていた。1951年までに、ユーゴスラビア当局は、西側からの軍事援助にかかわらず、ソ連の攻撃は避けられないと確信するようになった。その結果、ユーゴスラビアは相互防衛援助計画に含まれた。[76]

ソ連の行動と軍事クーデター

制服を着た男性たちがポーズをとって写真を撮る写真
1944年、レッセルシュプルング作戦の数日前、分裂の主役たちはドルヴァルにあるティトーの戦時本部で緊密に協力しました。ティトー（右端）、ジュヨヴィッチ（ティトーの隣）、カルデリ（中央）、ヨヴァノヴィッチ（背景左端）

1948年に紛争が公になると、スターリンはチトーに対するプロパガンダ運動を開始した。[77]ソ連の同盟国はユーゴスラビアとの国境を封鎖し、7,877件の国境事件が発生した。[78] 1953年までに、ソ連またはソ連が支援した侵攻により、27人のユーゴスラビア治安部隊員が死亡した。[79]ユーゴスラビア分裂後、ソ連が軍事介入を計画していたかどうかは不明である。1956年に米国に亡命したハンガリーのベーラ・キラーイ少将は、そのような計画があったと主張した。 [80]その後、ハンガリーの歴史家ラースロー・リッターによる研究では、キラーイの主張に異議を唱えた。[81]リッターは、そのような計画を記録した旧ソ連やワルシャワ条約機構の公文書が存在しないことを根拠に意見を述べた。リッターは、ソ連軍とハンガリー軍は、ユーゴスラビアを経由して西側同盟国が攻撃し、ユーゴスラビア軍の支援を受ける可能性があることを想定して計画を立てたと付け加えた。その準備の主要な要素は、ハンガリーとユーゴスラビアの国境に沿って大規模な要塞を建設することだった。[82]ユーゴスラビア人はソ連の侵攻の可能性が高いか差し迫っていると考え、それに応じて防衛計画を立てた。[83] 1948年6月のコミンフォルム会談直後にスターリンがチェコスロバキアのクレメント・ゴットヴァルト大統領 に送ったメッセージは、スターリンの目的はチトーを倒すことではなく、ユーゴスラビアを孤立させ、それによって衰退させることだったことを示唆している。[84]ソ連はティトーの信用を失墜させるため、ブルガリアがユーゴスラビアとの国境沿いにヴィディン、スリヴニツァ、ドゥプニツァの3か所に諜報活動拠点を設置するのを支援した。これらの拠点の目的は、ティトーに反対するプロパガンダ資料の配布経路を確立し、ユーゴスラビアのコミンフォルム支持者とのつながりを維持することだった。[85]スターリンが介入を思いとどまったのは、 1950年の朝鮮戦争勃発に対するアメリカの対応が影響した可能性もある。[86]

ユーゴスラビア分裂直後、ソ連の支援を受けたユーゴスラビア軍事クーデターが少なくとも一度は未遂に終わった。このクーデターを指揮したのは、参謀総長アルソ・ヨヴァノヴィッチ大将、ブランコ・ペトリチェヴィッチ・ カジャ少将、そしてウラジミール・ダプチェヴィッチ大佐であった。この計画は失敗に終わり、ヨヴァノヴィッチはルーマニアへの逃亡を試みていたところをヴルシャツ近郊で国境警備隊に殺害された。ペトリチェヴィッチはベオグラードで逮捕され、ダプチェヴィッチはハンガリー国境を越えようとしたまさにその場で逮捕された。[87] 1952年、ソ連国家保安省は生物兵器と「スカベンジャー」というコードネームの毒物を用いてティトーを暗殺する計画を立てたが、計画実行前の1953年にスターリンが死去した。[88] [89]

東側諸国の政治では、ユーゴスラビアとの分裂が、スターリンによる東側諸国の共産党への支配を強化することを目的とした、チトー主義者とされる人々の告発と訴追につながりました。その結果、チェコスロバキア共産党書記長ルドルフ・スランスキー、ハンガリー内務・外務大臣ラースロー・ライク、ブルガリア労働者党中央委員会書​​記長トライホ・コストフといった高官が見せしめ裁判にかけられました。さらに、アルバニアとブルガリアはユーゴスラビアから離反し、ソ連と完全に連携しました。[90] DSEがユーゴスラビアに依存していたにもかかわらず、KKEもコミンフォルムを支持し、[91]ユーゴスラビアの分裂とマケドニアの独立を支持すると宣言しました[92] 1949年7月、ユーゴスラビアはギリシャのゲリラへの支援を打ち切り、DSEはほぼ即座に崩壊した。[93] [91]

関連項目

脚注

  1. ^ セルビア・クロアチア語：ラスコル・ティトー＝スタリジン、ラスコル・ティトー＝スタリジン
  2. ^ ロシア語： Советско-югославский конфликт、ローマ字：  Sovetsko-i͡ugoslavskiĭ konflikt

引用

  1. ^ ab Banac 1988、p. 4.
  2. ^ Banac 1988、pp. 4–5
  3. ^ バナック 1988、6～7ページ
  4. ^ バナック 1988、9ページ
  5. ^ ab Banac 1988, p. 10.
  6. ^ Tomasevich 2001, p. 142.
  7. ^ Banac 1988, p. 12.
  8. ^ Reynolds 2006, pp. 270–271.
  9. ^ Banac 1988, p. 15.
  10. ^ Reynolds 2006, pp. 274–275
  11. ^ ab Banac 1988、17ページ
  12. ^ ab Tomasevich 2001、759ページ
  13. ^ Judt 2005、141～142ページ
  14. ^ Judt 2005、130～132ページ
  15. ^ Perović 2007、59ページ
  16. ^ Perović 2007、61ページ
  17. ^ McClellan 1969、128ページ
  18. ^ Ziemke 1968、375～377ページ
  19. ^ Banac 1988、14ページ
  20. ^ Josipovič 2012、40～42ページ
  21. ^ Perović 2007、36～37ページ
  22. ^ ab Ramet 2006、p. 176
  23. ^ Banac 2008、p. xl
  24. ^ Klemenčić & Schofield 2001、pp. 12–13
  25. ^ Ramet 2006、p. 173
  26. ^ Judt 2005、p. 142
  27. ^ Jennings 2017、pp. 239–240
  28. ^ Perović 2007、pp. 42–43
  29. ^ Banac 1988、p. 219
  30. ^ ab Perović 2007、pp. 43–44
  31. ^ Kane 2014、p. 76
  32. ^ Perović 2007、p. 52
  33. ^ Judt 2005、143ページ
  34. ^ Perović 2007、40ページ
  35. ^ abc Perović 2007、57ページ
  36. ^ Perović 2007、46～47ページ
  37. ^ Perović 2007、47～48ページ
  38. ^ abc Perović 2007、45～46ページ
  39. ^ Ramet 2006、174ページ
  40. ^ Lulushi 2014、121～122ページ
  41. ^ Theotokis 2020、142ページ
  42. ^ Perović 2007、注92
  43. ^ Perović 2007、48～49ページ
  44. ^ Banac 1988、31～32ページ
  45. ^ Perović 2007、50～52ページ
  46. ^ Banac 1988、41ページ
  47. ^ Banac 1988、32～33ページ
  48. ^ Banac 1988、41～42ページ
  49. ^ Perović 2007、55ページ
  50. ^ Perović 2007、56ページ
  51. ^ Banac 1988、42ページ
  52. ^ Lees 1978、408ページ
  53. ^ Banac 1988、43ページ
  54. ^ Perović 2007、58ページ
  55. ^ Banac 1988、43～45ページ
  56. ^ ラメット 2006、177ページ
  57. ^ Banac 1988、117–118ページ
  58. ^ Banac 1988、119–120ページ
  59. ^ Banac 1988、123ページ
  60. ^ Banac 1988、124ページ
  61. ^ Banac 1988、124–125ページ
  62. ^ Banac 1988、125–126ページ
  63. ^ Perović 2007、58–61ページ
  64. ^ Woodward 1995、180ページ、注37
  65. ^ Banac 1988、247–248ページ
  66. ^ Banac 1988、131ページ
  67. ^ Lees 1978、410–412ページ
  68. ^ Lees 1978、411ページ
  69. ^ Lees 1978、413ページ
  70. ^ Lees 1978、415–416ページ
  71. ^ Lees 1978、417–418ページ
  72. ^ Auty 1969、169ページ
  73. ^ Eglin 1982、126ページ
  74. ^ Woodward 1995、145ページ、注134
  75. ^ Brands 1987、41ページ
  76. ^ Brands 1987、46～47ページ
  77. ^ Perović 2007、33ページ
  78. ^ Banac 1988、130ページ
  79. ^ Banac 1988、228ページ
  80. ^ Perović 2007、注120
  81. ^ Mehta 2011、注111
  82. ^ Laković & Tasić 2016、116ページ
  83. ^ Perović 2007、58～59ページ
  84. ^ Perović 2007、60ページ
  85. ^ Laković & Tasić 2016、116～117ページ
  86. ^ Ramet 2006、199～200ページ
  87. ^ Banac 1988, 129–130ページ
  88. ^ Ramet 2006, 200ページ
  89. ^ Jennings 2017, 251ページ
  90. ^ Perović 2007, 61–62ページ
  91. ^ ab Banac 1988, 138ページ
  92. ^ Judt 2005, 505ページ
  93. ^ Judt 2005, 141ページ

参考文献

書籍

  • Auty, Phyllis (1969). "Yugoslavia's International Relations (1945–1965)". Vucinich, Wayne S. (ed.). Contemporary Yugoslavia: Twenty Years of Socialist Experiment. Berkeley, California: University of California Press . pp.  154– 202. ISBN  978-0-520-33110-5。
  • バナック、イヴォ（1988年）。『スターリンとチトーの対決：ユーゴスラビア共産主義におけるコミンフォルミストの分裂』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN   0-8014-2186-1。
  • バナック、イヴォ（2008年）。「序文」。バナック、イヴォ（編）『ゲオルギー・ディミトロフの日記 1933–1949』ニューヘイブン：イェール大学出版局。pp.  xv– xlviii. ISBN 978-0-300-13385-1。
  • エグリン、ダレル・R. (1982). 「経済」。ニロップ、リチャード・F. (編). 『ユーゴスラビア：国別研究．地域ハンドブックシリーズ（第2版）』所収。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。pp.  113– 168. LCCN  82011632.
  • ジェニングス、クリスチャン (2017). 『フラッシュポイント・トリエステ：冷戦最初の戦い』。ロンドン、英国：ブルームズベリー・パブリッシング。ISBN  978-1-5126-0172-5。
  • ジュット、トニー(2005). 『戦後：1945年以降のヨーロッパの歴史』 . ニューヨーク、ニューヨーク：ペンギン・プレス. ISBN 1-59420-065-3。
  • ケイン、ロバート・B. (2014).「コルフ海峡事件、1946年」。リチャード・C.・ホール編著『バルカン半島の戦争』（第2版）所収。サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-Clio。76 ～ 77ページ。ISBN    978-1-61069-030-0。
  • クレメンチッチ、ムラデン；スコフィールド、クライブ・H. (2001).『ドナウ川の戦争と平和：クロアチア・セルビア国境の変遷』ダラム、英国：国際境界研究ユニット。ISBN   978-1-897643-41-9。
  • イヴァン・ラコヴィッチ、ドミタル・タシッチ（2016年）『ティトー＝スターリン分裂とユーゴスラビアの西側への軍事開放、1950～1954年：NATOの裏庭にて』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス。ISBN   978-1-4985-3934-0。
  • アルバート・ルルシ（2014年）『ヴァラブル・フィーンド作戦：CIAによる鉄のカーテンに対する初の準軍事組織攻撃』ニューヨーク州ニューヨーク市：スカイホース・パブリッシング。ISBN   978-1-62872-394-6。
  • マクレラン、ウッドフォード（1969年）「戦後政治の進化」。ヴシニッチ、ウェイン・S（編）『現代ユーゴスラビア：社会主義実験の20年』、カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局、 119～ 153ページ。ISBN    978-0-520-33110-5。
  • ラメット、サブリナ・P（2006年）『三つのユーゴスラビア：国家建設と正当化、1918～2005年』、インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学出版局、ISBN  978-0-253-34656-8。
  • レイノルズ、デイビッド（2006年）『世界大戦から冷戦へ：チャーチル、ルーズベルト、そして1940年代の国際史』、英国オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN  978-0-19-928411-5。
  • ニコラオス・テオトキス（2020年）『空挺降下から空中攻撃へ：軍事パラシュート降下の歴史』バーンズリー、イギリス：ペン・アンド・ソード・ミリタリー社。ISBN   978-1-5267-4702-0。
  • ジョゾ・トマセビッチ（2001年）『ユーゴスラビアにおける戦争と革命、1941～1945年：占領と協力』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。ISBN   978-0-8047-0857-9。
  • スーザン・L・ウッドワード（1995年）『社会主義的失業：ユーゴスラビアの政治経済、1945～1990年』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN  0-691-08645-1。
  • ジームケ、アール・F. (1968). 『スターリングラードからベルリンへ：東部におけるドイツの敗北』ワシントンD.C.：アメリカ陸軍軍事史センター. ISBN 978-0-88029-059-3 LCCN  67-60001.

ジャーナル

  • ブランズ、ヘンリー・W・ジュニア(1987). 「冷戦の再定義：アメリカのユーゴスラビア政策、1948–60」 .外交史. 11 (1).オックスフォード大学出版局: 41– 53. doi :10.1111/j.1467-7709.1987.tb00003.x. ISSN  0145-2096. JSTOR  24911740.
  • ヨシポヴィッチ、ダミール（2012）「スロベニア・クロアチア国境：イストリアにおける国境設定と破壊の背景：現代の国境紛争をめぐって」『Geoadria』17（1）. ザダル：クロアチア地理学会、ザダル大学地理学部：25–43 . doi：10.15291/geoadria.236 . ISSN  1331-2294.
  • リース、ロレイン・M. ( 1978). 「アメリカのティトー支援決定、1948-1949年」外交史. 2 (4).オックスフォード大学出版局: 407–422 . doi :10.1111/j.1467-7709.1978.tb00445.x. ISSN  0145-2096. JSTOR  24910127
  • メータ、コールマン (2011). 「CIAはティトー＝スターリン分裂に立ち向かう、1948～1951年」 .冷戦研究ジャーナル. 13 (1). マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス: 101–145 . doi :10.1162/JCWS_a_00070. ISSN  1520-3972. JSTOR  26923606. S2CID  57560689.
  • ペロヴィッチ、イェロニム (2007). 「ティトー＝スターリン分裂：新たな証拠に照らした再評価」.冷戦研究ジャーナル. 9 (2). MITプレス: 32–63 . doi :10.5167/uzh-62735. ISSN  1520-3972.

参考文献

ウィキソースにおけるユーゴスラビア共産党情報局決議関連作品

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ティトー・スターリン分裂&oldid=1312506601」より取得