州対バザード事件

州対バザード事件
州対バザード事件
裁判所	アーカンソー州最高裁判所
決めた	1842

州対バザード事件は、1842年にアーカンソー州最高裁判所が判決を下した事件で、被告のバザードは武器の隠し携行を禁じたアーカンソー州法に違反したとして告発されました。被告は、この法律が憲法修正第2条に列挙されている武器の保有および携帯の憲法上の権利を侵害していると主張しました。アーカンソー州裁判所は州法を無効としたため、州はアーカンソー州最高裁判所に上訴しました。多数派は、憲法修正第2条の唯一の目的は、州に民兵を配備し、州を侵略して転覆させる可能性のある国軍から州を守ることにあると判断しました。この本来の意図のため、この条項は個人に付与される権利として適用されることは決して意図されていなかったと見なしました。

法律上の質問

アーカンソー州の武器の隠し携帯に関する州法は、市民の憲法修正第2条の権利を侵害しているのでしょうか？武器の隠し携帯を違法とするこのアーカンソー州の州法は、市民の憲法修正第2条の権利を侵害しているのでしょうか？

裁判所の決定

アーカンソー州最高裁判所は、下級裁判所の判決を覆しました。多数意見において、ダニエル・リンゴ首席判事は、州議会には「平和と国内の平穏の維持」に役立つような法律を制定する権限があると述べています（州対バザード事件、1842年）。リンゴ首席判事はまた、アメリカ民主主義に参加する市民は、アメリカ政府から得られるあらゆる利益を享受するために、制限が課される可能性のある特定の権利を認めなければならないとも判決の中で述べています。リンゴ最高裁判所長官は、「…いかなる法的規制や制限も課されない場合、社会は混乱に陥り、おそらく間もなく自然状態へと逆戻りするか、あるいは、恣意的あるいは専制的な政府形態における他者の権利のこのような無許可の侵害に伴う混乱や苦しみから逃れ、安全を求めることになるだろう…」と強く感じていた（州対バザード事件、 1842年）。また、多数派は、憲法修正第2条の趣旨は、州が民兵を保有し、州に侵入して転覆させようとする国軍から自らを守ることにあると述べた。この本来の意図により、憲法修正第2条は個人に付与される権利として適用されることは決して意図されていなかった。

異議

レイシー判事は反対意見を述べた。憲法に武器の保有と携帯の権利が規定されているならば、それはすべての人に認められた有益な権利でなければならないと述べている。彼にとって、銃規制を規制するこの権限を州議会に与えることは、「武器を人民の手から奪い、議会の手に置くことになる」のだ。(Gillman, Graber, & Whittington 2013) 武器は個人の私有財産であるため、レイシー判事は、武器を法的に奪われるべきではないと考えている。また、彼は「市民が政府との契約を破った場合にのみ、その政府の法律による保護を失う」と考えている。法律に違反しない限り、市民は政府が提供するすべての権利を享受できるはずだ。

現代の銃の権利との関係

ジャクソン政権下のアメリカでは、武器を所持する権利は民兵任務に限定されるというのが一般的な見解でした。この時代における憲法修正第2条をめぐる議論は、今日に至るまで続くように、自己防衛、民兵任務、そして武器を所持する権利の関係を巡って行われました。州対バザード事件において、リンゴ最高裁判所長官は、規律ある民兵こそが自由州にとって最良の安全保障を提供するというコンセンサスに基づき、武器を所持する権利は民兵にも適用されるべきであると主張しました。アメリカ合衆国民衆は平時における大規模な軍隊の存在に怯えていたため、陰謀家や市民の自由に対する攻撃から州が自らを守ることができるよう、より小規模な安全保障手段が提供されるべきでした。このため、アーカンソー州は憲法修正第2条を個人の権利とは解釈しませんでした。さらに、リンゴ最高裁判所長官によれば、武器を隠し携帯することは、個人が自らの自由の侵害に対して、自らの方法で救済を求めることができることを意味するからです。しかし、正義を保障し自由を守るのは政府の義務であり、個人の義務ではない。この判決は、憲法修正第2条の狭義の解釈を支持する現代のアメリカ人にとって、好ましい先例となっている。

憲法修正第2条への影響

バザードは、アーカンソー州が憲法修正第2条に基づく武器所持の権利を制限していると考えていた。アーカンソー州憲法には、「…議会は軍用武器の携帯を規制することができるが、個人の敷地内または軍人を支援するために行動している場合には、それを禁止することはできない」と規定されている（ゴス、2011年、35ページ）。バザードは隠し武器を所持していたとして逮捕された際、自宅にはいなかった。アーカンソー州最高裁判所は、隠し武器に関する規制は憲法修正第2条に違反しないと判断した。判決は、「隠し武器の携帯を刑事犯罪とする法律は合憲である」というものだった（ゴス、2011年、35ページ）。

この事件の判事のうち2名は、民兵と武器所持権を別個の存在とは考えていなかったため、アーカンソー州は武器の隠匿を規制することは合憲であると判断した。リンゴ首席判事のこの事件における意見は、武器所持権は民兵だけでなく、公衆防衛のためにも存在することを明らかにしている（ライダー、2014年）。公衆防衛に関して、リンゴ首席判事は、人々が「国の既存の制度を転覆させるために陰謀を企てる」場合、コミュニティのメンバーは自らを守ることができるべきだと考えている（ライダー、2014年、1617ページ）。リンゴ首席判事は意見の中で、武器所持権は「他人の私権を侵害または危険にさらすような武器を所持または所持する者、あるいは社会の共通の利益を何らかの形で害するような武器を所持または所持する者に対する免責として規定されたものではないことは明らかである」と説明している。 (Gillman, Graber, & Whittington, 2013, p. 235) この修正条項は、危険な状況に陥った際に、他のコミュニティメンバーから身を守るための手段と捉えるべきではありません。この修正条項は、平和な時代に大規模な軍隊を持つことが否定されていた時代に制定されたため、軍隊が存在しない時代に社会の構成員が国家を守る最善の方法は、自ら武器を携行することだったのです(Gillman, Graber, & Whittington, 2013)。

ディキンソン判事も、修正第2条の解釈について同様の見解を示しています。民兵は武器を保有し携帯する権利を有するべきであるものの、その方法については州が規制できると考えています。州が武器を携帯する権利を規制できるのは、「…軍事目的に必要ではない」場合のみです(Leider, 2014)。また、判事は意見の中で、「民兵は自由な州の安全を守る盾であり防衛手段である。そして、その自由を維持するために…武器とその目的のために武器を使用する権利は厳粛に保証されている」と述べています(Leider, 2014, p. 1617)。彼は、この法律が施行されていた当時、州は攻撃を受けておらず、民兵の使用は必要なかったため、隠し武器の規制を正当化しています。

両判事は判決の中で、武器を所持する権利は、特に州民が政府を転覆させる必要がある場合には必要であると説明しています。両判事によると、この修正条項の主眼は、市民が武器を所持し、政府から自らを守れるようにすることです。市民にはこの権利が与えられていますが、それを濫用することは社会の人々に害を及ぼすことになるので、許されません。アーカンソー州が武器から社会の構成員を守り、誰かが武器を所持しているかどうかを市民に知らせるための法律を制定したのはそのためです。

今後のケースで対処

合衆国対ミラー事件において、政府は 州対バザード事件を「…武器を所持する権利は民兵にのみ属すると判断した3つのアメリカの判例の一つ」として引用した（ライダー、2014年、1617ページ）。

参考文献

ギルマン、ハワード、グレーバー、キース・ウィッティントン（2013年）『アメリカ立憲主義』（第2巻）オックスフォード大学出版局、 234-237頁。
ライダー、R. (2014). 「非原初主義的な武器保有の権利」インディアナ・ロー・ジャーナル. 89 (4): 1587–1651 .
ゴス、KC (2011). 『アーカンソー州憲法』 . オックスフォード: オックスフォード大学出版局.
「State v. Buzzard」 . LexisNexis.com . 2015年12月4日閲覧。