アメリカ合衆国における中絶制限の種類

中絶は人間の妊娠を終わらせることであり、多くの場合妊娠28週までに行われる。1973年、米国最高裁判所はロー対ウェイド事件で、過度な政府の制限なしに中絶を受ける憲法上の権利を認め、1992年にはPlanned Parenthood対ケーシー事件で、中絶を求める人々に過度の負担をかける制限を無効とした。それ以来、米国では中絶をめぐる議論が続いており、一部の州では中絶を規制するという形で法律を可決しているが、その目的や効果は中絶の提供を制限することにある。このような法律の支持者は、過度の負担にはならないと主張している。[1]中絶の可用性に影響を与える州法の中には、裁判所によって支持されているものもある。2022年、ロー判決とケーシー判決はドブス対ジャクソン女性健康機構事件で最高裁判所によって覆され、州は以前は認められていなかった方法で中絶を規制できるようになった。

中絶クリニックの規制

この 2014 年の地図は、テキサス州における中絶提供者への 60 マイルのアクセスを示しています。

中絶クリニックとは、中絶を行う医療施設です。中絶クリニックは、民間または公立の医療機関、あるいは非営利団体である場合があります。アメリカの27の主要都市と多くの農村部では、ほとんどの人が中絶クリニックから100マイル（約160km）以上離れた場所に住んでいます。[2]

米国における中絶に関する規制には、州の免許要件、連邦政府の職場安全要件、そして協会の要件が含まれます。中絶クリニックは、これらの規制よりも厳しい要件を自ら課す場合もあります。

ロー対ウェイド事件以降、多くの州でTRAP法（中絶提供者に対する標的規制法）が制定されました。これらの規制は、中絶手術の実施が許可されている施設の数を減らすことで、中絶手術の実施件数を制限することを目的としています。[3]

TRAP法の一例としては、中絶を行う医師は近隣の病院の入院許可を得なければならないという要件がある。 [4]地域の病院は、医療従事者が中絶を行っていることが判明している場合、その医療従事者への入院許可を拒否することができる。入院許可法やその他のTRAP法に対する批判者としては、米国産科婦人科学会、米国公衆衛生協会、米国医師会などがあり、これらの団体は、このような法律は医学的に不要であり、米国では中絶は既に「非常に安全」であると主張している。[5] [6]

2011年、フィラデルフィアで中絶クリニックを経営していた医師カーミット・ゴスネルの犯罪をきっかけに、連邦および州では中絶施設をより厳しく規制する法案が成立しました。規制反対派は、ゴスネルが既存の規制に故意に違反したとされる状況において、より厳しい規制がゴスネルの抑止力となったかどうかを疑問視しました。[7]

2013年にウィスコンシン州で中絶医に近隣の病院への入院許可を義務付ける法律が可決されたことを受け、州内のカトリック系病院3つは中絶医への入院許可を拒否する意向を示しました。ウィスコンシン州司法長官は、この意図は1973年の教会修正条項に違反すると述べました。この修正条項は、病院が連邦資金を受け取る際に、医師が中絶を行っているかどうかを理由に差別することを禁じています。[8]

2015年、アーカンソー州法は、中絶薬を処方しようとする医師に対し、近隣の病院の入院許可を持つ別の医師と契約することを義務付けました。その結果、アーカンソー州では薬物中絶を提供する医療機関がなくなり、州内の2つのPlanned Parenthood（家族計画団体）は中絶サービスを中止しました。批評家は、病院の入院許可が中絶の安全性を向上させるという証拠は示されていないと主張しました。[9]

2016年3月、Whole Women's Health対Hellerstedt事件が最高裁判所で審理されました。80件を超える法廷助言者（amicus curiae）の意見書が最高裁判所に提出されました。この事件は2016年6月27日に判決が下され、ブレイヤー判事の意見により、5対3で原告が破棄され、差し戻されました。[10]要約すると、最高裁判所は、テキサス州は中絶を希望する女性に過度の負担をかけるような中絶サービスの提供を制限することはできないと判決を下しました。

2020年3月、最高裁判所は5対4の投票で、中絶クリニックに30マイル以内の入院許可を義務付けるルイジアナ州法の施行を認めた下級裁判所の判決を覆す決定を下した。[11] [7]

2020年6月、最高裁判所はJune Medical Services LLC対Russo事件において、中絶を行う医師に地元の病院への入院許可を与えることを義務付けるルイジアナ州法は違憲であるとの判決を下し、Whole Woman's Health対Hellerstedt事件における最高裁判所の判決を支持した。[12]

連邦政府による中絶資金

ハイド修正条項は、妊婦の命を救う場合、または近親相姦や強姦による妊娠の場合を除き、連邦資金による中絶費用の支払いを禁じている。[13] [14]ハイド修正条項が1980年に発効する以前は、連邦資金による中絶が年間約30万件行われていた。[15]この条項は、中絶に対する連邦メディケイドの資金援助を差し控えるもので、特に低所得世帯に影響を与えている。[16] メディケイドの資金援助制限により、州の中絶率は1000件の妊娠につき39.76%減少する。[17]

実践方法を対象とする法律

2007年4月18日、米国最高裁判所はゴンザレス対カーハート事件において、部分出産中絶禁止法を支持した。同法は、州際貿易または外国貿易において、あるいはそれらに影響を与える、子宮内容除去法を用いた中絶を違法とした。[18]しかし、米国では、さまざまな州が中絶提供者に対する標的規制（TRAP）法やその他の分類の中絶制限を施行している。これらの法律は中絶率を下げ、医療提供者へのアクセスを制限することを目的としているが、さまざまな研究レビューで予想ほど効果的ではないことが証明されている。研究者は、機会損失や潜在的費用といった変数に関してはTRAP法の方法が実用的であると考えているが、中絶需要への影響はそれ以外の点では不十分である。[19]一部の州では、13週未満、13週から24週の間の中絶を禁止する法律や、特定の中絶理由（遺伝性疾患や健康問題）を禁止する法律など、特定の期間と状況への中絶アクセスを制限することに成功しています。[20]中絶制限は、臨床医やその他の医療専門家に法的リスクの脅威をもたらし、制限のある州に住む人々のケアと治療の質に影響を与えます。カイザーファミリー財団（KFF）が実施した、産婦人科医とその生殖医療サービスの対応に焦点を当てた調査によると、ドブス判決と州の制限強化によって、意思決定の自主性、標準的なケアの範囲内で診療を行う能力、医療提供者と患者の関係が軽視されていることがわかりました。[21]既存の中絶行為を制限する法律のさらなる説明としては、妊娠期間の制限、州が義務付ける待機期間、妊娠している未成年者への親の関与、中絶のための州資金の使用禁止、医療保険制度における保険適用の欠如などが挙げられる。[22]

義務的な超音波検査

超音波検査は中絶に医学的に必須ではないが、一部の州では医師による超音波検査の実施を義務付けており、中絶を希望する患者には超音波検査の実施と胎児の心音（もしあれば）の聴診を義務付けている。2019年5月現在、12州が中絶を希望する患者に対し、中絶処置を受ける前に超音波検査を受けることを義務付けている。この数は2020年9月時点で26州に増加した。14州は2019年5月時点で、患者に超音波検査結果の通知を義務付けている。[23]経膣超音波検査の義務化は特に議論を呼んでいる。[24]例えばテキサス州では、以前の超音波検査で重度の先天性欠損症が示されていたとしても、2012年の法律により、中絶を希望する人は「担当の中絶医による」別の超音波検査を受け、「中絶しようとしている胎児について州が義務付けた説明を聞く」ことが義務付けられていた。ただし、後に州が発行したガイドラインにより、胎児に「回復不可能な医学的状態」がある場合は超音波検査の要件は削除された。[25]一部の州では、超音波検査後に中絶を続けるかどうかを判断するためにカウンセリングを受けることを義務付けている。

2013年11月12日、米国最高裁判所は、超音波検査の義務化を定めた法案の撤回を求めるオクラホマ州の控訴を却下した。[26]

待機期間

2023年以降に施行される米国の強制待機期間法：
  強制的な待機期間はありません。
  待機期間法は現在禁止されています。
  待機期間は18時間です。
  待機期間は24時間です。
  待機期間は48時間です。
  待機期間は72時間です。
  選択的中絶は認められません。

Planned Parenthood対Casey事件において、最高裁判所は待機期間の合憲性を支持しました。判事らは、待機期間は中絶を受ける上で「過度の負担」や「重大な障害」とはならないと判断したためです。[27]多くの州では、中絶を希望する人に手術前のカウンセリングを義務付けており、カウンセリングを義務付けている州のうち28州では、カウンセリングと中絶の間に、通常最大24時間の待機期間を設けています。[28] 16州では、中絶を受ける前にクリニックに2回通院することを義務付けています。これは、クリニックで直接カウンセリングを受け、指定された待機期間を待ち、再びクリニックに戻って手術を受ける必要があるためです。[28]サウスダコタ州では、この期間中に中絶反対の危機妊娠センターでカウンセリングを受けることを義務付けています。待機期間は、手術を遅らせるだけでなく、中絶の決定の確実性を高めることにもつながらないため、中絶を受ける上での障壁となることがよくあります。[29]サウスダコタ州では、この期間中に中絶反対危機妊娠センターで強制カウンセリングを受けることを義務付けている。 [30]

待機期間は恐怖を煽る手段です。待機期間を設ける際によく使われる論拠は、女性があらゆる選択肢を検討できるようにすることです。2013年時点で、10州で2回分のカウンセリングを義務付ける法律が制定されました。この法律は、女性が中絶手術の少なくとも24時間前に対面カウンセリングを受けることを義務付けており、女性は中絶を受けるために2回のカウンセリングを受けなければなりません。[31]

6週間の出場停止

6週間妊娠中絶禁止法は、支持者からは「胎児心拍法案」とも呼ばれ、妊娠6週目（女性の初回月経が遅れてから2週間後）から妊娠中絶を違法とする米国の法律であり、支持者はこの時期に「胎児心拍」が確認できると主張している。[32] [33] [34]アメリカ医師会やアメリカ産科婦人科学会など、多くの医療および生殖保健の専門家は、胎児心拍への言及は医学的に不正確で誤解を招くと述べている。[35] [36] [37] [38] [39]彼らは、受精後8週間までは受胎産物は胎児とはみなされず、受精後4週間の時点では胚は後に心臓に発達する単純な管状の構造しかないと指摘している。[40] [41] [42] [37] [43] 一部の医療専門家は、心臓の部屋が十分に発達する妊娠17～20週頃まで「真の胎児心拍」は検出できないとアドバイスしています。[43] [44]

オハイオ州の反中絶活動家であるジャネット・ポーターは、この種の法律を最初に起草した人物だと考えられている。[45]彼女のモデル法を導入する取り組みは、約12の州で政府の政治部門を通過することに成功したが、ほとんどの場合、裁判所が同様の法律を破棄または阻止した。しかし、テキサス州ハートビート法と、その後他の州で採用された類似の法律は、法律に異議を唱えることを非常に困難にする独自の執行メカニズムにより成功し、最高裁判所によって支持された。一部の州では、ハートビート法案の影響（阻止されたかどうかにかかわらず）は、ドブス対ジャクソン女性健康機構の判決を受けて発表されたより厳格な全面的中絶禁止によって最小限に抑えられた。オハイオ州、 [46] 、 サウスカロライナ州、テネシー州など他の州では、裁判官が以前に可決された法律に対する差し止め命令を解除した。

ポーター氏率いる中絶反対派は、心拍は「普遍的に認められた生命の指標」であると主張している。[47] 一方、生殖権擁護派は、これらの禁止措置は事実上、完全な中絶禁止であると主張する。なぜなら、多くの女性は最終月経から6週間後（通常の月経周期の場合、平均受精後4週間、着床後3週間）まで妊娠に気付いていないからだ。 [32] [40] [48]

最も規制の厳しい州の状況

ガットマッハー研究所は、中絶規制が最も厳しい州として15州を指定している。[49]

  • アラバマ州
  • アーカンソー州
  • アイダホ州
  • インディアナ州
  • ケンタッキー州
  • ルイジアナ州
  • ミシシッピ州
  • ミズーリ州
  • ノースダコタ州
  • オクラホマ
  • サウスダコタ州
  • サウスカロライナ州
  • テネシー州
  • テキサス
  • ウェストバージニア州

医師の処方箋

州によっては、中絶を希望する人にインフォームドコンセントを得るために、医師が用意した説明書を読むことを義務付けている。これらの説明書には、中絶によって乳がんや精神的問題のリスクが高まるといった、主流の医療機関や科学的コンセンサスに裏付けられていない、患者に中絶しないよう説得することを目的とした医学的に不正確な情報が含まれている場合がある。[25] [50] 2013年7月現在、12の州が胎児の痛みを感じる能力に関する情報を女性に提供することを義務付けている。[51] Planned Parenthood v. Rounds事件で、第8巡回控訴裁判所は、中絶した女性の自殺リスクについて虚偽または誤解を招く情報を医師が患者に提供することを義務付けるサウスダコタ州法は違憲ではないとの判決を下した。[52]アラスカ州、カンザス州、ミシシッピ州、オクラホマ州、テキサス州では、中絶を実施する前に、患者は中絶と乳がんの関連性についてカウンセリングを受けなければならないと義務付けている。[53]現在、科学的研究から中絶が乳がんを引き起こす可能性があるという証拠はありません。[54]カンザス州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ネバダ州、ノースカロライナ州、サウスダコタ州、テキサス州、ウェストバージニア州では、中絶を行う前に、患者が中絶を受ける人に及ぼす可能性のある心理的影響についてカウンセリングを受けることを義務付けています。[53] 5つの州では、中絶を受ける患者は、人格は受胎時に始まるというカウンセリングを受ける必要があります。[55]

責任

医師は、適切な処置が取られなかった場合、胎児の中絶に対して責任を問われる可能性があります。医師は、すべての患者に対し、処置に伴うあらゆる重大なリスクについて説明すべきです。医師は患者にごく一部の詳細しか伝えることができませんが、実施されるすべての処置について説明しなければなりません。[56] 1997年のルイジアナ州法は、中絶後10年間、胎児への損害を含む中絶関連の損害賠償について民事訴訟を提起できる規定を設けています。また、同法は、参加医師の医療過誤責任を制限する州の患者補償基金に対し、中絶関連の請求に対する保険をかけることを禁じています。[57] [58]この法律に反対するリプロダクティブ・ライツ・センターの弁護士は、この法律は中絶医療提供者を廃業に追い込む試みであり、中絶は必然的に胎児への損害を伴うため、完了したすべての中絶にはこの法律に基づく厳格な責任が課されると述べています。[59]

報告

2010年現在、50州のうち46州とコロンビア特別区で中絶統計の報告が義務付けられているか、任意となっている。ガットマッハー研究所の関係者によると、報告義務は概して「穏当」で機密扱いされていたが、一部の州ではより厳格になっているという。[60]

2010年に連邦裁判所によって覆された2009年のオクラホマ州法は、中絶を受けたすべての患者について、医師に対し37の質問票に記入した情報を州保健局に報告し、オンライン登録簿に掲載することを義務付けるものだった。[60]この法律に異議を唱える訴訟の共同原告であるリプロダクティブ・ライツ・センターの弁護士は、この法律は個人を特定できる可能性のある詳細情報を公開することになり、中絶を求める人々を思いとどまらせることを目的としていると述べた。[61]この法律の提案者である州上院議員の トッド・ラム氏は、この法律を「生命の尊厳を守るために不可欠」であり「プロライフ」であると述べた。[60]

中絶を受けるための交通問題

アラバマ州やミシシッピ州などの州では、人々はしばしば薬剤による中絶を受けるために遠くまで行かなければならないという課題に直面しています。2019年現在、アラバマ州で中絶を提供する医療機関はわずか3つです。ガットマッハー研究所によると、アラバマ州で中絶を希望する人の約3分の1は、中絶を受けるために25マイル（約40キロメートル）以上移動する必要があります。[62]さらに、アラバマ州の郡のうち、中絶を提供する医療機関があるのはわずか7%です。[62]ドブス判決後、中絶が禁止されている州では、最寄りの中絶医療機関までの移動時間が大幅に増加しました。[63]

低所得の女性や有色人種の女性、特に黒人女性にとって、中絶へのアクセスはより困難です。低所得の女性は、中絶のために仕事を休んだり、育児を手配したりすることが難しく、州外まで出向く余裕のある裕福な女性に比べて、中絶へのアクセスが著しく制限されます。[64]さらに、ロー対ウェイド判決の覆審後、中絶を禁止した南部および中西部の州では、州内で中絶を受けられない黒人女性の人口が多くなっています。[65]

義務付けられたカウンセリングと手術の間に待機期間があるため、患者は中絶医療機関に2回通わなければならないことがよくあります。待機期間は通常、予定されている中絶の24時間前です。イエローハマー基金のような団体は、中絶希望者に対し、支払いの補助やロジスティクスのサポートを提供することで支援しています。[66]これは、中絶希望者の交通費負担を軽減するのに役立ちます。一方、ほとんどのクリニックは患者に交通手段や資金援助を提供していません。多くの場合、交通手段と中絶費用の調達は患者自身の責任となります。

米国における中絶やその他のリプロダクティブ・ヘルス（生殖医療）サービスへのアクセスは、各州の政策によって異なり、通常は病院とは別の施設で提供されます。しかし、一部の州では規制の変更により、多くの人が必要なケアを受けるために州境を越えて移動しなければなりません。例えば、CDC（疾病対策センター）の調査によると、患者の平均8%が中絶ケアのために居住州を離れており、全体として71%の患者が規制の厳しい州から来ています。[67]リプロダクティブ・ヘルスのために州を越えて移動することは、ある程度負担がかからないように思えるかもしれませんが、低所得者やその他の形態の制度的抑圧に直面してきた人々にとっては大きな負担となっています。中絶ケアを必要とする人々に対するスティグマや偏見の高まりは、感情的および精神的な負担を増加させ、個人の健康状態や意思決定にも影響を与える可能性があります。中絶施設の地理的な位置とアクセスのしやすさは、検索コスト、移動時間、交通費を削減することで、中絶の需要全体に影響を与えます。[68]

英語を母国語としない人や移民の間で起こり得る問題は、中絶を希望する際に通訳が利用できないことです。連邦法では、1964年公民権法第6編および医療費負担適正化法に基づき、連邦資金の支給を受ける医療提供者は、口頭通訳と翻訳資料を提供することが義務付けられています。[69]アメリカ自由人権協会によると、1976年に議会はハイド修正案と呼ばれる法案を可決し、メディケイドを通じて提供される医療サービスから中絶を意図的に除外しました。[69]この規則の唯一の例外は、妊娠、強姦、近親相姦、病気、または怪我により生命が危険にさらされている場合です。そのため、中絶を提供する多くの医療機関は、英語を母国語としない患者を受け入れることができません。連邦政府が設けた制限により、中絶に関して英語を母国語としない患者向けのリソースは限られているのです。[69]

さらに、米国移民関税執行局（ICE）のような組織に関しては、中絶は厳しく規制されている。ICEは1976年のハイド修正条項を遵守し、近親相姦、強姦、または妊娠による母親の生命の危険に関連する理由でのみ中絶を提供している。[70]国立ラティーナ生殖司法研究所によると、違法な手段で米国に入国しようとした女性の約80％が性的暴行を受けている。そのため、ICEの拘留センターにいる女性の多くは、しばしば医療による中絶を求めている。さらに、アラバマ州選出の下院議員ロバート・アダーホルトは、 ICE職員が中絶の実施を拒否できるようにするための提案を行った。[70]このような提案はまだ議会で可決されていない。トランプ政権下では、ICEに拘留された未成年は中絶を求めることができなかった。 PBSによると、連邦控訴裁判所は2019年6月14日、トランプ政権に不利な判決を下した。3人の連邦判事は、トランプ政権は未成年者の医療中絶を受ける決定を規制することはできないと主張した。[70]さらに、この政策は2017年に発効する予定だった。この禁止令は、米国への不法入国を試みた未成年移民を特に標的としており、米国政府は不法入国を試みたとして拘留する。当時、トランプ政権は連邦控訴裁判所にこの事件の審理を申し立てることもできたが、結局認められなかったようだ。[70]

COVID-19パンデミックによる中絶へのアクセスへの影響

2020年3月、COVID-19が米国に影響を及ぼし、CDCはCOVID-19をパンデミックと宣言しました。この間、多くの州が不要不急の医療製品、特に中絶を延期するよう命令を出し始めました。[71] [72]テキサス州は2020年3月23日、COVID-19パンデミックを抑制するために不要不急の医療サービスの一時的な禁止が必要であるとして、中絶へのアクセスを制限しました。[72]その後数週間で、オハイオ州、アラバマ州、アイオワ州、オクラホマ州など、テキサス州に続いて不要不急の製品の禁止措置を取りました。2020年3月27日の記者会見で、アイオワ州知事のキム・レイノルズは、不要不急の手術の一時停止措置に中絶手術も含まれることを明らかにしました。[73]

最高裁判所は、医療提供者がミフェプリストン（「中絶薬」）を郵送で送付することを禁止するよう求める食品医薬品局の要請を受け入れた。 [74]この薬は主に妊娠初期の妊娠を中絶するために使用される。この規則は、進行中のパンデミックのため、2020年夏に連邦判事によって停止された。[74]復活した規則では、中絶を希望する人は医療提供者のオフィスに出向き、直接診察を受けて薬を受け取る必要がある。食品医薬品局は、2020年8月26日に最初の決定を不服として最高裁判所に上訴しようとした。最高裁判所は、食品医薬品局に対して命令の覆しを却下した。最高裁判所は、食品医薬品局がチュアン判事の命令を覆す必要があった理由についてより多くの情報を提供する必要があると述べた。最終的に、2021年1月12日、トランプ政権はより詳細な要請を提出し、最高裁判所は、対面での面会と中絶薬の郵送を義務付けないことの停止を解除することを承認した。[74]

18歳未満の未成年者に対する制限

約37州では、未成年者の中絶に関する決定に親権者が発言権を持つことが義務付けられている。より具体的には、親の同意に関する法律では、未婚の未成年者は親または裁判官の同意を得ることが義務付けられている。[75] 27州では、片方の親または両親が未成年者に許可を与えることが義務付けられている。20歳までに10代女性の40％が妊娠しており、そのうち84％は意図しない妊娠である。[76] 10州では、両親の同意が薬物による中絶に義務付けられている。さらに、未成年者は中絶を求めるための経済力や交通手段がない可能性がある。ほとんどの未成年者は親または保護者の納税申告書で扶養家族とみなされるため、中絶を受けるためのお金がない可能性が高い。また、未成年者が保護者の保険に加入している場合、保護者は未成年者の健康保険証や情報にアクセスできる。米国では、18歳未満の10代の若者約35万人が毎年妊娠すると推定されている。そのうち約31％が薬物による中絶を受けています。[77]

保険の制限

12州では、民間保険による中絶の保険適用が制限されています。ほとんどの場合、保険は医療従事者によって生命が危険にさらされた場合にのみ中絶をカバーします。保険不足または無保険の人が中絶を希望する場合、必要な治療を受けるために自己負担が必要になる場合があります。こうした保険適用の制限は、主に低所得のマイノリティ層に大きな影響を与えます。平均的な「中絶薬」の費用は約500ドルです。さらに、2010年に議会で可決された医療費負担適正化法（Affordable Care Act）では、中絶は10の基本的保険でカバーされる義務がありません。メディケイドなどの政府運営の健康保険は、薬物による中絶をカバーできます。[78]

参照

参考文献

  1. ^ 「不当な負担」。LII / 法律情報研究所。 2021年4月7日閲覧。
  2. ^ 「米国の中絶法について知っておくべき10のこと」www.amnesty.org 2019年6月11日. 2021年4月7日閲覧。
  3. ^ ジョーンズ、ケリー・M.；ピネダ＝トーレス、マイラ（2024年）「罠にかかった10代の若者：中絶提供者規制の出生率と教育への影響」『公共経済ジャーナル』234 105112. doi :10.1016/j.jpubeco.2024.105112. ISSN  0047-2727.
  4. ^ 「中絶、病院入院特権、そしてWhole Woman's Health v. Cole」（PDF）2015年10月1日閲覧。
  5. ^ グロスマン, ダニエル; バウム, サラ; フエンテス, リザ; ホワイト, カリ; ホプキンス, クリスティン; スティーブンソン, アマンダ; ポッター, ジョセフ E. (2014年11月). 「テキサス州における中絶制限法施行後の中絶サービスの変化」. Contraception . 90 (5): 496– 501. doi :10.1016/j.contraception.2014.07.006. PMC 4179978. PMID  25128413 . 
  6. ^ 「中絶提供者に対する病院入院特権および転院契約の要件に対する反対」APHA政策声明。 2016年3月14日閲覧。
  7. ^ ab Caplan-Bricker, Nora (2013年5月1日). 「カーミット・ゴスネル効果」. The New Republic .
  8. ^ アハメド・アクバル（2013年8月7日）「病院は中絶医の入院特権を拒否できない、と司法長官が主張」ミルウォーキー・ジャーナル・センチネル。 2013年10月4日閲覧。
  9. ^ 「薬物中絶」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団2018年6月1日. 2020年5月9日閲覧。
  10. ^ 「Whole Woman's Health v. Hellerstedt」. SCOTUSblog . 2020年4月27日閲覧。
  11. ^ シェパード、ケイト（2011年6月27日）「中絶反対派による最新の裏口禁止措置」マザー・ジョーンズ。
  12. ^ 「Russo v. June Medical Services LLC」. SCOTUSblog . 2020年4月27日閲覧。
  13. ^ 「中絶資金禁止は長年にわたり進化してきた」NPR.org 2019年3月10日閲覧。
  14. ^ 「ハイド修正条項発効35周年：新たな中絶をめぐる分断 - ワシントン・ポスト」ワシントン・ポスト. 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月23日閲覧。
  15. ^ ロヴナー、ジュリー（2009年12月15日）「中絶資金禁止は長年にわたり進化してきた」ナショナル・パブリック・ラジオ。 2019年6月7日閲覧。
  16. ^ 「連邦および州による中絶の禁止と制限」www.plannedparenthoodaction.org . 2021年4月8日閲覧。
  17. ^ メドフ、マーシャルH. 2010.「州の中絶政策、中絶提供者法の標的規制、そして中絶需要」政策研究レビュー27(5):577-594。
  18. ^ 「米国法典18条 § 1531 - 部分出産中絶の禁止」LII / Legal Information Institute . 2024年6月5日閲覧。
  19. ^ メドフ, マーシャル・H.; デニス, クリストファー (2011年1月1日). 「国民の選好、政党支配、そして州による中絶制限法」.アメリカン・レビュー・オブ・ポリティクス. 31 : 307–331 . doi : 10.15763/issn.2374-7781.2010.31.0.307-331 . ISSN  2374-779X.
  20. ^ Szastok, Marta; Kossowska, Małgorzata; Pyrkosz-Pacyna, Joanna (2019-05-15). 「女性は全てを手に入れることはできない：善意の性差別が働く母親（と専業主婦）に対する態度を予測する」Social Psychological Bulletin . 14 (1). doi : 10.32872/spb.v14i1.29461 . ISSN  2569-653X.
  21. ^ Weigel, Gabriela; Frederiksen, Brittni; Ranji, Usha; Salganicoff, Alina (2022-06-01). 「米国の産婦人科医による心理社会的ニーズのスクリーニングと介入」. Journal of Women's Health . 31 (6): 887– 894. doi :10.1089/jwh.2021.0236. ISSN  1540-9996. PMID  34995169. S2CID  245815444.
  22. ^ ベックマン、リンダ・J（2017年2月）「アメリカ合衆国における中絶：続く論争」『フェミニズムと心理学』27 (1): 101–113 . doi :10.1177/0959353516685345. ISSN  0959-3535. S2CID  151395674.
  23. ^ 「中絶処置における州の超音波検査要件」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2019年5月28日。 2020年3月15日閲覧。
  24. ^ シェパード、ケイト（2012年3月5日）「経膣超音波検査の義務化：お近くの州でもまもなく実施」マザー・ジョーンズ。
  25. ^ ab 「『私たちには選択の余地がない』：テキサス州超音波検査法の物語」NPR、2013年1月22日。
  26. ^ Eilperin, Juliet (2012年11月12日). 「最高裁、オクラホマ州の中絶法は違憲とする判決を支持」ワシントン・ポスト. 2020年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月12日閲覧。
  27. ^ 「ペンシルベニア州南東部家族計画協会対ケイシー事件」Oyez .
  28. ^ ab 「中絶に関するカウンセリングと待機期間」Guttmacher Institute . 2016年3月14日. 2024年4月22日閲覧。
  29. ^ Jovel, Iris (2021年4月). 「オンラインで中絶ケアを探している人々の中絶待機期間と意思決定の確実性」.産科・婦人科. 137 (4): 597– 605. doi :10.1097/AOG.0000000000004313. PMC 7984762. PMID 33706354  . 
  30. ^ 「サウスダコタ州知事、中絶待機期間延長法に署名」ロイター2013年3月8日. 2020年5月9日閲覧。
  31. ^ メドフ、マーシャル・H. 2013. 「社会政策と中絶：研究レビュー」オープンデモグラフィージャーナル6: 18-27. http://dx.doi.org/10.2174/1874918601306010018
  32. ^ ab Glenza, Jessica (2019年6月7日). 「ガーディアン紙が中絶禁止条項の文言を変更した理由」ガーディアン紙. ISSN  0261-3077 . 2019年6月7日閲覧。5万8000人の医師を代表するACOGは、「心拍法案」という用語は医学的に正確ではないと述べている。「妊娠と胎児の発育は連続体です」とACOG会長のテッド・アンダーソン博士は述べている。「これらの法案で心拍と解釈されているのは、実際には胎児の発育に伴い心臓となる胎児組織の一部に電気的に誘発された明滅です。」…支持者から「心拍法案」と呼ばれるこれらの禁止措置は、実質的にはほとんどの女性が妊娠に気づく前に中絶を禁止する効果を持つ。
  33. ^ Gordon, Mara (2019年6月5日). 「早期中絶禁止法：どの州が可決したのか？」NPR . 2022年5月12日閲覧。
  34. ^ Glenza, Jessica (2019年6月5日). 「医師団体：中絶禁止を『胎児心拍法案』と呼ぶのは誤解を招く」ガーディアン紙. ISSN  0261-3077 . 2019年6月7日閲覧。
  35. ^ マクドナルド、ジェシカ（2019年7月26日）「妊娠中に心拍音が聞こえるのはいつ？」ファクトチェック。 2022年5月7日閲覧。
  36. ^ Carr Smyth, Julie; Kruesi, Kimberlee (2021年5月14日). 「中絶法における『胎児の心拍』は科学ではなく感情を刺激する」. APニュース. Associated Press . 2022年5月7日閲覧。
  37. ^ ab Simmons-Duffin, Selena; Feibel, Carrie (2022-05-02) [2021-09-02]. 「テキサス州の中絶禁止法は『胎児の心拍』にかかっている。医師は誤解を招くと指摘」NPR .テキサス州の中絶禁止法で使用されている「胎児の心拍」という用語は誤解を招きやすく、科学的根拠に基づかないと、生殖医療を専門とする医師らは述べている。
  38. ^ アーバイン、ベサニー（2021年9月2日）「テキサス州のほぼ全面的な中絶禁止法において、『ハートビート法案』という名称が誤解を招く理由」テキサス・トリビューン。 2022年5月6日閲覧。
  39. ^ バラン、ニコール・M.、ゴールドマン、グレッチェン、ゼリコバ、ジェーン（2019年8月21日）。「いわゆる『科学』に基づく中絶禁止は詐欺だ」。サイエンティフィック・アメリカン。2022年5月7日閲覧。妊娠6週以降の中絶を禁止するいわゆる「心拍法案」は、科学に基づいていません。実際、妊娠6週の胎児にはまだ心臓は存在しません。しかし、2019年にはアラバマ州のほぼ全面的な中絶禁止に加え、6州以上で同様の法案が可決され、現在も増え続けています。…心拍法案と中絶の取り消しに関する法律は、米国医師会や米国産科婦人科学会などの主要な医療団体から反対されています。
  40. ^ ab Rogers, Adam (2019年5月14日). 「『心拍』法案は胎児心拍の科学を完全に誤解している」. Wired . 2019年5月23日閲覧。「ここで『心拍』という言葉を使うのは、意図的な難読化です」と、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の産婦人科医であり、ザッカーバーグ・サンフランシスコ総合病院の産婦人科研究ディレクターでもあるジェニファー・カーンズ氏は言う。「『心拍』という言葉を聞くと、人々の感情が揺さぶられます。…実際には、多くの人が妊娠6週目になっても自分が妊娠していることに気づいていないため、事実上、多くの人にとって中絶を禁じているのです。」
  41. ^ Belluck, Pam (2019年5月9日). 「新たな州の中絶法は女性にとって本当に何を意味するのか？」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2019年5月18日閲覧.米国産科婦人科学会によると、受精後8週間、つまり妊娠10週目までは胚は胎児とはみなされない。妊娠6週目には、心臓となる組織が発達し始め、妊婦の心拍よりも速い脈動が検知される。新たな中絶規制に反対する専門家を含む複数の医療専門家は、この脈動を心拍と呼ぶのは医学的に正しくないと主張している。むしろ、それは後に心臓となる管状の構造である胎芽の振動、つまり「胎児の心臓活動」であると主張している。
  42. ^ Baker, Carrie N. (2021年9月7日). 「メディアは中絶禁止法の背後にあるジャンクサイエンスを繰り返している：科学的検証を：妊娠6週目では心拍は確認されていない」. Ms. 2022年5月7日閲覧。テキサス州法は、受精後約4週間、つまり胎児が米粒ほどの大きさになる妊娠6週目における中絶を禁止している。妊娠のこの段階では、胎児は電気信号を発する能力を獲得する細胞群を発達させ、サイマ・アフタブ博士はこれを「将来の心臓となる部分の小さな震え」と表現している。…この電気信号は、高感度の超音波装置でのみ検出できる。
  43. ^ ab 「ACOG言語と中絶ガイド」アメリカ産科婦人科学会. 2022年5月16日閲覧。「心拍音」 – 妊娠超初期に超音波検査で聞こえる音を「心拍」という言葉で表現するのは、臨床的に不正確です。実際、妊娠初期にはこの言葉で表現されるような心室は発達していないため、認識できる「心拍」は存在しません。妊婦が聞くのは、超音波検査装置が胎児の心臓活動を示す電子信号を、私たちが心拍として認識する音に変換している音です。「胎児の心拍音」 – 心室が発達し、超音波検査で検出できるようになるまで（妊娠約17～20週）、胎芽または胎児の心臓の発達を心拍と表現するのは正確ではありません。
  44. ^ Sullivan, Kaitlin (2022年4月17日). 「『心拍法案』：妊娠6週目に胎児の心拍は確認できるか？」NBCニュース. 2022年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年10月4日閲覧。
  45. ^ ライマン、アン、ウィン、マット (2019年6月20日). 「中絶反対派にとって、『心拍』法案の成功は10年越しの道のりだった」.公共誠実センター. 2022年6月26日閲覧。
  46. ^ ナイト、アンナ、ステイバー、キャメロン。「オハイオ州の6週間以内の中絶禁止法、最高裁のドブス判決から数時間後に成立」シンシナティ・エンクワイラー。2022年6月26日閲覧。
  47. ^ North, Anna (2019年4月19日). 「ほぼすべての中絶を禁止する可能性のある『ハートビート』法案を解説」Vox . 2022年6月26日閲覧。
  48. ^ Anna North (2019年5月16日). 「アメリカでは中絶は依然として合法」. Vox . 2019年5月23日閲覧。多くの人が妊娠に気づく前であるため、生殖権擁護団体は「ハートビート」法案は事実上の中絶禁止だと述べている。
  49. ^ 「インタラクティブマップ：ロー判決後の米国の中絶政策とアクセス」states.guttmacher.org . 2023年3月2日閲覧。
  50. ^ Lazzarini, Zita (2008年11月20日). 「サウスダコタ州の中絶政策：医師と患者の関係を脅かす」. New England Journal of Medicine . 359 (21): 2189–91 . doi :10.1056/NEJMp0806742. PMID  19020321.
  51. ^ 「州の政策概要：中絶法の概要」（PDF） Guttmacher Institute 2013年7月2日閲覧。
  52. ^ 政府は中絶を希望する患者に誤解を招く情報を提供するよう医師に義務付けることができるか？
  53. ^ ab 「中絶法の概要」Guttmacher Institute . 2016年3月9日. 2020年5月9日閲覧。
  54. ^ 「中絶とがんリスク」www.cancer.org . 2020年5月9日閲覧。
  55. ^ 「中絶に関するカウンセリングと待機期間」Guttmacher Institute . 2016年3月14日. 2020年5月9日閲覧。
  56. ^ 「中絶、情報、そして法律：すべての医師が知っておくべきこと」『法律と医学の問題』16 (3): 283-284 . 2001. ISSN  8756-8160. PMID  11285863.
  57. ^ Cassens Weiss, Debra (2013年9月6日). 「第5巡回区控訴裁判所、中絶医療提供者に対する責任保護を制限する法律に不当な負担はないと判断」ABAジャーナル. 2013年10月8日閲覧。
  58. ^ Catalanello, Rebecca (2013年9月5日). 「ルイジアナ州法に異議を唱える中絶提供者、第5巡回区控訴裁判所で後退」Times-Picayune . 2013年10月8日閲覧。
  59. ^ マコノヒー、ジャネット（2012年3月29日）「ルイジアナ州、中絶責任法の執行を裁判官が禁じる」デゼレト・ニュース、AP通信。2012年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月8日閲覧。
  60. ^ abc Donaldson James, Susan (2010年2月19日). 「オクラホマ州、女性の『服を脱ぐ』ことを禁じる法律を廃止」ABCニュース. 2013年10月8日閲覧。
  61. ^ 「オクラホマ州、中絶法で女性に個人情報のオンライン掲載を義務化」デイリー​​・テレグラフ、2009年10月19日。 2013年10月8日閲覧。
  62. ^ ab 「アラバマ州の中絶に関する事実」Guttmacher Institute . 2016年1月26日. 2021年8月4日閲覧。
  63. ^ レーダー、ベンジャミン、ウパディヤイ、ウシュマ・D.、シーガル、ニール・KR、レイス、ベン・Y.、ブラウンスタイン、ジョン・S.、スウェン、ユリン (2022年11月22日). 「ドブス対ジャクソン女性健康事件判決前後における米国における中絶施設への推定移動時間と空間的アクセス」JAMA . 328 (20): 2041. doi :10.1001/jama.2022.20424. PMC 9627517 . 
  64. ^ エリザベス・B・ハーネッド、リザ・フエンテス（2023年1月6日）「手の届かない中絶：ドブス対ジャクソン女性健康機構事件後の富裕層格差の悪化」
  65. ^ Bose, Natalia (2022年6月27日). 「ロー対ウェイド判決は黒人女性に不釣り合いなほどの打撃を与えていると専門家は指摘」ロイター.
  66. ^ 「中絶が必要ですか？ – 全国中絶基金ネットワーク」abortionfunds.org . 2024年4月11日閲覧。
  67. ^ Smith, Mikaela H.; Muzyczka, Zoe; Chakraborty, Payal; Johns-Wolfe, Elaina; Higgins, Jenny; Bessett, Danielle; Norris, Alison H. (2022年6月). 「米国における中絶旅行：2017年における中絶ケアを受けるための州間移動に関する観察研究」. The Lancet Regional Health - Americas . 10 100214. doi : 10.1016/j.lana.2022.100214 . ISSN  2667-193X. PMC 9903901. PMID 36777689  . 
  68. ^ メドフ, マーシャル H. (2013年9月25日). 「社会政策と中絶：研究レビュー」.オープンデモグラフィージャーナル. 6 (1): 18– 27. doi : 10.2174/1874918601306010018 . ISSN  1874-9186.
  69. ^ abc 「中絶のための公的資金」アメリカ自由人権協会. 2021年8月4日閲覧。
  70. ^ abcd 「拘留中の移民女性は過酷な中絶闘争に直面している」国立ラティーナ生殖正義研究所（スペイン語）2017年5月24日。 2021年8月4日閲覧。
  71. ^ 「タイムライン：COVID-19パンデミック中の日和見的な中絶禁止に対する私たちの戦い」www.plannedparenthoodaction.org . 2021年8月6日閲覧。
  72. ^ ab 「裁判所、政府のシェルターに収容されている移民の10代の若者に対するトランプ大統領の中絶政策に反対の判決」PBS NewsHour 2019年6月14日. 2021年8月4日閲覧。
  73. ^ Cummings, Caroline (2020年3月27日). 「レイノルズ知事事務所：不要不急の外科手術の停止命令には外科的中絶も含まれる」KGAN . 2021年8月4日閲覧。
  74. ^ abc 「最高裁、FDAの要請を認め、中絶薬の郵送を阻止」SCOTUSblog . 2021年1月12日. 2021年8月4日閲覧。
  75. ^ Haas-Wilson, D. (1993). 州の中絶規制の経済的影響：親の同意・通知法とメディケイド資金制限. Journal of Policy Analysis and Management, 12(3), 498. https://doi.org/10.2307/3325303
  76. ^ Haas-Wilson, D. (1993). 州の中絶規制の経済的影響：親の同意・通知法とメディケイド資金制限. Journal of Policy Analysis and Management, 12(3), 498.https://doi.org/10.2307/3325303
  77. ^ 「10代の若者の妊娠中絶アクセスを制限する法律」アメリカ自由人権協会. 2021年8月4日閲覧。
  78. ^ 「メディケイド、マーケットプレイスプラン、民間プランにおける中絶サービスの適用範囲」KFF 2019年6月24日2021年8月4日閲覧。
  • 2000～2014年における15～44歳の女性の最寄りの中絶医療機関までの距離（州別・郡別）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Types_of_abortion_restrictions_in_the_United_States&oldid=1320286930#Laws_targeting_abortion_clinics"