証言（ヴォルコフ著）
1979 book by Solomon Volkov
証言
著者ソロモン・ヴォルコフ（編集）、ドミトリ・ショスタコーヴィチ
原題Свидетельство
翻訳者アントニーナ・W・ブイス
言語ロシア
ジャンル回想録
出版社ハーパー＆ロウ
出版場所アメリカ合衆国
英語で出版
1979年10月31日
ISBN978-0-87910-021-6

『証言』（ロシア語： Свидетельство、ローマ字：  Svidetel'stvo）は、ロシアの音楽学者ソロモン・ヴォルコフによって1979年10月に出版された書籍である。ヴォルコフは、この本は1975年に死去した作曲家ドミトリ・ショスタコーヴィチの回想録であると主張した。出版以来、作曲家とその見解の描写は物議を醸している。この本のショスタコーヴィチは、時には他の作曲家に対して批判的であり、特に強い反ソビエト的な見解を示していた。また、この本には自身の音楽に関するコメントも含まれており、ソビエト当局への婉曲的な批判と反体制運動への支持を意図したものだったのではないかと示唆されている。この本の真偽は依然として議論の的となっている。

ヴォルコフの主張

1973年に撮影されたショスタコーヴィチ

ヴォルコフ氏によると、ショスタコーヴィチは1971年から1974年にかけて、彼との一連の会合で本書の内容を口述したという。ヴォルコフ氏は会合ごとにメモを取り、書き写して編集し、次回の会合で作曲者に提出した。ショスタコーヴィチは各章の最初のページに署名した。ヴォルコフ氏のオリジナルのメモ（紛失したとされている）がないため、ショスタコーヴィチ氏の作品とされる箇所がどこで終わり、ヴォルコフ氏の作品とされる箇所がどこから始まるのかを特定するのは困難である。

原稿

『証言』の原本は、学術研究のために公開されたことはありません。ハーパー・アンド・ロウ社はコピーを取った後、ヴォルコフに返却しました。ヴォルコフはそれをスイスの銀行に保管していましたが、1990年代後半に「匿名の個人収集家に売却」されました。ハーパー・アンド・ロウ社は出版版にいくつかの改訂を加えており、違法に流通している原本は編集過程の様々な中間段階を反映しています。

30もの言語に翻訳されているにもかかわらず、ロシア語版は未だ出版されていない。ドミトリー・フェオファノフは1997年のアメリカ音楽学会の地方大会で、出版契約では著作権と出版権は著者ではなく出版社に帰属するのが通例であると述べた。ヴォルコフが標準的な契約に署名したと仮定すると、どの言語版が出版されるかについて、彼には一切発言権がなく、出版社が決定することになる。[1]

そのため、匿名のロシア人翻訳者グループがこの本を英語からロシア語に翻訳し、2009年にオンラインで出版しました。[2]彼らは序文で次のように書いています。

このリソースを公開する目的は議論に参加することではありません...さらに、私たちはこの問題について議論したことはなく、翻訳者によって意見が異なる可能性は十分にあります。

この本自体は世界文化、そしてもちろんロシア文化の事実です。しかし、様々な国の人々が、それぞれの言語でこの本を読み、それぞれの意見を持つことができます。そして、ロシアでは、英語を話せるだけでなく、『証言』を入手することができる人だけが、この本を読むことができます。この本は「レーニン図書館」にあり、おそらく他の主要な図書館にも所蔵されているでしょう。同時に、この問題に関心を持つ人の数は、これらの文化の中心地にアクセスできる人の数とは比べものにならないほど多いのです…

「我々の任務は、我々と同じ言語を話すすべての人にヴォルコフの本について判断を下す機会を与えることであり、それ以上ではない。」[要出典]

リサイクル素材

ローレル・フェイは1980年に初めてこの本に関して疑問を呈し、2002年にもその疑問を繰り返した。彼女は、8章の冒頭部分の文章が、1932年から1974年の間にショスタコーヴィチの著作として出版された記事とほぼ逐語的に重複していることを発見した。彼女が入手したタイプ原稿によると、ショスタコーヴィチの署名があるページのみが、句読点に至るまでこの部分が逐語的に、完全に重複している。他のページには署名がなく、同様に再利用された部分もない。引用文はページ区切りごとに1語ずつ途切れ、その後、語調や性格が大きく変化する（未発表のロシア語ではより顕著）。[3]この本を批判する人々は、ヴォルコフがショスタコーヴィチに、作曲家自身の著作を含む各ページに署名するよう説得し、その後ヴォルコフ自身の捏造された部分を添付したのではないかと示唆している。イリーナ・ショスタコーヴィチはこのシナリオについて次のように仮説を立てている。

ヴォルコフ氏はショスタコーヴィチに会話をタイプしたものを持ってきて、すべてのページの下部に署名するよう依頼しました。それは薄い紙束で、ショスタコーヴィチは校正刷りを見るつもりだったため、読んでいませんでした。私が彼の書斎に入った時、彼は机の前に立ち、読むこともなく署名していました。ヴォルコフ氏はその紙を持って出て行きました。
ショスタコーヴィチに、なぜすべてのページに署名をしているのかと尋ねました。それは異例なことのように思えたからです。彼は、ヴォルコフ氏から、署名のない作品は出版社に受け入れられないという新しい検閲規則について聞いたと答えました。後に、ヴォルコフ氏はすでに出国ビザを申請しており、出国後すぐにその作品を使用する予定だったことが分かりました。[4]

この主張は、オリジナルのタイプ原稿の紙葉を研究することで調査できるはずだが、ヴォルコフはそのような調査を厳しく禁止している。

本書の真正性を支持する人々は、再利用された部分について2つの説明を提示している。第一に、ショスタコーヴィチの深い音楽記憶力によって、彼は長いパッセージを逐語的に暗唱することができたと主張する。第二に、ショスタコーヴィチが署名したページのすべてが再利用された部分ではないことを指摘する。特に、彼は再利用されていない物議を醸す部分を含む本書の最初のページと、第3章の最初のページに署名している。[5]

フェイは2002年の著書の中で、2つの余分な署名について言及している。彼女によると、ショスタコーヴィチはタイプ原稿の最初のページに署名していなかった。彼の署名は3ページ目にのみ見られ、これもまた完全に再利用された素材で構成されている。しかし、ヘンリー・オルロフが1979年8月に原稿を検査した際、すべての署名は各章の最初のページにあったと述べている。[6]

注目すべきことに、8 つの章の冒頭にある彼の手書きの碑文を除いて、この原稿には彼の筆跡がまったく残っておらず、変更やわずかな訂正さえも一切ありません。

フェイはオリジナルのタイプ原稿を検査しなかったが、おそらく『証言』のフィンランド人翻訳者セッポ・ヘイキンハイモによって違法に配布された編集コピーであろう。[7]

ヴォルコフが原稿をまとめたと主張する方法もまた重要である。『証言』の序文で彼が述べているように、ヴォルコフとショスタコーヴィチのインタビューは、作曲家が「簡潔」かつ「渋々」と答える質問で構成されており、ヴォルコフはそれを「山のような速記メモ」にまとめた。これらの断片的なメモはその後、「適切と思われるように分割され、組み合わされた」[8]。したがって、たとえショスタコーヴィチが写真のような記憶力を持っていたと認めたとしても、ヴォルコフが作曲家の記憶を個人的な速記で書き写し、これらの「鉛筆の走り書き」（ヴォルコフの用語）を何度もシャッフルし、以前出版された資料の段落全体を、元のタイポグラフィやレイアウトに至るまで、逐語的に再現したという見方が残る。頒布されたタイプ原稿やコピーされたタイプ原稿内の黒く塗りつぶされた部分、糊で貼り付けられた部分、修正テープで隠された部分などは、著者によって厳しく禁じられている元のタイプ原稿を調べることによって復元または調査することができます。

ショスタコーヴィチとヴォルコフ

この本に対する第二の反論は、ヴォルコフがショスタコーヴィチと会って資料を受け取っていなかったという主張である。ショスタコーヴィチの未亡人イリーナは、ヴォルコフがショスタコーヴィチに会ったのは3、4回だけだったと述べている。当時、彼の健康状態が悪かったため、彼女は彼とほとんど離れることができず、他の会合があったかどうかは彼女が知っていたはずだ。[9]イリーナ・ショスタコーヴィチは2000年、ヴォルコフがショスタコーヴィチと会ったという記述の信憑性について次のように述べている。

「ムスティスラフ・ロストロポーヴィチ指揮によるオペラ『ムツェンスク郡のマクベス夫人』の海外盤レコードに付属していた冊子で、ヴォルコフ氏はショスタコーヴィチの助手で、共に回想録を執筆していたと読んだ。また、別の冊子には、ショスタコーヴィチが一人で家にいる時はヴォルコフ氏に電話をかけ、二人は密かに会っていたと書かれていた。
「そんな話は想像力豊かな人だけが思いつくものです。それは真実ではありませんでした。なぜなら、当時ショスタコーヴィチは重病で、一人で過ごすことは決してなかったからです。それに私たちはモスクワ郊外のダーチャに住んでいました。秘密の会合など、そんな機会はなかったのです。」[4]

しかし、ヴォルコフの証言を支持する証言もいくつかある。特に、作曲家の友人フローラ・リトヴィノワは、ショスタコーヴィチがレニングラード出身の無名の音楽学者（ヴォルコフはレニングラード出身）についてこう語ったことを回想している。「私たちは今でも頻繁に会っています。私は自分の作品と自分自身について覚えていることをすべて彼に話します。彼はそれを書き留め、その後の会合で私がそれを確認します。」[10]

マクシム・ショスタコーヴィチも、ソ連崩壊後の1991年以降、 『証言』と『ヴォルコフ』についてより好意的なコメントを寄せている。アラン・B・ホーとドミトリー・フェオファノフに対し、ショスタコーヴィチは父親から「レニングラード出身の若者（ヴォルコフ）に会った。彼はショスタコーヴィチの音楽を非常によく知っていた」こと、そして「ヴォルコフはショスタコーヴィチの回想録を執筆するために彼と会った」ことを聞かされたと証言している。マクシムは繰り返し「私は『証言』と『ヴォルコフ』の両方を支持している」と強調している。[11]

ショスタコーヴィチの家族や友人の反応

論争のそれぞれの側は、本書の真正性について反対意見や支持意見を表明してきた。1979年には、作曲家の知人6名（ヴェニアミン・バスネル、カラ・カラエフ、ユーリ・レヴィチン、カレン・ハチャトゥリアン、ボリス・ティシュチェンコ、ミェチスワフ・ヴァインベルク）が署名した本書を非難する書簡が提出された。[12]当初、本書は作曲家の息子であるマキシムからも批判されたが[3]、後に彼と妹のガリーナはヴォルコフの支持者となった[要出典] 。ショスタコーヴィチの未亡人イリーナは、本書を拒絶し続けた[4] 。

本書の支持者たちは、ソ連にまだ残っていた人々の発言を、強要されたか捏造されたものだとして軽視している。彼らは、マクシム・ショスタコーヴィチやガリーナ・ショスタコーヴィチといった亡命者やソ連崩壊後の人々が本書を支持していたことを指摘する。[13]

しかし、本書の事実性を承認することは、必ずしも本書が主張する通りの、すなわちドミトリ・ショスタコーヴィチの真正な回想録であると承認することを意味するわけではない。例えば、マクシム・ショスタコーヴィチは、本書がソ連の政治情勢の真の姿を描き、父の政治的見解を正しく反映していると述べたものの、本書は「父が書いたものではなく、父について書かれたもの」であるとし続けている。[14]

1980年にソ連から亡命した後、彼はこの本が父親の回顧録であることを否定した。[15]

この本を支持する他の人々は、ローレル・フェイが提起したショスタコーヴィチの署名に関する疑問（前掲「リサイクル資料」参照）を必ずしも認識しておらず、そのため、この本がショスタコーヴィチの回想録として真正であるかどうか（事実の真正性ではなく）を判断する彼らの能力は疑問である。[16]また、彼らの中には、ショスタコーヴィチとの個人的な知り合いが極めて少ない音楽家も含まれている（例えば、ウラディーミル・アシュケナージ）。

ソ連の作曲家6人によるこの本への非難が強要された、あるいは捏造されたという主張にも疑問が残る。1990年代に存命していた5人の作曲家は、ソ連崩壊後も誰一人としてこの非難から距離を置いていない。カラ・カラエフは1982年に亡くなったが、息子のファラジ・カラエフは1999年に、父親が『証言』のドイツ語訳を読み、家族に「ミーチャ（ドミトリ・ショスタコーヴィチ）がこんなものを書くはずもなく、ましてや出版を許可するはずもない。明らかに捏造だ」と語ったと証言している。[17]（この主張は、カラ・カラエフの同時期の日記にも裏付けられている。）同年に書かれた記事「体制と俗悪さ」の中で、エレナ・バスネルは、彼女の父ヴェニアミン・バスネル、ミェチスワフ・ヴァインベルク（両者とも1996年に死去）、そしてボリス・ティシュチェンコも、この本を非難文書に署名する前に知っていた（そして憤慨していた）と語っている。[要出典]

フィンランドの音楽学者セッポ・ヘイキンヘイモは『証言』の翻訳者として、ロシア語版の手稿を所持しており、ショスタコーヴィチを知る者も含め、数十人のロシア人音楽家にその楽譜を見せたと主張している。ヘイキンヘイモによれば、ムスティスラフ・ロストロポーヴィチ（1979年）は『証言』を真正とみなしており、ルドルフ・バルシャイ、キリル・コンドラシン、ユーリ・リュビモフ、ギドン・クレーメル、エミール・ギレリス、スヴャトスラフ・リヒテルも同様であった。[18] [より正確な出典が必要]

膜

『証言 ショスタコーヴィチ物語』は、1987年のイギリスの ドラマ映画で、この本に基づいてトニー・パーマーが監督し、ベン・キングズレーがショスタコーヴィチ役で主演しています。

注記

  1. ^ Ho–Feofanov 1998: 216 も参照。
  2. ^ 外部リンクを参照してください。
  3. ^ ab Paul Mitchinson (2004年4月15日). 「Wishful Thinking」. The Nation . 2024年12月9日閲覧。
  4. ^ abc イリーナ・ショスタコーヴィチ (2000年8月20日). 「ショスタコーヴィチを依然として非難する人々への回答」ニューヨーク・タイムズ. 2024年12月26日閲覧。
  5. ^ Ho–Feofanov 1998:211.
  6. ^ コヴナツカヤ、リュドミラ (2005). 「ある本の生涯におけるエピソード」. ブラウン、マルコム・ハムリック編著. 『ショスタコーヴィチの事件簿』. インディアナ大学出版局. 113ページ. ISBN 978-0-253-21823-0. 2017年3月31日閲覧。
  7. ^ Heikinheimo、Seppo 1989: Kymmenen vuotta aitouskiistaa、pp. 351–352。ドミトリ・ショスタコヴィツィン・ムイステルマット、第2版。オタヴァ、ヘルシンキ。 ISBN 978-951-1-05770-3
  8. ^ フェイ、「ヴォルコフの証言の再考」、25。
  9. ^ Ho–Feofanov 1998:50.
  10. ^ Ho–Feofanov 1998: 251. （エリザベス・ウィルソンは著書『ショスタコーヴィチ：思い出の人生』の中でこの特定の発言を引用していないことに注意。リトヴィノワがこの一節をウィルソンに提供した。）
  11. ^ Ho–Feofanov 1998: 114。引用はマクシム・ショスタコーヴィチとHo & Feofanov（1997年4月19日）の会話の録音からのものである。
  12. ^ バスナー、ベニアミン;カラエフ、カラ。レヴィチン、ユーリ。カレン・ハチャトゥリアン。ティシチェンコ、ボリス。ワインベルク、ミエチスワフ (2005)。 「哀れな偽物（「ザルカイア・ポデルカ」）：DDショスタコーヴィチのいわゆる「回想録」について（1979年）。リテラトゥルナイア・ガゼタの編集者への手紙。」ブラウン著、マルコム・ハムリック（編）。ショスタコーヴィチの事件簿。インディアナ大学出版局。 p. 80.ISBN​ 978-0-253-21823-0。
  13. ^ ホー、アラン B. & フェオファノフ、ドミトリー (編): ショスタコーヴィチ再考、46 ページ–。
  14. ^ フェイ、ローレル・E. (2005). 「ヴォルコフの証言再考」. ブラウン、マルコム・ハムリック編. 『ショスタコーヴィチ事件簿』. インディアナ大学出版局. 48ページ. ISBN 978-0-253-21823-02017年3月31日閲覧。マクシムは、1991年にイギリスの音楽学者デイヴィッド・ファニングから『証言』に対する考え方に変化があったかと尋ねられた際、同様の評価を下した。「いいえ、これは父についての本であり、父が書いた本ではない、と今でも思います。グラズノフ、メイエルホリド、ゾーシチェンコについての会話は確かにそうですが、噂も含まれており、時にはデマも含まれています。これは様々なものを集めたものです。実際の記録と噂です。しかし、より重要なのは、この本を手に取れば、この作曲家が特定の政治状況下でどのような生活を送っていたか、スターリン政権下でどれほど困難で、どれほどひどい生活を送っていたかを想像できるということです。」
  15. ^ 「ショスタコーヴィチの息子、芸術家に対する動きが亡命につながったと語る」ニューヨーク・タイムズ紙。ニューヨーク。1981年5月14日。 2017年3月31日閲覧。父の死後、西側諸国で出版され、彼の回顧録とされている本の真正性について問われたショスタコーヴィチ氏は、「これは父の回顧録ではありません。ソロモン・ヴォルコフ氏の本です。ヴォルコフ氏はこの本の執筆過程を明らかにするべきです」と答えた。ショスタコーヴィチ氏は、父の著作とされる本の中で使われている言葉遣いや、いくつかの矛盾点、不正確な点が、本の真正性に疑問を抱かせたと述べた。
  16. ^ ブラウン、マルコム・ハムリック (2005). 『ショスタコーヴィチ・ケースブック』. ブルーミントンおよびインディアナポリス: インディアナ大学出版局. p. 48. ISBN 978-0-253-21823-0。
  17. ^ Ho, Allan B.; Feofanov, Dmitry (2011). The Shostakovich Wars. Ho & Feofanov. p. 34. 2017年3月31日閲覧。
  18. ^ Heikinheimo、Seppo 1989: Kymmenen vuotta aitouskiistaa、pp. 351–352。ドミトリ・ショスタコヴィツィン・ムイステルマット、第2版。オタヴァ、ヘルシンキ。 ISBN 978-951-1-05770-3Heikinheimo、Seppo 1997: Mätämunan muistelmat、pp. 329、391–396 も参照。オタヴァ、ヘルシンキ。ISBN 978-951-1-14997-2

さらに読む

  • ブラウン、マルコム・ハムリック（編）：『ショスタコーヴィチ・ケースブック』インディアナ大学出版、2004年。ISBN 978-0-253-34364-2
  • フェイ、ローレル：ショスタコーヴィチ対ヴォルコフ：誰の証言か？ –ロシア評論、第39巻第4号（1980年10月）、pp.484–493。
  • ホー、アラン・B、フェオファノフ、ドミトリー（編）：ショスタコーヴィチ再考。トッカータ・プレス、1998年。ISBN 978-0-907689-56-0
  • ホー、アラン・B.、フェオファノフ、ドミトリー（編）：ショスタコーヴィチ戦争。 2011年。PDF
  • リトヴィノワ、フローラ：「ヴスポミナヤ・ショスタコーヴィチャ」[ショスタコーヴィチを偲んで]。 Znamya (The Banner)、1996 年 12 月、 156～ 177 ページ。 (ロシア語で。)
  • マクドナルド、イアン『新ショスタコーヴィチ』ピムリコ（2006年）。ISBN 978-1-84595-064-4
  • ヴォルコフ、ソロモン『ショスタコーヴィチとスターリン：偉大な作曲家と残忍な独裁者の驚くべき関係』クノップフ社、2004年、ISBN 978-0-375-41082-6
  • アラン・B・ホー＆ドミトリー・フェオファノフ（2011年）「ショスタコーヴィチ戦争」（PDF）南イリノイ大学。 2011年8月31日閲覧。
  • フェイ、ローレル・E. (2005). ブラウン、マルコム・ハムリック編. 『ショスタコーヴィチ・ケースブック』. インディアナ大学出版局. p. 48. ISBN 978-0-253-21823-0. 2017年3月31日閲覧。
  • 証言。ソロモン・ヴォルコフが執筆・編集した、DDショスタコーヴィチの回想録。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Testimony_(Volkov_book)&oldid=1323002495"