 | This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages)
|
 | |
| 編集者 | ピーター・コリアーとデイヴィッド・ホロウィッツ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | ノーム・チョムスキー |
| 出版社 | エンカウンターブックス |
発行日 | 2004 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷版（ハードカバーとペーパーバック） |
| ページ | 240 |
| ISBN | 1-893554-97-X |
| OCLC | 54966287 |
| 191 22 | |
| LCクラス | P85.C47 A84 2004 |
『アンチ・チョムスキー読本』は、ピーター・コリアーとデイヴィッド・ホロウィッツが編纂した、言語学者であり社会批評家でもあるノーム・チョムスキーに関する2004年のアンソロジーです。著者たちはチョムスキーの政治・言語学に関する著作を批判し、彼が自身の理論に合うように事実を恣意的に選んでいると主張しています。
コンテンツ
『アンチ・チョムスキー読本』には以下のエッセイが収録されている。
- ピーター・コリアーによる序文
- ジョンズ・ホプキンス大学外交政策研究所上級研究員スティーブン・J・モリス氏は、「ベトナムとカンボジアにおける独裁政権の隠蔽工作」の中で、チョムスキー氏がベトナムとカンボジアの共産主義政権下における弾圧と大量虐殺を否定していると非難している。モリス氏は、チョムスキー氏がインドシナ戦争についてマルクス主義由来の見解に固執し、問題の政権の全体主義的性質を認めようとしないと主張している。（1～34ページ）
- 米海軍戦争大学戦略政策学部長トーマス・M・ニコルズ氏の著書「チョムスキーと冷戦」は、チョムスキーが共産主義イデオロギーの役割を矮小化し、冷戦の責任をアメリカ合衆国に押し付けるために、冷戦の歴史を歪曲していると主張している。ニコルズ氏は、チョムスキーが資料を不正に利用し、著書に操作的で不誠実な脚注を付けることで「一種の疑似学術的スモッグを作り出し」、しばしばチョムスキー自身の著作にまで遡らせていると非難している。ニコルズ氏は、チョムスキーが1990年にアレクサンダー・コックバーンに宛てた手紙について論じている。ニコルズ氏によると、この手紙は冷戦終結におけるソ連やその他の共産主義国家や運動の敗北を嘆き、特にチェコの反体制活動家ヴァーツラフ・ハヴェルを痛烈に批判しているという。（35～65ページ）
- アメリカン・エンタープライズ元編集者のイーライ・レーラーによる「チョムスキーとメディア：支配された報道機関と操られる人々」は、エドワード・S・ハーマンとチョムスキーが共著『合意の製造』で提唱したメディアのプロパガンダモデルを批判するものである。レーラーはチョムスキーを「メディアについてほとんど何も知らないアウトサイダー…『メディアへの従属』が、アメリカの企業社会の至る所で見られる悪に対する抗議がなぜ起こらないのかを説明する程度しか知らない」と非難している（67～84ページ）。
- ポール・ボグダナー著『チョムスキーのイスラエルに対する戦争』は、チョムスキーのイスラエルに対する姿勢を批判している。ボグダナーは、チョムスキーが歴史的事実を歪曲し、イスラエルを残虐行為と拒絶主義で虚偽の非難をし、ユダヤ国家に対するアラブの侵略と暴力を軽視していると非難している。（87～116ページ）
- ニューヨーク州ブルックリン在住でブリティッシュコロンビア大学社会学名誉教授のヴェルナー・コーンによる著書「チョムスキーとホロコースト否定論」は、フォーリソン事件におけるチョムスキーの役割を、フォーリソンの出版社ラ・ヴィエイユ・トープとのつながりを通して分析している。コーンは、この組織を通じてチョムスキーがフランスの反ユダヤ主義者やホロコースト否定論者と密接な関係にあったと非難している（117～158ページ）。チョムスキーはOutlook誌でこれに対し反論している。[1]
- デイヴィッド・ホロウィッツとロナルド・ラドシュによる「チョムスキーと9/11」は、 9/11直後にチョムスキーがMITで行ったスピーチを分析している。ホロウィッツとラドシュは、「チョムスキーは、ワシントンが300万人から400万人の罪のないアフガニスタン市民を意図的に飢えさせようとする陰謀を察知した」と主張している。また、チョムスキーはスピーチの中で9/11攻撃を正当化し、アメリカの歴史を歪曲してアメリカをテロ国家のように見せかけていると主張している。(161～180ページ)
- デイヴィッド・ホロウィッツ著『ノーム・チョムスキーの反米的執着』は、チョムスキーを反米イデオローグであり、アメリカを悪とみなし、それに従ってアメリカの歴史を書き換えていると非難している。ホロウィッツは、チョムスキーこそが今日の左派反米主義の知的源泉であると主張している。（181～200ページ）
- 言語学教授のロバート・D・レヴァインとポール・M・ポスタルによる著書『腐敗した言語学』は、チョムスキーの言語学的研究は大部分が他の研究者に取って代わられたり、放棄されたりしていると主張している。また、彼らはチョムスキーが言語学に関する著作において知的不正行為を行ったと非難している。（203～231ページ）
- ジョン・ウィリアムソン著『チョムスキー、言語、第二次世界大戦、そして私』は、チョムスキーの言語学的研究を批判し、チョムスキーと著者の間で行われた長い電子メールでの議論を詳述している。ウィリアムソンは、チョムスキーが自身の発言や歴史的事実、情報源について繰り返し嘘をついたと主張している。（233～248ページ）
著者らはチョムスキーが自身の理論に合うように証拠を隠蔽していると主張している。[2]
プロパガンダモデルに対する批判
イーライ・レーラーはプロパガンダモデル理論をいくつかの点で批判した。レーラーによれば、この理論は次のように述べている。
- 政府や企業の不正行為に関するメディアの暴露を無視し、この種の報道こそが報酬や評判を得る手段であるという事実を無視している。（76ページ）
- ウォール・ストリート・ジャーナルやニューヨーク・タイムズといった主要メディアが、社説においてほとんどの問題について大きく意見が異なっていることを無視している。メディアの所有者もまた、異なる政治的見解を持っている。メディア企業は数千人の株主によって所有されている場合もある。一部のCEOは自社を自身の見解を表明する場と見なしているかもしれないが、ほとんどのCEOはそうではない。また、単一のメディア企業が、社説が大きく異なる新聞を所有している場合もある。（69～70ページ）
- メディアは重要でない娯楽や実質的なニュースをほとんど提供せず人々の気をそらすだけだと主張することもあれば、すべての重要な問題や時事問題に関する世論を動かすものだと主張することもある。(70ページ)
- 広告主の影響に関する見解は誤りである。チョムスキーとハーマンは、1970年代に2人の広告主が、自社の広告を掲載する番組にビジネスに対する概ね肯定的な見方を求めたという2つの発言を指摘している。レーラーは、娯楽番組は実際には反ビジネス的であると主張し、ある調査では、ビジネスマンは他の職業に比べて犯罪者として描かれる可能性が3倍高く、10回中9回は主に貪欲を動機としているように描かれている。（74～76ページ）
- 保守派のラジオトーク番組の人気を説明するのは難しい。人々がチョムスキーが提唱する極左の政治的見解を聞きたいと望んでいるにもかかわらず、フィルターを通したメディアによって右翼的な見解を植え付けられたり、無意味な娯楽に甘んじさせられたりしているとすれば、少なくとも自発的に保守的な見解を聞くべきではないだろう。(78ページ)
- メディア報道の違いに関する代替的な説明を無視している。例えば、チョムスキーは、共産主義下のポーランドにおけるイェジー・ポピエルシュコ司祭殺害事件に対する米国のメディア報道が、ラテンアメリカにおける司祭殺害事件に対する米国のメディア報道よりも大きかったことが、この理論の根拠であると頻繁に主張している。レーラーは、ラテンアメリカでそのような殺害事件が頻繁に発生していたという事実自体が、それが新しいニュースではなかったことを意味するなど、代替的な説明は数多く存在すると主張する。あるいは、ポピエルシュコは数年前に軍の介入を招いた抗議活動において重要な役割を果たしており、彼の殺害はポーランドの世論を共産主義政権への反感へとさらに傾かせた、といった説明も可能である。(79～81ページ)
- インターネットメディアの様々な形態といった新しいメディアを無視している。『合意の製造』はインターネットの登場以前に出版されたにもかかわらず、チョムスキーは近年の著作や講演においてもこれらのメディアをほぼ完全に無視し続けている。コメントにおいて、彼はインターネットに関する知識が乏しいように思われる。例えば、成功したインターネットサイトを運営しているのは「相当規模の商業組織」だけだと述べているが、レーラーは現代のメディア理論家を自称する人物としては奇妙だと指摘している。(77～78ページ)
- これは新しいものではなく、マルクス主義の「誤った意識」の別のバリエーションに過ぎません。（72ページ）
- ほぼすべての人々の見解や意見を軽蔑し、「当惑した群衆」と表現しています。人々は、メディアが自分たちの生活のあらゆる側面をどのように操作しているかを理解できないほど愚かであるか、あるいは共謀する駒であるかのどちらかです。(82ページ)
受付
保守派の歴史家キース・ウィンドシュトルは、保守派の雑誌『ニュー・クライテリオン』の書評で、「コリアー、ホロウィッツ、そして他の6人の著者は、長らく待望されていた本を出版した。本書は、これまでこれほど徹底的な批判を避けてきた、不名誉ではあるものの非常に影響力のある人物の不名誉な経歴を鋭く描いている」と述べている。[3]
作家のアンソニー・F・グレコは、コリアーとホロウィッツが偏見と選択主義に陥っており、チョムスキーの著作の価値を全く認めていないと批判した。[4]
英国人教授マーク・バウアーラインは、リバタリアン雑誌『リーズン』の概ね好意的な書評で、「コリアーとホロウィッツは、政治的名声という作り出された現実をよく理解しており、それを解体するには、辛辣な反論や巧みな反論ではなく、イメージの信憑性を損なう、事実に基づいた直接的な主張が必要である。そのために、著者らはシンプルな手順を踏んでいる。チョムスキーの実際の発言を引用し、その証拠と論理を検証するのだ。本書の優れた寄稿は、チョムスキーの進歩的な美徳を引用し、彼がいかにスムーズにそれらを放棄するかを明らかにするという、効果的かつタイムリーな戦術を加えている。」[5]
ユダヤ人問題を論じる『コメンタリー・マガジン』の中で、アーチ・パディントンは『アンチ・チョムスキー・リーダー』を「これまでに発表された中で最も包括的なチョムスキー批判」と呼び、「寄稿者の政治的知識の恩恵を受けている。寄稿者のほとんどは急進的な政治の力学に精通しており、チョムスキーの学問的厳密さと真実の探求の見せかけに惑わされることはない」と述べている。[6]
ジョン・フェファーは、コリアーとホロウィッツを露骨な不誠実さで非難し、クリントン政権時代に人気が衰え、キャリアが傾き始めたため、チョムスキーを攻撃するためにこの本を書いたと主張した。フェファーはさらに、彼らは学界におけるリベラル偏向という虚偽の主張を捏造することで、不誠実な生計を立てなければならなかったと付け加えた。[7]
ジェームズ・ラニガンとニール・マクラフリンは、デイヴィッド・ホロウィッツは「過激な教授に対する闘士」であり、『アンチ・チョムスキー読本』を編纂しただけでなく、 『最も危険な教授101人』にもチョムスキーを取り上げていると書いている。[8]
参考文献
- ^ ノーム・チョムスキーによるヴェルナー・コーンへの返答。Outlook、1989年6月1日
- ^ Cook, Christopher R. (2009). Chomsky, Noam; Achar, Gilbert; Shalom, Stephen R.; Crandall, Russell C.; Fabbrini, Sergio; Ole R., Holsti; Arbor, Ann (eds.). "A Cold Eye Assessment of US Foreign Policy: It's the Policies, Stupid". International Studies Review . 11 (3): 601– 608. doi :10.1111/j.1468-2486.2009.00877.x. JSTOR 40389146.
よく言われる批判は、チョムスキーが自身の理論に合うように事実を恣意的に選択しているというものだ（Collier and Horowitz 2004）。
- ^ ウィンドシュトル、キース（2004年9月）「不名誉な経歴」ニュー・クライテリオン誌。2008年10月10日閲覧。
- ^ グレコ『アンソニー・F・チョムスキーのアメリカ権力への挑戦：批判的読者のためのガイド』ヴァンダービルト大学出版局、2013年、p. 250 fn73. ISBN 0826519490
- ^ Bauerlein, Mark (2005年4月). 「チョムスキーの解体」. Reason . 2008年10月10日閲覧。
- ^ Puddington, Arch (2004年10月). 「チョムスキーの宇宙」. Commentary Magazine . 2021年1月30日閲覧。
- ^ フェファー、ジョン。「再考」政策研究所、2014年5月9日。
- ^ ラニガン、ジェームズ、マクラフリン、ニール (2017). 「教授と政治：ノーム・チョムスキーの米国とカナダにおける評判の争点」『理論と社会』46 (3): 185. doi :10.1007/s11186-017-9293-3. ISSN 0304-2421. JSTOR 44981859.
さらに読む
