 1758年のパンフレットの表紙 | |
| 著者 | ジェームズ・ラルフ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| ジャンル | 文芸批評、政治経済学 |
| 出版社 | R.グリフィスのために印刷 |
発行日 | 1758年3月 |
| 出版場所 | イギリス |
| メディアタイプ | 印刷物（パンフレット） |
| ページ | 76 |
『職業または取引による作家の事例』は1758年に匿名で執筆されたパンフレットで、一般に政治評論家ジェームズ・ラルフの著作とされている。18世紀半ばのイギリスにおける作家の条件、特に書店と劇場支配人の市場力を批判し、作家が活動できる三つの「領域」、すなわち書籍業界、舞台、そして党派政治を描いている。貴族のパトロン制度が衰退したことを主張し、報酬を得て執筆活動を行うことが立派な生計手段であることを擁護し、ジャーナリズムにおける作家活動と出版の商業化について初期の考察を提示している。
ラルフのウォルポール時代の経験を踏まえ、このパンフレットは集団的な自助努力と制度的救済を強く求めている。作家間の連携を訴え、報奨制度を標準化するための全国的な機関の設立を提案し、出版界に市民的役割を与える。また、「ボランティア」作家と「職業作家」を区別し、作家が実力で評価されることを強く求め、無許可転載などの慣行に抗議し、作家が報われない状態にあると主張している。
当時の『マンスリー・レビュー』誌と『クリティカル・レビュー』誌の記事は、その公平さを称賛した。オリバー・ゴールドスミスの『ヨーロッパにおける礼儀作法の現状』 （1759年）との類似点が指摘され、アイザック・ディズレーリなどの後世の作家も『作家の災厄』 （1812年）でそのテーマを踏襲した。現代の研究では、この小冊子は職業的著作者の権利を包括的に擁護した初期の作品であり、著者の権利と著作権の歴史に関する議論に顕著な貢献をしたとされている。
出版物と版
このパンフレットは1758年3月10日にステーショナーズ・ホールに提出され、パターノスター・ロウの書店主R・グリフィスのために印刷されました。[1]このパンフレットは著者名なしで出版されましたが、その後の研究では一般的にジェームズ・ラルフの作とされています。[2] 1シリングで宣伝され、そこそこの成功を収め、1762年に再版されましたが忘れ去られました。[2] 1966年にフィリップ・ステヴィック編集版として再発行され、ラルフが1739年にチャンピオン紙に寄稿した、自身の批評活動とグラブ・ストリート・ジャーナルの批評活動を比較したエッセイが添付されていました。[3]現存するコピーの中には、73～76ページを65～68ページと誤って番号付けしているものがあります。[4]
帰属
このパンフレットは匿名で出版され、表紙には「誰によるものであれ」という表記が付けられていたが、後の版では表紙に「JR」と記された。同時代およびそれ以降の文献では、作者はジェームズ・ラルフとされている。トーマス・デイヴィスは著書『ギャリックの生涯』の中でラルフの名前を挙げており、英国人名辞典もこの記述を認め、現代の学者も概ねこの記述に従っている。[5] [6] [2]
内容と議論
本書は、 4つの「若い作家への手紙」として構成され、「天才を古本で買う」書店主、劇場支配人、興行主の影響力を批判している。[7]作家が置かれる3つの「領域」として書店主、舞台、そして政治勢力を挙げている。[8]そして「ボランティア作家」と「職業作家」を区別し、パトロンと半自給自足の間で不安定な立場に置かれている作家たちを指摘している。「ボランティア作家」は「休暇作家」として片付けられ、トーマス・ゴードンはパトロンに支えられた「職業ではなく偶然の作家」として引用されている。[9] [10]
書籍業界については、書店（多くの場合印刷業者も兼ねている）が出版（時期、市場適合性、報酬）に関して「絶対的な」支配権を握り、利益を留保していると主張している。「業界のルールは、できるだけ安く仕入れ、できるだけ高く売ることを書店に義務付けている」。[11] [12] [13]また、定期刊行物は作家の作品を「再販」し、コーヒーハウスはそれを購読し、巡回図書館は作品を貸し出すため、作家は「どこでも読まれ、どこでも報酬を得られない」のに対し、労働に対して報酬を得るパフォーマーはそうではないと述べている。[14] [15]このような状況を要約すると、作家の運命は「鉱山の奴隷」に似ていると述べている。[16] [17]
舞台に関しては、著者が「他のどの分野よりも多くの困難に直面した」と主張しており、特に1737年の免許制度により公演会場が削減されてからはそれが顕著になった。[18] [19]支配人は「ミューズの保護権も主張」し、著者を「無力」と断じ、さらなる機会を否定し、「支配人に比べれば書店主でさえ完璧なマエケナスである」としている。[18] [17]コリー・シバーによる『ベガーズ・オペラ』の拒否、デイヴィッド・ギャリックによるロバート・ドッドスリーの『クレオーネ』の拒否、ジョン・ホームの『ダグラス』の断りなどの誤判断を挙げて、演劇の「無謬性」を否定している。[20]ギャリックを称賛しながらも、「舞台は彼のためだけに作られた」ことを否定し、「支配人…牧師と同じくらい低くなる」ことを望まない者には「グラブ・ストリートに避難するように」と助言している。[21]
政治執筆は「最も喜ばしい仕事」と評されるが、最も範囲が狭く、作品が大胆すぎたり、あまりに穏健だったりすると、名声は相殺され、見捨てられるリスクがある。党内での成功は、作家たちを「無視されて流れに身を任せ腐っていく小川の葦のように」放置することが多く、ニコラス・アムハーストがその好例である。[22] [23]これは、優れた作家の才能で仕事が見つかった以前の時代と、1720年代から1730年代の補助金を受けた出版界とを対比させている。当時は党派的な資金提供によって「実力」が侵食され、多くの人が「より優れた地位にある同盟者」からの漠然とした保証に頼らざるを得なかった。[24] [25]
テーマと提案
職業作家の事例では、報酬を得て著作を書くことは正当な労働であると擁護し、「他の人間と同様に、作家も」その仕事で生計を立てなければならないと主張し、「賞賛を求める者は飢え死にするべきだ」という偏見を否定している。[26]
この定義は、ジャーナリストやその他のパトロンのない作家を（18世紀半ばの意味で）「職業的」作家として明示的に含め、政治的・経済的圧力からの尊敬と限定的な独立性を拡大し、「雇われ作家」の一貫したアイデンティティを確立しました。[27]
この論文は、文人内部の階層構造を描き出し、「ボランティア作家」や「半地主半作家」といった人物が「ペンとインクの労働者」を見下す様子を批判する一方で、「生きるために書く人は、人格を創造するために書く人と同じくらい人格を重視すべきだ」と主張している。また、多くの作家は容易に職業を変えることができず、継続的な修行によって熟達が得られるとも述べている。[28] [29]
報酬と地位については、作家は地主が賃借するのと同じくらい「金銭による成果物に対する権利」を持っていると主張し、作家は作品の質と独創性によって評価されるべきだと主張（モンテスキューの「どんな職業においても優れた者は自らの価格を設定する」という言葉を引用）。そして、執筆は直接的な肉体的ニーズを満たす仕事に比べて過小評価されていると不満を述べている。[30] [31]
それは、物質的利益よりも公共精神を優先する市民社会の階層構造を明確に示し、文学が「心の贅沢」に貢献したことを称賛し、公共の幸福を拡大した作家を擁護している。[32] [33] [34]
「少数の人々へ」と題されたこの声明は、作家たちに共同作業と相互扶助（「権力こそが皆の欲するもの」）を呼びかけ、作品登録と印税保証のための全国的な「芸術科学奨励協会」の設立を提案し、年金などの公的報酬制度も提案している。また、「執筆過剰」への警鐘を鳴らし、専業作家と「略奪者」との明確な区別を促し、作家たちに「書店主たち自身よりも共同作業で勝つ」よう求めている。[35] [36] [37]
これらの主張の根底には、簡潔な現代的枠組みがある。ジャーナリズムは、省庁が資金を提供し、批評家が「文化を売り物にしている」と非難する、ますます政治化され商業化された報道機関の中で、「職業的地位の片隅」に位置していた。20世紀半ばまでに、「ジャーナリスト」は定期刊行物（そしてますます新聞）の記者の総称となった。[38]
伝記的文脈
研究者たちは、『作家の場合』はラルフ自身の「職業作家」としての職業生活に基づいていると指摘しており、彼はそれを公然と前面に押し出しており、それが彼が「必ずしも信頼できる歴史の語り手ではない」理由の一つとなっている。[39] 1730年代から1740年代にかけての彼の長期にわたる定期刊行物（『チャンピオン』、『オールド・イングランド』、『追憶者』の仕事を含む）は、この小冊子でウォルポールの「反対運動の激化」を回想する部分の基礎となっている。[40] [41] [42]「優れた地位にある同盟者」からの約束についての警告や、「無視された葦のように」取り残されるというイメージは、彼が直接知っていた党の仕事の不安定さを反映している。[43]
書店の支配や、雑誌、コーヒーハウス、巡回図書館によって作家が「どこでも読んでも、どこでも報われない」状況に陥っていたことに対する彼の不満は、現役ジャーナリストの視点に合致している。[44] [11] [45]舞台監督や1737年以降の許可制の制約についての彼の発言も同様である。[46] [19]作家の「結合」、登録協会、書店の「結合を上回る」というプログラムは、作家のキャリアの不安定さを制度的な救済策へと変換する。[47] [36] [37]ラルフの経歴全文については、James Ralph を参照。
衰退しつつある貴族の庇護制度を背景に、この小冊子の基本的な前提は「作家も他の人々と同様に…労働によって生計を立てなければならない」というものである。[48] [49]
受付
マンスリー・レビューとクリティカル・レビューの当時の記事は、 『作家の事件』を、プロの作家が直面する困難を公平に描写した作品として称賛した。 [50]マンスリー・レビューは、現代の作家に影響を与える「無視と不満の事例」の扱いについて言及し、[13]ある評論家は、その「率直な対応」を称賛した。[5]
現代の影響
『作家の場合』とオリバー・ゴールドスミスの『ヨーロッパ礼儀作法の現状』 （1759年）の間には類似点が指摘されており、2人がマンスリー・レビュー紙で一緒に働いていたときに職業作家の状況について議論していた可能性があることを示唆している。[51]ゴールドスミスの作品はパンフレットのテーマを反映している。つまり、作家への軽蔑と金銭のために書くことの「許されない罪」、金銭は名声よりも好ましいというホガースの観察、マネージャーへの求愛に関する助言、書店で働くことはパトロンのない作家にとってはよりましな悪であるという見解である。 [52] [53]彼はまた、作家の不安定な経済的依存の描写を採用し、ラルフと同様に劇場マネージャーの気まぐれとえこひいきを批判している。この発言はギャリックの怒りを買ったが、ラルフの発言の方がより直接的だった。[16] [54]
遺産
学者たちは『職業または貿易による作家の事例』を、 18世紀半ばのロンドンにおけるジャーナリズムの作家性と、執筆の正当化、商業化、政治化に関する初期の考察とみなしている。[55]貴族の庇護が衰え、一般読者がまだ確立されていなかった時代に、職業としての作家性を包括的に擁護した最古の書とされ、[50]作家の権利と著作権の初期の歴史に関する議論においても重要であるとされている。[56]また、これは「作家を職業として擁護した最初の書」であり、文学史の転換点であり、書店の合併や1737年以降の著作権制度に対する以前の批判と結びついているとも評されている。さらに、これは著者のキャリアの集大成であり、現代の文学論争への独自の貢献であると特徴づけられている。[57]
歴史的証拠として、この小冊子はラルフの自己位置づけに色づけられている（伝記的文脈を参照）。[24]他の解釈では、その論調は悲観的で、論旨は矛盾していると評されているが、定期刊行物の執筆者（ジャーナリスト）も正当な作家になり得るという、20世紀半ばの明確な主張を強調している。[58]
19世紀には、アイザック・ディスラエリの『作家の災厄』（1812年）がこのパンフレットの題名を繰り返し、細部を繰り返し（ジェメッリのイングランドの著作に関する発言を含む）、言い回しを取り入れ、パトロンが権力を握ると反対派の作家が見捨てられるという記述を忠実に言い換えた。[59] [60]ケニーは、ディスラエリが「恩義を認めようとしなかった」と主張し、この小冊子は「言い換えや引用には適していたが、出典として認めるほど重要ではなかった」と付け加えた。匿名性（「誰による著作であれ」、後に「JR」）は障害にはならなかった。ディスラエリはそのような文学ミステリーを専門としており、ラルフが著者であることはトーマス・デイヴィスの『ギャリックの生涯』で記録されていたからである。[6]
職業または貿易による作家の事例は、執筆がパトロンによって完全に支えられておらず、新興の大衆によって確実にサポートされていなかった過渡期を記録しており、定期刊行物の商業化とラルフの介入がなぜ再考する価値があるのかを明らかにしている。[61]
参照
参考文献
- ^ ESTC 1758。
- ^ abc マッキンゼー1973年、59ページ。
- ^ マッキンゼー 1973年、66ページ。
- ^ 2015年3月、10ページ。
- ^ スティーブン 1896より。
- ^ ケニー1940年、241ページより。
- ^ マッキンゼー 1973年、59～60頁。
- ^ マッキンゼー 1973年、60ページ。
- ^ Mari 2015、9-10ページ。
- ^ ラルフ 1758、8、37–38ページ。
- ^ マッキンゼー 1973、76ページより。
- ^ ラルフ 1758、20～22ページ。
- ^ ケニー1940年、233ページより。
- ^ 2015年3月、11ページ。
- ^ ラルフ 1758、58ページ。
- ^ ab Ralph 1758、22ページ。
- ^ ケニー1940、234ページより。
- ^ ab Ralph 1758、23–25ページ。
- ^ マッキンゼー 1973、77ページより。
- ^ ケニー1940年、235ページ。
- ^ ラルフ 1758、27～28ページ。
- ^ ラルフ 1758、30～32ページ。
- ^ ケニー1940、235–236ページ。
- ^ 2015年3月9日閲覧。
- ^ ラルフ 1758、28、31、32、72ページ。
- ^ ラルフ 1758、2、4ページ。
- ^ Mari 2015、pp.1-2。
- ^ Mari 2015、7、10-11頁。
- ^ ラルフ 1758、7–9、12–13、71–72ページ。
- ^ 2015年3月、12ページ。
- ^ ラルフ 1758、8、41、46、54–56ページ。
- ^ マッキンゼー 1973年、74ページ。
- ^ ケニー1940、236ページ。
- ^ ラルフ 1758、47、72ページ。
- ^ ラルフ 1758、12–13、28、72–75ページ。
- ^ マッキンゼー 1973、72、78頁より。
- ^ 2015年3月、12～13頁。
- ^ Mari 2015、pp.2-6。
- ^ Mari 2015、7、9頁。
- ^ ケニー1940、223–229頁。
- ^ ラルフ 1758、38～39ページ。
- ^ 2015年3月、7ページ。
- ^ ラルフ 1758、28、31–32ページ。
- ^ ラルフ 1758、20～22頁、58頁。
- ^ Mari 2015、pp.11-12。
- ^ ラルフ 1758、23–28ページ。
- ^ ラルフ 1758、12–13ページ、72–75ページ。
- ^ Okie 1967年、875ページ。
- ^ ラルフ 1758、4ページ。
- ^ ケニー1940年、232ページより。
- ^ ケニー1940、237ページ。
- ^ ラルフ 1758、2、17、24–25ページ。
- ^ ケニー1940、237-238頁。
- ^ ケニー1940年、238ページ。
- ^ 2015年3月、1ページ。
- ^ ハリス1993、50～51頁。
- ^ マッキンゼー 1973年、59、63、71–73、76頁。
- ^ 2015年3月、14ページ。
- ^ ラルフ 1758、3–11、18–19、31–38、60ページ。
- ^ ケニー1940、239-240頁。
- ^ 2015年3月、15ページ。
出典
- 「職業または取引による著者の事例」英語短題目録（ESTC）大英図書館、1758年。 2025年8月10日閲覧。
- ハリス、ボブ（1993年）『愛国者の新聞：1740年代の国家政治とロンドンの新聞』オックスフォード大学出版局、pp. 50-51。
- ケニー、ロバート・W. (1940). 「ジェームズ・ラルフ：グラブ・ストリートに暮らす18世紀フィラデルフィア人」.ペンシルベニア歴史伝記誌. 64 (2): 218– 242. JSTOR 20087279. 2025年7月20日閲覧。
- マリ、ウィリアム・トーマス (2015). 「職業作家：ジェームズ・ラルフの著作者としての主張」. Authorship . 4 (2). doi : 10.21825/aj.v4i2.1439 .
- マッキンゼー、エリザベス・R. (1973). 「ジェームズ・ラルフ：プロの作家が成熟する」.アメリカ哲学会報. 117 (1): 59– 78. JSTOR 985948. 2025年7月20日閲覧。
- オキー、レアード（1967年）「ジェームズ・ラルフ：18世紀の職業作家」ハンティントン・ライブラリー・クォータリー30 （ 4）。
- ラルフ、ジェームズ（1758年）「職業または取引による著者の事例（PDF）」ロンドン：R・グリフィス社。 2025年8月10日閲覧。
- スティーブン、レスリー (1896). 「ラルフ、ジェームズ」. レスリー・スティーブン編. 『英国人名辞典』 第47巻. ロンドン: スミス・エルダー社. pp. 286– 287.
外部リンク
- インターネットアーカイブの「職業または取引による著者の事例」（1758年版、フルスキャン）
- 職業または取引による著者の事例（1758年版の直接PDF）インターネットアーカイブ
- ウィリアム・トーマス・マリ、「職業作家：ジェームズ・ラルフの著作者としての主張」（2015年）、著者— パンフレットに関するオープンアクセスの学術的議論
