記憶戦争
1995 book by Frederick Crews
記憶戦争：フロイトの遺産をめぐる論争
初版の表紙。デイヴィッド・レヴィンによるイラストが描かれている。
著者フレデリック・クルーズ他
言語英語
科目ジークムント・フロイトの
回復記憶療法
出版社ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス
発行日
1995
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ299
ISBN978-0940322073

『記憶戦争：フロイトの遺産をめぐる論争』は、1995年に出版された批評家フレデリック・クルーズによる、精神分析学と回復記憶療法の創始者であるジークムント・フロイトを批判を再録した書籍です。また、ハロルド・P・ブラム、マーシャ・キャヴェル、モリス・イーグル、マシュー・エルデイ、アレン・エスターソン、ロバート・R・ホルト、ジェームズ・ホプキンス、レスター・ルボルスキー、デイヴィッド・D・オールズ、モーティマー・オストウ、バーナード・L・パセラ、ハーバート・S・ペイザー、シャーロット・クラウス・プロザン、テレサ・リード、ジェームズ・L・ライス、ジーン・シメック、マリアン・トルピンからの書簡も再録されています。

この本は賛否両論の評価を受けた。本書に再録されたクルーズの論文、「知られざるフロイト」を含む記事は、フロイトと精神分析に対する一般の受け止め方における転換点とみなされており、一部の評論家は、クルーズがフロイトの理論を信用できないものにし、回復記憶療法を説得力を持って批判したと評価した。しかし、一方では、クルーズが探求した問題を解決できなかったことや、抑圧に関する彼の理解に疑問を投げかけたことを批判した。彼はフロイトに対する最も過激な批判を提示した人物の一人とみなされている。

まとめ

精神分析学の創始者、ジークムント・フロイト。クルーズはフロイトを批判する。

『メモリー・ウォーズ』は、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに初掲載されたジークムント・フロイト、精神分析、回復記憶療法に関するエッセイと書簡、およびタイムズ・ハイヤー・エデュケーション・サプリメントに初掲載されたクルーズのあとがきを再録したものである。クルーズの他に、ハロルド・P・ブラム、マーシャ・キャヴェル、モリス・イーグル、マシュー・エルデイ、アレン・エスターソン、ロバート・R・ホルト、ジェームズ・ホプキンス、レスター・ルボルスキー、デイヴィッド・D・オールズ、モーティマー・オストウ、バーナード・L・パセラ、ハーバート・S・ペイザー、シャーロット・クラウス・プロザン、テレサ・リード、ジェームズ・L・ライス、ジーン・シメック、マリアン・トルピンが寄稿しており、もう1人の寄稿者は「ペネロペ」というペンネームで特定されている。[1]クルーズは、本書に収録されている書評を執筆した当初の目的は、フロイトと精神分析学に対する学術的理解が近年の研究や「方法論的批判」によってどのように変化してきたかを説明することだったと述べている。彼はさらに、自身の論文の一つが物議を醸すだろうと予想していたとも述べている。その論文は「知られざるフロイト」というタイトルで出版され、その後「抑圧されたものの復讐」が出版された。[2]

クルーズは『知られざるフロイト』の中で、精神分析は治療法としての効果が限られているため衰退していると述べている。彼は、哲学者アドルフ・グリュンバウムの『精神分析の基礎』（1984年）や心理学者マルコム・マクミランの『フロイトの評価』 （1991年）といった精神分析批判についても論じている。クルーズは、臨床的証拠は「フロイト仮説」の検証に用いることはできないというグリュンバウムの主張を反駁する者はいないと主張し、マクミランはフロイトの人格理論と神経症理論を説得力を持って批判していると主張している。[3]クルーズは『抑圧された者たちの復讐』の中で、回復記憶療法を批判し、ロス・ハイトの事例を論じている。ハイトは「1968年に音楽キャンプの管理者から性的虐待を受けたことを突然思い出したが、それが事実であることを疑いの余地なく証明した」が、ハイトがその事件の記憶を抑圧したことがあるかどうかは疑問であると主張している。クルーズは、ハイトが「事件の記憶を失ってしまった」のは記憶の萎縮によるものであり、したがって彼の回復した記憶は「抑圧の証拠としては役に立たない」と示唆している。[4]

出版履歴

『記憶戦争』は1995年にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスから出版された。[5]

受付

レビュー

『記憶戦争』は、作家のリチャード・ウェブスターによるタイムズ・リテラリー・サプリメント誌やジャーナリストのニッキ・ジェラードによるニュー・ステーツマン誌での好意的なレビュー[ 6] [7]、ビビアン・デントによるニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌での賛否両論のレビュー[8] 、ローラ・ミラーによるサロン誌での批評[9]、エリザベス・グレイクによるタイム誌での批評[10]、人類学者マリリン・アイビーによるネイション誌での批評、ブレット・カーによる精神分析研究誌での批評[11] [12]を受けた。また、ジュヌヴィエーヴ・スタッタフォードによるパブリッシャーズ・ウィークリー誌での批評[13]、サラ・ボクサーによるニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌での批評[14]、精神科医アンソニー・ストーによるタイムズ紙での批評[15]、伝記作家ポール・フェリスによるスペクテイター誌での批評[16]、ピーター・L・ルドニツキーによるアメリカン・イマゴ誌での批評[17]、エコノミスト誌での批評[ 18 ]も受けた。

ウェブスターは、クルーズがフロイトに対する近年の批判を概観し、精神分析と記憶回復療法を説得力を持って批判したことを高く評価した。しかし、クルーズはフロイトが自己欺瞞ではなく故意に不誠実であると決めつけすぎたとウェブスターは指摘した。また、クルーズの論文が精神分析に好意的な雑誌とされていた『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』に掲載されたため、精神分析医の怒りを買ったとも指摘した。[6]ジェラードは、クルーズがフロイトを信用していないと書いた。[7]デントは、『記憶戦争』は「人々が全く異なる意見を変えることなく、同一の証拠を大量に吸収できる例を示している」と述べている。デントは、この本が記憶の信頼性、抑圧の概念の妥当性、記憶回復を目的とした療法の効果など、心理療法に関連する重要な問題を提起している一方で、「これらの問題に関する真の対話は生まれない」とし、「専門家による矛盾した主張が山ほど提示されている」と述べている。[8]

ミラーは本書を「オンライン上の議論」に例え、クルーズの回復記憶療法に関する議論を「痛烈」と評し、その文体を称賛した。クルーズがフロイトの人格的資質や理論に対する自身の反論を綿密な調査によって実証的に裏付けていることを高く評価する一方で、クルーズの研究は偏屈で執着的に見えることもあると指摘した。抑圧に関する科学的議論は、インターネット上の「炎上」のように果てしなく続く可能性があるとミラーは指摘した。クルーズは精神分析学の大前提は科学的データによって裏付けられていないと主張しているものの、心と感情の研究がどれほど「冷静に定量化」できるかについては議論の余地があると指摘した。また、クルーズの記憶観はフロイトの記憶観よりも「説得力のある物語」になり得ると示唆し、クルーズはフロイトの記憶観がしばしば真実であるかのように感じられる理由を説明していないと主張した。[9]

グレイックは本書を「フロイトと回復記憶運動の印象的な分析」と評した。しかし、クルーズは「フロイトを巧みに論破し、経験的証拠に頼るべきだという彼の主張は全く理にかなっている」と述べる一方で、「感情の領域」や「遠い昔の児童虐待」に関しては、「そのような証拠は往々にして存在しない」と付け加えた。また、クルーズがフロイトをペテン師とみなし、精神分析を否定したため、「より興味深い問い、すなわち、児童虐待、悪魔崇拝の儀式、あるいは宇宙人といった、私たちの社会が抱く執着は実際には何を意味するのか」という問いを却下せざるを得なかったと指摘した。[10]

アイビーは、クルーズが転載したニューヨーク・レビュー誌のエッセイを「不機嫌」と評し、回復記憶と性的虐待をめぐる議論を過度に単純化し、儀式虐待への懸念を生み出した社会的文脈を考慮していないとしてクルーズを批判した。彼女は、精神分析は非科学的で既成概念にとらわれ、独創性に欠けるというクルーズの主張を「科学を重視することで、曖昧さ、そして決定不能性に不快感を覚えている」と記した。[11]カーはこの本を「悪意のあるレトリック」と呼び、クルーズの精神分析に対する反論は「確固たるデータに乏しい」ものであり、「私が長年読んだ中で最も不道徳な散文」を用いていると主張した。彼はまた、クルーズの無知を非難した。[12]

その他の評価

ウェブスターは、『記​​憶戦争』を回復記憶療法に関する議論への最も鋭く重要な貢献の一つと評した。[19]心理学者のジェニファー・フライドは、クルーズがハイトのケースについて誤った主張をしており、ハイト自身もクルーズの幼少期の性的虐待の記憶に関する説明に異議を唱えていたと述べている。また、クルーズの抑圧に関する理解は混乱しており、ハイトのケースが抑圧記憶の議論とは無関係であると主張するのは誤りであると主張した。[20]哲学者ジョン・フォレスターは、クルーズの論文「知られざるフロイト」を高く評価され、広く読まれた論文だと評した。彼は、クルーズが『精神分析の基礎』におけるグリュンバウムの精神分析批判を「既に証明され、広く受け入れられている」かのように論じ、フロイトに対する「極めて個人的な」攻撃をまるで学術的な批判であるかのように提示したことを批判した。クルーズはグリュンバウムが既に行っていたのと同様の精神分析批判を行っているものの、それを極端にまで押し進めていると指摘した。また、クルーズは「科学者の活動方法」について「奇妙な見解」を持っていると非難した。[21]文学者リッチー・ロバートソンは、 『記憶戦争』を「反フロイト批判のより論争的なバージョン」と評した。 [22]心理学者マイケル・ビリグは、クルーズをフロイトの患者が報告した記憶はフロイト自身によって暗示されたものだと示唆した、フロイト批判の最も著名な人物の一人と評した。ビリグは、抑圧は完全に無意識のプロセスとして理解されなければならないというクルーズの見解を批判した。[23]

心理学者ルイス・ブレガーは、クルーズをフロイトを最も軽視する批評家の一人と評した。彼はクルーズの指摘のいくつかは価値あるものと評価したが、他のフロイト批判者と同様に、クルーズはあまりにも頻繁に「フロイトの著作の一部に対する正当な批判から、全体を非難する」と批判した。[24]精神分析医ジュリエット・ミッチェルは、『知られざるフロイト』をフロイトと精神分析に対する重要な批判と評した。しかし、彼女は同著とクルーズの他の論文を批判し、クルーズが精神分析が回復記憶運動の原因であると誤って主張していると主張した。彼女は、両者が関連しているのは親による誘惑や虐待を強調しているのではなく、どちらの場合も患者が性に関する議論を「自らの病状の主な兆候」としているという事実であると主張した。また、クルーズはフロイトの記憶観、そしてより一般的には精神分析観を誤解しており、ヒステリーは存在しないと誤って主張しているとも主張した。[25]政治学者ホセ・ブルナーは、『知られざるフロイト』を「フロイト戦争」の始まりと評した。これはフロイトの評判、業績、そして影響力をめぐる長年の論争である。[26]哲学者トッド・デュフレーンは、 『記憶戦争』がクルーズの最もよく知られた著書であり、そこに転載された論文がフロイトと精神分析の一般受容における転換点となったと示唆した。 [27]

参照

参考文献

  1. ^ Crews 1995、pp. iii、ix、xiii、3–4、239。
  2. ^ クルー1995年、3～4頁。
  3. ^ クルー1995年、33～34頁。
  4. ^ クルー1995年、159、165-166頁。
  5. ^ クルー 1995、p. iv.
  6. ^ ab Webster 1997、p. 10を参照。
  7. ^ ジェラード 1997年、46ページより。
  8. ^ Dent 1995、56ページを参照。
  9. ^ ab ミラー 1995。
  10. ^ ab Gleick 1997、p. 44を参照。
  11. ^ ab Ivy 1995、832–836ページ。
  12. ^ ab Kahr 1999、454–455 ページ。
  13. ^ スタッタフォード 1995年、72ページ。
  14. ^ ボクサー 1997年、12ページ。
  15. ^ ウィルコックス 2000、13ページ。
  16. ^ フェリス 1997、49ページ。
  17. ^ ルドニツキー1999、285ページ。
  18. ^ エコノミスト 1995年、14～15ページ。
  19. ^ ウェブスター 2005年、528ページ。
  20. ^ Freyd 1997、13～14ページ。
  21. ^ フォレスター 1997、217～218、223、259ページ。
  22. ^ ロバートソン 1999、p. xxx。
  23. ^ Billig 1999、25–26、175。
  24. ^ ブレガー 2000、377ページ。
  25. ^ ミッチェル 2000、95、293、295–297頁。
  26. ^ Brunner 2003、p.xxii。
  27. ^ デュフレーヌ 2007年、70ページ。

参考文献

本
ジャーナル
  • ボクサー、サラ (1997). 「フロッギング・フロイト」.ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー(1997年8月10日). Gale  A150303904.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • デント、ヴィヴァン (1995). 「記憶戦争（書評）」.ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー(1995年11月12日). ProQuest  217256991.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • フェリス、ポール (1997). 「欠陥のある預言者」.スペクテイター誌278 ( 8813). ProQuest  201178022.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • クルーズ、フレデリック・C.「知られざるフロイト」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス（1993年11月18日）
  • ジェラード、ニッキ (1997). 「解体工事」.ニュー・ステイツマン. 126 (4337). Gale  A19925901.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • グレイック、エリザベス (1997). 「すべては頭の中にある」.タイム誌. 第150巻第1号.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • アイヴィ、マリリン (1995). 「記憶、沈黙、そしてサタン」.ザ・ネイション. 261 (2).ゲイル A17927812.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • カー、ブレット（1999）「記憶戦争（書籍）」精神分析研究1（4）。  – EBSCO経由（購読が必要）
  • ルドニツキー, ピーター・L. (1999). 「レッキング・クルー」.アメリカン・イマゴ. 56 (3): 285– 298. doi :10.1353/aim.1999.0015. S2CID  201756437.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • スタッタフォード、ジュヌヴィエーヴ (1995). 「予測：ノンフィクション」. Publishers Weekly . 242 (41). Gale  A17562279.  – EBSCO経由（購読が必要）
  • ウェブスター、リチャード (1997). 「当惑する幻想家」タイムズ文芸付録(4911).このレビューに続いて、クルーズとウェブスターの間でTLSでやり取りされた書簡が「フロイトとユダヤ・キリスト教の伝統」というタイトルでまとめられています。[1]
  • 「記憶戦争：フロイトの遺産をめぐる論争／ウィトゲンシュタインによるフロイト読解／精神分析批判辞典」『エコノミスト』第337巻、第7945号、1995年。  – EBSCO経由（購読が必要）
オンライン記事
  • ミラー、ローラ（1995年12月2日）「フロイト的炎上戦争」Salon.com . 2014年4月13日閲覧。
  1. ^ “Frederick Crews and Richard Webster: A TLS exchange”. 2003年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Memory_Wars&oldid=1325760970"