| ビクトリア州対コモンウェルス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ビクトリア州およびその他対オーストラリア連邦およびその他 |
| 主張した | 1975年2月24日～27日、1975年6月24日 |
| 決めた | 1975年9月30日 |
| 引用 | [1975] HCA 39、(1975) 134 CLR 81 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | バーウィック CJ、マクティアナン、ギブス、スティーブン、メイソン、ジェイコブス JJ |
| 判例意見 | |
| （4:2） 1973年石油鉱物資源局法（連邦法）は、憲法第57条に規定された法案の要件を満たしていなかったため無効であった。（バーウィック首席裁判官、ギブス、スティーブン、メイソン各裁判官、マクティアナン、ジェイコブス各裁判官の反対意見） | |
ヴィクトリア対コモンウェルス[1]は、オーストラリア憲法第57条の手続きに関するオーストラリア高等裁判所の重要な判決であるオーストラリア議会合同会議後に高等裁判所が下した複数の判決の一つである。高等裁判所は多数決で、合同会議で可決された法律の一つである1973年石油鉱物庁法[2]は、上院で最初に否決されてから下院で2度目に可決されるまでの間に規定の期間が経過していなかったため無効であるとの。
背景
憲法第57条は、衆議院と上院の間の行き詰まりを打破するための手続きを規定している。
衆議院が法案を可決し、上院がこれを拒否、もしくは可決せず、または衆議院が同意しない修正を加えて可決し、3ヶ月後の衆議院が同一会期または次回会期において、上院が行った、提案した、もしくは同意した修正の有無にかかわらず、法案を再び可決し、上院がこれを拒否、もしくは可決せず、または衆議院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院と衆議院を同時に解散することができる。ただし、このような解散は、衆議院の会期満了日の6ヶ月前までに行うことはできない。
当該解散後、下院が上院によりなされた、示唆された、または同意された修正の有無にかかわらず、提案された法律を再度可決し、上院がそれを拒否するか可決しないか、または下院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院と下院の議員による合同会議を招集することができる。
合同会議に出席する議員は、衆議院が最後に提案した法案、および一方の院で行われた修正で他方の院が同意しなかった修正があればそれについて、共に審議し投票することができる。そのような修正は、上院および衆議院の総議員数の絶対多数によって承認されたものとする。また、そのようにして可決された法案および修正があれば、上院および衆議院の総議員数の絶対多数によって承認された場合、その法案は両院で正式に可決されたものとみなされ、女王の承認を得るために総督に提出されるものとする。[3]
ホイットラム政権は最初の任期中、下院では多数派を占めていたものの、上院では過半数を占めることができず、上院は政府提出の法案10件を二度も否決した。1973年12月13日、石油鉱物資源局法案が下院で可決され、上院に送付された。政府は、法案が「遅滞なく」可決されるよう、議事規則の停止を求める動議を提出した。上院はこの動議を可決せず、審議を同日中に延期した。審議が再開されると、上院は審議を次回の会期に延期することを決議した。その後、上院は日程を調整して延期し、最終的に1974年2月28日に延期された。
1974 年 2 月 14 日、ポール・ハスラック総督は1974年 2 月 28 日まで議会を閉会した。上院の議事規則に従って、上院が再度法案を審議することを決議することを条件に、すべての法案は閉会により失効した。
1974年3月7日、下院は上院に対し法案の再審議再開を要請することを決議した。上院は1974年3月19日に法案の審議を再開し、最終的に1974年4月2日に法案を否決した。
1974年4月8日、下院は再び法案を可決した。1974年4月10日、上院は法案に関する審議を6ヶ月間延期した。
1974年4月14日、総督は、石油鉱物資源庁法案を含む、上院で2度否決された6つの法案を理由に、両院を解散した。 1974年5月の両院解散選挙で、ホイットラム政権は下院でわずかに過半数を減らした状態で再選されたが、上院では依然として過半数を獲得していない。上院が両院解散選挙の根拠となった法案をさらに否決した後、 1974年8月に歴史的な連邦議会合同会議が招集され、両院解散の理由とされていた否決された6つの法案すべてが可決された。
口論
ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、西オーストラリア州は、この法律の有効性に異議を唱える訴訟手続きを開始しました。各州は、この法案が1974年4月2日に上院で否決されたため、下院での再可決に必要な3ヶ月が経過していなかったと主張しました。したがって、この法案は憲法第57条の適用対象ではないと主張しました。
連邦政府は、この法律の有効性を擁護するためにいくつかの主張を行った。
- 1973 年 12 月 13 日の議論の延期は、法律の否決または可決の失敗を意味するものである。
- 法律が否決されるか可決されないかを決定する際には、野党上院議員による法律反対の意図についての発言を考慮できる可能性がある。
- 第57条に規定する3か月の期間は、衆議院による最初の法律の可決から計算される。
- 第57条の規定は単なる指示的なものであり、強制力のあるものではない。
- これらの問題は司法上の判断が不可能である。
決断
裁判所の全判事が別個の意見を述べた。マクティアナン判事を除く全判事は、裁判所が管轄権を有すると結論付けた。多数決により、裁判所は、本法は第57条の要件を満たしていないため無効であり、合同審理において審議・可決されるべきではなかったと判断した。
過半数
バーウィック首席裁判官、ギブス判事、スティーブン判事、メイソン判事は、この法律は無効であると判断した。彼らは、1973年12月13日の休会時に上院が法案を可決できなかったとする連邦政府の主張を退けた。バーウィック首席裁判官は、上院が「法案に関して立場を表明する」べき時期が到来したにもかかわらず、上院が「単に言い逃れをしている」場合、法案を可決できなかったことになると判断した。[4]彼は、1973年12月13日にはそのような期限は到来していなかったと結論付けた。[5]ギブス判事は、第57条は上院に下院から送付された法案を審議するための「合理的な時間」を与えており、上院が1973年12月13日に同法を可決できなかったとは「断定できない」と判断した。[6]スティーブン判事は、上院が法案の審議という通常の手続きを行っており、その手続きが法案の審議ではなく遅延という隠れた目的のために利用されていない限り、上院が法案を可決できなかったことにはならないと判断した。[7]メイソン判事もまた、上院が法案を審議するための合理的な時間があるかどうかが基準となると判断した。[8]
異議
マクティアナン判事とジェイコブス判事は反対意見を述べた。マクティアナン判事は、ある法律が第57条の要件を満たしているかどうかという問題は政治的な問題であり、高等裁判所では判断できないと判断した。[9]ジェイコブス判事は、この論争は司法判断に値すると判断し、第57条は上院に法案を可決するための3ヶ月の期間を与えており、もし可決されない場合は「法案を可決できなかった」とみなし、この3ヶ月の期間は上院が法案を審議するために最初に開かれた時点から計算されると判断した。[10]
参考文献
- ^ ヴィクトリア対コモンウェルス[1975] HCA 39, (1975) 134 CLR 81 (1975年9月30日)、高等裁判所(オーストラリア)
- ^ 1973年石油鉱物資源庁法（連邦法）
- ^ 憲法（連邦憲法）第57条 両院間の意見の相違。
- ^ (1975) 134 CLR 81、122ページ。
- ^ (1975) 134 CLR 81、pp.123−4。
- ^ (1975) 134 CLR 81、pp.148−9。
- ^ (1975) 134 CLR 81、171頁。
- ^ (1975) 134 CLR 81、186ページ。
- ^ (1975) 134 CLR 81、pp.135−137。
- ^ (1975) 134 CLR 81、pp.195−6。
