ポール・ウィティッチ
ドイツの数学者および天文学者
ティコの地太陽中心説の惑星モデルは1587年に出版された。
パウル・ヴィティヒによる1578年のカペラの地太陽中心惑星モデル - 1578年2月にコペルニクスの『天球回転論』のコピーに注釈が付けられている

パウル・ヴィティヒ（1546年頃 - 1586年1月9日）はドイツの数学者、天文学者であった[1]。彼のカペラの地 太陽中心説モデルでは、内惑星の水星と金星は太陽の周りを公転し、外惑星の火星、木星、土星は地球の周りを公転している。このモデルは、5つの主要な惑星すべてが太陽の周りを公転し、太陽は静止した地球の周りを公転するという、より過激な地太陽中心説モデルであるティコ・ブラーエに直接影響を与えた可能性がある。[2]

バイオグラフィー

ヴィティヒはハプスブルク家のシレジア、ブレスラウ（ヴロツワフ）に生まれ、ライプツィヒ大学、ヴィッテンベルク大学、フランクフルト（オーダー）で学んだ。1580年頃、ヴィティヒはティコ・ブラーエの故郷であるエーレスンド島のヴェン島に滞在し、彼のウラニボルグで仕事をした。その後、ヘッセン＝カッセル方伯ヴィルヘルム4世に雇われた。

ヴィティヒはウィーンで亡くなった。

仕事

ヴィティヒはヴァレンティン・ナボスの著書『天球と地球の原理』[3]に影響を受けて、カペラ体系を採用し、内惑星の運動を説明した可能性がある。[4]ヴィティヒのカペラ体系の図から、火星の軌道は太陽の軌道や水星、金星の軌道とは交差していないことが明らかであり、[5]そのため、太陽の軌道は金星と水星の軌道を含み、太陽の軌道は火星の軌道に完全に囲まれているため、固体の天球と整合する。これは、水星と金星の軌道が火星の軌道と交差するが太陽の軌道は交差しないウルサスの地太陽中心モデル[6]や、水星と金星の軌道に加えて火星の軌道も太陽の軌道と交差するティコのモデルとは大きく対照的であり、これらのモデルは相互浸透できない固体の天球を除外し、相互浸透する流体の天球を排除します。

しかし、ヴィティヒの火星軌道のカペラモデルは、衝の火星が太陽よりも地球に近いとするコペルニクスのモデルと矛盾しており、もしこれが正しいとすれば、太陽と火星の軌道はすべての地太陽中心モデルで交差することになる。したがって、火星の日周視差が太陽よりも大きいことがあるかどうかという問題は、ヴィティヒのモデル（さらにはプレトリウスとウルソスのモデルも）が観測的に妥当かどうかの決定的な要因となった。ティコ・ブラーエは最終的に1588年までに、火星は太陽よりも地球に近づくという結論に達したようであるが、これは1582年から1583年にかけての衝の火星の観測で火星には識別可能な視差がないことを確認したという1584年までの彼の以前の結論と矛盾している。一方、彼は太陽の視差を3分角としていた。したがって、ブラーエの 1588 年のモデルは、火星の軌道が太陽の軌道と交差すると仮定することで、少なくとも火星の軌道の大きさに関しては、ヴィティヒとウルソスの地太陽中心モデルの両方と決定的に矛盾していました。

ティコは太陽視差よりも大きい火星視差を見つけられなかったため、1588年に火星が太陽よりも地球に近づくという結論を裏付ける有効な観測的証拠を持たなかった。 [7]また、当時の他の誰もそうではなかった。[8]そのため、ティコ独自の地太陽中心モデルは、この点で有効な観測的裏付けがなかった。その信頼性は、科学的証拠ではなく、ティコの貴族的社会的地位にのみ依存していたようだ。 また、火星視差を見つけられなかったことは、事実上、火星の軌道に関してコペルニクスの太陽中心モデルを反駁し、プトレマイオスの地太陽中心モデル、ウィティヒとプレトリウスのカペラ地太陽中心モデル、さらにティコ寄りのウルソスのモデルを支持するものだった。後者は、火星と太陽の軌道が交差しないことと、地球が毎日自転するという点のみでティコのモデルと異なっていた。

ヴィティヒのカペラモデルの主な目的は、彼の図面に記された製図上の印から明らかなように、固体天球の完全性を保つことにあったようで、固体天球と互換性のある惑星モデルは、プトレマイオス、コペルニクス、そしてヴィティヒのカペラ（プレトリウスを含む）の惑星モデルのみであった。しかし、1610年、ガリレオは1613年に発表した『太陽黒点に関する手紙』の中で、金星が月のように完全な満ち欠けを持つことを望遠鏡で初めて確認し、プトレマイオスの地動説を反駁した。この説は、金星は合の時には三日月形、衝の時には三日月形、合の時には半月形または満月形であると示唆していた。この極めて重要な新事実は、ヘラクリッド、カペラ、ティコの地太陽中心惑星モデル（いずれも少なくとも金星と水星の軌道は地球ではなく太陽を中心としている）と純粋な太陽中心モデルによって論理的に示唆されていた。結果として、固体球と​​金星の位相の両方と両立するモデルは、コペルニクスとウィティカンのカペラモデルのみとなった。しかし、ウィティカンモデルだけが、すべての太陽中心モデルによって予測された恒星の視差が発見されなかったことと両立し、さらにコペルニクスとティコの両モデルを反証する火星の視差が発見されなかったこととも両立した。

ウルサスの1588年の地太陽中心惑星モデル

したがって、1610年までに、固体の天球を持つ惑星モデルとして観測的に妥当な唯一の候補は、ヴィティッヒのカペラ系だったようです。実際、当時恒星の年周視差と火星の日周視差が全く発見されなかったことを考えると、カペラ系は観測的に概ね妥当な唯一の惑星モデルだったようです。[9]しかし、彗星が超月で球面を破壊するものであると認められたため、固体の天球は不可能であり、したがって交差軌道は不可能ではなくなったため、これによって、ウルサス（およびオリガヌス）のモデルも観測的に支持可能となり、ヴィティヒのカペラシステム（したがってプレトリウスのシステムも）も支持可能となった。一方、プトレマイオスのモデルは金星の満ち欠けによって排除され、すべての太陽中心のモデルは恒星の年間視差が存在しないという認識によって排除され、コペルニクスとティコの両モデルも火星の日周視差が存在しないという認識によって反駁された。[10]カペラ惑星モデルの著名な反コペルニクス主義者には、とりわけフランシス・ベーコンがおり、このモデルは、プトレマイオスの純粋な地球中心モデルが金星の満ち欠けによって反駁されたことを受け入れたが、水星と金星に加えて火星、木星、土星も太陽の周りを回っているというティコの主張には納得しなかった人々には魅力的だった。[11]実際、ニュートンが『プリンキピア』第3巻の現象3の解説で述べたこの主張は明らかに無効であった。[12]

注記

  1. ^ オーウェン・ジンゲリッチ、『誰も読んでいない本：ニコラウス・コペルニクスの革命を追う』ペンギン社、ISBN 0-14-303476-6
  2. ^ジンゲリッチとウェストマン著 『The Wittich Connection』、『Transactions of the American Philosophical Society』第78巻第7部、1988年を参照
  3. ^ ナイボダ、ヴァレンティヌス(1573)。 Primarum de coelo et terra (ラテン語)。ヴェネツィア。OCLC  165796919。
  4. ^ グールディング、ロバート (1995). 「ヘンリー・サヴィルとティコニックな世界システム」.ウォーバーグ・コートールド研究所ジャーナル. 58.ウォーバーグ研究所: 152–179 . doi :10.2307/751509. ISSN  0075-4390. JSTOR  751509.
  5. ^ジンゲリッチ＆ウェストマン著『 The Wittich Connection 』139ページ、またはタトン＆ウィルソン（1989年）のジャレル著『The contemporaries of Tycho Brahe』 30ページを参照
  6. ^ p34 タトン＆ウィルソン 1989
  7. ^ Gingerich & Westman 1988 p71を参照
  8. ^ 実際、太陽視差は約 9 インチ、火星視差は最大で約 23 インチという現代の値を考えると、当時の肉眼はおろか望遠鏡の機器でも検出できませんでした。
  9. ^ しかし、ヴァン・ヘルデンの1989年の著書『望遠鏡と宇宙の次元』は、「ケプラーは『新天文学 』の中で、[ティコ・ブラーエによる火星の日周視差の測定]は火星の視差が4分を超えることはなく、太陽の視差の限界は2分であると論じた」と報告している。Taton & Wilson 1989の109ページを参照。しかし、これはケプラーがブラーエの観測で火星の視差が4分にも及ぶことを発見したと主張しているように見えるが、これはジンゲリッチとウェストマンの1988年の論文、そしてドレイアーの1890年とジンゲリッチの1982年の論文が示す、ケプラーがブラーエの観測に火星の視差の識別可能性を裏付ける根拠を見出せなかったという印象とは矛盾している。
  10. ^ ロンゴモンタヌスの半ティコ的モデルも、火星がどの時点でも太陽よりも地球に近づくとすれば除外されるだろう。
  11. ^ p38ティコニック世界システムと半ティコニック世界システムクリスティン・スコフィールド タトン＆ウィルソン 1989
  12. ^ ニュートンの重要な現象 3、4、5 は、太陽を周回する主な惑星を 5 つだけ認め、したがって地球を含めないという点で、太陽中心説とティコ説の惑星モデルの間で慎重に中立的であり、1726 年の第 3 版でもその姿勢は維持されていました。

文学

  • ファン・ヘルデン『ガリレオと望遠鏡天文学』タトン＆ウィルソン 1989
  • ドライヤーティコ・ブラーエ1890
  • ジンゲリッチ 1982ドレイアーとティコの世界システム スカイ＆テレスコープ64 1982、p138-40
  • ジンゲリッチ＆ウェストマン『ヴィティッヒとのつながり』アメリカ哲学会報第78巻第7部、1988年[1]
  • ジャレル『ティコ・ブラーエの同時代人』（タトン＆ウィルソン、1989年）
  • スコフィールド、クリスティン『ティコニックな世界システムと半ティコニックな世界システム』（タトン＆ウィルソン 1989）
  • タトン＆ウィルソン『惑星天文学：ルネサンスから天体物理学の台頭まで』パートA：ティコ・ブラーエからニュートンまでケンブリッジ大学出版局 1989
  • R.ウェストマン（編）『コペルニクス的成果』 1976年カリフォルニア大学出版局
  • ジークムント・ギュンター (1898)。「ポール・ウィティッチ」 。アルゲマイネ・ドイツ伝記（ドイツ語）。 Vol. 43. ライプツィヒ：ダンカー＆フンブロ。 p. 637.
  • ドイツ国立図書館のカタログに掲載されているポール・ヴィティヒ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Wittich&oldid=1256770961」より取得