俗ラテン語

俗ラテン語
尋常性疥癬
時代9世紀までに様々なロマンス語に発展した
初期の形態
ラテン
言語コード
ISO 639-3–
lat-vul
グロットログvulg1234
後期ローマ帝国におけるラテン語圏、あるいはラテン語の影響を強く受けた地域（赤で強調表示）

俗ラテン語は、口語、民衆、 話し言葉、方言ラテン語とも呼ばれ、ローマ共和政後期以降に話されたラテン語の非公式なレジスターの範囲です。[ 1 ]俗ラテン語という用語は議論の余地があり、不正確です。話し言葉ラテン語は長い間、多くの場所に存在していました。違いの程度や、俗ラテン語が古典ラテン語とある意味で異なる言語であるかどうかについては、学者の間で意見が分かれています。これは、19世紀にレイヌアールによって理論として展開されました。極端な場合、この理論は、書き言葉が日常会話とは異なるエリート言語を形成すると示唆していましたが、現在ではこれは否定されています。[ 2 ]

現在では、書き言葉と話し言葉は現代言語とほぼ同様に連続性を形成しており、話し言葉は書き言葉よりも速く進化する傾向があり、書き言葉の形式化された言語は話し言葉に圧力をかけているというのが共通認識となっている。[ 3 ]俗ラテン語という用語は、さまざまな学者によってさまざまな意味で使用されており、異なるタイプ、またはさまざまな社会階級や時代の話し言葉のラテン語を指すために適用されている。[ 4 ]しかし、話し言葉の形態の変化は、ラテン語または後期ラテン語からロマンス祖語およびロマンス語への移行を理解する上で非常に重要である。さらに複雑なことに、話し言葉の形態の証拠は、時代によって 古典ラテン語、後期ラテン語、または初期ロマンス語の書き言葉の調査を通じてのみ見つけることができる。

論争の歴史

古典期において、ローマの著述家たちは、自らの言語の非公式で日常的な方言を「セルモ・プレベイウス」または「セルモ・ヴルガリス」と呼び、「日常語」を意味していました。[ 5 ]これは、修辞法を用いない飾り気のない話し言葉、あるいは平易な話し言葉を指す場合もあります。「俗ラテン語」という用語の現代的な用法は、ルネサンス期に遡ります。当時、イタリアの思想家たちは、自らの言語は一種の「堕落した」ラテン語に由来し、古典文学のラテン語とは異なる存在であると理論づけ始めました。ただし、この「俗」方言の性質については、意見が大きく分かれていました。[ 6 ]

19世紀初頭のフランスの言語学者フランソワ＝ジュスト＝マリー・レイヌアールは、しばしば近代ロマンス語文献学の父と称される。ロマンス諸語には、少なくとも「固有」ラテン語、すなわち古典ラテン語には見られない多くの共通点があることに着目し、レイヌアールは、ロマンス諸語はすべて共通の祖先（彼は古代オック語に最も似ていると考えていた）を持ち、それが1000年以前のある時期にラテン語に取って代わったに違いないと結論付けた。彼はこれを「ロマンス語」（ラング・ロマーヌ）と名付けた。[ 7 ]

ロマンス語学における真に近代的な最初の論文であり、比較法を初めて適用した論文は、フリードリヒ・クリスティアン・ディーツの画期的な『ロマンス語文法』である。[ 8 ]ヴィルヘルム・マイヤー＝リュプケのような研究者は、俗ラテン語を、書き言葉とは多かれ少なかれ異なる独立した言語として特徴づけた。マイヤー＝リュプケにとって、話し言葉の俗語こそが真の継続的言語であり、古典ラテン語はそれに押し付けられた一種の人工的な理想化された言語であった。したがって、ロマンス語は「真の」俗語から派生したものであり、残された証拠から再構築する必要があった。[ 9 ]このアプローチに従った他の人々は、教育や階級によって俗語と古典ラテン語を区別した。「俗ラテン語」に関する他の見解としては、それを無教育の話し言葉、俗語、あるいは事実上ロマンス祖語と定義するものがある。[ 10 ]

その結果、「俗ラテン語」という用語は、一部の現代文献学者によって本質的には無意味であると見なされていますが、残念ながら非常に根強く残っています。

「俗ラテン語」の使用は思考の助けにはならないばかりか、むしろラテン語とロマンス語の明確な理解を阻む大きな障害となっている。[ 4 ] …この用語が使われなくなることを願うばかりである。多くの学者が「俗ラテン語」は無用で、危険なほど誤解を招く用語であると主張している…それを完全に放棄することは、学問にとって有益にしかならない。[ 11 ]

ロイド氏は、「俗ラテン語」の使用を、特定の時代と場所で話されているラテン語など、一連のより正確な定義に置き換えるよう求めた。

いずれにせよ、20世紀の研究は、ラテン語の書き言葉と話し言葉の違いをより穏健な観点から考察する方向に転換しました。現代言語において、話し言葉のパターンは書き言葉とは異なり、教育によって変化するのと同様に、ラテン語についても同じことが言えます。例えば、言語学者のヨージェフ・ヘルマンは、この用語が問題を抱えていることに同意しており、そのため、自身の研究においては、ラテン語の教育を受けた形態の影響を比較的受けていない、話し言葉または書き言葉における革新と変化を指すものと限定しています。ヘルマンは次のように述べています。

当時の文献からラテン語が生きた言語であったことは明らかであり、書き言葉と話し言葉の間に、また社会エリートの言語と、同じ社会の中流、下層、恵まれない人々の言語の間にも、埋められない隔たりはなかった。[ 9 ]

ハーマンはまた、この見方では俗ラテン語は多様かつ不安定な現象であり、何世紀にもわたって使用され、一般化すれば必ず変異や差異が覆い隠されてしまうということも明らかにしている。

出典

非文学的ラテン語の特徴に関する証拠は、以下の資料から得られます。[ 12 ]

断片化

よく問われる疑問の一つは、ラテン語がなぜ（あるいはいつ、あるいはどのように）複数の言語に「分裂」したのかということです。現在の仮説は、ローマ帝国を特徴づけた社会経済的、文化的、そして政治的な中央集権化と均質化の力と、その後に支配的になった遠心力とを対比させています。

紀元1世紀末までに、ローマ人は地中海沿岸地域全体を掌握し、征服した属州に数百の植民地を建設しました。時が経つにつれ、政治的統一、頻繁な旅行と商業、兵役など、言語的・文化的同化を促す他の要因と相まって、ラテン語は西地中海全域で主要言語となりました。 [ 18 ]ラテン語自体も同様の同化傾向にあり、ローマ帝国が滅亡する頃には、その言語形態はそれ以前よりも均一化していたと考えられます。これは、ラテン語が長年にわたり静止していたという意味ではなく、むしろ継続的な変化があらゆる地域に広まったことを意味します。[ 19 ]

7世紀に最初のアラブ・カリフが台頭したことで、ローマの地中海支配は完全に終焉を迎えた。[ 20 ]ほぼその世紀以降、ラテン語の文献に地域的な差異が見られるようになり、ラテン語がロマンス諸語へと分裂し始めたことが明らかになった。[ 21 ]それまでラテン語は、文献から判断する限り、非常に均質であったように思われる。[ 22 ]ただし、綿密な統計分析を行うと、西暦5世紀頃までに、母音/ĭ/の扱いや、母音間の（本来の）/b/と/w/の融合頻度に地域的な差異が見られるようになった。[ 23 ]

音韻発達

子音主義

鼻音の喪失

口蓋化

前母音の休止期（子音の後ろで別の母音の前）は[j]となり、先行する子音を口蓋音化した。[ 27 ]

摩擦音化

/w/（/k/の後を除く）と母音間の/b/は両唇摩擦音/β/として融合する。[ 28 ]

子音連結の簡素化

  • /nkt/という連続語は[ŋt]に縮退した。[ 29 ]
  • /kw/は後母音の前では/k/に脱唇音化する。[ 30 ]
  • /ks/ は子音の前や後、あるいは単語の末尾では /s/ に短縮される。[ 31 ]

ボーカリズム

単母音化

  • /ae̯/と/oe̯/は2世紀頃までにそれぞれ[ɛː]と[eː]に単母音化された。[ 32 ]

母音量の喪失

音素的母音長の体系は5世紀までに崩壊し（長編第1章 歴史も参照）、母音間の区別は質の違いによって決まるようになった。こうしてパラダイムは/ī ĭ ē ĕ ā ă ŏ ō ŭ ū/から/i ɪ e ɛ a ɔ o ʊ u/へと変化し、元の/a/と/aː/の区別はなくなった。同時に、開音節の強勢母音は長くなった。[ 33 ]

近位前母音の消失

ローマ帝国の末期には、ほとんどの地域で/ɪ/は/e/と融合したが[ 34 ]、アフリカやイタリアの周辺地域ではそうではなかった。[ 35 ]

文法

恋愛記事

ラテン語にはないがロマンス諸語すべてに存在する定冠詞が、いつ出現したかを特定するのは困難である。その主な理由は、定冠詞が出現した極め​​て口語的な話し言葉が、娘言語が大きく分岐するまでほとんど書き留められなかったためである。現存する初期ロマンス諸語のテキストの大半では、その冠詞は完全に発達している。

定冠詞は指示代名詞や形容詞から発展した（同様の発展はギリシア語、ケルト語、ゲルマン語を含む多くのインド・ヨーロッパ語族に見られる）。ロマンス語では、ラテン語の指示形容詞ille、illa、illud（「それ」）がフランス語のleとla（古フランス語li、lo、la）、カタロニア語とスペイン語のel、 la、 lo、オック語のloとla 、ポルトガル語とガリシア語のoとa（-l- の省略はガリシア・ポルトガル語の一般的な特徴）、イタリア語のil、lo、laになったことと比較してほしい。サルデーニャ語も独自の道を辿り、強意形容詞ipse、ipsa （ su、sa ）から冠詞を形成した。カタロニア語とオック語の方言の中には、同じ語源に由来する冠詞を持つものもある。ほとんどのロマンス語では冠詞を名詞の前に置きますが、ルーマニア語では冠詞を名詞の後に置くという独自の方法があり、例えばlupul (「狼」 – * lupumillusから) やomul (「男」 – *homoillus ) [ 36 ]はおそらくバルカン半島の範囲内にあることによるものです。

illeという用語は、当初の指示代名詞的な機能から発展し、話し手が強調しようとした特定の指示対象に聴衆の注意を向けさせることで、意味の重要性を伝えるように広がったと考えられます。この用法は、キリスト教の巡礼者であり著者でもあるエゲリアの旅を描いた『エゲリア紀行』に見られます。著者は、テキストの意味にとって重要な語句を指示代名詞で示しています。例えば、教会のそばにある洞窟の位置を記す際、エゲリアは「ipsa ecclesia」（「その教会」）を指していることを明確にしています。ille は、通常、テキストで既に特定されている名詞と一緒に用いられます。例えば、エゲリアはオリーブ山近くの教会について説明する際、最初は単に「ecclesia 」と表現しますが、後に「 ipsa ecclesia 」と表現します。指示詞が談話の重要な部分を示すために用いられたことは、この語が最終的に定冠詞へと変化することを予見していた可能性がある。話者がこの語を文頭に置き始めると、彼らはそれを冠詞に似た方法で用いるようになった。したがって、この語の冠詞的な特徴は最終的に標準化され、言語の標準文法に組み込まれたのである。[ 37 ]

後期ラテン語の著作では、ille は関係詞節で著者によって頻繁に使用され、本文中にそれまでに言及されていない主語の同一性を確立しました。[ 38 ] 7世紀のフレデガーの年代記では、彼らが主語である関係詞節を導入する前に、「homines illos 」（「それらの人々」）について議論していることが明確にされています。 [ 38 ]この時期に、この用語は、元の指示用法の拡張として、アナフォリック機能も発達させました。後期ラテン語の著者は、指示対象のより基本的な言及をilleに置き換え、より説明的な情報を追加しました。[ 39 ]例えば、フレデガーの年代記では、 「regina」（「女王」）を「illam parentem Francorum 」と呼んでおり、「フランク人の親族」という意味である。ille のこの用法は、特定の指示対象を識別するのに役立つことから、この用語は定冠詞に関連するより多くの特徴を取り入れて一般化された可能性がある。そのような発展の一例は、6世紀のガロ・ローマの歴史家トゥールのグレゴリウスの著作に見られる。彼は「Ductus itaque sanctus Eugenius ad regem, cum illo Arrianorum episcopo pro fide catholica decertavit」と記しており、「聖なるエウゲニウスは王のもとに連れて行かれ、カトリックの信仰を守るためにアリア派の司教と討論した」という意味である。[ 40 ]この箇所では、代名詞illoの奪格形がアリア派の司教を表すために使用されているが、本来の古典ラテン語illeというよりは、英語の冠詞「the」に近い機能を持つように思われる。この文は「聖なるエウゲニウスは王のもとへ連れて行かれ、カトリックの信仰を擁護するためにアッリア派の司教と討論した」と訳しても同様に理解できる。[ 41 ]指示詞の弱体化を示すもう一つの兆候は、この頃、法律文書や類似の文書にpraedictus、supradictusなど（いずれも本質的には「前述の」という意味）が溢れ始めていることから推測できる。これらは「これ」や「あれ」以上の意味を持たないように思われる。トゥールのグレゴリウスは次のように記している。「Erat autem... beatissimus Anianus in supradicta civitate episcopus（「聖アニウスはその都市の司教であった。」）元々のラテン語の指示形容詞は、もはや十分に強力でも具体的でもないと感じられました。[ 42 ]

ラテン語代名詞ipseは、当初は特定の指示対象を強調するために使用されていましたが、定冠詞に似た機能も発達しました。しかし、ipseは元々の強調特性の一部を保持しており、重要な指示対象を強調するためにアナフォリックス的にも使用されました。9世紀から10世紀のウルジェイ教区のテキストでは、 ipsa ecclesiaという語句を使用して、段落全体で言及されている教会を特定し、テキストで以前に言及されていない特定の川を「illo ribo」（「あの川」）と特定しています。[ 43 ]強調的な用法に加えて、元の古典ラテン語ipseは、テキストが主語と目的語に関して曖昧さをもたらす恐れがある場合に、指示対象を明確にするためにも使用されました。[ 44 ]しかし、後期ラテン語文学では、ipse はその存在が必要ではないシナリオに登場します:フレデガー年代記では、ある人物が「ワイオファリウム」 (「ワイオファール」) として紹介され、その後次の文で「イプサム ワイオファリウム」 (「まったく同じワイオファール」) と説明されています。[ 45 ]他の文書は、ipseとille が最終的に実質的に同じ意味を想定した可能性があることを示唆しています。 11 世紀から 12 世紀の文書、Cartulario de Sant Cugat del Vallés では両方の用語が定冠詞のように使用されており、どちらも「権威」を意味する「 ipsum mansum」と「illum mansum 」について言及されている[ 43 ] 。

それほどフォーマルではないスピーチでは、再構築された形式は、継承されたラテン語の指示詞がecce (元々は間投詞:「見よ!」)と複合することによってより強力になったことを示唆しており、これによりecce eumの短縮形であるeccumを通じてイタリア語のeccoも生み出されました。これは、古フランス語のcil (* ecce ille )、cist (* ecce iste )、およびici (* ecce hic )の起源です。イタリア語のQuesto (* eccum istum )、quello (* eccumillus )、および (現在は主にトスカーナ語) codeto (* eccum tibi istum )、さらにqui (* eccu hic )、qua (* eccum hac )。スペイン語とオック語のaquelとポルトガル語のaquele (* eccum ille )。スペイン語のacáとポルトガル語のcá (* eccum hac )。スペイン語のaquíとポルトガル語のaqui (* eccum hic )。ポルトガル語のacolá (* eccumillac ) とaquém (* eccum inde )。ルーマニアのacest (* ecce iste ) やacela (* ecce ille )、その他多くの形式があります。

一方、 842年に古フランス語で口述されたストラスブールの誓いにおいても、後世の言語では指示代名詞が明確に必要とされる箇所（pro christian poblo、「キリスト教徒のために」）でさえ、指示代名詞は用いられていない。9世紀において、指示代名詞を冠詞として使用することは、王の誓約としては依然としてくだけた表現とみなされていた可能性がある。ロマンス諸語のそれぞれの方言において、冠詞の実際の用法にはかなりの差異が存在する。ルーマニア語では、バルカン半島方言連盟の他の言語や北ゲルマン語派と同様に、冠詞は名詞（または名詞の前にある形容詞）に接尾辞として付される。

数詞unus、una（一）は、いずれの場合も不定冠詞を伴います（これもまた、ヨーロッパ全域で共通の意味的発展です）。これは古典ラテン語で予期されており、キケロはcum uno gladiatore nequissimo [ 46 ]（「最も不道徳な剣闘士と共に」）と記しています。これは、紀元前1世紀までにunusが「ある」または「何人か」の意味でquidamに取って代わり始めていたことを示唆しています。

中性喪失

古典ラテン語における第 1 および第 2 形容詞の語形変化パラダイム:例: altus (「背が高い」)呼格は除外されます。
特異複数
男性的な中性フェミニン男性的な中性フェミニン
主格 アルタスアルタムアルタアルティアルタアルタエ
対格 アルタムアルタムアルトスアルタス
与格 アルトアルタエアルティス
奪格 アルタ
属格 アルティアルタエアルトゥームアルタルム

古典ラテン語の3 つの文法上の性は、ほとんどのロマンス語では 2 つの性システムに置き換えられました。

古典ラテン語の中性は、ほとんどの場合、統語的にも形態的にも男性形と同一でした。ポンペイの落書きにおいて、この混乱はすでに始まっていました。例えば、 cadaver mortuum（「死体」）をcadaver mortuusとしたり、 hunc locum （「この場所」）をhoc locumとしたりしています。形態上の混乱は、主にo変化における主格語尾-us（-rの後に-Ø）の採用に表れています。

ペトロニウスの作品では、バルネウム(「浴場」)を表すbalneus 、ファトゥム(「運命」)を表すファトゥス、カエルム(「天国」)を表すcaelus、アンフィテアトルム(「円形劇場」)を表すアンフィシアター、ヴィヌム(「ワイン」)を表すvinus、そして逆にシソーラス(「宝」)を表すthesaurum が見つかります。これらの形式のほとんどは、教育を受けていないギリシャ人 (つまり外国人) の自由民、トリマルキオンという一人の男性のスピーチに現れます。

現代のロマンス言語では、主格のs語尾はほとんど放棄されており、o変化のすべての実体語には、-u、-o、または-Øなどの-umから派生した語尾が付いています。たとえば、男性的なmurus (「壁」) と中性的なcaelum (「空」) は、イタリア語のmuro、cieloに進化しました。ポルトガル語のmuro、céu ;スペイン語のムロ、シエロ、カタルーニャ語のムル、セル。ルーマニア語mur、cieru> cer ;フランス語のミュール、シエル。ただし、古フランス語では、両方の単語の主格に-sと対格に-Ø がまだありました: murs、ciels [主格] – mur、ciel [斜語]。[ a ]

第三変化の中性名詞の中には、斜体語幹が実在するものもあれば、主格/対格が実在するものもあった（古典ラテン語ではこの二つは同一であった）。証拠によれば、中性は帝政時代にまで遡って圧力を受けていた。フランス語(le) lait、カタロニア語 ( la) llet、オック語(lo) lach、スペイン語(la) leche、ポルトガル語(o) leite、イタリア語(il) latte、レオネ語(el) lleche、ルーマニア語lapte (le)（「ミルク」）はすべて、非標準ではあるものの実証済みのラテン語の中性主格/対格lacteまたは男性対格lactemに由来する。スペイン語ではこの単語は女性名詞になり、フランス語、ポルトガル語、イタリア語では男性名詞になった（ルーマニア語では中性のままでlapte / lăpturi）。しかし、ロマンス語では他の中性形が保存された。カタロニア語とフランス語のnom、レオネ語、ポルトガル語とイタリア語のnome、ルーマニア語のnume （「名前」）はすべて、斜体語幹* nomin-（それでもスペイン語のnombreを生成する）ではなく、ラテン語の主格/対格nomenを保存している。[ 36 ]

典型的なイタリア語の語尾
名詞 形容詞と限定詞
特異複数特異複数
男性的な ジャルダン・オジャルダン1世ブオン・オブオン・イ
フェミニン ドン・アドンeブオン・アブオン・エ
中性 uov ouov aブオン・オブオン・エ

ほとんどの中性名詞には-Aまたは-IAで終わる複数形があります。これらの一部は、ガウディウム(「喜び」)、複数形ガウディアなど、女性単数形として再分析されました。この複数形は、フランス語の女性単数形(la) joie、カタルーニャ語とオック語の(la) joiaの語源にあります(イタリア語のla gioiaはフランス語からの借用です)。カタルーニャ語の女性単数名詞(la) llenya、ポルトガル語(a) lenha、スペイン語(la) leña 、イタリア語 (la) Legna の起源となった複数形ligna であるリグナム(「木の棒」)についても同様です。一部のロマンス言語には、文法的に女性形として扱われる古代の中性複数形に由来する特別な形式がまだあります。例: BRACCHIUM  : BRACCHIA "腕" → イタリア語(il) braccio  : (le) braccia、ルーマニア語braś(ul)  : braśe(le)。参照。メロヴィング朝ラテン語のipsa Animalia aliquas mortas fuerantとも呼ばれます。

イタリア語の異形格名詞の性転換、例えばl'uovo fresco (「新鮮な卵」) / le uova fresche (「新鮮な卵」) は、通常、単数形が男性、複数形が女性で、複数形が不規則に-aで終わると分析される。しかし、uovoは単に規則的な中性名詞 ( ovum、複数形ova ) であり、これらの名詞に一致する単語の特徴的な語尾は単数形で-o、複数形で-eであると言うことも、これらの名詞の歴史的発展と一致している。ルーマニア語の特定の名詞にも同様の性転換が存在するが、イタリア語よりも一般的であるため、規則的であると考えられる。したがって、残存する中性はイタリア語とルーマニア語に残っていると言えるだろう。

ポルトガル語では、中性複数形の痕跡は集合体や、大きさや頑丈さを表す言葉に見られます。例えば、ovo (s)（「卵」）とova (s)（「卵巣」、「卵の集まり」）、bordo (s)（「端の部分」）とborda (s )（「端」）、saco (s)（「袋」）とsaca (s )（「袋」）、manto (s)（「外套」）、manta (s)（「毛布」）などが挙げられます。また、fruto / fruta（「果物」）、caldo / calda（「スープ」）のように、 性転換が可能な単語も存在します。

これらの語形変化は、不規則な語形変化を避けるために特によく用いられました。ラテン語では、樹木の名前は通常女性名詞でしたが、男性名詞または中性名詞が支配的な第二変化パラダイムでは、多くの樹木が屈折しました。ラテン語のpirus（「梨の木」）は、男性的な語尾を持つ女性名詞でしたが、イタリア語の(il) peroとルーマニア語のpăr(ul)では男性名詞になりました。フランス語とスペイン語では、男性語の派生語(le) poirier、(el) peralに、ポルトガル語とカタロニア語では女性語の派生語(a) pereira、(la) pereraに置き換えられました。

いつものように、不規則性は頻繁に使用される形態で最も長く続いた。第四変化名詞manus（「手」）は、語尾に-usを持つ別の女性名詞で、イタリア語とスペイン語では(la) mano、ルーマニア語ではmânu> mână、複数形はmâini / (reg.) mâni、カタロニア語では(la) mà、ポルトガル語では(a) mãoが派生し、男性的な外見と共に女性的な性を保持している。

イタリア語とルーマニア語の異形格名詞を除き、他の主要なロマンス語には中性名詞の痕跡は見られませんが、中性代名詞は依然として存在します。フランス語：celui-ci / celle-ci / ceci（「これ」）、スペイン語： éste / ésta / esto（「これ」）、イタリア語：gli / le / ci（「彼に」/「彼女に」/「それに」）、カタロニア語：ho、açò、això、allò（「それ」/「これ/これ-あれ/あそこのあれ」）、ポルトガル語：todo / toda / tudo（「彼のすべて」/「彼女のすべて」/「それのすべて」）。

スペイン語では、定冠詞el、la、loによって三つの対比が表現されます。lo は抽象的な範疇を表す名詞に用いられます。例えば、 lo bueno は文字通り「良いもの」を意味し、buenoは「良い」を意味します。

  1. ^いくつかの孤立した男性名詞では、 sが現代の言語でも保存または復活している。例えば、FILIUS (「息子」) > フランス語fils、 DEUS (「神」) > スペイン語dios、ポルトガル語deusなど。また、固有名詞では特に、スペイン語Carlos、 Marcosや、フランス語Jacques、 Charles、 Julesなどの保守的な正書法で使用されている。 [ 47 ]

斜位症例の喪失

俗ラテン語の母音変化により、名詞や形容詞の語尾変化においていくつかの格語尾が統合された。[ 48 ]原因としては、語尾のmが消失したこと、ăとā、ŭとōが統合したことなどが挙げられる（表を参照）。[ 48 ]そのため、5世紀までに格対比の数は大幅に減少した。[ 48 ]

第一変化名詞の進化：caepa/cēpa（「玉ねぎ」）（女性単数）
古典時代（1世紀頃） 俗語[ 48 ]（5世紀頃） 現代ルーマニア語
主格 caepa, cēpa*セパceapă
対格 caepam, cēpam
奪格 caepā, cēpā
与格 caepae, cēpae*セップセペ
属格
第 2 変化名詞の進化: mārus (「壁」) (男性単数形)
古典派（1世紀頃） 俗語[ 48 ]（5世紀頃） 古フランス語（11世紀頃）
主格 ムルス*múros壁
対格 ムルム*ムル壁
奪格 室*múro
与格
属格 ムーリ*múri

また、同音異義語になっていない場合でも（一般的にはより明確な複数形のように）、異なる形態を混同する傾向が顕著であるように思われ、これは名詞の語形変化が音声的融合だけでなく構造的要因によっても形作られたことを示している。[ 48 ]これらの音声的変化の後、名詞の格システムが維持できなくなった結果、俗ラテン語は著しく合成的な言語からより分析的な言語へと変化した。

マイヤー＝リュプケによれば、属格は紀元後3世紀頃に消滅し、紀元前2世紀には既に「de」＋名詞（元々は「～について／～に関する」という意味で、後に「～の」に弱められた）に置き換えられ始めた。属格が残る例外としては、一部の代名詞、特定の化石化した表現、そして一部の固有名詞が挙げられる。例えば、フランス語のjeudi（「木曜日」）＜ 古フランス語のjuesdi＜ 俗ラテン語の「jovis diēs」、スペイン語のes menester（「それは必要だ」）＜ 「est ministeri」、イタリア語のterremoto（「地震」）＜ 「terrae motu 」 、そしてPaoliやPieriといった名前も例外ではない。[ 49 ]

与格は属格よりも長く続いたが、紀元前2世紀のプラウトゥスは既に「ad」＋対格の構文による置換例をいくつか示している。例えば「ad carnuficem dabo」などである。[ 50 ] [ 51 ]

対格は前置詞格として発達し、奪格の多くの用例に取って代わりました。[ 52 ]帝政末期にかけて、対格は一般的な斜格としてますます使われるようになりました。[ 53 ]

格の融合が増加しているにもかかわらず、主格と対格は碑文で混同されることがほとんどないため、かなり長い間明確に区別されていたようだ。[ 53 ] 7世紀のガリアのテキストでは両方の形が混同されることはほとんどないが、帝国の終わりまでにアフリカで両方の格が融合し始め、少し遅れてイタリアとイベリア半島の一部でも融合し始めたと考えられている。[ 53 ]現在、ルーマニア語は2格システムを維持しているが、古フランス語と古オック語は2格の主語斜格システムであった。

この古フランス語の格体系は、ラテン語の格語尾に「s」が含まれているかどうかに大きく依存しており、「s」は保持されるものの、語尾の母音はすべて失われます（下記のveisinのように）。しかし、この格体系は単数主格と複数斜格、複数主格と単数斜格を混同しやすいことを意味していたため、最終的にこの格体系も崩壊し、中期フランス語ではすべての用途で単一の格（通常は斜格）が採用されました。

今日、ルーマニア語は格格制度が残存している唯一のロマンス語と一般的に考えられています。しかし、ロマンシュ語の一部の方言では、男性単数形が複数形と同一となる特殊な述語形が残っています。例えば、 il bien vin（「良いワイン」）とil vin ei buns（「ワインは良い」）です。この「述語格」（と呼ばれることもあります）は、ラテン語の主格-usの名残です。

古フランス語の男性名詞veisin (「隣人」) の派生語。(括弧内の定冠詞)
古典ラテン語（1世紀）古フランス語（11世紀）
特異 主格 「ヴィシーヌス」（li）静脈
対格 「vīcīnum」(le) veisin
属格 「ヴィチーニ」
与格 「ヴィチーノー」
奪格
複数 主格 「ヴィチーニ」(li)静脈
対格 「ヴィシーノス」(les) veisins
属格 「vīcīnōrum」
与格 「ヴィチーニス」
奪格

前置詞のより広範な使用

生産的な名詞格体系の喪失は、かつて名詞が担っていた統語的役割を前置詞やその他の言い換えによって担わざるを得なくなったことを意味しました。これらの助詞の数は増加し、多くの新しい助詞が古い助詞の複合によって形成されました。その子孫であるロマンス語には、スペイン語のdonde（「どこ」）はラテン語のde + unde（ルーマニア語では文字通り「どこから」/「どこから」を意味する）に由来し、フランス語のdès（「以来」）はde + exに由来し、スペイン語とポルトガル語のdesdeはde + ex + deです。スペイン語のdespuésとポルトガル語のdepois（「後」）はde + ex + postを表します。

これらの新しい化合物のいくつかは、帝国後期の文学テキストに登場します。フランス語のdehors、スペイン語のde fuera、ポルトガル語の de fora (「外側」) はすべてde + foris (ルーマニア語afară – ad + foris ) を表し、ジェロームがsulti, nonne qui fecit , quod de foris est, etiam id, quod de intus est fecit? と書いていることがわかります。（ルカ 11.40: 「愚か者たちよ、外にあるものを造った者が、内にあるものも造ったではないか？」）。場合によっては、 ad + de + in + illa + horaからなるルーマニア語のadineauri (「つい最近」)など、多数の粒子を組み合わせて複合語が作成されることがあります。[ 54 ]

古典ラテン語:

Marcus patrī librum dat.「マーカスは父に本をあげている。」

俗ラテン語:

*Marcos da libru a patre.「マーカスは父親に本をあげている。」

消滅する与格の場合と同様に、口語ラテン語では、消滅する属格を前置詞deに続いて奪格、そして最終的には対格（斜格）に置き換えることがありました。

古典ラテン語:

マーカス・ミヒ・リブラム・パトリス・ダット。「マーカスは私に父親の本をくれました。

俗ラテン語:

*Marcos mi da libru de patre.「マーカスは私に父の本をくれました。」

代名詞

名詞や形容詞の屈折とは異なり、代名詞は格の区別を大部分維持しました。しかし、多くの変化がありました。例えば、egoの/ɡ/は帝国末期までに失われ、eoは6世紀の写本に現れます。[ 55 ]

俗ラテン語の再構築された代名詞システム[ 56 ]
1人称2人目3人称
特異複数特異複数
主格 *éo*nọs*tu*vọs
与格 *ミ*nọ́be(s)*ti, *tẹ́be*動詞*si, *sẹ́be
対格 *自分*nọs*タ*vọs*サ

副詞

古典ラテン語には、形容詞を副詞にする様々な接尾辞がありました。例えば、「親愛なる」を意味するcārus は「親愛なる」を意味するcārēを形成し、 ācerから「激しく」を意味するācriter が、「しばしば」を意味する crēbrō は crēber から派生しました。これらの派生接尾辞はすべて俗ラテン語では失われました。

mente （元々はmēnsの奪格で、「…の心で」という意味）を修飾する女性奪格の代替語が、多くのロマンス語で副詞を形成するための広範な規則を生み出しました。それは、形容詞の女性形に接尾辞-ment(e)を付加することです。例えば、 vēlōciter（「素早く」）の代わりにvēlōx （ 「素早い」）を使用すると、 veloci mente （元々は「機転が利く」、「機転が利く」という意味）となり、 -mente はロマンス語の副詞を形成するための有効な接尾辞となりました。例えば、イタリア語のchiaramenteやスペイン語のclaramente （ 「はっきりと」）などが挙げられます。もともと自律的な形式（「心」を意味する名詞mente）が接尾辞に発展した（ただし、他の文脈では自由な語彙使用のままである。たとえば、イタリア語のvenire in mente 「思い浮かぶ」）のは、文法化の教科書的な例である。

動詞

「私のシッドの歌」はスペイン語で書かれた最も古いテキストである。

一般的に、ロマンス語族の動詞体系は名詞体系ほど古典ラテン語から変化していません。

4つの活用クラスは概ね存続した。第二活用と第三活用は、ラテン語で既に同一の不過去形を持ち、現在分詞も共通していた。俗ラテン語のほとんどで短音のiと長音のēが融合したため、これら2つの活用はさらに密接になった。最も頻繁に使用される活用形のいくつかは区別がつかなくなり、他の活用形は強勢の配置によってのみ区別されるようになった。

不定詞 1位 2位 3位 1位 2位 3位 命令形単数
特異 複数
第二活用（古典語） -ēre -eō -ēs -et -イームス -エティス -ent -ē
第二活用（俗語） *-ẹ́re *-(j)o *-es *-e(t) *-ẹ́mos *-ẹ́tes *-en(t) *-e
第三活用（古典語） -ここ -ō -は -それ -イマス -itis -ウント -e
第三活用（俗語） *-ere *-o *-es *-e(t) *-エモ *-エテス *-オン(t) *-e

これらの二つの活用形は、多くのロマンス語で混同されるようになり、多くの場合、元の二つの活用形の語尾をそれぞれ取り入れながら、一つのクラスに統合されました。どちらの活用形が残ったかは言語によって異なりますが、多くの言語では第三活用形よりも第二活用形が好まれる傾向がありました。例えばスペイン語では、第三活用形がほとんど廃止され、第二活用形が優先されました。

フランス語とカタルーニャ語も同様の傾向を示しましたが、代わりに第三活用不定詞を一般化する傾向がありました。特にカタルーニャ語は、第二活用不定詞の語尾を時とともにほぼ廃止し、小さな遺物へと縮小しました。イタリア語では、二つの不定詞語尾は別々に残されましたが（綴りは同じでしたが）、他のほとんどの点では他の言語と同様に活用が融合しました。しかし、第三活用の三人称複数現在形は、第二活用版に取って代わられて存続し、さらに第四活用まで拡張されました。ルーマニア語も第二活用と第三活用の語尾の区別を維持しました。

完了形において、多くの言語は最初の活用で最も頻繁に見られる-aui語尾を一般化した。これは異例の展開をもたらした。音声学的には、語尾は半母音/awi/を含むのではなく、二重母音/au / として扱われ、他の場合には/w/ の音が単に省略された。これは/w/から/β̞/への音の変化に /w/ が関与しなかったことからわかる。例えば、ラテン語のamaui、amauit（「私は愛した；彼／彼女は愛した」）は多くの地域でロマンス語祖語の * amaiおよび * amautとなり、例えばポルトガル語のamei、amouが生まれた。これは、話し言葉において、これらの活用の変化が/w/の消失に先行していたことを示唆している。[ 36 ]

もう一つの大きな体系的変化は未来時制であり、これは俗ラテン語で助動詞を用いて再構築されました。新しい未来形は元々、助動詞habere、* amare habeoによって形成され、文字通り「私は愛している」（未来的な意味合いを持つ英語の「I have to love」を参照）を意味していました。これは西洋ロマンス語において新しい未来接尾辞へと縮約され、以下の「I will love」の現代例に見られます。

この新しい未来の最初の歴史的証拠は、7世紀のラテン語の文献であるフレデガーの年代記に見出すことができる[ 57 ]。

サルデーニャ語の特徴は、未来を表す「to have to」（後期ラテン語habere ad ）という形式の回りくどい構文である。

  • Ap'a istàre < apo a istàre「私はここにいます」
  • Ap'a nàrrere < apo a nàrrer「私は言うでしょう」

革新的な条件法（仮定法とは異なる）も同様に発展しました（不定詞 + habereの活用形）。未来形と条件法の語尾が元々独立した語であったという事実は、ポルトガル語の文語体にも依然として顕著で、これらの時制では、動詞の語根と語尾の間に接辞目的格代名詞を組み込むことができます。「私は愛する」（eu ） amareiですが、「私はあなたを愛する」（amare-te-ei）はamar + te [「あなた」] + ( eu ) hei = amar + te + [ h ] ei = amar-te-ei となります。

スペイン語、イタリア語、ルーマニア語、ポルトガル語では、ラテン語と同様に動詞句から人称代名詞を省略することができます。語尾の違いによって情報が十分に伝わるためです（venio > Sp vengo（私は来る））。しかしフランス語では、一人称と二人称（場合によっては三人称も）の複数形を除き、語尾は通常同音異義語であるため、命令形を除き、常に人称代名詞（ je viens ）が使用されます。

能動態の動詞体系の多くは数千年にわたって継続しており、現在では 6000 年の進化が知られていますが、それとは対照的に、合成受動態はロマンス語で完全に失われ、迂言的な動詞形式 (be 動詞と受動態の分詞から構成される)、または非人称の再帰形式 (動詞と受動態代名詞から構成される) に置き換えられました。

文法的および音声的な発展以外にも、ラテン語の複雑なニュアンスがロマンス語の簡略化された動詞に簡略化されたため、動詞の融合が数多く見られました。その典型的な例として、「行く」という概念を表す動詞が挙げられます。古典ラテン語で「行く」という概念を表す3つの動詞、ire、vadere、そして* ambitareを考えてみましょう。スペイン語とポルトガル語では、ireとvadereは動詞irに融合し、irはireとvadereから派生した活用形をいくつか持っています。andarはambitareから派生した独立した動詞として維持されました。

イタリア語では、代わりにvadereとambitare がandareという動詞に統合されました。フランス語では極端な例として、現在時制はvadereから派生し、未来時制はambulare（またはそれに類似）から派生しています。同様に、ロマンス語の「be」を表す動詞essereとstareの区別は、フランス語ではêtreという動詞に統合されたため失われました。イタリア語では、動詞essereがロマンス語の「本質的にある」と「一時的に～の性質を持つ」の両方の意味を受け継ぎましたが、stare は場所や住居、健康状態を表す動詞に特化しました。

コピュラ

古典ラテン語の連結語（つまり「be」を意味する動詞）はesseでした。これは俗ラテン語で、古典不定詞に共通不定詞接尾辞-reが付加されたことで* essereへと進化しました。これにより、ロマンス祖語の* essreと古期フランス語のestreを経て、イタリア語のessereとフランス語のêtre、そしてスペイン語とポルトガル語のserが生まれました（ルーマニア語のa fiは「なる」を意味する fieriに由来します）。

俗ラテン語では、動詞stareを用いた第二の連結語が発達しました。この動詞は元々「立つ」を意味し、同源語でもあります。つまり、* essere は本質を、stare は状態を意味しました。stareはスペイン語とポルトガル語のestar、古フランス語のester（どちらも * estareを介して）、ルーマニア語の「a sta」（「立つ」）へと発展し、名詞の原形（「stare」＝「状態」/「starea」＝「国家」）が用いられました。一方、イタリア語では原形が保持されました。

この進化の根底にある意味の変化は、おおよそ次のようになります。古典ラテン語の話者は、vir est in foro（「男は市場に／市場にいる」という意味）と言ったかもしれません。俗ラテン語では、同じ文は * (h)omo stat in foro（「男は市場に／市場に立っている」）となり、est（esseから）をstat（stareから）に置き換えたことになります。なぜなら、男性が実際に「立っている」という動作をしていたと認識されていたからです。

この場合のstareの使用は、意味的には「立つ」という意味で意味的に明確でしたが、すぐにesseからstareへの移行がより広まりました。イベリア半島では、 esseは変化しない自然な性質のみを示すようになり、stareは一時的な性質や場所を指すようになりました。イタリア語では、stareは主に場所、一時的な健康状態（sta男性は「彼/彼は病気だ」、è gracile男性は「彼/彼はちっぽけだ」）、そしてスペイン語と同様に、動詞の進行形に暗示される極めて一時的な性質（例えば「私は書いています」を表すsto scrivendo）にも用いられます。

ロマンス諸語でstare + 奪格動名詞進行形が用いられる場合の歴史的発展は、stare形式が「立つ、留まる」の意味的負荷を完全に担うsto pensando 「私は（ここで）考えている」のような用法から、進行相の表現として構文が文法化される段階へと移行したように思われます（概念的には初期近代英語の「私は考えている」という構文に類似）。時間をかけて行われた再分析の過程でstareの意味が薄れ、動名詞と組み合わせて使用​​された場合は、その形式は主語と時制の単なる文法マーカーとなり (例sto = 主語一人称単数現在、stavo = 主語一人称単数過去)、もはや「立つ」の意味を持つ語彙動詞ではなくなった (複合時制の助動詞で、かつては「持つ、所有する」を意味していたが、今では意味的に空である: j' ai écrit、ho scritto、he escritoなど)。sto scappando はかつてはせいぜい意味的に奇妙だった (「私は逃げ続けている」?) が、文法化が達成されると、固有の移動性を持つ動詞とのコロケーションはもはや矛盾ではなくなり、sto scappando は「私は逃げている」を表現する通常の方法になることが可能になり、実際にそうなった。 (スペイン語のla catedral está en la ciudad (「大聖堂は街の中にある」)のような文ではこれも変化しないという反論もあるかもしれないが、スペイン語ではすべての場所がestarで表現される。この用法はもともと「大聖堂は街の中にある」という意味を伝えていたためである)。

語順類型論

古典ラテン語は、一般的な散文ではほとんどの場合SOV語順を採用していましたが、詩、ユーフォニー、フォーカス、強調などにおいては、語の文法機能を表す屈折標示によって他の語順が用いられました。しかし、現代のロマンス語のほとんどでは、一般的に標準的なSVO語順が採用されています。SOV語順の名残は、接辞目的語代名詞の配置に今も残っています（例：スペイン語のyo te amo「愛しています」）。

語彙

語彙の転換

何世紀にもわたり、口語ラテン語は造語に取って代わられたり、ガリア語、ゲルマン語、ギリシャ語といった近隣言語からの借用語に取って代わられたり、あるいは意味が変化した他のラテン語に取って代わられたりして、特定の単語を失いました。しかしながら、「失われた」単語は、文語ラテン語においては依然として一定の価値を持ち続けました。

よく引用される例としては、「運ぶ」という意味の極めて不規則な（補充的な）動詞ferreが、完全に規則的なportareに置き換えられたことが挙げられる。[ 58 ]同様に、「話す」という意味の動詞loquiも、土着のfabulariやnarrare、あるいはギリシャ語からの借用語parabolareなど、様々な代替語に置き換えられた。[ 59 ]

古典的なラテン語の助詞はうまくいかず、ロマンスへの発展の過程で次のすべてが消えました: an、at、autem、donec、enim、etiam、haud、igitur、ita、nam、postquam、qidem、quin、quoad、quoque、sed、sive、utrum、vel。[ 60 ]

意味の漂流

多くの単語の意味が変化した。注目すべき例としては、civitas（「市民」→「都市」、urbsを置き換える）、focus（「炉」→「火」、ignisを置き換える）、manducare（「噛む」→「食べる」、edereを置き換える）、causa（「主題」→「物」、resと競合）、mittere（「送る」→「置く」、ponereと競合）、necare（「殺害する」→「溺れる」、submergereと競合）、pacare（「鎮める」→「支払う」、solvereと競合）、totus（「全体」→「すべての、あらゆる」、omnisと競合）などがある。[ 61 ]

参照

ラテン語からロマンス語への移行

テキスト

ロマンス語

特定のロマンス語の歴史

他の

参考文献

引用

  1. ^ハーマン 2000、7ページ
  2. ^ Herman 2000、p. 5「特に19世紀の比較学者は、俗ラテン語と文語ラテン語を2つの非常に異なる種類の言語、あるいは全く異なる2つの言語と見なす傾向がありましたが、これは今では時代遅れです。」
  3. ^ハーマン 2000、5～7ページ
  4. ^ a bロイド 1979、120ページ
  5. ^エルコック 1960、20ページ
  6. ^エスクフルト 2018、§6
  7. ^ Posner 1996、3ページ 彼 [Raynouard] は、ロマンス語の中に、ラテン語の遺産にすべてを帰することはできない共通の特徴を見出し、したがって、西暦 1000 年以前にラテン語に取って代わったと考えられ、トルバドールの言語 (現在は古期オック語または古期プロヴァンス語と呼ばれる) に最も近い、共通の祖先である la langue romane を仮定しました。
  8. ^ハーマン 2000、1ページ
  9. ^ a bハーマン 2000、p. 5
  10. ^ロイド 1979、110～122ページ
  11. ^ロイド 1979、122ページ
  12. ^ a bエルコック 1960、p. 21
  13. ^ハーマン 2000、20～21ページ
  14. ^ハーマン 2000、20～22ページ
  15. ^ハーマン 2000、22～23ページ
  16. ^ a bハーマン 2000、pp. 23–25
  17. ^ハーマン 2000、26ページ
  18. ^グランジェント 1907: 2–3
  19. ^ライト 2002: 27–28; ペイ 1941: 16, 23
  20. ^トレッドゴールド 1997: 371–372
  21. ^ Carlton 1973: 237。Pei & Gaeng (1976: 76–81) によれば、決定的な瞬間はイスラム教徒による北アフリカとイベリア半島の征服であり、その後、陸海両軍による数々の襲撃が続いた。これらすべてが、西方ロマンス語圏間のつながりを断絶させる結果となった。
  22. ^ハーマン 2000、117ページ
  23. ^アダムス 2007、660–670ページ
  24. ^ポープ 1934: §156.2
  25. ^ホール 1976: 180
  26. ^アレン 1965: 27–29
  27. ^グーヴェール 2015: 83
  28. ^教皇 1934: §155;グーヴェール 2016: 48
  29. ^グランジェント 1907: §267;教皇 1934: §156.3
  30. ^グランジェント 1907: §226;教皇 1934: §187.b
  31. ^グランジェント 1907: §255
  32. ^パーマー 1988: 157
  33. ^レッペネン & アルホ 2018: 21–22
  34. ^アダムス 2013: 60–1, 67
  35. ^アダムス 2007: 626–9
  36. ^ a b cヴィンセント（1990）。
  37. ^ Faingold 2003、49–50 ページ。
  38. ^ a b Carlier & Mulder 2010、249ページ。
  39. ^カーリエ＆モルダー、2010、p. 259.
  40. ^トゥールのグレゴリー。 Sancti Georgii Florentii Gregorii、espiscopi turonensis、Historiæ ecclesiasticæ Francorum libri decem。 2.3.2。
  41. ^カルリエ＆マルダー 2010、251–252頁。
  42. ^ハリントンら（1997年）。
  43. ^ a bバーンスタイン、オルドニェス、ウルジェル 2021、p. 13.
  44. ^カーリエ＆モルダー、2010、p. 14.
  45. ^カルリエ＆マルダー 2010、17～18頁。
  46. ^マルクス・トゥッリウス・キケロ『フィリッピカ叙事詩』第2演説第3章。2022年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  47. ^メネンデス・ピダル、1968年、p. 208;カス・スジェットの生存者。
  48. ^ a b c d e fハーマン 2000、52ページ。
  49. ^ Grandgent 1907、43-44ページ。
  50. ^ Grandgent 1907、44ページ。
  51. ^ Captivi、1019。
  52. ^ Grandgent 1907、46-47ページ。
  53. ^ a b cハーマン 2000、53ページ。
  54. ^ルーマニア語説明辞典 ( DEXOnline.ro )
  55. ^ Grandgent 1907、161ページ。
  56. ^ Grandgent 1907、162ページ。
  57. ^ピーター・ナホン (2017).パレオロマン・ダラス(偽フレデゲール、7 世紀) : de la bonne interprétation d'un jalon de la romanistique。 Bulletin de la Société de Linguistique de Paris、112/1、p. 123-130。
  58. ^アルカイア＆ローゼン 2010: 287
  59. ^ハーマン 2000: 2
  60. ^ハリントン他 1997: 11
  61. ^ハリントン他 1997: 7–10

参考にした作品

一般的な
  • アダムズ、JN（2007）『ラテン語の地域的多様化』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • アダムズ、ジェームズ・ノエル（2013）『社会的変異とラテン語』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • アルカイア、ティ（2010年）『ロマンス語：歴史的入門』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • アレン、W・シドニー（1965年）『Vox Latina 古典ラテン語発音ガイド』（第2版）ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-37936-9。
  • ボイド＝ボウマン、ピーター（1980年）『ラテン語からロマンス語へのサウンドチャート』ワシントンD.C.：ジョージタウン大学出版局。
  • カールトン、チャールズ・メリット. 1973.西暦445年から700年の間にラヴェンナで編纂された後期ラテン語文書集成の言語学的分析. ハーグ：ムートン.
  • ディーズ、フリードリヒ (1882)。Grammatik der romanischen Sprachen (ドイツ語) (第 5 版)。ボン: E. ウェーバー。
  • エルコック、WD (1960) 『ロマンス語』 ロンドン：フェイバー＆フェイバー
  • エスクルト、ヨゼフ (2018). 「イタリア・ルネサンス（1435–1601）における創発概念としての俗ラテン語：その古代・中世における先史時代、そしてルネサンス言語思想におけるその出現と発展」 .ラテン語学ジャーナル. 17 (2): 191– 230. doi : 10.1515/joll-2018-0006 .
  • グランジェント、スイス (1907)。俗ラテン語入門。ボストン：DCヒース。
  • グベール、ザビエル。 2016. Du protoitalique au protoroman: Deux problèmes de再構成音韻論。参照: Buchi、Éva & Schweickard、Wolfgang (編)、Dictionnaire étymologique roman 2、27–51。ベルリン：デ・グロイター。
  • ホール、ロバート・A・ジュニア (1950). 「プロト・ロマンス語の再構築」.言語. 26 (1): 6– 27. doi : 10.2307/410406 . JSTOR  410406 .
  • ホール、ロバート・アンダーソン (1976). 『ロマンス語音韻論』 ニューヨーク: エルゼビア.
  • ケンタッキー州ハリントン。プッチ、J. AG、エリオット (1997)。中世ラテン語(第 2 版)。シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-31712-9。
  • ハーマン、ヨージェフ（2000年）『俗ラテン語』。ライト、ロジャー訳。ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 0-271-02001-6. OL  42565M .
  • ジョンソン、マーク・J. (1988). 「テオデリックの建築計画史に向けて」ダンバートン・オークス論文集. 42 : 73–96 . doi : 10.2307/1291590 . JSTOR  1291590 .
  • アンタナス州ケトゥラキス（2022年12月30日）。「アーティクロイドを探して: Itinerarium Egeriae の Ille と ipse」カルボティラ。75 : 57– 81.土井: 10.15388/Kalbotyra.2022.75.3。ISSN  2029-8315。
  • Leppänen, V., & Alho, T. 2018. ラテン語の閉中母音の融合について. 言語学会誌 116. 460–483.
  • ポール・M・ロイド（1979年）。 「『俗ラテン語』の定義について：永遠回帰」。Neuphilologische Mittailungen。80 (2): 110–122 . JSTOR  43343254。
  • ポール・マイヤー（1906）「ロマンス語文献学の始まりと発展」ハワード・J・ロジャース編『芸術科学会議：万国博覧会、セントルイス、1904年』第3巻、ボストンおよびニューヨーク：ホートン・ミフリン社、pp.  237– 255。
  • ナンドリス、グリゴレ. 1951. ルーマニア語の発展と構造.スラヴ・東ヨーロッパ評論, 30. 7–39.
  • パーマー, LR (1988) [1954].ラテン語. オクラホマ大学. ISBN 0-8061-2136-X。
  • ペイ、マリオ. 1941. 『イタリア語』. ニューヨーク：コロンビア大学出版局.
  • ペイ、マリオ＆ゲン、ポール・A. 1976.ラテン語とロマンス語の歴史. ニューヨーク：ハーカー＆ロウ.
  • プルグラム、エルンスト (1950). 「ラテン語の話し言葉と書き言葉」.言語. 26 (4): 458– 466. doi : 10.2307/410397 . JSTOR  410397 .
  • ポズナー、レベッカ（1996年）『ロマンス語』ケンブリッジ大学出版局（ニューヨーク州ケンブリッジ）
  • シラー, AL (1995). 『ギリシア語とラテン語の新比較文法』 . オックスフォード:オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-508345-8。
  • トレッドゴールド、ウォーレン. 1997. 『ビザンチン国家と社会の歴史』 スタンフォード大学出版局.
  • タッカー、TG (1985) [1931].ラテン語語源辞典. アレス出版社. ISBN 0-89005-172-0。
  • ヴェーネーネン、ヴェイッコ (1981)。『ラテン・ヴァルゲイル』序章(第 3 版)。パリ: クリンクシック。ISBN 2-252-02360-0。
  • ヴィンセント、ナイジェル (1990)「ラテン語」ハリス、M.、ヴィンセント、N.（編）『ロマンス語』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-520829-3。
  • フォン・ヴァルトブルク、ヴァルター。ジャン・ピエール・シャンボン（1922–1967）。Französisches etymologisches Wörterbuch: eine Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes (ドイツ語とフランス語)。ボン: F. クロップ。
  • ライト、ロジャー（1982）『スペインとカロリング朝フランスにおける後期ラテン語と初期ロマンス語』リバプール、フランシス・ケアンズ。
  • ライト、ロジャー（2002）『後期ラテン語の社会文献学的研究』ユトレヒト：ブレポルス社。

ロマンス語への移行

ロマンス全般
  • バニアール、ミシェル (1997)。デュ・ラテン・オ・ラング・ローマ字。パリス：ネイサン。
  • バーンスタイン、ジュディ；オルドニェス、フランシスコ；ウルジェル、フランチェスク（2021年3月30日）「強調要素と定冠詞の発達：初期ロマンス語における階層的DPの証拠」歴史統語論ジャーナル5 ( 16–25 ) : 1–32 . doi : 10.18148/hs/2021.v5i16-25.63 . ISSN  2163-6001 .
  • ボンファンテ、ジュリアーノ（1999）『ロマンス語の起源：ラテン語の発展段階』ハイデルベルク：カール・ウィンター社。
  • レッジウェイ、アダム（2012年）『ラテン語からロマンス語へ：形態統語論的類型論とその変化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
  • レッジウェイ、アダム、メイデン、マーティン編 (2016). 『オックスフォード・ロマンス語ガイド』 第1部：ロマンス語の成立. オックスフォード、イギリス: オックスフォード大学出版局.
  • メイデン、マーティン、スミス、ジョン・チャールズ、レッジウェイ、アダム編 (2013). 『ケンブリッジ・ロマンス語史 第2巻：文脈』 ケンブリッジ、イギリス: ケンブリッジ大学出版局.（特にパート 1 と 2、ラテン語とロマンス語の形成、ラテン語からロマンス語への移行）
  • ライト、ロジャー（1982）『スペインとカロリング朝フランスにおける後期ラテン語と初期ロマンス語』リバプール、フランシス・ケアンズ。
  • ライト、ロジャー編 (1991). 『中世初期におけるラテン語とロマンス語』ロンドン/ニューヨーク: ラウトレッジ.
フランス語へ
  • エアーズ＝ベネット、ウェンディ（1995年）『テキストを通して見るフランス語の歴史』ロンドン／ニューヨーク：ラウトレッジ。
  • カルリエ、アンヌ、マルダー、ウォルター（ 2010年4月23日） 「定冠詞の出現：後期ラテン語における ille と ipse の競合」主語化、相互主語化、そして文法化。De Gruyter Mouton。doi : 10.1515/9783110226102。ISBN 978-3-11-022610-2。
  • キブラー、ウィリアム・W. (1984). 『古フランス語入門』ニューヨーク: アメリカ現代語学協会.
  • ロッジ、R・アンソニー（1993年）『フランス語：方言から標準語へ』ロンドン/ニューヨーク：ラウトレッジ。
  • ポープ、ミルドレッド・K.（1934年）『ラテン語から現代フランス語へ：アングロ・ノルマン語の音韻論と形態論を特に考慮して』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。
  • プライス、グランヴィル（1998年）『フランス語：現在と過去』（改訂版）ロンドン、イギリス：グラント・アンド・カトラー社
イタリア語へ
  • メイデン、マーティン（1996年）『イタリア語史』ニューヨーク：ロングマン。
  • ヴィンセント、ナイジェル（2006年）「中世イタリアにおける接触言語」アンナ・ローラ・レプシー編『接触言語の再考：イタリア語の事例』オックスフォードおよびニューヨーク：LEGENDA（ラウトレッジ）。pp.  12– 27。
スペイン語へ
  • ロイド、ポール・M.（1987）『ラテン語からスペイン語へ』フィラデルフィア：アメリカ哲学協会。
  • ペニー、ラルフ（2002年）『スペイン語の歴史』ケンブリッジ大学出版局（イギリス、ケンブリッジ）
  • フェインゴールド、エドゥアルド・D. (2003). 『スペイン語とロマンス語における文法の発達』 . doi : 10.1057/9780230006218 . ISBN 978-1-349-50735-1。
  • ファリーズ、デイヴィッド・A. (2007). 『スペイン語小史』シカゴ大学出版局.
  • パウンテン、クリストファー・J.（2000年）『テキストを通して見るスペイン語の歴史』ロンドン、イギリス：ラウトレッジ。
ポルトガル語へ
  • カストロ、イヴォ (2004)。ポルトガルの歴史の紹介。リスボン：エディソン・コリブリ。
  • エミリアーノ、アントニオ (2003)。ラテン語とロマンスは、11 番目の重要な出来事です。リスボン：グルベンキアン財団。
  • ウィリアムズ、エドウィン・B. (1968). 『ラテン語からポルトガル語へ：ポルトガル語の歴史的音韻論と形態論』フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局.
オック語へ
  • パデン、ウィリアム・D. (1998). 『古オック語入門』ニューヨーク：アメリカ現代言語協会.
サルデーニャ語へ
  • ブラスコ・フェレール、エドゥアルド（1984年）。サルデーニャ言語学。テュービンゲン: マックス・ニーマイヤー・フェルラーク。

さらに読む

  • アダムズ、ジェームズ・ノエル. 1976. 『俗ラテン語年代記（Anonymus Valesianus II）のテキストと言語』ロンドン：ロンドン大学古典学研究所.
  • アダムズ、ジェームズ・ノエル著. 1977. 『クラウディウス・テレンティアヌス書簡の俗ラテン語』.マンチェスター、イギリス: マンチェスター大学出版局.
  • アダムズ、ジェームズ・ノエル著、2013年、『社会的変異とラテン語』、ケンブリッジ大学出版局。
  • ブルギーニ、ジュリア、ハビエル・ウリア。 2015. 「俗ラテン語の『滑空抑制』に関するいくつかの無視された証拠: Consentius、27.17.20 N.」グロッタ。 Zeitschrift Für Griechische Und Lateinische Sprache 91: 15–26。JSTOR  24368205。
  • ジェンセン、フレデ. 1972. 『俗ラテン語から古プロヴァンス語へ』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局.
  • レイコフ、ロビン・トルマック. 2006. 『俗ラテン語：比較去勢（および比較統語論）』スタイル40、第1-2号、56-61頁。JSTOR 10.5325  /style.40.1-2.56。
  • ロルフス、ゲルハルト. 1970. 『俗ラテン語から古フランス語へ：古フランス語研究入門』デトロイト：ウェイン州立大学出版局.
  • スカルパンティ、エドアルド。 2012.南ラテン語の言語。マントヴァ：Universitas Studiorum。ISBN 9788833690087。
  • ワイス、マイケル. 2009. 『ラテン語の歴史的・比較文法概説』ミシガン州アナーバー：ビーチスタヴ社.
  • ザイル、ニコラス（2023年）『ローマ帝国における正書法の伝統と下層階級』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781009327664。
  • ゾヴィック、V (2015)。 「ローマのダルマチア属州の碑文にある俗ラテン語」。Vjesnik Za Arheologiju I Povijest Dalmatinsku。108：157～ 222
俗ラテン語に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vulgar_Latin&oldid=1329832234」より取得