気質研究における活動特異的アプローチ

気質研究における活動特異性アプローチは、気質の構造、すなわち気質特性をどのように分類・体系化できるかに関する理論です。このアプローチは以下を示唆しています。

  • 1) 行動の3つの側面、すなわち社会言語的側面、運動身体側面、そして精神的側面に関連する特性の分離。これとは対照的に、エネルギー的側面を記述する気質構造の他のすべてのモデル（例えば、活動性や外向性の特性）は、身体活動、社会言語的側面、そして精神的活動を規定する特性を区別しません。しかしながら、長時間または激しい身体活動を好む人は、社交的な会話にすぐに飽きてしまうかもしれません。同様に、早口の人は必ずしも素早く物を操作したり、素早い暗算をしたりできるとは限りません。
  • 2) 行動制御における習慣形成の原理を心理的個人差の構造に統合すること（この原理は、ニコライ・バーンスタインの先駆的な研究以来、実験的に研究されてきた。[1] [2]バーンスタインの運動学研究とその後の神経科学研究は、課題の新しさと複雑さに応じて、脳の複数の領域間で行動構築の制御が移行することを実証した。行動の確率的側面を制御する神経生理学的（皮質）システムは、個人が行動を学習するか、すでに行動プログラムに十分な慣れ親しんでいる場合、徐々に「習慣」システム（基底核）に制御を移す。活動特異的アプローチは、行動の複雑さの複数のレベルに関連する気質特性を区別する。他の性格および気質モデルでは、行動制御の確率的側面と決定論的側面に関連する特性を区別していなかった。一方、神経科学では、複雑で確率的かつ新しい状況における行動は、通常の状況における行動とは異なる（大脳新皮質）システムによって制御されることがよく知られている。ルサロフは、この区別が気質の構造にも当てはまることを実証した。例えば、持久力に関して言えば、知的持久力は長時間の精神活動の能力に関連し、身体的（運動）持久力は、彼のモデルでは、定型的で十分に習得された身体活動の能力に関連している。同様に、ルサロフのモデルにおける可塑性の特性は、新しい行動プログラムの統合の容易さを制御する前頭皮質の活性化に関連し、テンポの特性は、以前に学習した行動や単純な行動の統合の速度に関連している。

歴史

このアプローチは、実験心理生理学の範囲内で成人のみを対象とした研究で開発されたため、発達心理学（子供の気質の研究および実際の応用）では使用されませんでした。

この考えが最初に表現されたのは、精神的疲労を研究したドッジの研究です。 [3]ドッジは、肉体的努力と精神的努力は異なる神経プロセスによって制御されていると示唆しました。

この考えはウラジミール・ネビリツィンによって再び言語化され[4]、1970年代後半からネビリツィンの研究室で研究をし、ネビリツィンの突然の悲劇的な死後この研究室を引き継いだルサロフによって、差異心理学と精神生理学の実験の中でさらに発展させられました[5] [6] [7] [8]）。ルサロフは活動特異的な気質の理論を提唱し[9]、これは彼の大学院生トロフィモワによって、気質構造質問票のコンパクト版でさらに発展させられました[7] [10] [11] [12] [13]。

気質の構造を、行動の社会的・言語的側面、運動的・身体的側面、精神的側面に関連する特性に分けるという考え方は、モノアミン神経伝達物質、神経ペプチド、ホルモン系との関係を12の気質特性に結び付ける神経化学モデル「気質の機能的集合体」にトロフィモワによって組み込まれました。[14]

活動特異性アプローチにおける気質モデル

ルサロフ（STQ-150）（電気生理学的）モデル

ネブリッツィンとテプロフが設立した差異精神生理学研究所（ロシア科学アカデミー心理学研究所）の研究を引き継いだウラジミール・ルサロフは、脳波を記録し、誘発電位、視覚、聴覚、触覚の絶対閾値、聴覚と視覚の興奮強度と可動性、決定論的および確率的条件での問題解決能力、課題解決における持久力、さまざまなテストの解決速度を測定した。ルサロフは、気質特性は活動特異的であり、すなわち、行動の身体的、社会的・言語的、知的側面を調節する特性は、異なる神経生理学的システムに基づいていると結論付けた。彼は、同じ個人が3つの異なるタイプのタスク（身体的、言語的[5]、または知的[6]）を解決しているときに、エネルギーレベルやパフォーマンスのテンポが異なる可能性があることを示しました。そのため、ルサロフは、これら3種類の活動における個人差は、別々の尺度を使用して評価および分析する必要があることを提案しました。[9]

ルサロフの気質構造の活動特異性モデル

ルサロフのモデルは、気質の構造を12の特性として表せることを示唆している。すなわち、行動の4つの側面（エルゴニシティ（持久力）、可塑性、テンポ、情緒性）が、運動・身体、社会・言語、知性の3つの側面にグループ化される。このモデルは、拡張された気質構造質問票に組み込まれた。ロシア、オーストラリア、アメリカ、カナダ、ウルドゥー語系カナダ人、ポーランド語系カナダ人、中国人のサンプルから得られたデータの因子分析により、これらの3つの行動側面に関連する因子間の分離が確認された。[6] [7] [15] [16] [17] [18]

コンパクトSTQ-77（神経化学）モデル

1990年代初頭にルサロフの研究室で博士号を取得していたトロフィモワは、衝動性という特性は未熟な（情動に基づく）行動反応の開始速度を反映し、テンポと可塑性はより統合された行動反応の速度に関係すると提唱した。したがって、彼女は、3つの特性すべてが行動の統合の速度に関係していると主張した。彼女が提唱した活動特異性気質の代替モデルには、共感と感覚追求が方向性に関連する特性として含まれており、情動特性の再編成も提案されている。[7] [10] [12]したがって、STQ-77モデルはルサロフのモデルと、人間の行動を制御する3つの神経解剖学的システム（感覚情報、プログラミング、エネルギー）に関するルリアの理論に基づいている。このモデルは、2007年に気質構造質問票（STQ-77）のコンパクト版のアーキテクチャとして初めて登場しました。[7]ロシアとカナダのサンプルから得られたSTQ-77データの因子分析により、行動の運動身体的側面、社会的言語的側面、精神的側面に関連する因子間の分離が確認されました。[7] [11]

その後、トロフィモワは神経生理学、神経化学、臨床心理学、運動学の研究をレビューし、神経化学モデル「気質の機能的集合体」の枠組みの中で神経伝達物質の機能性をSTQ-77モデルの12の特性に関連付けました[9] [14] [19] [20]

トロフィモワの気質構造モデル（「気質の機能的集合」）

Rusalov のモデルと Trofimova のモデルの違いは次のとおりです。

  • 図の 3 つの列として示されているように、動的側面 (持久力、統合の速度、方向性) による気質特性のグループ化の選択。
  • トロフィモワのモデルには、ルサロフのモデルには含まれていなかった、指向性に関連する特性が存在する。これらの特性は、特定の種類の強化子（感覚（刺激追求）、他者の状態（共感）、または自然現象の原因に関する知識（確率への敏感性と呼ばれる特性））に対する選好を示す人の行動指向性を説明する。
  • 情動性に関連する特性の異なる構造。FETは、情動性特性を、モデルの3つの列に示された行動の3つの動的側面を増幅するシステムとみなす。方向性の側面の増幅は神経症傾向の特性に現れ、統合速度（すなわち未熟な統合）の増幅は衝動性の特性に現れ、エネルギー能力に関する主観的感覚の増幅は自信の特性に現れる。

両モデルは、明確に定義された活動の身体的側面と言語的・社会的側面（中央2列、6つの特性）を区別し、活動の精神的・知的側面に関連する特性（FETモデルの上位3つの特性）を、確率的かつ複雑な状況における行動を規定する特性とみなしています。このような区別は、運動協調（頭頂葉皮質経由）、言語機能（左側頭葉皮質経由）、精神機能（前頭葉皮質経由）に対する制御の神経解剖学的局在と一致しています。

他の気質モデルとの比較

気質構造に関する従来のモデルは、異なる活動領域における行動を規定する特性を区別していませんでした。例えば、運動活動や社会活動におけるエネルギー能力（外向性や神経系の強さ）は、神経系の非特異的な全般的覚醒に基づくと考えられていました。気質や性格の多くのモデルは、いわゆる「一般的覚醒」アプローチに従っており、行動のエネルギー的要素に関連する一般的な特性を1つだけ考慮しています。具体的には、「興奮の強さ」（パブロフ、ヤン・ストレラウ）、「活発さ」、「警戒心」（キャテル）、外向性（アイゼンク、性格の五因子モデル）、「活動性」（ヘイマンス、バス＆プロミン、1984年、ロスバート他、2000年）、接近行動システム（グレイ）、持続性（テレゲン、1985年）、あるいは単に「覚醒」（メラビアン、1996年）などが挙げられます。しかし、例えば、長時間かつ集中的なコミュニケーション能力を示す人が、必ずしも長時間かつ集中的な肉体労働や精神労働に耐えられるとは限らないことは「明白」です。

さらに、初期の気質モデル（パブロフ、アイゼンク、グレイによって提唱されたもの）は、もともと比較的決定論的な条件下での動物実験を通じて開発されたものであり、複雑で確率的な人間行動における個人差を説明できない鈍感な統計手法を用いていた。そのため、これらのモデルは人間の活動における社会的・精神的な特性を考慮に入れていなかった。活動特異性アプローチは、神経系における精神活動と身体活動の個別的な制御が、行動の様々な側面に関連する特性の分離に反映されるべきであることを示唆した。これは、気質の動物モデルが人間の活動の特性に関連する特性を加味して改良されるべきであることを意味した。

ただし、活動特有の気質モデルと代替気質モデルで説明されている気質特性には重複する部分があります。

  • 行動の 3 つの形式的・動的側面 (エネルギー、統合の動的/速度、方向性) を反映する FET モデルの気質特性は、パブロフの伝統 ( Pavlov、Teplov & Nebylitsyn、Rusalov、Strelau ) の実験における気質のエネルギー特性と移動特性の分離と一致しています。
  • FETモデルによって記述される方向性／指向性の調節特性は、ユングの内向性・外向性理論と整合している。この理論では、第一のタイプを感受性、すなわち内的思考への行動指向（FET特性の確率感受性の類似）と説明し、第二のタイプをユングの感受性、すなわち他者との社会化への指向、すなわち社会的な感受性と説明する。FETモデルは、生物学的な感覚追求特性の概念を、ザッカーマンの 感覚追求（1994）の概念から借用した。STQ -77/FETモデルにおける共感と感覚追求の気質特性の類似性は、アイゼンクとアイゼンク（1985）によって「強情さ」と「非順応性」（精神病質因子の側面）として、クロニンジャー（他、1994）によって「新奇性追求」として説明されている。 S. アイゼンク (1985) (「冒険心」と「共感」)、テイラーとモリソン (1992) (「共感的-無関心」、「反応的-抑制的」、「主観的-客観的」)、ロスバート、アハディ、エヴァンス (2000) (「感受性の方向づけ」)、およびバロンコーエン (2003) (「体系化」と「共感」)。
  • FETモデルと同様に、他のいくつかの気質モデルも、社会活動に関連する特性を身体活動（一般）に関連する特性から分離して含んでいました。アイゼンクの外向性尺度EPIの第2版では、社交性（社会活動の精力的な要素）と衝動性の項目が分離されました。1985年、アイゼンクとアイゼンクは2因子モデル（外向性と神経症傾向）を改良し、社会的な期待への順応性に関する問題を説明する気質特性として精神病傾向を追加しました。このモデルはその後さらに改良され、アイゼンク・パーソナリティ・プロファイラー（EPP）が開発されました。EPPは、初期の3つのアイゼンク因子に21の下位特性をグループ化しました（1995年）。バスとプロミンによる乳児の気質研究は、活動性と社交性を別々の因子として含むEASモデル（Buss & Plomin, 1984）に基づいており、同様の分離はザッカーマン（2002）の5因子モデルでも提案されています。メラビアン（1996）は、3次元気質モデルを提示しました。このモデルは、「覚醒」と「快・不快」（情動性）という2つの基本次元に加えて、「支配性・服従性」という社会的行動を記述する次元を含んでいます。同様の次元（社会活動性と支配性・服従性）は、テイラーとモリソン（1992）によっても用いられました。
  • 2つのレベルの状況的緊急事態で行動を制御する気質特性は、異なる程度の情動反応と関連しており、古典的には情動性と活動性/エネルギーの2つのグループとして説明されています。これら2つの基本的な次元における両極端の組み合わせは、18世紀末以降、カント、ヘイマンス、ヴント、シュテルン、パブロフ、アドラー、ストレンジャー、ラズルスキー、クレッチマー、シェルドンの研究において、ヒポクラテスとガレノスの4つの古典的な気質タイプを説明するために使用されました。ARASと大脳辺縁系の機能が身体的および感情的な覚醒に関連付けられた後、アイゼンクはこの黄金のペアを「外向性」と「神経症傾向」と名付け、その後、セイヤー、ワトソン、テレゲンとビッグファイブ人格モデルが続きました。神経症傾向と自信という2 つの感情的傾向は、 1970 年代から 1980 年代にかけて、多くの接近/撤退 (A/W) モデル (Akiskal、 Gray、Simonov、Thomas & Chess、Windle & Lerner) で説明されました。

このアプローチと同様に、他のモデルも少なくとも3つのレベルの制御を記述しています。例えば、オルトニー、ノーマン、レヴェルは、行動制御を「反応的」（情動特性との類推）、「ルーチン」（「決定論的」または「よく学習された」特性との類推）、「反射的」（「文脈的」または「確率的」特性との類推）の3つのレベルに区別しました。[21]

批評とアップグレード

ルサロフ気質モデルにおける活動特異性アプローチの利点は、このモデルが完全であることを意味するものではない。STQに関するいくつかの因子分析研究は、STQの3つの情動性尺度（運動情動性、社会情動性、知的情動性）は、人間工学性（持久力）、可塑性、テンポ尺度ほど活動特異性がなく、基本的に1つの因子を構成していることを一貫して示している[6] [7] [16] [17] [18] [22]

トロフィモワは、ルサロフの 12 特性気質モデルを、以前のルサロフの 3 つの情動特性を神経症傾向という 1 つの次元に統合する別の 12 特性気質モデルに作り直すことができると示唆した。さらに、トロフィモワは、知的活動は文脈情報の分析的差別化を使用するのに対し、活動のテンポはより明示的で容易に利用可能で明確に定義された行動要素を使用することを指摘した。このため、ルサロフのモデル内の知的テンポの尺度は、分析活動ではなく、事前に学習された認知要素のテンポを反映している可能性がある。トロフィモワは、運動テンポと社会言語テンポ (ただし知的テンポ) の尺度のみをモデルに残すべきであり、あまり定義されていない行動統合の生成速度は可塑性と呼ぶべきだと示唆した。同じ論理で、運動可塑性と社会可塑性は明確に定義された行動要素の操作を表し、したがってこれらの特性は可塑性関連の側面ではなくテンポ関連の側面を記述する。このため、トロフィモワは、可塑性の3つのタイプとテンポの2つのタイプではなく、1つのタイプのみを考慮することを提案した。[7] [10] [11] [14]ルサロフのモデルには、衝動性、自信、刺激追求、共感の尺度が欠けていたが、これらの尺度はSTQ-77と気質の機能的アンサンブルモデルに追加された。

アプリケーション

気質における活動特異的アプローチは、以下の場合に採用されました。

  • 組織心理学は、職員の配置推奨や様々な職務への適性に関する職業評価に用いられる。[7]
  • 臨床心理学は、 DSMやICDの新版の枠組みとして利用されている。FET/STQ-77モデルを用いた臨床研究では、活動特異的な気質モデルが他の気質モデルよりも主要分類で説明されている精神障害の症状構造とよりよく一致し、不安と抑うつを区別できることが示された[23] [24] [25] [26] [27]。
  • 最も一貫性のある生物学的特性の差異心理学と一般心理学的評価。[7]

参考文献

  1. ^ Bernstein NA (1967). 『運動の協調と制御』オックスフォード: ペルガモン・プレス.{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  2. ^ ラタッシュ・ML（編）.運動制御の進歩：バーンスタインの運動研究の伝統. 第1巻. ヒューマン・キネティクス. ISBN 0-88011-674-9。
  3. ^ Dodge, R. (1917). 「相対的疲労の法則」.心理学評論. 24 (2): 89– 113. doi :10.1037/h0075549.
  4. ^ ネビリツィン、バーモント州 (1976)。 「Psycho-physiologicheskie issledovania Individual'niy raslichiy」[個人差の精神生理学的研究]。V. ネビリツィンを追悼する論文集。ロシア、モスクワ: ナウカ。
  5. ^ ab Rusalov, VM (1989). 「人間の気質の運動面とコミュニケーション面：気質の構造に関する新たな質問票」.パーソナリティと個人差. 10 : 817–827 . doi :10.1016/0191-8869(89)90017-2.
  6. ^ abcd ルサロフ、VM (1997)。Oprosnik form'no-dynamicheskih svoystv Individual'nosti [個人の形式的動的特性に関するアンケート] ]。モスクワ: IPRAN。
  7. ^ abcdefghij Rusalov, VM; Trofimova, IN (2007).気質の構造とその測定トロント、カナダ: Psychological Services Press.
  8. ^ Trofimova (2009). 「活動特異的気質テストの利点の探究」.心理学レポート. 105 (2): 643– 658. doi :10.2466/pr0.105.2.643-658. PMID  19928626. S2CID  35961439.
  9. ^ abc Rusalov, VM (2018). 「心理的個人差の分類に対する機能システムと活動特異的アプローチ」.ロンドン王立協会哲学論文集. シリーズB, 生物科学. 383 (1744) 20170166. doi :10.1098/rstb.2017.0166. PMC 5832690. PMID 29483350  . 
  10. ^ abc Trofimova, IN (2010). 「『一般覚醒』モデルへの疑問」Open Behavioral Science and Psychology 4 : 1–8 . doi : 10.2174 /1874230001004010001 .
  11. ^ abc Trofimova, IN (2010). 「気質の構造と人格の構造の相違点に関する調査」アメリカ心理学会誌. 123 (4): 467– 480. doi :10.5406/amerjpsyc.123.4.0467. PMID  21291163. S2CID  35517343.
  12. ^ Trofimova, IN; Sulis, W (2011). 「気質は活動特異的か？ 気質構造質問票コンパクト版（STQ-77）の検証」国際心理学・心理療法ジャーナル11 (3): 389– 400.
  13. ^ Uher J, Trofimova I, Sulis W, Netter P, Pessoa L, Posner M, Rothbart M, Rusalov V, Petersen I, Schmidt L (2018). 「多様性の実践：個体差の分類に関する視点と考察の交換」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 373 (1744) 20170172. doi :10.1098/rstb.2017.0172. PMC 5832695. PMID  29483355 . 
  14. ^ abc Trofimova, IN (2016). 「活動の機能的側面と成人気質の神経化学モデルの連動」 Arnold, MC (編).気質：個人差、社会・環境的影響、そして生活の質への影響ニューヨーク：Nova Science Publishers. pp.  77– 147.
  15. ^ Trofimova, IN (2010). 「4言語における活動特異的気質モデルの探究」.国際心理学・心理療法ジャーナル. 10 (1): 79– 95.
  16. ^ ab Dumenci, L. (1996). 「気質構造質問票スコアの因子妥当性」.教育心理測定. 56 (3): 487– 493. doi :10.1177/0013164496056003010. S2CID  144976424.
  17. ^ ab Bishop, D.; et al. (1993). 「気質構造質問票（STQ）：米国のサンプルからの結果」.パーソナリティと個人差. 14 (3): 485– 487. doi :10.1016/0191-8869(93)90318-w.
  18. ^ ab Bishop, D.; Hertenstrein, M. (2004). 「気質構造質問票の確認的因子分析」.教育心理測定. 64 (6): 1019– 1029. doi :10.1177/0013164404264843. S2CID  145721602.
  19. ^ Trofimova, IN; Robbins, TW (2016). 「気質と覚醒システム：差異心理学と機能神経化学の新たな統合」. Neuroscience and Biobehavioral Reviews . 64 : 382–402 . doi :10.1016/j.neubiorev.2016.03.008. hdl : 11375/26202 . PMID  26969100. S2CID  13937324.
  20. ^ Trofimova, IN (2018). 「心理学的分類における機能性と次元性、そして感情価の謎」. Philosophical Transactions of the Royal Society B. 373 ( 1744) 20170167. doi :10.1098/rstb.2017.0167. PMC 5832691. PMID  29483351 . 
  21. ^ Ortony, A.; et al. (2005). 「効果的な機能における情動と原情動」 JM Fellous; MA Arbib (編). 『感情は誰に必要か？ 脳と機械の出会い』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. pp.  95– 199.
  22. ^ Dumenci, Levent (1995). 「気質質問票の構造と他の性格領域との関係」.教育心理測定. 55 (5): 850– 857. doi :10.1177/0013164495055005020. S2CID  145539234.
  23. ^ Trofimova, IN; Sulis, W (2016). 「行動における身体的側面と社会的・言語的側面を区別することの利点：全般性不安障害の一例」. Frontiers in Psychology . 7 : 338. doi : 10.3389/fpsyg.2016.00338 . PMC 4789559. PMID  27014146 . 
  24. ^ Trofimova, IN; Sulis, W (2016). 「FET気質特性と大うつ病の関連性に関する研究」. Frontiers in Psychology . 7 : 1848. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01848 . PMC 5123189. PMID  27933018 . 
  25. ^ Trofimova, IN; Christiansen, J. (2016). 「4つの年齢層における気質特性と精神疾患の関連性」.心理学レポート. 118 (2): 387– 412. doi :10.1177/0033294116639430. PMID  27154370. S2CID  24465522.
  26. ^ Trofimova, IN; Sulis, W (2018). 「精神疾患にはネガティブな感情以上のものがある：うつ病と全般性不安障害における包括的な気質プロファイル」BMC Psychiatry . 18 (1): 125. doi : 10.1186/s12888-018-1695-x . PMC 5946468. PMID  29747614 . 
  27. ^ Sulis W (2018). 「気質と情動疾患の連続性の評価：精神医学的および数学的視点」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 373 (1744) 20170168. doi :10.1098/rstb.2017.0168. PMC 5832692. PMID 29483352  . 
  • / 気質質問票の構造
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Activity-specific_approach_in_temperament_research&oldid=1326123311」より取得