結果への訴え（argumentum ad consequentiam、ラテン語で「結果への訴え」）は、仮説（通常は信念）が、前提が望ましい結果をもたらすか望ましくない結果をもたらすかに基づいて真か偽かを結論付ける議論である。 [1]これは感情への訴えに基づくものであり、非形式的誤謬の一種である。なぜなら、前提の結果が望ましいからといって、前提が真であるとは限らないからである。さらに、結果を望ましいか望ましくないかに分類する際に、このような議論は本質的に主観的な視点を含んでいる。
論理学において、結果への訴えとは、前提からの真実の形式的な保存に関係なく、結論の真理値（真か偽か）を主張する議論のみを指します。結果への訴えは、前提の真理値ではなく、結果的な望ましさ（善か悪か、正しいか間違っているか）を取り扱う議論には当てはまりません。したがって、結果への訴えに基づく議論は、長期的な意思決定（現時点ではまだ存在しない可能性について議論する）や抽象的倫理学において有効であり、実際にそのような議論は、特に結果主義に関連する多くの道徳理論の基礎となっています。また、結果への訴えは、行為が間違っていると主張するために「人為的な」結果（つまり、罰）を持ち出す argumentum ad baculumと混同してはいけません。
一般的な形式
結果に訴える議論は、一般的に2つの形式のいずれかになります。[2]
肯定形
- P の場合は Q が発生します。
- Qが望ましいです。
- したがって、Pは真です。
その構築においては 希望的観測と密接な関係があります。
- 例
否定形
- P の場合は Q が発生します。
- Qは望ましくない。
- したがって、P は偽です。
力による訴え（argumentum ad baculum）はこの形式の特殊な例です。
この形式はmodus tollensに多少似ていますが、「Q は望ましくない」は「Q は偽である」と同じではないため、異なっており誤りです。
- 例
「もし6人が勝訴すれば、警察は偽証罪、暴力、脅迫罪、自白が捏造され不当に証拠として採用され、有罪判決は誤りであったということになる…これはあまりにも恐ろしい状況であり、この国の良識ある人なら誰でも、このような行為がこれ以上進むのは正しくないと言うだろう。」バーミンガム・シックス事件に関する判決文でデニング卿はこう述べた。
法定上の
法律において、不都合に基づく主張、あるいは不都合に基づく主張（argumentum ab inconvenienti）は、結果への訴えとして有効な類型です。このような主張は、提案された行為が不当に不都合な結果をもたらすことを示そうとするものであり、例えば、担保を担保に金銭を貸し付けようとする者が、まず国内のすべての裁判所に問い合わせて借り手の財産権を確認することを義務付けるような法律などが挙げられます。
参照
注記
- ^ 「誤謬：信念の帰結への訴え」www.nizkor.org . 2019年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月29日閲覧。
- ^ 「論理的誤謬：結果への訴え」fallacyfiles.org . 2022年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月23日閲覧。
