石に訴える
論理的誤謬

石に訴える（argumentum ad lapidem ）とは、議論を虚偽または不合理として退ける論理的誤謬です。議論の退け方は、議論が不合理であると述べ、それ以上の論拠を提示することなく繰り返すことによって行われます。この理論は、主張の裏付けとなる証拠が不足しており、証拠を提示することなく説得しようとする点から、 主張による証明と密接に関連しています。

石に訴えるというのは論理的誤謬です。具体的には、非形式的誤謬であり、主張を正当化するために帰納的推論に依拠することを意味します。非形式的誤謬は、議論の形式や構造ではなく、議論の内容に誤った推論を含みます。一方、形式的誤謬は、議論の形式に誤った推論を含みます。

歴史

起源

サミュエル・ジョンソン博士の写真。
サミュエル・ジョンソン博士。石への訴えの創始者。

「石への訴え」という名称は、ジョージ・バークリーの主観的観念論（以前は「非物質主義」として知られていた）をめぐる、サミュエル・ジョンソン博士とジェームズ・ボズウェルの論争に由来する。主観的観念論は、現実は個人の世界観に依存し、物質的対象はそれらの物質的対象に対する個人の認識と密接に絡み合っていると説く。[1]

教会を出て、私たちはしばらく立ち話をしました。物質の非存在と宇宙の万物は単なる理想に過ぎないというバークレー司教の巧妙な詭弁について。私は、彼の教義が真実ではないと確信しているにもかかわらず、それを反駁することは不可能だと述べました。ジョンソンが大きな石に力強く足を踏みつけ、跳ね返った後、「私はこう反駁します」と答えた時の機敏さは、決して忘れないでしょう。[2]

— ジェームズ・ボズウェル『サミュエル・ジョンソンの生涯』

ジョンソンの意図は、どうやら[3]バークレーがそのような石を「非物質的」と呼ぶのは不合理であると示唆することだったが、実際にはジョンソンはそれを足で蹴ることができた。

分類

非形式的論理的誤謬

非形式的論理的誤謬とは、誤った推論から生じる誤解です。非形式的論理的誤謬は帰納的推論を用いるため、実際には正しくない議論を、あたかも正しいかのように錯覚させることで、推論に誤りを生じさせる可能性があります。[4]

無関係性の誤謬

無関係な結論は、ignoratio elenchi（ラテン語で「リストを無視する」または「反論を無視する」）または要点を見落とすとも呼ばれ、石に訴えると同様の構造をたどります。[要出典]  非形式的誤謬であるため、その推論は有効または健全ではない可能性があります。[5] 無関係な結論は、石に訴えると同様の構造を持ちます。[検証に失敗した]議論されていた元の主題ではなく、議論されている主題について既に形成された結論につながる証拠を提供するためです。[6]サミュエル・ジョンソン博士が石を蹴ってバークレー司教の非物質主義の理論を反駁しましたが、これは実際には理論に対処したものではなく、理論と矛盾する結論を主張し、非物質主義の理論の主題を直接議論することなく、その結論を繰り返したものでした。[要出典]

帰納的推論

「石に訴える」は帰納的推論を用いて議論を導き出す。[要出典]形式的誤謬は演繹的推論と形式的性質を用いて議論を構築するが、帰納的議論ではこの構造は用いられない。帰納的推論とは、特定の状況、対象、出来事について推論を行い、結論が不確かな推論である。[7] 「石に訴える」の文脈では、帰納的推論はそれ以上の詳細化なしに、当初の主張に対して主張される。[検証失敗]帰納的議論は、帰納的仮定を覆す新たな情報や証拠の取得によって影響を受ける可能性がある。[8] [関連性あり? ]

帰納的推論では、結論が正しい確率は議論を裏付ける十分な証拠であると主張します。[要出典]帰納的議論は議論の強さや弱さで判断され、議論の強さは、議論されている主題に関する先入観に基づいて各参加者の主観的になります。[関連性あり? ]

帰納的推論の弱点は（演繹的推論と比較して）、議論における主張の妥当性や健全性を判断できないことにあります。議論の妥当性は、提示された情報が事実に基づいているかどうかに基づいています。しかし、結論を証明するために提示された証拠が虚偽である場合、結論を裏付けるために虚偽の情報に基づく有効な議論が提示される可能性があります。したがって、議論の健全性は、議論の前提が事実に基づいている場合にのみ判断されます。演繹的推論とは異なり、帰納的議論は演繹的妥当性を証明することができず、結果として帰納の問題につながります。[関連性あり]

議論の構造

議論は典型的には、主張を論理的根拠と証拠によって擁護することで構成されます。議論は通常、結論を裏付ける前提を提示する文言で構成されます。「石に訴える」場合、明確な結論は提示されますが、主張されている結論を裏付ける多くの前提によって裏付けられていない可能性があります。[9] [検証失敗]

議論理論によれば、結論や論点を導き出すには、推論や演繹の方法に従った仮定や前提がなければならない。最初の主張を否定する根拠として証拠が不足していると主張することは、議論のもう一方の側に立証責任を負わせ、反論を制限することになる。[要出典]

批判

制限された議論

立証責任とは対照的に、石への訴えでは最初の主張を却下した後の議論は認められない。したがって、立証責任は最初の発言をした人に課され、その発言が正しいことを証明する。しかし、石への訴えを用いて議論する場合、意見の相違が生じた理由を詳しく説明できないため、反論する能力が低下する。[10] [検証失敗]さらに、石への訴えの手法は、さらなる対話の可能性を制限する他の論理的誤謬と組み合わせられることが多い。 [ 11 ] [検証失敗]石への訴えの議論を提示する参加者は、議論の話題を避けるために人身攻撃[12] [検証失敗]を使用したり、他の参加者の信用を失墜させるために藁人形論法と組み合わせたりする可能性がある。[13] [検証失敗]

二システム理論

イスラエルの心理学者ダニエル・カーネマンは著書『ファスト＆スロー』の中で、非論理的な誤謬の背後にある論理的根拠を二システム理論で説明しています。二システム理論では、意思決定はシステム1とシステム2に分類されます。システム1の意思決定は、エンゲージメントの低い意思決定を支援するために、迅速で、通常はヒューリスティックに基づいた解釈のみを用います。システム2の意思決定は、結論を導き出す際に、より慎重かつ合理的な検討を行います。[14]

多くの非論理的な誤謬は、システム1型の意思決定において、感情に基づく早急な判断によって結論を導き出すものです。しかし、自身の結論に懐疑的な姿勢を持ち、方法論的な思考を行うことで、非論理的な誤謬を避けることができます。[15]

トゥールミンの議論の枠組み

主張、根拠、保証、限定、反論、裏付けを含むトゥールミンの議論のフレームワークの例。
トゥールミンの議論のフレームワークの例。

トゥールミンの議論の枠組みで示されているように、仮定の根拠には、主張を正当化し結論の妥当性を証明するための根拠と裏付けが必要である。この枠組みには、主張、根拠、根拠、根拠、限定詞、反論、裏付けが含まれる。議論の最初の主張とは、議論者が議論において他のメンバーに確認させようとしている主張である。議論の根拠とは、最初の主張を裏付ける証拠である。根拠とは、根拠を主張に結び付けるために用いられる仮定である。裏付けとは、主張を証明し根拠を支持するための追加の裏付けとなる証拠である。限定詞は、主張が必ずしも正しくない可能性があることを示すために用いられ（時々、むしろ、ある程度など）、主張が必ずしもあらゆる状況に当てはまるわけではないことを示す。最後に、反論は、議論の他のメンバーに、議論に対する別の有効な主張を提案する機会を与える。[16] [関連性あり? ]

石への訴えでは、主張を裏付ける正当な根拠や裏付けとなる証拠が提示されず、根拠と主張のみが記載されます。さらに、石への訴えでは通常、限定詞が用いられないため、反論の範囲が限定されます。石への訴えにおいて有効な証拠が提示されなければ、主張に対する反論は困難です。[要出典]

同様の理論

アブスルドゥムへの還元

石への訴えは、議論の前提や方法が不合理な結論につながると主張する、不合理への還元（ラテン語で「不合理への還元」） [検証の失敗]と構造的に類似しています。 [17]石への訴えは、最初の発言が不合理であると明示的に述べていませんが、最初の主張を否定することは、最初の主張が間違っているか不合理であると推定することがよくあります。不合理への還元は、最初の主張が真実であれば、他の不合理な結論も真実であるに違いないと主張します。[18] [関連性あり? ]

論点先取

論点先取（ペティティオ・プリンキピイとも呼ばれる）とは、さらなる証明や精緻化を必要とする仮定に基づく結論のことである。[19]論点先取は、より正式には「すでに答えが出ているという仮定のもとで質問を無視すること」と同義である。論点先取はしばしばさらなる疑問を生み出すため、この理論の口語的な用法は「答えを求めてやまない質問」という意味に転用されている。[20]

うんざりするほど

アド・ネースアム（Ad nauseam）はラテン語で、何かをうんざりするほど、あるいは過度に繰り返すことと関連しています。この誤謬は、議論において、ある主題について自分の意見を過度に主張することに用いられます。主張を否定する証拠が不足している「石に訴える」議論においては、アド・ネースアム的な議論につながる可能性が高くなります。「石に訴える」議論が解決しない場合、双方が議論に飽きて満足のいく結論に達するまで議論を続けることになるでしょう。 [21] [検証失敗]

否認主義

否認主義とは、強力な証拠がある場合でも事実や現実を否定することです。[22]否認主義を用いる人は、自己利益や不快な真実を避けるためといった下心を持って否認主義を用いる可能​​性が高いです。否認を反駁する最も一般的な方法は、信念の根源を分析し、その考えを反証する証拠を一つ一つ提示して反証することです。

参照

参考文献

  1. ^ “主観的観念論 | 哲学”.ブリタニカ百科事典. 2019年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  2. ^ Patey, Douglas Lane (1986年1月). 「ジョンソンによるバークレーの反駁：石を再び蹴る」 . Journal of the History of Ideas . 47 (1): 139– 145. doi :10.2307/2709600. JSTOR  2709600. 2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  3. ^ Hallett, HF (1947). 「ジョンソン博士によるバークレー司教の反駁」 . Mind . 56 (222): 132– 147. doi :10.1093/mind/LVI.222.132. ISSN  0026-4423. JSTOR  2250515. PMID  20243642. 2023年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  4. ^ アウディ、ロバート編 (2015). 『ケンブリッジ哲学辞典（第3版）』 ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/cbo9781139057509. ISBN 978-1-139-05750-9。
  5. ^ 「ワトリーと誤謬推論の研究」『非形式論理の歴史的基礎』ラウトレッジ、pp.  109– 123、2016年12月5日、doi :10.4324/9781315253329-14、ISBN 978-1-315-25332-9、2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  6. ^ McNair, GH; Davies, Arthur Ernest (1917年2月15日). 「論理学の教科書」 . The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods . 14 (4): 109. doi :10.2307/2012956. ISSN  0160-9335. JSTOR  2012956. S2CID  60139391. 2020年11月19日閲覧。
  7. ^ フィーニー、エイダン、ハイト、エヴァン編（2001年1月1日）帰納的推論doi :10.1017/cbo9780511619304. ISBN 9780521856485. 2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  8. ^ “演繹的議論と帰納的議論 | インターネット哲学百科事典”. 2010年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  9. ^ エーメレン、FH ヴァン (フランス・ヘンドリック)、1946- (2004)。体系的な議論理論:プラグマ弁証法的アプローチ。グルートエンドースト、R. (ロバート)、1944 ～ 2000 年。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-511-16600-1. OCLC  69139196。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  10. ^ ハンニバル、マーティン、マウントフォード、リサ（2017年9月）。「15. 立証責任」 Law Trove。doi : 10.1093 /he/9780198787679.003.0015（2025年7月1日現在非公開）。{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)
  11. ^ 『議論に勝つ方法』、プリンストン大学出版局、2017年10月31日、pp.  1– 134、doi :10.2307/j.ctvc77chr.5、ISBN 978-1-4008-8335-6、2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
  12. ^ “AD HOMINEMの定義”. www.merriam-webster.com . 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  13. ^ “STRAW MANの定義”. www.merriam-webster.com . 2016年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  14. ^ Arvai, Joseph (2013年11月). 「Thinking, fast and slow, Daniel Kahneman, Farrar, Straus & Giroux」 . Journal of Risk Research . 16 (10): 1322– 1324. doi :10.1080/13669877.2013.766389. ISSN  1366-9877. S2CID  144799829. 2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。
  15. ^ ライゼン、ジェーン、ギロヴィッチ、トーマス（2006年）、スターンバーグ、ロバート・J、ローディガーIII、ヘンリー・L、ハルパーン、ダイアン・F（編）、「非公式論理的誤謬」、心理学における批判的思考、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  110– 130、doi :10.1017/cbo9780511804632.008、ISBN 978-0-511-80463-2、2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月3日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  16. ^ Lab, Purdue Writing. 「トゥールミン論証」. Purdue Writing Lab . 2020年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  17. ^ Odintsov, SP (2003年11 月23日). 「『Reductio ad absurdum』とŁukasiewiczの様相」. Logic and Logical Philosophy . 11. doi : 10.12775/llp.2003.008 . ISSN  1425-3305.
  18. ^ ニコラス・レッシャー (2017). 「不条理の還元」。哲学史の歴史をオンラインでご覧いただけます。土井：10.24894/hwph.3487。 2023 年 10 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2020 年11 月 19 日に取得。
  19. ^ ガーナー、ブライアン・A. (2016). 「ガーナーの現代英語用法」 .オックスフォード・リファレンス. doi :10.1093/acref/9780190491482.001.0001. ISBN 978-0-19-049148-2. 2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月19日閲覧。
  20. ^ グリフィス、ブライアント（2016年）「疑問を持つことの意味とは？」NextGeners、ロッテルダム：SensePublishers、pp.  53– 83、doi：10.1007/978-94-6300-642-2_3、ISBN 978-94-6300-642-2、2023年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  21. ^ “AD NAUSEAM | Cambridge English Dictionaryでの意味”. dictionary.cambridge.org . 2020年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月20日閲覧。
  22. ^ “Definition of DENIALISM”. www.merriam-webster.com . 2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月20日閲覧。

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Appeal_to_the_stone&oldid=1300011819"