思想の連想

観念の連想、あるいは精神的連想とは、意識の中で表象が生じるプロセスであり、また、精神現象の連続性を一般的に説明するために、歴史的に重要な思想家によって提唱された原理でもあります。^[1]この用語は現在、主に哲学と心理学の歴史において使用されています。ある観念は、何らかの原理によって関連付けられている場合、意識の中で別の観念に続くと考えられていました。一般的に主張されている3つの連想原理は、類似性、近接性、対照性でしたが、19世紀までに他の多くの原理が追加されました。19世紀末までに、生理心理学の大きな影響により、古い連想主義理論の多くは拒絶されました。^[1]

ある観念や記憶が別の観念や記憶と関連付けられていることを日常的に観察することで、この概念に表面的な妥当性が与えられます。さらに、観念と行動の連想という概念は、行動主義的思考に初期の刺激を与えました。連想主義的思考の中核となる考え方は、認知、特に意識に関する最近のいくつかの思想に繰り返し現れています。

初期の理論

連想主義理論は、プラトンの『パイドン』において、想起論の一部として予見されている。シミアスの思想はシミアスの姿（相似性）によって想起され、友人の思想は彼が演奏していた竪琴の姿（近接性）によって想起される。^[2]しかし、アリストテレスは、以下の一節に基づいて連想主義思想を創始したとされている。^[1]

「したがって、私たちが回想の行為を成し遂げるとき、私たちは特定の一連の前駆的な動きを経て、私たちが求めている動きが習慣的に帰結する動きに到達する。したがって、私たちは精神の流れを追いかけ、現在または他の何か、そしてそれと類似のもの、反対のもの、または隣接するものから思考する。この過程を通して回想が達成される。なぜなら、これらの場合、動きは時には同時に、時には同時に、時には同じ全体の一部であるからである。そのため、後続の動きはすでに半分以上達成されているのである。」

— アリストテレス、W・ハミルトン訳^[3]

トーマス・ホッブスとジョン・ロックはともに、連合理論の初期研究で認められている。ホッブスの連合理論の基礎は、運動が精神活動を支配し、精神活動に帰属するものであるということであるホッブズは、我々の心の中にすでに存在する連想こそが、我々の想像の流れを支配していると述べている。「しかし、我々が以前に感覚を持ったことのない想像力を、全体としてであれ部分的にであれ、持っていないように、我々が以前に感覚において同様のものを持てなかった想像から別の想像への移行も持ち合わせていない。」ホッブズは、これらの規則の多くは実際には我々の夢には当てはまらないと述べている。^[4]この一節は難解だが、近接性、類似性、対照性として知られる原理を示している。同様の原理は、ストア派のゼノン、エピクロス（ディオゲネス・ラエルティオスvii. § 52、x. § 32参照）、ヒッポのアウグスティヌス（『告白』 xc 19）によっても述べられている。アリストテレスの教義は中世を通じて、そして場合によっては17世紀に入っても拡張され、例証された。ウィリアム・ハミルトンは、精神的連想という一般的な事実を重視した哲学者の権威を挙げている。特にスペインの哲学者ジョアンネス・ロドヴィクス・ビベス（1492-1540）は、記憶について徹底的に説明している。^[1]

トーマス・ホッブズの心理学では、心的談話における連続性、順序、系列、帰結、一貫性、想像や思考の連鎖など、彼が様々な呼び方で呼んだものに大きな重要性が与えられています。しかし、連想の明確な原理とは何かという明確な問いは、デイヴィッド・ヒューム以前には存在していませんでした。一方、ジョン・ロックは『エセー』第4版に収録された補足章のタイトルとして「観念の連想」という語句を導入しましたが、その心理学的意味合いについてはほとんど、あるいは全く示唆していませんでした。ヒュームは連想の原理を、類似性、時間と場所の近接性、そして原因と結果の3つに絞り込みました。デュガルド・スチュワートは、類似性、反対性、そして時間と場所の近接性を示唆しましたが、さらに明白な原理として、言葉の響きの偶然の一致を加え、さらに、特別な注意を要する状況下で思考の連鎖を繋ぐものとして、原因と結果、手段と目的、前提と結論という3つの関係の例を挙げました。トーマス・リードは連想を軽視し、思考の連鎖が自発的に繰り返され、頻繁に繰り返すことで慣れ親しむようになるのは、習慣の力だけで説明できるようだと述べています（『知性の力』 387ページ）。^[1]

ハミルトン自身の精神的再生、暗示、または連想の理論は、『形而上学講義』（第2巻223ページ以降）における彼の考えを発展させたもので、連想の原理を同時性と親和性に還元し、さらにこれらを統合または全体性という一つの至高の原理に還元しました。最終的な体系において、彼は精神的継承の4つの一般法則を提示しています。

• （1）連想可能性または可能な共暗示（同じ精神的主体のすべての思考は、連想可能または互いに暗示することができる）
• （2）反復または直接的な想起（変化において同一であるが、時間において異なる思考は、互いに暗示する傾向がある）
• （3）再統合、間接的な想起または回想（かつては時間的に同一であった思考が、精神様式としては異なり、元々持っていた順序で互いを暗示する）
• （4）選好（思考は、それらの間に存在する一般的な主観的関係によって暗示されるだけでなく、個々の精神にとっての関心の度合いに応じて暗示される）。^[1]

これらの特別な法則は、上記の一般法則から論理的に導かれる。

• A - 反復と再統合の法則の主要法則：
  • （1）類似の法則（類推、親和性）
  • （2）対照の法則
  • （3）共隣接性の法則（原因と結果など）
• B - 二次的 - 可能性の法則に基づく選好の法則のモード：
  • （1）直接性と均質性の法則。そして
  • (2) 容易性の法則。^[1]

連合主義学派

連想学派には、先人たちが単純な生殖にのみ適用した連想に基づく法則によって、すべての精神的獲得とより複雑な精神的プロセスを一般的に説明することを目指したイギリスの心理学者が含まれます。ハミルトンは生殖のみを扱うと主張していましたが、さらに一般的な精神的継承の法則をいくつか定式化しました。それは、継承の法則、変動の法則、依存の法則、相対性または統合の法則（条件付けの法則を含む）、そして最後に、内在的または客観的相対性の法則です。彼はこれらを人間の意識が従う最高の法則であると仮定していますが、連想学派の心理学者が一般的に示唆されている原則を流用しようとしているのは、ある意味では全く異なります。この点で、不完全な記録から判断できる限り、これらはストア派とエピクロス派の両方の古代の経験主義者によってある程度予見されていました（上記のディオゲネス・ラエルティオスを参照）。 ^[1]

近代哲学に至る時代において、ホッブズはこの教義の起源を辿ることができる最初の永続的な思想家でした。彼は精神的継承の現象について狭い見解を持っていましたが、（想像力の連鎖、つまり「精神的談話」を扱った後）知性の高次の部門において、推論を、それぞれが様々な想像力と関連している、あるいはそれらを表している恣意的な記号体系に依存する言葉による談話として説明しようとしました。推論とは計算（あるいは、複合と解決）であるという一般的な主張以外に、彼は知識について他に説明することはできませんでした。心の感情的な側面全体（「情念」）も同様に、感覚の快楽と苦痛の過去の経験に基づく結果の期待へと分解しました。このように、彼は自身の分析を詳細に正当化しようと真剣に試みることはしませんでしたが、間違いなく次の世紀の連想主義者に分類されるべきです。しかし、彼らは心理学の理論をロックの『エセー』まで遡ることはしませんでしたバークレー司教は、暗示または連想の原理を次のように明確に仮定せざるを得ませんでした。^[1]

「ある考えが別の考えを心に暗示することは、それらが共存する必要性を証明する必要もなく、あるいはそれらが共存する原因が何であるかを知る必要もなく、それらが一緒に存在するのが観察されただけで十分である。」（『新視覚理論』第25章）

そして、この原理を視覚と触覚の感覚に明白に適用できることを裏付けるために、彼は、後代の学派が常に前面に押し出してきた音と言語感覚の連想を常に強調した。これは、原理一般を説明するためであれ、知識における言語の至上の重要性を説明するためであれ、常に重視されてきた。したがって、バークリーの後継者であり、バークリーの成果を前提としていたヒューム（彼はロックのより広範な探求に戻ったものの）が、連想についてより明確に言及したのは当然のことである。しかし、ヒュームは連想を「精神世界においても自然界と同様に並外れた効果を持ち、同様に多くの様々な形で現れる一種の魅力」と呼んだ点でも独創的であった。（『人間の本性』第1巻、第4節）^[1]

ほぼ同時期に、他の研究者もこの広い視点から連想を考案し、心理学者としてその効果を詳細に追跡しようと試みた。^[1]

デイヴィッド・ハートリー

デイヴィッド・ハートリーは、連想学派に最も正確に関連付けられている思想家です。1749年（ヒュームの『人間本性論』の11年後、より有名な『人間知性に関する研究』の1年後）に出版された『人間観察』で、イギリス心理学の特徴である同種の性質に関するあらゆる研究への道を開いたのです。職業は医師であったハートリーは、精巧な精神連想理論と、それに対応する神経系の作用に関する非常に詳細な仮説を組み合わせようとしました。この仮説は、アイザック・ニュートンが『プリンキピア』の最後の段落で提唱した神経の振動運動に基づいています。しかし、この物理的仮説は心理学的理論の受容を促すどころか、むしろ逆効果であることが判明し、外部から深刻な非難を受ける前に、ハートリーの追随者（ジョセフ・プリーストリーが1775年に『人間観察』の要約版で発表したように）によって放棄され始めました。原文を研究し、理解しようとしなかった、あるいは理解できなかった敵対的な批評家の見解に頼るのではなく、物理的と精神的の並行性を追求しようとする最初の試み、そしてしばしば奇妙なほどに見事であった試みは、依然として少なからぬ重要性を帯びている。この並行性は、その後、精神科学においてますます重要視されるようになった。また、ハートリー自身も、振動学に父性的な関心を寄せていたにもかかわらず、振動学のもう一つの理論である精神的連想の原理を、振動学の成果とは切り離して考えるよう注意を払っていたことも忘れてはならない。この点の要点は、「観念」（ハートリーは「痕跡」「型」「イメージ」とも呼んだ）間の一貫性の原理を、単に新たな精度で再述しただけではない。むしろ、それを精神力の漸進的な発達を追うための手がかりとして捉えた点にある。心的状態は分析によってのみ科学的に理解できると考えたハートリーは、一連の表象イメージだけでなく、最も複雑な推論の組み合わせ、そして（バークリーが見ていたように）一見単純な客観的知覚現象、さらには感情の多様な作用、あるいは運動システムの多様な意識的調整にも見られる複雑さを説明する統合原理を模索した。ハートリーは、最も単純なケースについて述べられているように、すべての状況に当てはまる一つの原理で十分だと考えた。

「任意の感覚A、B、Cなどは、十分な回数互いに結びつくことで、対応する観念a、b、cなどに対してそのような力を持つようになり、感覚Aのいずれか1つが単独で印象づけられると、残りの観念b、cなどを心に喚起することができるようになる。」^[1]

結びついた要素が感覚でも単純な感覚観念でもない場合にこの原理を適用できるようにするために、ハートリーの最初の関心事は、これらの最も単純な状態以外の状態が心の中に生じ、ますます高度な組み合わせの問題となる条件を決定することだった。この原理自体は、バークリーの研究ですでに示唆されていた、単純な感覚観念が1つの複雑な観念に融合し、その構成要素と明らかな関係を失う可能性があるという概念と相まって、困難を解く鍵を提供したホッブスのように、発達した記憶の現象からすべての心に大まかな一般化を下すことに満足するどころか、ハートリーは、あたかもそれらがすぐに想定されるかのように、それらをそれ自体の従属的な位置において、彼の普遍的な精神的統合の原理に関連付けることを強調した。彼は、ロックの教義のより厳密な心理学的側面に欠けていたものを補うほどの範囲を持つ連想の法則を明確に提唱し、それによって経験哲学の発展路線における明確な前進を示した。^[1]

継続的な受容

ブラウンの『人間の心の哲学に関する講義』で論じられた「心の情動」[ ^5]

この新しい学説は、ウィリアム・ローやプリーストリーといった一部の人々から熱烈な支持を受けた。彼らはヒュームやハートリー自身と同様に、連想の原理は、重力が物質科学にもたらしたのと同様の意義を精神科学にも持つと考えていた。この原理は、必ずしもハートリーに直接言及していたわけではないが、彼の印象的な提唱によって、エイブラハム・タッカー（1768年）が道徳、アーチボルド・アリソン（1790年）が美学に、といったように、特定の分野に体系的に適用されるようになった。トーマス・ブラウン（1820年没）は、理論の問題を改めて議論の対象とした。リードやスチュワートに劣らずハートリーに対して不当な扱いをし、自らの立場の相違点をことごとく公言したブラウンは、感覚知覚における連想原理（彼が「心の外的影響」と呼んだもの）を重視し、他のすべての心的状態（「内的影響」）を単純暗示と相対暗示という二つの一般的な能力、あるいは感受性に関連付けた点で、彼以前および以後の連想主義者と肩を並べるべき人物である。彼は「連想」という言葉よりも「暗示」という言葉を好んだ。連想という言葉は、彼にとって何らかの先行する結合過程を暗示するように見えたが、暗示の最も重要な事例の多くにおいて、そして厳密に言えば、この言葉が最も当てはまりそうに思える時間的連続性の場合においてさえ、そのような証拠はなかった。彼によれば、想定され得るのは、精神が、それ自体のみから、そして暗示の瞬間に作用する外的原因や影響に先立つものなしに、互いに一定の関係を持つ状態に連続して存在し続けるという、精神の一般的な性質的傾向だけである。ブラウンが知覚理論に加えた貢献に加え、精神的連想の一般理論への主要な貢献は、おそらく、一見すると原理の説明範囲を全く超えているように見える自発的回想と構成的想像力の分析であろう。ジェームズ・ミルの『人間の精神現象の分析』（1829年）では、ハートリーが構想したのとほぼ同様の原理が、心理学の分野において、特徴的な結果を伴って実践された。アレクサンダー・ベインは、連想の概念をはるかに拡張し、より多様な形で一般的な心理学の課題を再考し、ハーバート・スペンサーは進化仮説という新しい観点からこの理論を改訂した。ジョン・スチュアート・ミルは心理学本来の領域に時折足を踏み入れたが、彼の『論理体系』では、（1843年）は、連想主義理論の観点から客観的真理の条件を決定し、それによって、あるいはそうでなくても、一般的な哲学的議論に引き込まれ、それ以前の誰よりも広くその名声を広めました。^[2]

フランスとドイツの連想主義者とカント

連想学派は主にイギリスの思想家で構成されていましたが、フランスにも著名な代表者がいました。その中では、コンディヤックを挙げるだけで十分でしょう。彼は、すべての知識を、言語的またはその他の記号との以前の連想を通じて作用する、観念の連想（リエゾン）という単一の原理から説明すると主張しました。イマヌエル・カントの時代以前のドイツでは、精神的連想は一般的に、クリスティアン・ヴォルフによる伝統的な方法で扱われていました。^[2]

カントの知識の基礎に関する探求は、その一般的な趣旨においてはロックのそれと一致していたものの、批判的手続きにおいては異なっていたため、ロックの哲学に接ぎ木されたより新しい教義と彼を直面させた。ヒュームに代表される連想主義とは明確に対立し、認識における統合の事実を説明することが、実のところ彼の主要な目的であり、彼自身もそうであったように、知識の中には単なる経験の連想では説明できないものが存在するという仮定から出発した。^[2]

したがって、彼の影響力が優勢であった限り、イギリスの連想主義者によるすべての研究はドイツでは軽視されました。それにもかかわらず、彼の権威の影の下で、ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトによって、関連はないにしても、対応する運動が開始しました。ヘルバルトの形而上学的見解は連想主義者が考えたものとは特異で大きく異なっていましたが、意識の発達に関する心理学的研究に根本的な重要性を与えるという点で、彼は連想主義者と一致し、カントとは意見が異なっていました。さらに、精神的な提示と表象の相互作用と流れを決定する法則に関する彼の概念は、その純粋な心理学的意味合いにおいて、本質的に彼らのものと類似していました。フリードリヒ・エドゥアルト・ベネケの心理学においても、そして主に生理学者によって行われたより最近の研究においても、精神的連想はより広い範囲で、説明の一般原理として理解されてきました。^[2]

連想主義思想の各バージョン間の違い

連想主義者たちは、その原則の表明において、また、複数の原則を挙げる場合には、それらの相対的な重要性についての考え方において、意見が異なります

• ハートリーは、連続性、つまり同期した、あるいは直後に続く印象の繰り返しのみを考慮しました。
• ジェームズ・ミルについても同様ですが、彼は、一般的に受け入れられている類似性の原理と、それを通してもう一つの対照性の原理を、彼の基本法則（彼が時々呼んだように頻度の法則。印象の鮮明さと相まって、連想の強さは頻度に依存していたため）に明確に解決しようと試みました。
• ブラウンもまた、独自の感覚で、アリストテレスによる一般的な原理の列挙を受け入れながらも、「すべての暗示は、以前の共存、あるいは少なくともそれ自体が共存の修正である可能性が高いほどの近接性に依存していることがわかる」という意見に傾倒していました。ただし、以下の点を考慮に入れることを条件としていました。

「観念とは非常に異なる感情やその他の感覚の影響。例えば、類似の対象が、それぞれが以前に別々に生み出した可能性のある感情の影響によって類似の対象を暗示する場合など、その感情は両方に共通している。」

• 逆に、スペンサーは、すべての精神的連想の基本法則は、表象が過去の経験における類似のものと集合または凝集することであり、厳密にはこの法則以外には何も存在せず、それ以上の連想現象はすべて付随的であると主張した。したがって、特に彼は、近接性による連想は、意識における現在と過去の不完全な同化の状況によるものであると説明したであろう。
• アレクサンダー・ベインは、近接性と類似性を論理的には完全に異なる原理とみなしたが、実際の心理的発生においては、それらは互いに密接に融合し、類似性による最初の（暗黙的かもしれない）表象によって連続的な連鎖が開始される。一方、意識における現在と過去の明示的な同化は、常に、あるいはその傾向として、その過去と近接して提示されたものの復活に続く。^[2]

不可分な連想

より厳密に心理学的な関心とは区別される、最高の哲学的関心は、「不可分」と呼ばれる精神的連想の様式に結びついています。ハートリーが指摘した精神状態の融合は、バークリーが想定していたように、ジェームズ・ミルによってさらに次のように定式化されました。

「いくつかの観念は、連想の頻度と強さによって非常に密接に結びついているため、分離することはできません。一方が存在する場合、私たちがそれらを分離しようとどんなに努力しても、他方もそれと共に存在します。」（『人間の心の分析』第2版、第1巻、93ページ）

ジョン・スチュアート・ミルの発言はより慎重で具体的でした

「二つの現象が非常に頻繁に同時に経験され、経験においても思考においても、一度も別々に生じたことがないとき、それらの間には不可分な、あるいはより不正確ではあるが、解消不可能な連関と呼ばれるものが生み出される。これは、連関が必ず生涯にわたって持続するという意味ではなく、その後のいかなる経験や思考過程もそれを解消することができないという意味ではない。そのような経験や思考過程が起こらない限り、連関は抗しがたいものであり、一方を他方から切り離して考えることは不可能である、という意味である。」（『ハミルトン哲学考察』第2版、191ページ）

この原理の哲学的応用は、主にジョン・スチュアート・ミルによってなされました。最初の、そして最も明白な応用は、いわゆる必然的真理、つまり単なる分析的判断ではなく、異なる概念の統合を伴う真理への応用です。同じ思想家は再び、不可分な連想が外的な客観的世界への信念の根拠であることを証明しようとしました。特に前者の応用は、連想が形成されると想定される経験が、人類において蓄積され、個人に本来の才能として伝達可能であると理解される場合に容易になります。その才能は、主観的には潜在的な知性として、客観的には固定された神経結合として表現される可能性があります。前述のように、スペンサーは精神的連想に関するこの拡張された見解の著者です。^[2]

19世紀の批評

19世紀後半、連想主義理論は厳しい批判にさらされ、多くの著述家は、その法則は不十分に表現されており、事実を説明するには不十分であると主張しました。これらの研究の中で最も精力的で包括的なものの一つは、F・H・ブラッドリーの『論理原理』（1883年）です。ブラッドリーは、精神的連想という心理学的事実を認めた上で、ミルとベインの理論を、主にそれらが精神生活全体の説明、つまり形而上学的存在の教義を与えようとしているという理由で攻撃しました。この教義によれば、精神活動は最終的には、偶然の連想によって結びつくまでは、互いに無関係でばらばらである特定の感情、印象、観念に還元できるとされています。この仮定に基づいて、連想の法則は自然に次の形で現れます。

• 近接の法則

「行動、感覚、感情の状態は、一緒に、あるいは密接に関連して起こると、一緒に成長したり、凝集したりする傾向があり、そのうちの1つが後に心に浮かぶと、他のものも観念として浮かび上がってくる傾向がある。」（A・ベイン著『感覚と知性』 327ページ）

• 類似性の法則

「現在の行動、感覚、思考、または感情は、以前の印象や状態の中で、それらと似たものを復活させる傾向がある。」（A・ベイン著『感覚と知性』 457ページ。J・S・ミル著『論理学』第9版、ii、440ページを参照）^[6]

近接の法則に対する根本的な反論は、観念や印象は一度経験されると再発しないというものである。それらは特定の存在であり、したがって再発したり提示されたりし続けることはない。したがって、ミルは2つの印象が「頻繁に経験される」と言うのは誤りである。ブラッドリーは、この法則を次のように簡略化すると主張している。

「私たちが（同時または連続した）いくつかの印象のペアを経験（あるいは考えたことさえ）した場合、それらのペアは互いに似ている。そして、これらのペアの片側にあるすべての印象に似た観念が生じるたびに、それは反対側にあるすべての印象に似た観念を刺激する傾向がある。」

この記述は法則の名称を破壊するものである。なぜなら、隣接していたもの（印象）は関連しておらず、関連しているもの（観念）は隣接していなかったように見えるからである。言い換えれば、関連は隣接性によるものではない。^[7]

類似性の法則（ミルの見解では、隣接性による連想の背後にある）に進み、その表現について同様の批判を行った後、ブラッドリーは、それがさらに大きな不合理を伴うと主張する。2つの観念が類似していると認識されるためには、両方とも心の中に存在していなければならない。一方が他方を呼び起こすためには、一方が不在でなければならない。類似性は事後的に認識されるのであって、前者の観念が呼び起こされている間に認識されるのではないという明白な反論に対して、ブラッドリーは、そのような見解は法則を単なる現象の陳述に還元し、説明価値を奪うと単純に答えるが、心理学的な観点からこれがどのような意味で必然的に法則を無効にするのかをほとんど明確にしていない。さらに彼は、実際には単なる類似性は精神的再生産の通常のケースの基礎ではなく、特定の例において、関連する観念の間には類似性よりも差異の方が多いことを、より強く指摘している。^[7]

ブラッドリー自身は、連想を同一性と隣接性に基づいている

「単一の精神状態のいかなる部分も、再現されると、残りの部分を復活させる傾向がある。」

または

「いかなる要素も、それが一つの精神状態を形成した要素を再現する傾向がある。」

彼はこの法則を「再統合」と呼んでいるが、もちろんハミルトンが用いた意味とは異なる意味で理解されている。この法則とミルやベインの法則との根本的な違いは、特定の思考単位ではなく、普遍性、あるいは個体間の同一性を扱っている点である。このような再生のいかなる例においても、普遍性は、元々存在していたものとは多少異なる特定の形で現れる。^[7]

心理物理学的研究

F・H・ブラッドリーの議論は、純粋に形而上学的な側面からこの主題を扱っており、全体的な結論は、実質的には、連想は普遍性の間でのみ起こるというものである。経験心理学者の観点から見ると、ブラッドリーの結果は、類似性の法則に関する彼の見解を非難した人々に対して彼が行った非難、すなわち、それらは単なる陳述であり、真の意味での説明ではないという非難にさらされている。連想という精神的現象と物理的現象の関係は、すべての主要な心理学者の注目を集めてきたウィリアム・ジェームズは、連想は「観念」ではなく「対象」の連想であり、言葉が結果を表す限りにおいて「考えられたもの」間の連想であると主張した。「連想が原因を表す限りにおいて、それは脳内のプロセス間の連想である」。近接法則について、彼は「それを説明する最も自然な方法は、それを神経系における習慣の法則の結果として捉えること、言い換えれば生理学的原因に帰することである」と述べている。したがって、連想は、神経電流が一度特定の経路を通過すると、将来その経路をより容易に通過することから生じる。そして、この事実は物理的事実である。彼はさらに、連想の唯一の基本的、あるいは究極の法則は神経習慣の法則であるという重要な推論を維持しようとしている。 [ ^7]

連想主義理論に対する反論は、ジョージ・F・スタウト（分析心理学、第2巻、47ページ以降）によって3つの項目にまとめられています。第一に、例えばアレクサンダー・ベインが述べた理論は、これまで完全に分離していた要素の単なる連結に過度に重点を置いているという点です。しかし実際には、あらゆる新しい精神状態や統合は、既存の状態または精神全体の発展または修正から成り立っています。第二に、連想を単に異なる単位の集合体と見なすのは全く誤りです。実際、新しい考えの形態は、それを構成する要素と同じくらい重要です。第三に、連想主義者が用いる表現法は、全体を形成する部分がその同一性を損なうことなく保持することを前提としているように思われます。実際、各部分または要素は、そのような組み合わせに入るという事実そのものによって、ipso facto（自ら事実上）修正されるのです。^[7]

20世紀初頭に流行した実験的手法は、古い時代の著述家たちのように内省に焦点を当てていた観念の連想という主題全体の議論を、大きく新しい領域へと移しました。エドワード・B・ティチェナーの『実験心理学』（1905年）のような著作では、連想は精神反応の研究の一分野として扱われており、連想反応はその一分野です。^[7]

今日、この分野は哲学者や心理学者だけでなく、神経科学者や人工知能研究者によっても研究されています。^[要出典]

参照

• 連想（心理学）  - 観念または精神状態間の精神的つながり
• 連想主義 - 心理学的概念

参考文献

1. Chisholm 1911, p. 784.
2. Chisholm 1911, p. 785
3. アリストテレス『記憶と回想について』、ウィリアム・ハミルトン卿訳、リード著作集（ウィリアム・ハミルトン卿編『トーマス・D・リード著作集』第2巻、第8版、エディンバラ、マクラクラン・アンド・スチュワート、1880年、897-900ページ）に付録として収録。
4. マーティン・カリッヒ（1945年12月）「思想と批判理論の連合：ホッブス、ロック、アディソン」（PDF）。ジョンズ ・ホプキンス大学出版局。12 ( 4): 290-315。JSTOR 2871509
5. イェイツ、リンゼイ・B. (2005)、『トーマス・ブラウンの人間精神の哲学に関する記述』（未発表原稿）、ニューサウスウェールズ大学人文社会科学部科学史哲学学部、ケンジントン、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア、119ページ。
6. チザム 1911、785～786ページ。
7. チザム 1911、786ページ。

出典

•  この記事には、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストが含まれています： ヒュー・チザム編 (1911) 『思想の連想』、ブリタニカ百科事典第2巻（第11版）、ケンブリッジ大学出版局、 784～ 786ページ。 

さらに詳しく

上記のブラッドリー、スタウト、ジェームズの著作、および心理学に関する一般的な著作、Mind（passim）の記事を参照。

• A. ベイン著『感覚と知性』（第4版、1894年）、および
  • Mind、xii.（1887年）2～372ページ、49ページ
• ジョン・ワトソン著『哲学概説』（1898年）
• H. ホフディング著『近代哲学史』（英訳、ロンドン、1900年）
  • 『経験の基礎における心理学』（第2版、ライプツィヒ、1893年）
• ジェームズ・サリー著『人間の心』（1892年）および
  • 『心理学概説』（ロンドン、1892年）
• E.B. ティチェナー著『心理学概説』（ニューヨーク、1896年）および彼の訳書
• オットー・クティルペ著『心理学概説』（ニューヨーク、1895年）、E・B・ティチェナー訳
• ジェームズ・ウォード著『心』第8巻（1883年）、第12巻（1887年）、新シリーズ第2巻（1893年）、第3巻（1894年）
• G・T・ラッド著『記述的・説明的心理学』 （ロンドン、1894年）
• C・L・C・モーガン著『比較心理学入門』（ロンドン、 1894年）
• W・ヴント著『生理心理学原理』 （英訳、1904年）
  • 『人間と動物の心理学』（英訳、1894年）、282～307ページ
  • 『心理学概説』（英訳、1897年）
• E・クラパレード著『観念の連想』（1903年）
• JIベア著『ギリシャの基本的認知理論』（オックスフォード、1906年）、第3部、§§14、43頁以降

外部リンク

• 思考を連想させるための命題
• アンドリュー・ロバーツによる論文
• ヒュームの人間性論
• カトリック百科事典の記事
• 連想語ネットワーク - 「フランス」への連想