可用性カスケード
Explanation for types of collective belief

利用可能性カスケードとは、ある種の集合的信念の発展を説明する自己強化サイクルです。斬新なアイデアや洞察は、通常、複雑なプロセスを単純かつ率直に説明しているように思われますが、その単純さと一見洞察力に富んでいるように見えるため、一般の議論の中で急速に広まります。その人気の高まりは、社会ネットワーク内で連鎖反応を引き起こします。つまり、ネットワーク内の他の人々がすでにその新しい洞察を採用しており、一見もっともらしいように見えるため、人々はそれを採用するのです。新しいアイデアの使用と人気が高まる理由は、以前はあまり知られていなかった用語やアイデアが利用可能であることと、その用語やアイデアを使用する人々が、自分が表現しているアイデアを実際に完全に信じているかどうかに関わらず、他の人々が表明している信念やアイデアと足並みを揃えているように見せたいというニーズの両方に関係しています。社会的に受け入れられたいという欲求と、新しい洞察の見かけ上の洗練さは、彼らの批判的思考を圧倒します。

可用性カスケードの考え方は、ティムール・クラン氏とキャス・サンスティーン氏によって、可用性ヒューリスティックを介した情報カスケードのバリエーションとして、評判カスケードを加えたものとして初めて開発されました。[1]可用性カスケードの概念は、特にリスクの評価と規制に関して、金融理論と規制研究に大きな影響を与えてきました。

カスケード要素

可用性カスケードは、社会において、公共的言説（例えば、公共圏やニュースメディア）やソーシャルネットワーク（複数の役割のうち1つ以上を担う、連携したアクターの集合）を通じて発生します。これらのアクターは、様々な合理的ルールと半合理的ルールに基づいて、入ってくる情報を処理して私的信念を形成します。半合理的ルールには、ヒューリスティック、特に可用性ヒューリスティックが含まれます。アクターは自己利益に基づいて行動し、公的な信念を表明しますが、その結果、公に表明された信念が私的な信念から逸脱する可能性があります。

クランとサンスティーンは、可用性起業家の役割を強調しています。可用性起業家とは、信念の促進に資源を投入し、個人的な利益を得ることをいとわない主体です。対立する利害関係を持つ他の可用性起業家は、可用性に関する対抗キャンペーンを展開する可能性があります。その他の重要な役割としては、ジャーナリストと政治家が挙げられます。どちらも経済的圧力と評判の圧力にさらされており、前者はメディアにおける競争、後者は政治的地位をめぐる競争にさらされています。資源（例えば、注目度や資金）が限られているため、信念は「可用性市場」において互いに競争します。ある事件とそれに続く可用性キャンペーンは、ある問題の可用性を高める一方で、他の問題を犠牲にすることに成功するかもしれません。[1]

信念の形成

二重過程理論では、人間の推論はシステム 1 とシステム 2 と呼ばれる 2 つのシステムに分かれるとされています。システム 1 は自動的で無意識的なシステムです。他の用語には、暗黙的システム、経験的システム、連想システム、ヒューリスティック システムなどがあります。システム 2 は進化的に新しいもので、人間に特有のもので、よりゆっくりとした順次的な思考を実行します。明示的システム、ルール ベース システム、合理的システム、分析的システムとも呼ばれます。ジョナサン ハイトは著書『幸福の仮説』で、システム 1 とシステム 2 を「象」と「乗り手」に例えています。人間は、事実と論理を直接使用するか、他の手段で形成された仮説のテストとして適用するなどして、推論を信念に取り入れますが、実際に主導権を握っているのは象です。

認知バイアス

ヒューリスティックとは、人々が判断や意思決定をする際によく用いられる、単純で効率的なルールです。複雑な問題をより単純な問題に置き換える精神的な近道です。これらのルールはほとんどの状況下ではうまく機能しますが、論理、確率、合理的選択理論から体系的に逸脱する可能性もあります。結果として生じる誤りは「認知バイアス」と呼ばれ、多くの異なる種類が文書化されています。これらは、住宅の評価や訴訟の結果の決定などの状況で人々の選択に影響を及ぼすことが示されています。ヒューリスティックは通常、自動的で直感的な判断を左右しますが、限られた情報から作業する場合の意図的な精神的戦略として使用することもできます。一見非合理的に思えますが、認知バイアスは限定合理性の結果と解釈でき、人間は時間と労力を節約しながら意思決定を行います。

クラン氏とサンスティーン氏は、利用可能性ヒューリスティックは他のヒューリスティックよりも基本的なものであると述べています。利用可能性ヒューリスティックはそれ自体が重要であるだけでなく、フレーミング、代表性、アンカー、参照点などの他のヒューリスティックを可能にし、強化します。[1]

可用性ヒューリスティック

教育を受けた人間でさえ、統計的に考えるのが非常に苦手であることは周知の事実である。[2]ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーによって初めて発見されたアベイラビリティ・ヒューリスティックとは、人々が出来事の確率を、例を思いつく容易さで判断する際に生じる精神的な近道である。アベイラビリティ・ヒューリスティックは、「思いつくなら、それは重要なはずだ」という概念に基づいている。アベイラビリティは、例の感情的な力とその頻度の認識によって影響を受ける。個人的な直接の出来事は他人に起こった出来事よりもアベイラビリティが高いが、アベイラビリティはメディアによって歪められる可能性がある。カーネマンは著書『ファスト＆スロー』の中で、著名人の離婚と飛行機事故を例に挙げている。どちらもメディアで頻繁に報道されるため、頻度の認識が誇張される傾向がある。[3]

例

判断の重要な種類はリスクに関する判断である。リスクとは、与えられた脅威から生じる危害に対する期待であり、脅威の発生可能性と影響の関数である。認識されるリスクの変化はリスク補償、つまり予防措置や規制への支持など、それに応じた緩和策の増減をもたらす。クラン氏とサンスティーン氏は、ラブ運河事件、アラー号の恐怖、トロント国際航空800便の3つの可用性カスケードの例を挙げている。これらの事件では、一般大衆のパニックが広がり、後に大幅に誇張されていたことが判明したリスクに対処するために、ますます費用のかかる政府対策を求める声が高まった。[1]他の人々は、そのような恐怖アピールによって習慣的に目標を達成することを指して「恐怖の文化」という言葉を使用し、特にテロの脅威の場合に多く使われている。

病気の脅威

HIV/AIDS流行の初期には、患者にまつわるスティグマ（偏見）もあって、この病気への注目度が低かったと多くの人が考えていました。しかしその後、LGBT活動家や保守派の米国公衆衛生局長官 C・エヴェレット・クープ氏をはじめとする支援者たち、つまりアベイラビリティ（治療の選択肢）を重視する起業家たちが、認知度向上に尽力し、多額の資金獲得に成功しました。同様に、乳がんや前立腺がんに対する認知度と資金提供も高く、これはこれらの疾患に対するアベイラビリティ（治療の選択肢）が一因となっています。HIV/AIDSやが​​んに対するアベイラビリティが不足しているにもかかわらず、資金獲得を競っている他の一般的な疾患としては、狼瘡、鎌状赤血球貧血、結核などが挙げられます。[4]

ワクチン接種の恐怖

MMRワクチン論争は、不当な健康不安の一例である。これは、1998年に医学雑誌「ランセット」に、麻疹、おたふく風邪、風疹の予防接種であるMMRワクチンが自閉症スペクトラム障害を引き起こす可能性があるという明らかな証拠を提示した論文が掲載されたことがきっかけとなった。[5] 2004年に、サンデー・タイムズの記者ブライアン・ディア による調査で、論文の主著者であるアンドリュー・ウェイクフィールドが、申告されていない利益相反を複数回抱え、[6]証拠を操作し、[7]その他の倫理規定に違反していたことが明らかになった。ランセットの論文は2004年に部分的に撤回され、2010年に完全に撤回され、ウェイクフィールドは職務上の不正行為で有罪判決を受けた。ワクチンと自閉症の発症を関連付ける証拠はなく、ワクチンのメリットはリスクを大幅に上回るというのが科学的コンセンサスである。ウェイクフィールドが1998年にランセット誌に発表した論文の主張は広く報道され、[8]英国とアイルランドのワクチン接種率が急激に低下し、[9]麻疹とおたふく風邪の発生率が著しく増加し、死亡や重篤な後遺症につながった。[10]ワクチンをめぐる論争への反応は、麻疹[11]や百日咳（百日咳）など予防可能な疾患の大幅な増加につながった。百日咳は、ワクチン接種率の低下により、2011年に70年ぶりの大流行を記録した。[12] 予防接種の安全性に関する懸念は、しばしば一定のパターンを辿る。一部の研究者が、ある病状がワクチン接種の副作用であると示唆し、その副作用が時期尚早に発表され、他の研究グループによって最初の研究が再現されず、最終的にワクチンに対する国民の信頼を取り戻すまでに数年かかる。[13]

地球温暖化

異常気象は、地球温暖化の可能性を高める機会となる。米国では、 1988年の干ばつと、ジェームズ・E・ハンセン上院議員が米国上院で「我が国を悩ませている異常な猛暑」を地球温暖化のせいだと明確に述べるまで、マスメディアは地球温暖化をほとんど報道していなかった。[14]地球温暖化論争は、科学的コンセンサスは既にかなり前に達成されていると主張する著書『疑惑の商人』や、否定論者の立場を示す気候学者パトリック・マイケルズなど、双方の立場から地球温暖化の可能性を追求する起業家の関心を集めてきた。

銃による暴力

メディアはセンセーショナリズムに傾倒しており、その結果、同情的な被害者（例：白人女性失踪症候群）、恐ろしい加害者（例：バージニア工科大学銃乱射事件の報道）、そして複数の被害者がいる事件に過度に重点的に報道する傾向がある。米国における銃暴力の犠牲者の半数は黒人であり、その多くは若い都市部の黒人男性であるにもかかわらず[15] 、郊外の学校銃乱射事件の後にはメディアの報道と国民の意識が高まり、銃規制強化を求める声も高まる。

国際養子縁組スキャンダル

国際養子縁組のスキャンダルは、養子の出身国で不釣り合いなほど注目を集めます。これらの事件は児童虐待を伴うため、メディアの注目を集めやすく、アベイラビリティ・アントレプレナー（例えばポピュリスト政治家）は、養子の出身国と養子の受入国における虐待の統計的比較や、虐待の可能性と他のリスクの比較を行うこともなく、外国人嫌悪の炎を煽ります。[16]

毒入りキャンディーの神話

毒入りキャンディー神話とは、悪意のある人物がキャンディーの中に毒物や薬物、あるいはカミソリの刃、針、割れたガラスなどの鋭利物を隠し、特にハロウィーンのトリック・オア・トリートの時期に、ランダムに子供たちに危害を加えるために配るという都市伝説です。このキャンディー偽装神話を助長した出来事はいくつかあります。最初の事件は1964年に起こりました。ニューヨーク州ロングアイランドに住むある主婦が、トリック・オア・トリートには年齢的に無理だと考えた子供たちに、食べられない物の入った包みを配り始めたのです。包みの中には、スチールウール、犬用ビスケット、アリのボタン（それぞれ「毒」と明確にラベルが貼られていました）などが入っていました。負傷者はいませんでしたが、彼女は起訴され、子供たちを危険にさらした罪を認めました。同年、デトロイトで苛性ソーダ入りの風船ガムが、フィラデルフィアでネズミ毒が配られたという報告がありました。[17]

キャンディの改ざんに関する神話が広まるきっかけとなったのは、 1970年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事だった。この記事では、「子供たちが週末に『トリック・オア・トリート』で集めるハロウィンのお菓子は、子供たちに喜びよりも恐怖をもたらすかもしれない」と主張し、改ざんの可能性のある具体的な例を挙げていた。[18]

2008年、金属の削りくずと金属の刃が埋め込まれたキャンディーが発見されました。このキャンディーはフロリダ州ポーク郡のダラー・ジェネラル・ストアで購入したポケモンの バレンタインデー・ ロリポップでした。このキャンディーは中国で製造され、米国内で改ざんされていないことが判明しました。母親が子供のロリポップに刃が入っていると報告した後、ロリポップは棚から撤去され、さらに金属の削りくずが入ったロリポップが地元の小学校から数個押収されました。[19]また、2008年には、オンタリオ州の子供たちに配られたスマーティーズのケースから風邪薬が発見されました。[20]

長年にわたり、様々な専門家がキャンディー偽装に関する様々な噂を覆そうと試みてきました。その一人が、デラウェア大学の社会学者でキャンディー偽装の伝説の調査を専門とするジョエル・ベストです。彼は著書『脅かされる子供たち：子供被害者に関するレトリックと懸念』の中で、1958年以降の新聞記事をキャンディー偽装の証拠として調査しました。[21]これらの話のうち、実際にキャンディー偽装とみなせる事例は90件未満でした。ベストは、当初地元当局が殺人鬼によるものと考えた5件の子供の死亡例を発見しましたが、いずれも捜査は成功しませんでした。[22]

これらの主張が虚偽であるにもかかわらず、ニュースメディアは1980年代を通してこの事件を継続的に報道し、地元のニュース局も頻繁に報道しました。この間、根拠のない主張に基づいて、あるいは完全な調査が完了する前に、中毒事件が繰り返し報道され、しばしばその後の調査も行われませんでした。この一方的な報道は、全体的なパニックを助長し、ライバルメディアもキャンディーの改ざんに関する報道を行う原因となりました。1985年までに、メディアはキャンディー中毒に関するヒステリーを煽り立て、ABCニュースとワシントン・ポストの世論調査では、60%の親がハロウィーンのキャンディーの改ざんによって子供が怪我をしたり死亡したりするのではないかと懸念していることが明らかになりました。

メディアの熱狂

メディアの熱狂的供給という現象は、アベイラビリティ・カスケード・モデルで説明される心理学と、メディア組織が資金を維持するための財政的要請の組み合わせによって引き起こされます。

政策的含意

テクノクラシー対民主主義

可用性カスケードによって生じるリスクへの対処方法については、テクノクラート的アプローチと民主主義的アプローチの2つの考え方があります。クラン氏とサンスティーン氏が提唱するテクノクラート的アプローチは、客観的なリスク指標（例えば、期待コスト、期待障害調整生存年数（DALY） ）に基づいてリスクを評価、優先順位付け、軽減することを重視します。テクノクラート的アプローチでは、可用性カスケードは、公共政策を歪曲または乗っ取り、資源の不適切な配分、あるいは軽減するリスクの期待コストを超える規制負担を課す可能性のある、大規模な非合理性の現象であると考えられています。

ポール・スロヴィックが提唱する民主的なアプローチは、可用性市場によって示されるリスク選好を尊重する。例えば、毎年、落雷による死者はサメによる襲撃による死者よりもはるかに多いが、もし人々がサメによる死を落雷による死よりも本当に悪いと考えるのであれば、サメによる襲撃を回避するために、不釣り合いなほど多くの資源を投入すべきである。

制度的保障

クラン氏とサンスティーン氏は、可用性カスケードを認識し、政府のすべての部門で制度的保護策を実施することを推奨しています。彼らは、可用性起業家が製品に関する虚偽の有害な報告を故意に拡散することを阻止するために、個人名誉毀損法に類似した拡張製品名誉毀損法を推奨しています。彼らは、立法府がリスク規制委員会を設置し、より広い文脈でリスクを評価し、リスクと規制の費用便益分析を行い、世論に迎合する性急な対応を回避することを推奨しています。彼らは、行政府がピアレビューを用いて、機関の提案を情報に通じた外部の精査にかけることを推奨しています。彼らはまた、国民に客観的なリスク指標を提供するため、リスク情報ウェブサイトを備えたリスク情報センターの設置を推奨しています。[1]アメリカ合衆国では、疾病予防管理センター[23]と連邦捜査局[24]が、死亡原因と暴力犯罪に関する客観的な統計を提供するウェブサイトを運営しています。

参照

参考文献

  1. ^ abcde Kuran, Timur、およびSunstein, Cass、「可用性カスケードとリスク規制」、Stanford Law Review、Vol. 51、No. 4 (1999)。
  2. ^ レーラー、ジョナ (2012年6月12日). 「なぜ賢い人は愚かなのか」.ニューヨーカー.
  3. ^ ダニエル・カーネマン (2011年10月25日). 『ファスト＆スロー』マクミラン. ISBN 978-1-4299-6935-2. 2013年2月12日閲覧。
  4. ^ Brower, Vicki (2005). 「軋む車輪に油が注がれる」. EMBO Reports . 6 (11): 1014– 1017. doi :10.1038/sj.embor.7400564. PMC 1371042. PMID 16264425  . 
  5. ^ Wakefield A , Murch S, Anthony A, et al. (1998). 「小児における回腸リンパ節結節性過形成、非特異的大腸炎、および広汎性発達障害」 . Lancet . 351 (9103): 637–41 . doi :10.1016/S0140-6736(97)11096-0. PMID  9500320. S2CID  439791. 2007年9月5日閲覧.（撤回済み、doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4、PMID  20137807、Retraction Watchを参照）
  6. ^ サンデー・タイムズ2004:
    • Deer B (2004年2月22日). 「暴露：MMR研究スキャンダル」.サンデー・タイムズ. ロンドン. 2007年9月23日閲覧.[リンク切れ]
    • Deer B (2007). 「ランセットスキャンダル」2007年9月23日閲覧。
  7. ^ Deer B (2009年2月8日). 「MMR医師アンドリュー・ウェイクフィールド、自閉症に関するデータを改ざん」.サンデー・タイムズ. ロンドン. 2009年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月9日閲覧。
  8. ^ Goldacre B (2008年8月30日). 「MMR詐欺」.ガーディアン紙. ロンドン. 2015年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月30日閲覧。代替URL
  9. ^ McIntyre P , Leask J (2008). 「MMRワクチンの接種率向上」. BMJ . 336 (7647): 729–30 . doi :10.1136/bmj.39503.508484.80. PMC 2287215. PMID  18309963. 
  10. ^ Pepys MB (2007). 「科学とセレンディピティ」. Clin Med . 7 (6): 562– 78. doi :10.7861/clinmedicine.7-6-562. PMC 4954362. PMID 18193704  . 
  11. ^ ボストン小児病院 アーカイブ済み 2013年3月9日、Wayback Machine
  12. ^ Heffter, Emily (2011年6月2日). 「ワクチン接種を受けていない子供の数で、州が全米トップ」シアトル・タイムズ. 2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月28日閲覧。
  13. ^ Bonhoeffer J, Heininger U (2007). 「予防接種後の有害事象：認識とエビデンス」Current Opinion in Infectious Diseases . 20 (3): 237–46 . doi :10.1097/QCO.0b013e32811ebfb0. PMID  17471032. S2CID  40669829.
  14. ^ McCright, AM; Dunlap RE (2000). 「地球温暖化を社会問題として捉える：保守運動の反論の分析」（PDF） . Social Problems . 47 (4): 499– 522. doi :10.1525/sp.2000.47.4.03x0305s. JSTOR  3097132.500ページ参照。
  15. ^ 「拡張殺人データ」統一犯罪報告書、2010年。
  16. ^ Montgomery, Mark; Powell, Irene (2018年3月1日). 「国際養子縁組は2005年以降72%減少した ― その理由とは？」The Conversation . 2020年1月22日閲覧。
  17. ^ 「3州で子供たちに致命的な『トリック』が与えられる」ミルウォーキー・ジャーナル、ユナイテッド・プレス・インターナショナル、1964年11月2日、p. A18。
  18. ^ クレメスルド、ジュディ（1970年10月28日）「あのおやつはトリックかもしれない」ニューヨーク・タイムズ、56ページ。
  19. ^ “金属入りロリポップが小学校で押収される - オーランドのニュース記事 - WKMGオーランド”. Local6.com. 2008年2月14日. 2008年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月16日閲覧。
  20. ^ 「ハロウィーンのキャンディーに風邪薬が見つかる」CBC、2008年11月7日。 2008年11月8日閲覧。
  21. ^ ベスト、ジョエル（1993年）『脅迫された子どもたち：子どもの犠牲者に関するレトリックと懸念』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0226044262。
  22. ^ ベスト、ジョエル、ジェラルド・T・ホリウチ (1985). 「リンゴの中の剃刀の刃：都市伝説の社会的構築」.社会問題. 32 (5): 488–99 . doi :10.2307/800777. JSTOR  800777.
  23. ^ 「CDCウェブベースの傷害統計照会および報告システム」2023年2月9日。
  24. ^ 「FBI統一犯罪報告書」FBI。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Availability_cascade&oldid=1301622754"