相反する性差別
理論的枠組み

アンビバレント性差別は、性差別には敵対的性差別( HS ) [1]と善意の性差別( BS ) [1]という2つの要素があるとする理論的枠組みである。敵対的性差別は、ジェンダーについてのあからさまに否定的な評価や固定観念を反映している（たとえば、女性は無能で男性より劣っているという考え）。善意の性差別は、主観的には肯定的（評価する人の主観）に見えるが、実際には人々やより広い意味でのジェンダー平等に損害を与えているジェンダーの評価を表している（たとえば、女性は男性に守られる必要があるという考え）。[2]これまで主に心理学者が敵対的な形態の性差別を研究してきた。しかし、アンビバレント性差別の理論的枠組みを用いる理論家たちは、両方の種類について広範な経験的証拠を見いだしてきた。この理論は主に社会心理学者のピーター・グリックとスーザン・フィスクによって発展させられた。

概要

意味

性差別は、他の形態の偏見と同様に、人々の集団に対する一種の偏見です。性差別は、特定の領域において一方の性別が他方の性別よりも優れている、または高い地位にあるという概念化に根ざしており、差別につながる可能性があります。研究によると、女性と男性の社会的に適切な性別の役割に関する固定観念が、性差別を容認する原動力となっています。[3] 家父長制は、男性の権力と「政治、法律、経済、宗教制度に対する構造的支配」と定義され、[3]性差別の特徴であり、女性に対する敵対的な態度と関連しています。人類学的研究によると、家父長制は人類社会の大部分に蔓延しており、女性は歴史を通じて男性によって組織的に差別され、抑圧され、疎外されてきました。 [3]性差別は家父長制の社会構造を維持し、規定された性別の役割を強化します。

一般的に、性差別は男性による女性への敵意と考えられています。しかし、女性も男性も、互いに対して、そして自分自身に対して性差別的な信念を抱く可能性があり（そしてしばしばそうしています）、言い換えれば、男性は女性または男性に対して性差別的な態度を示すことができ、女性も男性または女性に対して性差別的な態度を示すことができます。性差別は歴史的に女性に不利益をもたらしてきましたが、性差別は男女双方に悪影響を及ぼします。[4]固定的な性別役割分担は、女性にも男性にも同様に悪影響を及ぼし、機会を制限し、ジェンダーに基づく偏見を助長する可能性があります。本稿では、アンビバレント性差別の定義と研究に最も関連性の高い、女性に対する性差別に焦点を当てます。

アンビバレントな性差別は、女性に対する主観的に好意的な態度と敵対的な態度の両方を含むように、伝統的な性差別の見方を多次元的に再概念化している。[5]アンビバレントという言葉は、性差別の解釈を説明するために使用されている。なぜなら、この種の偏見には、女性に対する肯定的な評価と否定的な評価の両方が含まれるからである。ジェンダーに基づく偏見の定義に好意的な特徴が追加されたことは、性差別研究と心理学分野への大きな貢献であった。性差別の伝統的な概念化は、女性に対するあからさまな敵意にほぼ完全に焦点が当てられていた。[6]歴史家、人類学者、フェミニスト学者、心理学者は以前、性差別には女性に対する肯定的な評価と否定的な評価が含まれると示唆していたが、当時の実証研究の大部分は、敵対的な性差別の表現のみを評価していた。[3] [7] 1996年にグリックとフィスクによって開発された、アンビバレントな性差別的態度を評価する尺度であるアンビバレント性差別尺度（ASI）の導入は、性差別の解釈と科学的測定方法に変化をもたらしました。グリックとフィスクは、当時提唱されていた性差別測定における欠陥に対処するためにASIを開発しました。[5]彼らは、従来の性差別評価尺度は、女性に対するジェンダーに基づく偏見のアンビバレントな性質を適切に捉えていないと主張しています。

理論的枠組み

グリックとフィスクは、敵対的性差別と善意の性差別が互いに補完し合い、伝統的な性別の役割を強化し、女性を男性に従属させる家父長制の社会構造を維持していると主張している。どちらの形態の性差別も、女性は劣っており、女性の社会的地位を低く抑えているという前提を共有している。敵対的性差別は女性嫌悪（男性による女性嫌悪）を反映しており、女性に対する露骨な否定的な評価で表現される。[8]敵対的性差別の例には、女性は無能、非知性、感情的すぎる、性的に操作的であるという考え方が含まれる。善意の性差別は、一見肯定的な女性評価を反映している。善意の性差別的態度の例には、妻、母、子供の世話役としての女性への尊敬、女性を異性愛者の愛情の対象としてロマンチックに描くこと、男性には女性を保護する義務があるという考え方が含まれる。[5]善意の性差別は表面的には女性に害を及ぼさないように見えるかもしれませんが、これらの考え方は男女平等にとって極めて有害であり、女性の個人的、職業的、政治的、そして社会的な機会を制限します。[2]これは、一見肯定的な評価が、(a)女性は弱く保護される必要がある、(b)女性は母親や世話人としての伝統的な性別の役割から逸脱すべきではない、(c)女性は性的純潔と利用可能性のために男性から崇拝されるべきである、ということを暗示しているためです。[9]

善意に基づく性差別的な態度は肯定的に見えるため、人々はこれらの信念をジェンダーに基づく偏見の一形態として認識しないことが多い。さらに、善意に基づく性差別は、男性と女性の両方から現状維持を強化するものとみなされる可能性があり、一部の人々はそれを慰めに感じるかもしれない。[10 ]社会的・文化的規範は、女性と男性の間で善意に基づく性差別的な信念を助長する可能性がある。その典型的な例は、女性と男性の間のやり取りにおける現代の騎士道精神の支持である。 [11]男性が女性のためにドアを開けてあげたり、重い物を運んであげたりすることは、伝統的で礼儀正しいことと考えられる。しかし、この伝統は、女性が男性よりも弱いという歴史的な表象に基づいている。このような状況では、人々は親切、伝統、そして善意に基づく性差別を区別することが難しいと感じるかもしれない。特定の出来事が性差別的であるかどうかについて、男性と女性はしばしば意見が一致しない。[12]一般的に、女性と男性は、性差別の極端で明白な表現を分類する際に、より一致を示す傾向がある。[12]敵対的な性差別は、一般的に人々が偏見の表現として認識しやすい。[13]

全体的に見て、女性が他者から完全に敵対的または好意的に見られることは稀です。実際、人々は好意的な性差別と敵対的な性差別の両方のレベルが高いと報告することがよくあります。[14]好意的な性差別と敵対的な性差別のレベルには個人差があり、アンビバレント性差別尺度の両方の項目で高く評価されることもあれば、どちらか一方の項目で高く評価されることもあれば、どちらの項目でも高く評価されないこともあります。さらに、女性は女性に関する性差別的な信念を支持する可能性を免れることはできません。広範な研究は、女性と男性が女性に対してアンビバレントな性差別的態度を支持することは一般的であるという考えを裏付けています。[15]それにもかかわらず、人々は他者が好意的な性差別と敵対的な性差別の両方を支持することができるとは信じがたいと感じています。[13]研究によると、人々は好意的な性差別的な男性と敵対的な性差別を支持する男性のプロフィールを見せられた場合、一人の人が両方の偏見を体現することは非常にありそうにないと感じることが示唆されています。[16]

サブコンポーネントと寸法

社会心理学者は、性差別は社会構造において女性と男性の間に相互依存関係があるという点で、他の形態のアンビバレントな偏見とは本質的に異なる可能性があると示唆している。[15]アンビバレントな性差別理論の中心的な議論は、男性と女性の間には複雑な力関係があり、男性は構造的な力を持ち、女性は二元的な力（2人の間の依存関係から生じる）を持っているという考えである。二元的な力とは、男性が異性間の親密さや出産などの特定の目的を果たすために女性に依存するという概念を反映している。グリックとフィスクは、男性の女性への依存が善意の性差別的態度を煽り、女性の偶像化や神格化につながると主張している。[5]言い換えれば、男性と女性の力関係は、女性に対するアンビバレントな形の偏見を助長する。

理論的には、性差別の各形態は、父権主義、性差別、そして異性愛という3つの要素から成り立っています。[3]父権主義は、女性を未発達の成人と見なす考え方を反映しており、男性が権威を持ち、女性を監視し、保護し、女性に代わって意思決定を行うことを正当化します。性差別は、男性と女性の生物学的差異が、社会的に定められた性役割への厳格な遵守を正当化するという前提を助長します。男性の女性に対するアンビバレンスの最も顕著な原因として挙げられる異性愛は、親密さや親密さへの真の欲求と、女性が性的魅力によって男性よりも権力を得ることへの恐怖との間の緊張を反映しています。

敵対的性差別（HS）と善意の性差別（BS）には、3 つのサブコンポーネントが異なる機能を果たすものがあります。支配的パターナリズム（HS）は、男性が女性を支配すべきだと示唆し、保護的パターナリズム（BS）は、男性が女性を保護し世話をすべきだと含意します。競争的ジェンダー分化（HS）は、男性の自信を高めます（例：男性は女性より優れている）。補完的ジェンダー分化（BS）は、女性の伝統的なジェンダー役割（例：母と妻）を重視し、男性はこれらの役割を果たすために女性に依存していると想定します。最後に、異性愛敵意（HS）は、女性を男性の快楽のための性的対象と見なし、性行為に従事したり控えたりすることで男性を操る女性の能力に対する恐怖を助長します。親密な異性愛（BS）は、女性が性的純潔を持っていると美化し、ロマンチックな親密さが男性を完成させるために必要であると見なします。

アンビバレント性差別尺度

研究者は通常、アンビバレント性差別を個人レベルで測定します。アンビバレント性差別に対する個人の支持を測定するために用いられる主な方法は、1996年にグリックとフィスクによって作成されたアンビバレント性差別尺度（Ambivalent Sexism Inventory: ASI）です。ASIは、22項目からなる自己申告式の性差別尺度で、回答者は様々な記述に対する同意度を6段階リッカート尺度で示します。[5] ASIは2つのサブスケールで構成されており、サブスケールスコアを独立して計算することも、平均化して全体の複合性差別スコアを算出することもできます。最初のサブスケールは敵対的性差別尺度で、これは11項目で構成され、前述のように、支配的父権主義、競争的性差別、異性愛者への敵意という次元における個人の立場を評価するように設計されています。敵対的性差別尺度の項目の一例としては、「女性は怒りやすい」などがあります。 2つ目のサブスケールは「善意の性差別尺度」であり、これは11項目から構成され、前述のように、保護的父権主義、補完的性分化、異性愛的親密さという側面における個人の立場を評価することを目的としています。「善意の性差別尺度」のサブスケールのサンプル項目は、「女性は男性に大切にされ、保護されるべきである」です。

15年以上にわたる追加研究と反復試験の結果、この尺度は心理測定学的特性を備えており、その測定法は経験的に信頼性と妥当性の両方を備えていることが裏付けられました。心理学研究における標準的な基準は、尺度の評価に利用できます。[17]統計を用いて、クロンバックのα係数を計算することで、尺度上の項目が同じ心理的構成概念または次元を測定しているかどうか（尺度の再テスト可能性を示す）を示すことができます。一般的に、研究者は、クロンバックのα係数が0.80を超える場合、尺度の高い信頼性を示唆することに同意しています。ASIは、長年にわたり一貫してこの経験的信頼性を示してきました。[15]さらに、ASIの実証的評価は尺度の妥当性を裏付けており、この尺度は、女性に対する両次元が同時に活性化される可能性のある二極化した態度を効果的に測定していると考えられます。[15]

ASIの有用性は英語話者に限定されません。[18] ASIの異文化妥当性は広く支持されています。19カ国におけるアンビバレント性性差別理論を検証した異文化研究では、性差別における敵対的要素と善意的要素は文化特有のものではないことが明らかになりました。[14]さらに、研究では、男性に対するアンビバレント性性差別的態度が存在し、男性に対する敵対的態度と善意的態度は異文化間で見られることが示唆されています。[19]これらの研究は、アンビバレント性性差別の枠組みを支持する追加の実証的証拠を提供しています。

批評

ASIは研究者の間で広く用いられ、受け入れられているものの[16] 、 ASIの限界の一つは自己申告による尺度であるという点である[20] 。 社会的望ましさは、調査研究における自己申告尺度に共通する限界である。研究参加者が自己申告式の質問票に記入する場合、回答者は社会的に望ましい方法で項目に回答する傾向がある。このため、一部の研究者は、自己申告を必要としない研究デザインにおいて、ASIのバリエーションを用いている。例えば、Dardenne、Dumont、およびBollier (2007)は、ASIのいくつかの項目をシナリオに変換し、参加者に提示することで、敵対的および善意的な性差別の両方の状況を誘発した[18]。Hebl、King、Glick、Singletary、およびKazama (2007)は、他者の性差別的行動を観察するフィールド調査を設計した。彼らは、両価性性差別理論とASIを用いて、観察された行動を評価するための独自の尺度項目を作成した[21] 。

ASIに対するもう一つの批判は、「善意」と「敵対的」という二つの下位概念のラベルが抽象的すぎるため、特定の言語には一般化できず、一部の文化には関連がない可能性があるというものである。[13]

最後に、Conn、Hanges、Sipe、および Salvaggio (1999) の研究結果は、他の性差別尺度が女性に対するアンビバレンスな態度を測定できる可能性があることを示唆している。[22] Glick と Fiske はもともと、心理学文献の空白を埋め、性差別の新しい側面である善意の性差別を評価するための新しいツールとして、アンビバレントな性差別の理論的枠組みを提唱した。[5]しかし、Conn と同僚 (1999) は、確認的因子分析を使用して、Modern Sexism Scale (Swim、Aikin、Hall、および Hunter、1995) が女性に対するアンビバレンスな感情を捉え、性差別的でないように見えても実際には性差別的な態度を支持している個人を特定することを示した。[22]この研究の結果は、Modern Sexism Scale と ASI の両方が女性に対するアンビバレンスを評価するが、ASI は敵対的態度と善意的態度の両方を個別に測定できる点で独特であることを示唆している。さらに、ASI は異性愛者の親密さと慈悲深い父権主義を捉えますが、現代性差別尺度ではそれができません。

研究

多くの人が[具体的に述べる]善意の性差別と敵対的な性差別の両方を同時に支持している一方で、研究[誰が行ったか]によると、2 つのサブコンポーネントのいずれかで有意に高い評価を受けた人々は、異なる信念体系と行動パターンを示していることが示唆されています。言い換えると、善意の性差別が高い人は、敵対的な性差別が高い人とは異なる態度プロファイルを示す傾向があります。人間の行動を予測する上でこれらのタイプの性差別が独立していることは、実際にはこの 2 つが別個だが関連した軸上の別個のバイアス形態であることを示しています。善意の性差別と敵対的な性差別の間に異なる結果が生じることを示す研究結果の例を以下に説明します。さらに、両価的な性差別と他の関連する態度や行動との関係についても説明します。

セクハラ、親密なパートナーによる暴力、レイプに対する態度

両価性差別的な男性（すなわち、善意の性差別と敵意の性差別の両方が同時に高い）と敵意の性差別が高い男性は、善意の性差別的な男性よりも女性に対するセクハラを容認する可能性が高い。 [23]全体的に、敵意の性差別はセクハラの容認と関連している。[24]さらに、敵意の性差別の容認は、男性による女性への親密なパートナーからの暴力についての態度と関連しており、敵意の性差別が高い人は親密なパートナーからの暴力に対してより寛容である。[25]善意の性差別的な態度は、親密なパートナーからの暴力に対する容認の有意な予測因子ではないことがわかった。しかし、善意の性差別の容認も保護因子ではなかった。最後に、敵意の性差別が高い男性は女性をレイプする可能性が高いのに対し、善意の性差別が高い男性はレイプの被害者を攻撃の責任があると責める可能性が高い。[26]

親密な関係と魅力

研究によると、性差別的な態度は恋愛相手の特定の特徴に対する好みと関係があることが示されている。[27]証拠は、慈悲深い性差別度が高い女性は、恋愛相手としての男性に経済的安定や資源など、より典型的な好みを持っていることを示唆している。敵対的な性差別度が高い男性は、恋愛相手として女性の肉体的な魅力を重視する傾向がある。さらに、慈悲深い性差別は配偶者選択を予測する傾向があるのに対し、敵対的な性差別はペアになった後の結婚規範を予測する傾向がある。[28]女性は慈悲深い性差別度が高い男性を魅力的だと感じ、アンビバレントな性差別度が高い男性を魅力が低いと評価する。[29]さらに、慈悲深い性差別の特定の側面である保護的な父権主義的信念に関する最近の研究では、女性は恋愛関係よりも仕事関係の男性に対して（女性に対して）より保護的な父権主義的信念を支持した。恋愛関係でこれらの信念が支持されることは、そのような慈悲深い性差別的行動を強化し維持するのに役立つと考えられている。[30]全体的に、善意の性差別と敵対的な性差別は、婚前交渉は女性にとって受け入れられないという考えと関連している。[31]

職場における女性

職場における敵対的性差別の影響は広く知られ、受け入れられているが、研究では善意の性差別の方が女性の認知能力により深刻な影響を与える可能性があることが示されている。[18] Dardenne ら (2006) は、敵対的性差別は対象の怒りや不満を引き起こし、それが成功や業績へのモチベーションを高める可能性があると示唆した。善意の性差別は、一見肯定的な評価や暗黙の帰属のため、女性の自信や業績を阻害する可能性が高い。研究者らは、典型的なチーム作業環境において、敵対的性差別だけでなく善意の性差別も参加者のパフォーマンスに影響を及ぼしたことを示した。Masser と Abrams (2004) は、女性が特定の性差別的態度に関連する社会規範に違反した場合、善意の性差別が女性の業績評価に有害な影響を与える可能性があることが以前の研究で示されていることを強調した。[32]彼らの研究によると、敵対的な性差別は女性の評価や昇進の推薦に悪影響を与えたが、善意の性差別は悪影響を与えなかったことが示された。

さらに、研究では、好意的な性差別的態度は、男性と女性の両方から職業上の評価を低下させることが示されています。[3] [32]マッサーとエイブラムス（2004）は、実験デザインを用いて、敵対的な性差別的態度を持つ人は、男性優位の職に応募する際に女性を低く評価することを発見しました。さらに、敵対的な性差別的態度を持つ人は、女性よりも男性を空席に推薦する傾向があります。著者らは、これがガラスの天井効果の主な要因の一つであると主張しています。

助けを求める

慈悲深い性差別が援助要請行動に与える影響に関する最近の実験研究において、女性は依存的であるというステレオタイプが顕著になると、女子大学生の援助要請意欲が低下することが明らかになった。さらに、援助を求められるほど、女性の気分は悪化した。[33]したがって、慈悲深い性差別は、特定の慈悲深い性差別的なステレオタイプが顕著になると、女性の援助要請行動に影響を与える可能性があると考えられる。

投票行動

2016年の米国大統領選挙では、研究者たちはアンビバレントな性差別と投票意思を結び付けた。[34]米国の有権者の非代表的サンプルでは、​​主に男性で、アンビバレントな性差別が、選挙でヒラリー・クリントン以外の人物に投票する意図を予測する唯一の因子であることが判明した。アンビバレントな性差別評価尺度で1段階上がるごとに、参加者がヒラリー・クリントン以外の人物に投票する可能性は3.3倍高かった。クリントンに投票しなかった人々のうち、必ずしもトランプ陣営に引き寄せられたわけではなく、むしろ多くは第三政党に投票するつもりであったり、まだ決めていなかったりした。イスラム恐怖症が高いほどトランプへの投票が予測されたのに対し、イスラム恐怖症が低くアンビバレントな性差別が高いほど、決めていないか第三政党に投票することが予測された。 [34]

選挙候補者の描写において、メディアはアンビバレントな性差別を助長し、結果として投票行動に影響を与える可能性がある。「投票心理学ダイジェスト」[35]という記事では、「肥満は女性候補者にとって不利だが、男性候補者にとっては有利になる可能性がある」という研究結果が紹介されている。これは、女性選挙候補者に関するメディア報道が、能力よりも外見を優先し、しばしば外見を利用して能力にマイナスの印象を与える可能性があることを示す一例である。

また、アンビバレントな性差別が、有色人種の女性、そして居住地の地理的条件や社会政治的状況によってより疎外されている可能性のある女性グループに不均衡な影響を与えていることを認識することも重要です。[要出典]投票参加のコストは女性にとって高すぎる可能性があります。パキスタンの女性​​の投票行動に関する経済学誌[36]で指摘されているように、これは「自身の好みを行使することを妨げる文化的ステレオタイプ」が原因である可能性があります。つまり、例えば選挙において、女性が他の社会文化的責任と並行して積極的な政治主体となることを選択できない場合、結果として女性有権者の数が比較的少なくなる可能性があります。

プランA vs. プランB

善意の性差別はプランAとも呼ばれる。これは、発言が「良い」あるいは「肯定的」であると受け取られることを狙うため、女性を従属的に振舞わせるために用いられる。[37]これは女性の感受性や男性に守られたいという欲求を狙ったもので、女性によってはそれほど悪くないと考えるかもしれない。プランB、つまり敵対的な性差別は、より厳しい発言を含み、女性をより怒らせる傾向があるため、より攻撃的なアプローチとして用いられる。研究によると、女性は敵対的な性差別的発言にさらされると、防御的になり、性差別に抗議する傾向が強くなる。善意の性差別的発言にさらされると、女性は団結して抗議する可能性が低くなる。女性はより従属的で受動的な役割を担う。これが、女性を従属的に振舞わせようとする場合の善意の性差別がプランAとなる理由である。[38]

女性の支持

善意の性差別と敵対的な性差別はどちらも、男性と女性の間の社会的不平等を正当化するイデオロギーであると考えられています。[39] 社会的支配志向（SDO; Sidanius & Pratto, 1999）は、グループベースの不平等は、不利な立場にあるグループが支配的グループのイデオロギーと社会的階層を採用することによって体系的に強化されると主張しています。[40]実証的研究は、一貫して社会的支配理論の妥当性を支持しており、[41] [検証に失敗した]、構造的抑圧のSDOモデルは、家父長制がどのように永続化されるかを説明するのに特に適している可能性があります。[42]

研究者たちは、女性が女性に対して相反する性差別的な態度を内面化する理由を探ってきました。フィッシャー（2006）は、女性が性差別を経験した結果として、善意の性差別的な態度を育む可能性があることを発見しました。 [43]異文化研究では、女性が善意の性差別を支持することは、特定のコミュニティにおける男性間の極めて敵対的な性差別文化を反映していることが多いことが示唆されています。[14]一部の研究者は、特に敵対的な文化では、女性が善意の性差別を防御メカニズムとして内面化する可能性があると主張しています。

ある研究によると、女性は善意的性差別主義の度合いが高い男性を女性に対して肯定的な態度を持つと認識するのに対し、善意的性差別主義の度合いが低い男性は女性嫌悪的で敵対的性差別主義の度合いが高いと認識している。しかし実際には、善意的性差別主義を拒否する男性は敵対的性差別主義も拒否する傾向がある。男性が善意的性差別主義を拒否する理由が平等主義的価値観に基づくものであると述べれば、彼が敵対的性差別主義者であるという認識はある程度緩和されるものの、完全には緩和されない。[44] [45]

政治キャンペーン戦略とジェンダーに基づくメッセージ

ある分析は、混合性性差別が政治、特に2016年の米国大統領選挙にどのような影響を与えたかに焦点を当てています。ドナルド・トランプ氏によるヒラリー・クリントン氏に対する「女性カード」発言は、性差別が政治的見解や行動を形作っていることを如実に示しています。これは、選挙運動におけるジェンダーに焦点を当てた批判が性差別的な態度を誘発し、性差別に対する有権者の見解に基づいて支持を分裂させる可能性があることを示唆しています。これは、選挙運動においてジェンダーに焦点を当てたストーリーの使用を再考し、より包括的なメッセージへの移行の利点を検討することが重要であることを強調しています。[46]

参照

参考文献

  1. ^ ab 偏見、ステレオタイプ、差別ハンドブックトッド・D・ネルソン（第2版） ニューヨーク、ニューヨーク、2016年ISBN 978-1-84872-668-0. OCLC  900635405。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元がありません (リンク) CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  2. ^ ab グリック、ピーター;フィスク、スーザン・T.ムラディニッチ、アントニオ。サイズ、ホセ・L.エイブラムス、ドミニク。マッサー、バーバラ。アデタウン、ボランル;オサギー、ジョンストン E.アカンデ、アデボエール。アラオ、アモス。アネチェ、バーバラ。ウィレムセン、ティネケ M.チペタ、ケティ。ダルデンヌ、ブノワ。 Dijksterhuis、Ap (2000)。 「単なる反感としての偏見を超えて：文化を超えた敵対的かつ慈悲深い性差別」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。79 (5): 763–775。土井:10.1037/0022-3514.79.5.763。hdl : 2268/28641。ISSN  1939-1315. PMID  11079240.
  3. ^ abcdef ピーター・グリック、スーザン・T.フィスク (1997). 「敵対的および善意的な性差別」.心理学季刊誌. 21 : 119–35 . doi :10.1111/j.1471-6402.1997.tb00104.x. S2CID  53683112.
  4. ^ Roets, Arne; Van Hiel, Alain; Dhont, Kristof (2012). 「性差別はジェンダー問題か？ 男性と女性の自己および他者ジェンダーに対する性差別的態度に関する社会認知的視点」European Journal of Personality . 26 (3): 350–9 . doi :10.1002/per.843. hdl : 1854/LU-2109456 . S2CID  59571367.
  5. ^ abcdef ピーター・グリック、スーザン・T.・フィスク (1996). 「アンビバレント性差別目録：敵対的性差別と善意的性差別の区別」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 70 (3): 491– 512. CiteSeerX 10.1.1.470.9865 . doi :10.1037/0022-3514.70.3.491. 
  6. ^ アクタン、ティムシン;ヤルチンダー、ビルゲ（2022-04-06）。 「Çelişik Duygulu Cinsiyetçilik Ölçeğinin (ÇDCÖ) Yeniden Gözden Geçirilmesi: Korumacı Cinsiyetçiliğin Yapı Geçerliliği ve ÇDCÖ'nün Ölçüm Değişmezliği」 [再訪]アンビバレントな性差別目録 (ASI): 慈悲深い性差別の妥当性と ASI の測定の不変性を構築する] (PDF)。Psikoloji Çalışmaları [心理学研究] (トルコ語)。42 (1): 199– 230. doi : 10.26650/SP2022-820401 . ISSN  1304-4680.
  7. ^ ピーター・グリック、スーザン・T・フィスク (2001). 「アンビバレントな同盟：ジェンダー不平等を正当化する相補的な敵対的・善意的な性差別」アメリカ心理学会誌56 ( 2): 109–18 . doi :10.1037/0003-066X.56.2.109. PMID  11279804. S2CID  21071191.
  8. ^ Glick, P.; Diebold, J.; Bailey-Werner, B.; Zhu, L. (1997). 「アダムの二つの顔：アンビバレントな性差別と女性に対する二極化した態度」. Personality and Social Psychology Bulletin . 23 (12): 1323–34 . doi :10.1177/01461672972312009. S2CID  144040983.
  9. ^ ピーター・グリック、スーザン・T・フィスク（1996年3月）「アンビバレント性差別尺度：敵対的性差別と善意的性差別の鑑別」『パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー』70 (3): 491– 512. doi :10.1037/0022-3514.70.3.491. ISSN  1939-1315.
  10. ^ Connelly, K.; Heesacker, M. (2012). 「なぜ善意の性差別は魅力的なのか？：制度正当化と生活満足度との関連」心理学季刊誌. 36 (4): 432– 43. doi :10.1177/0361684312456369. S2CID  143442302.
  11. ^ ヘルツォーク、セルジオ；オレグ、ショール（2008年）「騎士道精神とアンビバレント性差別の緩和効果：犯罪の重大性判断における個人差」『ロー・アンド・ソサエティ・レビュー』42巻：45～ 73頁。doi：10.1111/j.1540-5893.2008.00334.x。
  12. ^ ab Gutek, Barbara A.; O'Connor, Maureen (1995). 「合理的な女性の基準に関する実証的根拠」. Journal of Social Issues . 51 : 151–66 . doi :10.1111/j.1540-4560.1995.tb01314.x.
  13. ^ abc Chisango, Tadios; Javangwe, Gwatirera (2012). 「非標準的なプロファイルに基づくと、標準的なASIプロファイルに基づくよりも、人々はアンビバレントな性差別をより適切に認識できるのか？」性役割. 67 ( 1–2 ): 69– 82. doi :10.1007/s11199-012-0146-2. S2CID  144230001.
  14. ^ abc グリック、ピーター;フィスク、スーザン・T.ムラディニッチ、アントニオ。サイズ、ホセ・L.エイブラムス、ドミニク。マッサー、バーバラ。アデタウン、ボランル;オサギー、ジョンストン E.アカンデ、アデボエール。アラオ、アモス。ブルナー、バーバラ。ウィレムセン、ティネケ M.チペタ、ケティ。ダルデンヌ、ブノワ。ダイクスターハウス、AP;ウィグボルダス、ダニエル。エックス、トーマス。シックス・マテルナ、アイリス。エクスポシト、フランシスカ。モヤ、ミゲル。フォディ、マーガレット。キム・ヒョンジョン;ラメイラス、マリア。ソテロ、マリア・ホセ。ムッチ・ファイナ、アンジェリカ。ロマニ、マーナ。サカリ、ヌライ。ウデグベ、ボラ。山本真理子。宇井美代子 (2000). 「単なる反感としての偏見を超えて：文化を超えた敵対的および善意的な性差別」(PDF) .パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 79 (5): 763– 75. doi :10.1037/0022-3514.79.5.763. hdl : 11511/40492 . PMID  11079240. S2CID  4069904.
  15. ^ abcd Glick, P.; Fiske, ST (2011). 「アンビバレントな性差別の再考」.心理学季刊誌. 35 (3): 530–5 . doi :10.1177/0361684311414832. PMC 3896071. PMID  24453402 . 
  16. ^ ab キリアンスキー, スティーブン・E.; ラドマン, ローリー・A. (1998). 「Wanting It Both Ways: Do Women Approve of Benevolent Sexism?」Sex Roles . 39 (5​​/6): 333– 52. doi :10.1023/A:1018814924402. S2CID  146348891.
  17. ^ マクヒュー、モーリーン・C.、フリーズ、アイリーン・ハンソン (1997). 「ジェンダー役割態度の測定：レビューと解説」『心理学季刊女性誌』21 : 1– 16. doi :10.1111/j.1471-6402.1997.tb00097.x. S2CID  145083433.
  18. ^ abc ダルデンヌ、ブノワ;デラコレット、ナタリー。グレゴワール、クリスティーヌ。ルコック、デルフィーヌ (2009)。 「Structure latente et validation de la version française de l'Ambivalent Sexism Inventory : l'échelle de sexisme ambivalent」 [アンビバレントな性差別目録のフランス検証の潜在構造 : Échelle de Sexisme Ambivalent]。L'Année Psychologique (フランス語)。106 (2): 235–63 . doi :10.4074/S0003503306002041 (2025 年 7 月 11 日に非アクティブ)。hdl : 2268/13146。S2CID  146647818。{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  19. ^ グリック、ピーター;ラメイラス、マリア。フィスク、スーザン・T.エックス、トーマス。マッサー、バーバラ。ヴォルパト、キアラ。マンガネッリ、アンナ・マリア。ペック、ジョリンCX。ファン、リーリー。サカリ・ウグルル、ヌライ。ロドリゲス・カストロ、ヨランダ・ロドリゲス。ペレイラ、マリア・ルイザ。ウィレムセン、ティネケ M.ブルナー、アネチェ。シックス・マテルナ、アイリス。ウェルズ、ロビン。グリック、P (2004)。 「悪いが大胆: 男性に対する両義的な態度が 16 か国の男女不平等を予測する」パーソナリティと社会心理学のジャーナル。86 (5): 713–28 .土井:10.1037/0022-3514.86.5.713。hdl : 11511/38073 . PMID  15161396.
  20. ^ Sakalli-Ugurlu, Nuray; Beydogan, Basak (2002). 「トルコの大学生の女性管理職に対する態度：家父長制、性差別、そして性差の影響」. The Journal of Psychology . 136 (6): 647–56 . doi :10.1080/00223980209604825. hdl : 11511/39799 . PMID  12523452. S2CID  23441225.
  21. ^ Hebl, Michelle R.; King, Eden B.; Glick, Peter; Singletary, Sarah L.; Kazama, Stephanie (2007). 「妊婦に対する敵対的反応と好意的反応：伝統的役割を維持する補完的な対人関係における罰と報酬」. Journal of Applied Psychology . 92 (6): 1499– 511. doi :10.1037/0021-9010.92.6.1499. PMID  18020792. S2CID  14269142.
  22. ^ ab Conn, AB; Hanges, PJ; Sipe, WP; Salvaggio, AN (1999). 「アンビバレント性差別の探求：2つの尺度の比較」.教育心理測定. 59 (6): 898– 909. doi :10.1177/00131649921970242. S2CID  144804151.
  23. ^ ラッセル、ブレンダ・L.、トリッグ、クリスティン・Y. (2004). 「セクシャルハラスメントへの寛容：性差、アンビバレントな性差別、社会的支配、そしてジェンダーロールの考察」『セックスロール』50 (7/8): 565–73 . doi :10.1023/B:SERS.0000023075.32252.fd. S2CID  145013052.
  24. ^ ベガニー, ジョセフ・J.; ミルバーン, マイケル・A. (2002). 「セクシャルハラスメントの心理学的予測因子：権威主義、敵対的性差別、そしてレイプ神話」.男性と男らしさの心理学. 3 (2): 119–26 . doi :10.1037/1524-9220.3.2.119.
  25. ^ ピーター・グリック、ヌレイ・サカリ＝ウグルル、マリア・クリスティーナ・フェレイラ、マルコス・アギアール・デ・ソウザ (2002). 「トルコとブラジルにおけるアンビバレントな性差別と妻への虐待に対する態度」『心理学季刊女性誌』26 (4): 292–7 . doi :10.1111/1471-6402.t01-1-00068. hdl : 11511/43844 . S2CID  144083041.
  26. ^ Viki, G. Tendayi; Abrams, Dominic (2002). 「しかし彼女は不貞だった：善意の性差別と、伝統的な性役割の期待に反するレイプ被害者への反応」『セックス・ロールズ』47 (5/6): 289–93 . doi :10.1023/A:1021342912248. S2CID  142137997.
  27. ^ Sibley, CG; Overall, NC (2011). 「アンビバレント性差別と恋愛関係における男女の選好の差異に関する二重過程動機づけモデル」心理学季刊誌. 35 (2): 303–17 . doi :10.1177/0361684311401838. S2CID  143150177.
  28. ^ Chen, Zhixia; Fiske, Susan T.; Lee, Tiane L. (2009). 「結婚におけるアンビバレントな性差別と権力関連のジェンダー役割イデオロギー」. Sex Roles . 60 ( 11–12 ): 765–778 . doi :10.1007/s11199-009-9585-9. PMC 3777654. PMID 24058258  . 
  29. ^ ボーナー、ゲルト、アールボーン、レジーネ・シュタイナー (2009). 「性差別的な男性はどれくらいセクシーか？アンビバレント性差別尺度における男性反応プロファイルに対する女性の認識」.セックスロール. 62 ( 7–8 ): 568–82 . doi :10.1007/s11199-009-9665-x. S2CID  144835928.
  30. ^ Sarlet, M.; Dumont, M.; Delacollette, N.; Dardenne, B. (2012). 「恋愛関係と職場における男性への保護的パターナリズムの処方箋」Psychology of Women Quarterly . 36 (4): 444– 57. doi :10.1177/0361684312454842. hdl : 2268/129459 . S2CID  54636644.
  31. ^ Sakalh-Uğurlu, Nuray; Glick, Peter (2003). 「トルコにおけるアンビバレントな性差別と婚前交渉を行う女性に対する態度」. Journal of Sex Research . 40 (3): 296– 302. doi :10.1080/00224490309552194. hdl : 11511/36266 . PMID  14533024. S2CID  25128907.
  32. ^ ab Masser, Barbara M.; Abrams, Dominic (2004). 「ガラスの天井の強化：女性管理職候補者に対する敵対的性差別の影響」（PDF） . Sex Roles . 51 ( 9–10 ): 609–16 . doi :10.1007/s11199-004-5470-8. S2CID  59405064.
  33. ^ ウェイクフィールド, JRH; ホプキンス, N.; グリーンウッド, RM (2012). 「ありがとう、でもありがとう：依存関連のステレオタイプにおける女性の援助要請回避」(PDF) .心理学季刊誌. 36 (4): 423–31 . doi :10.1177/0361684312457659. S2CID  144346601.
  34. ^ ab Blair, Karen L. (2016年10月10日). 「『嘆かわしい人々の集まり』？ トランプ支持者はイスラム嫌悪、人種差別、トランスフォビア、同性愛嫌悪の傾向が高いことが新たな研究で判明」USAPP . 2016年10月13日閲覧。
  35. ^ 「サインイン」. sts.uea.ac.uk . 2019年11月11日閲覧。
  36. ^ Gine, X., Mansuri, G. (2018). 「Together We Will: パキスタンにおける女性の投票行動に関する実験的証拠」アメリカ経済ジャーナル：応用経済学、10(1), 207–235. https://doi.org/http://www.aeaweb.org/aej-applied/
  37. ^ リサ・ウェイド、マイラ・マルクス・フェリー（2019年）『ジェンダー：思想、相互作用、制度 第2版』WW Norton, Incorporated. ISBN 978-0-393-66796-7。
  38. ^ メラニー・タンネンバウム「性差別があまりにも友好的に聞こえることの問題点…」サイエンティフィック・アメリカン・ブログ・ネットワーク。 2019年4月3日閲覧。
  39. ^ シダニウス、ジム、プラット、フェリシア、ボボ、ローレンス (1994). 「社会的支配志向とジェンダーの政治心理学：不変性の事例？」パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 67 (6): 998– 1011. doi :10.1037/0022-3514.67.6.998.
  40. ^ シダニウス、ジム、プラット、フェリシア (1999). 『社会的支配：社会的階層と抑圧に関する集団間理論』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/CBO9781139175043. ISBN 978-0-521-62290-5。[ページが必要]
  41. ^ ゴーシェ, ダニエル; フリーゼン, ジャスティン; ケイ, アーロン C. (2011). 「求人広告におけるジェンダー化された文言の存在とジェンダー不平等の維持に関する証拠」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 101 (1): 109–28 . doi :10.1037/a0022530. PMID  21381851. S2CID  1634922.
  42. ^ シブリー, クリス・G.; オーバーオール, ニコラ・C.; ダキット, ジョン; ペリー, ライアン; ミルフォント, タチアーノ・L.; カーン, サミー・S.; フィッシャー, ロナルド; ロバートソン, アンドリュー (2008). 「あなたの性差別が私の性差別を予測する：男性の（しかし女性の）性差別に対する認識は、時間の経過とともに自分の性差別に影響を与える」.セックスロール. 60 ( 9–10 ): 682–93 . doi :10.1007/s11199-008-9554-8. S2CID  144816474.
  43. ^ フィッシャー、アン・R. (2006). 「敵意に対する女性の善意ある性差別反応」『心理学季刊女性誌』30 (4): 410–6 . doi :10.1111/j.1471-6402.2006.00316.x. S2CID  144944380.
  44. ^ Yeung, Amy. 「騎士道精神はまだまだ衰退していない：男性の善意と敵意の性差別との関連性に関する誤解」（2018年）。
  45. ^ Yeung, Amy. 「男性の善意と敵意の性差別の関係に関する一般の誤解」ウォータールー大学修士論文、2012年。
  46. ^ カッセーゼ, エリン・C.; ホルマン, ミリヤ・R. (2019年2月). 「女性カードを切る：2016年米国大統領選におけるアンビバレントな性差別」.政治心理学. 40 (1): 55– 74. doi :10.1111/pops.12492. ISSN  0162-895X.

さらに読む

  • ジェシカ・J・グッド（2017年）「善意の性差別」Nadal, KL（編）『SAGE心理学とジェンダー百科事典』、カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版、pp.  136-7 、 ISBN 978-4-8888-1367 978-1-48-338427-6。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ambivalent_sexism&oldid=1305351678」より取得