因果関係の終結
形而上学理論

物理的因果閉包とは、物理的領域における因果関係の性質に関する形而上学的理論であり、形而上学と心の研究において重要な意味を持つ。強い表現で言えば、物理的因果閉包とは「すべての物理的状態は純粋な物理的原因を持つ」—ジェグウォン・キム[1]、あるいは「物理的結果には物理的原因のみがある」— アグスティン・ヴィンセント、150ページ[2]である。

この理論を受け入れる人々は、一般的には（排他的ではないものの）、存在するすべての実体は物理的実体であるという物理主義的見解に傾く傾向がある。カール・ポパーは、「物理的なものの閉包性という物理主義的原理は決定的に重要であり、私はそれを物理主義、あるいは唯物論の特徴的な原理とみなす。」と述べている。[3]

意味

物理的因果閉鎖にはより強い定式化とより弱い定式化がある。[4]

より強い定式化は、いかなる物理的事象も物理的領域の外部に原因を持たないと主張する — ジェグウォン・キム[1] 。つまり、物理的事象には物理的原因以外の原因は存在しないと主張する。（因果的に決定されていない物理的事象は、その客観的な発生確率が物理的原因によって決定されると言える。）[5]

この理論のより弱い形態は、「すべての物理的事象には物理的原因がある」と述べている。— バーバラ・モンテロ[4]あるいは「すべての物理的効果（つまり、原因となった事象）には物理的に十分な原因がある」— アグスティン・ヴィンセント[2]（ヴィンセントによれば、いくつかの注意事項に注意する必要がある。その中には、「物理的実体」とは真の物理学理論によって仮定された実体であり、今日我々はその理論を知らないという仮定、そしてそのような真の理論は「精神的（あるいは一般的には疑わしい）概念を含まない」という仮定が含まれる（注5、168ページ）。[2]）あるいは「物理的事象の因果的祖先を辿れば、物理的領域の外に出る必要はない」— ジェグウォン・キム[1]と述べている。物理的因果閉包のより弱い形態は、因果的完全性[6] 、すなわち「十分な原因を持つすべての物理的効果には、十分な物理的原因がある」という概念 と同義である。 [5]つまり、弱い形式では、物理的原因に加えて、物理的事象には他の種類の原因が存在する可能性があるとみなされます。

還元主義の概念は、すべての出来事は最終的には物理的出来事に還元できるという主張によって、物理的因果関係の閉包性を補完するものである。このような状況下では、精神的出来事は物理的出来事のサブセットであり、物理的出来事によって引き起こされる。[7]

重要性

物理的な因果的閉鎖性は、心の二元論を考えるときに特に重要である。物理的出来事が物理的領域の外側に原因を持たないとすれば、非物理的精神的出来事は物理的世界で因果的に無力であるということになる。しかし、キムも同意しているように、精神的出来事から因果力を奪うのは直感的に問題があるように思われる。[1]精神的出来事に因果力がないと認めるのは上位現象主義者だけだが、上位現象主義は多くの哲学者に反対されている。精神的出来事の因果力を維持する一つの方法は、精神的特性が神経学的特性に付加されるという、象徴的な同一性を示す非還元的物理主義を主張することである。つまり、物理的特性に対応する変化なしに精神的に変化することはあり得ない、というわけである。しかし、これは精神的出来事が二つの原因（物理的原因と精神的原因）を持つ可能性があることを意味し、この状況は明らかに過剰決定（原因重複）をもたらし、強力な物理的因果的閉鎖性を否定する。[1]キムは、もし強い物理的因果閉鎖論が正しいとすれば、精神的因果関係を維持する唯一の方法は、精神的性質は神経学的性質であるという型同一性還元的物理主義を主張することであると主張している。[7]

批判

物理的因果閉鎖の妥当性については長らく議論されてきた。[8]近代において、科学は研究対象から主体を排除し、客観性を追求することに基づいていると指摘されている。観察者のこの部外者的立場、つまり第三者的な視点は、一部の哲学者によって、科学を意識や自由意志といった主観的な問題を検証する能力から自動的に切り離したとされている。[9] [10] [11]ホジソンが論じた物理的因果閉鎖に対する別の攻撃は、科学自体が物理的因果閉鎖を支持していないと主張することである。[12]一部の哲学者は、目的論や魂を介した精神から物理的への因果関係を支持することで、物理的因果閉鎖の議論を批判している。[13]

現象を無視する

一部の自然現象には、一見すると、目的に基づく（あるいは目的論的な）説明が還元不可能であるように思われる。例えば、書き手のキーボード上の指の動きや読者の画面上の視線の動きは、それぞれ、理解可能な文章を書くという目的、あるいは物理的な因果関係の閉包性に関する議論を学ぶという目的に関連して、還元不可能に説明される。 [要出典]一見すると、手の動きや眼球の動きの神経学的・生物学的特徴について、目的論的ではない（記述的な）説明のみでは、要点を見逃しているように見える。「脳からの信号が腕の筋肉運動を引き起こしているから指を動かしている」と言うことは正しいが、すべての原因を網羅的に説明するわけではない。アリストテレス的な言葉で言えば、神経学的説明は効用原因を説明し、目的に基づく説明は目的原因を説明する。[14]

物理的因果閉包説はこの説明に異議を唱える。この説は、目的論的な最終原因（および形式的原因）すべてを効力原因に還元しようとする。ゲッツとタリアフェロは、この反論は不当であると主張する。その理由の一つは、物理的因果閉包説を主張する真の根拠が、（私たちが知っているように）世界を理解し他者に説明しようとする目的に基づいた試みではなく、脳内の神経生物学的活動にあると示唆してしまうからである。[13]

参照

参考文献

  1. ^ abcde ジェグウォン・キム (1993). 『超越性と心：哲学エッセイ集』ケンブリッジ大学出版局. p. 280. ISBN  978-0521439961。
  2. ^ abc Vicente, A. (2006). 「物理学の因果的完全性について」(PDF) .国際科学哲学研究. 20 (2): 149– 171. doi :10.1080/02698590600814332. S2CID  122833363.
  3. ^ ポパーとカール・エクルズ（1977年）『自己とその脳』ニューヨーク：シュプリンガー、p.51、ISBN  978-0415058988。
  4. ^ ab Barbara Montero (2003). 「第8章 因果的閉包の多様性」 Sven Walter、Heinz-Dieter Heckmann (編) 『物理主義と精神的因果関係：心と行為の形而上学』 学術図書出版社、p. 173. ISBN  978-0907845461。
  5. ^ ab Sahotra Sarkar、Jessica Pfeifer (2006). 「物理主義：因果的影響論」. 『物理主義』 . 『科学の哲学：ニュージーランド』, 索引. Taylor & Francis. p. 566. ISBN  978-0415977104。
  6. ^ マックス・ヴェルマンス、スーザン・シュナイダー（2008年4月15日）『意識へのブラックウェル・コンパニオン』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN  978-0-470-75145-9. 2013年2月6日閲覧。
  7. ^ ab Jaegwon Kim (1989). 「非還元的唯物論の神話」.アメリカ哲学会紀要. 63 (3): 31– 47. doi :10.2307/3130081. JSTOR  3130081.
  8. ^ ベンジャミン・リベット、アンソニー・フリーマン、キース・サザーランド (2000). 「編集者による序文：意志の脳」『意志の脳：自由意志の神経科学に向けて』アカデミック、pp.  ix – xxii . ISBN  9780907845119。
  9. ^ FT Hong (2005). Vladimir B. Bajić; Tin Wee Tan (編). 情報処理と生体システム. インペリアル・カレッジ・プレス. p. 388. ISBN  9781860946882自由意志の起源は、三人称視点から見れば幻想に過ぎません。しかし、一人称視点から見れば現実です。
  10. ^ トーマス・ネーゲル (2012). 「第4章 認知」. 『心と宇宙：唯物論的新ダーウィン主義の自然観がほぼ確実に誤りである理由』 . オックスフォード大学出版局. p. 71. ISBN  9780199919758[高次の認知能力]は物理科学だけでは理解できず、その存在は物理的に還元される進化論では説明できません。
  11. ^ U Mohrhoff (2000). 「相互作用論の物理学」. ベンジャミン・リベット、アンソニー・フリーマン、キース・サザーランド編. 『意志の脳：自由意志の神経科学に向けて』 . アカデミック. p. 166. ISBN  9780907845119しかし、物理法則は因果的閉鎖性を前提としている。したがって、因果的に効力を持つ非物質的な精神が存在する場合の物質の挙動は、これらの法則によって完全には支配できないことになる。
  12. ^ デイヴィッド・ホジソン (2012). 「第7章 科学と決定論」.合理性 + 意識 = 自由意志. オックスフォード大学出版局. p. 121. ISBN  9780199845309。ホジソンは、量子力学における観察者の役割に基づいた科学者ジョン・コンウェイとサイモン・コッヘンの自由意志定理1 2 に依拠しており、この定理は「決定論を信じることは、著しく非科学的であると見なされるようになる可能性がある」という見解を支持している。
  13. ^ スチュワート・ゲッツ、チャールズ・タリアフェロ (2008). 「厳格な自然主義、目的を持った説明、そして自由」自然主義（介入）（ペーパーバック版）Eerdmans. p. 26. ISBN  978-0802807687。
  14. ^ ファルコン、アンドレア. 「アリストテレスの因果律論」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード. 2014年3月10日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Causal_closure&oldid=1233984880」より取得