英国法における確実性

英国法の確実性は、裁判官が契約、信託、その他の自発的義務をどのように解釈し、解除し、または実行するかについての規則を定めています。

契約条件が不明確または不完全な場合、当事者は法的に合意に達したとは言えません。^[1]合意しただけでは契約は成立せず、価格や安全性といった重要な事項について合意できない場合、契約全体が破綻する可能性があります。しかしながら、裁判所は可能な限り、契約を合理的に解釈することにより、商事契約の履行を試みようとします。^[2]

裁判所は、契約書に明示的に記載されている^[3]か、特定の分野における慣習によって暗示されている^[4]外部基準を参照することもあります。さらに、裁判所は条件を暗示することもあります。価格が除外されている場合、裁判所は、土地や中古品など特殊な場合を除き、合理的な価格を暗示することもあります。

契約書に不明確または不完全な条項があり、その真の意味を解明するためのあらゆる手段が失敗した場合、契約書に分離条項が含まれている場合は、影響を受ける条項のみを分離して無効にすることが可能です。条項が分離可能かどうかの判断は、客観的な基準、つまり合理的な人がその条項がなくても契約が成立すると判断するかどうかによって行われます。

契約法

合意はあらゆる契約の基礎となるものですが、すべての合意が執行可能であるわけではありません。まず第一に、契約の本質的な条件^[5] 、例えば価格、契約内容、当事者の身元などにおいて、契約が合理的に確実であるかどうかが問題となります。一般的に裁判所は「合意を機能させる」よう努めます。Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd^[6]において、貴族院は「適正な仕様」の針葉樹材を購入するオプションは、当事者間の過去の合意の文脈に照らして解釈すれば、執行可能であるほど確実であると判示しました。しかし、裁判所は「人々のために契約を結ぶ」ことを望んでいません。そのため、Scammell and Nephew Ltd v Ouston [ ^7]において、新車のバンを2年間の「割賦購入条件」で購入する価格を規定する条項は、裁判所が意図された価格や合理的な価格を判断する客観的な基準がないため、執行不能とされました。^{[8]同様に、}Baird Textile Holdings Ltd対M&S plc^[9]において、控訴裁判所は、購入価格と購入数量が不確実であるため、M&Sが購入契約を解除する前に合理的な通知を行う義務を黙示的に規定することはできないと判断しました。物議を醸したように、貴族院はこの考え方を拡張し、将来の契約に向けて誠意を持って交渉する合意は、執行可能となるには確実性が不十分であると判断しました。^[10]

マーカンタイル・クレジット社対ハリー事件[1969] 2 NSWR 248、主題の特定が不十分
1979年物品販売法第8条(2)、第9条、条件の確実性
ブラウン対グールド事件[1972] 第53章
サドブルック・トレーディング・エステート社対エグルトン事件[1983] 1 AC 444
ニコリーンリミテッド v シモンズ[1953] 1QB 543
メイ＆ブッチャー対キング[1934] 2 KB 17、合意の合意
フォーリー対クラシック・コーチズ株式会社[1934] 2 KB 1
ウォルフォード対マイルズ事件[1992] 2 AC 128、交渉合意
ピット対PHHアセットマネジメント社[1994] 1 WLR 327
ブランカ対コバロ事件[1947] KB 854、「契約条件」
マスターズ対キャメロン（1954年）91 CLR 353
カールトン・コミュニケーションズとグラナダ・メディアplc対フットボールリーグ[2002] EWHC 1650 (Comm)

信託法

参照

注記

^ フライ対バーンズ事件（1953年）2 DLR 817（BCSC）
^ ヒラス・アンド・カンパニー社対アルコス社（1932年）147 LT 503
^ ホイットロック対ブリュー事件（1968年）118 CLR 445
^ スリーリバーズ・トレーディング社対グウィニア＆ディストリクト・ファーマーズ社（1967年）111 Sol. J. 831
^ エッセンシャルニア・ネゴティ
^ ヒラス & Co Ltd v アルコス Ltd [1932] UKHL 2
^ [1941] 1 AC 251
^ 注：1979年物品売買法第8条(2)は、物品の売買契約において価格について言及がない場合には、合理的な価格が支払われなければならないと規定している。May and Butcher Ltd v R [1929] UKHL 2も参照。
^ [2001] EWCA Civ 274
^ Walford v Miles [1992] 2 AC 128、控訴院におけるBingham LJの判決を覆す。

[1] フライ対バーンズ事件（1953年）2 DLR 817（BCSC）

[2] ヒラス・アンド・カンパニー社対アルコス社（1932年）147 LT 503

[3] ホイットロック対ブリュー事件（1968年）118 CLR 445

[4] スリーリバーズ・トレーディング社対グウィニア＆ディストリクト・ファーマーズ社（1967年）111 Sol. J. 831

[5] エッセンシャルニア・ネゴティ

[6] ヒラス & Co Ltd v アルコス Ltd [1932] UKHL 2

[7] [1941] 1 AC 251

[8] 注：1979年物品売買法第8条(2)は、物品の売買契約において価格について言及がない場合には、合理的な価格が支払われなければならないと規定している。May and Butcher Ltd v R [1929] UKHL 2も参照。

[9] [2001] EWCA Civ 274

[10] Walford v Miles [1992] 2 AC 128、控訴院におけるBingham LJの判決を覆す。