担保源ルール（または担保源理論）は、アメリカの 判例法上の証拠ルールであり、原告または被害者が被告に対して求めた損害賠償以外の何らかの源から補償を受けたという証拠の許容を禁じています。このルールの目的は、不法行為者側が被害の全額を支払うようにし、それによって将来の有害な行為が抑止されるか、少なくとも被告の事業コストに全額含まれるようにすることです。代位弁済と補償の原則では一般的に、原告または被害者に最初の補償金を支払った人は、原告または被害者から二重の回収を求める権利があると規定されています。たとえば、人身傷害訴訟では、原告の医療費が医療保険または労働者災害補償によって支払われたという証拠は通常は許容されず、原告は被告からそれらの請求額を回収することができます。[1]原告が被告から医療費を回収した場合、その金額は通常、代位弁済と補償の原則に基づいて原告から保険会社に支払われます。
付随的発生源理論は、不法行為法改革支持者から攻撃を受けている。彼らは、原告の傷害や損害がすでに補償されている場合、不法行為者に対する損害賠償の裁定を認めるのは不公平で重複していると主張する。 [ 2]その結果、一部の州では制定法によってこの規則を変更または部分的に廃止している。[3] この規則の支持者は、この規則がなければ、不法行為者（不法行為者）は、被害者が保険に加入しているか政府プログラムを通じて最低限の給付を受けていることの恩恵を受け、不法行為者が不法行為の費用を全額負担するのではなく、その費用の一部（保険料）を被害者に転嫁するという形の補助金を得ることで保険料が高くなると指摘している。
しかしながら、一部の裁判所は、この規則は契約訴訟において不誠実な契約当事者に安全な避難所を与えるべきではないと判断した。[4]
参考文献
- ^ Ferrier, Crystal (2004). 「担保源ルール：証拠ルールと損害賠償ルール」ジョージア州立大学法科大学院閲覧室. 2017年12月11日閲覧。
- ^ 「最終弁論：ウィスコンシン州の担保源ルールは維持する価値があるか？」ウィスコンシン・ロー・ジャーナル、デイリー・レポーター・パブリッシング社、2016年3月10日。 2017年12月11日閲覧。
- ^ “Collateral Source reforms”. NAMIC. 2017年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月11日閲覧。
- ^ Dominion Res., Inc. v Alstom Power, Inc. , 825 SE 2d 757, 297 Va. 262 (2019)を参照。
