戦略的パートナーシップ（国際関係）
包括的な外交関係

英国のウィリアム・ヘイグ外相とベトナムのファム・ザ・キエム副首相が2010年に戦略的パートナーシップ協定に署名した。

国際関係における戦略的パートナーシップとは、2つ（またはそれ以上）の主権国家間（あるいは国家と国際機関の間）の外交関係のうち、特に重要または包括的であると考えられる関係を指す。この用語は通常、安全保障、防衛、経済、科学、政治など、複数の分野にわたる長期的かつ戦略的な協力関係を指す。正式な軍事同盟とは異なり、戦略的パートナーシップは通常、法的拘束力のある防衛協定や明示的な安全保障保証を伴わない。その代わりに、共通の利益に関する協力のための幅広い枠組みを提供する、非公式または政治的に宣言された取り決めであることが多い。[1]戦略的パートナーシップは通常、同盟よりも形式的ではなく柔軟性が高く、同盟に伴う厳格な条約上の義務なしに設立（または解消）できる。[2]戦略的パートナーシップの正確な範囲とコミットメントは大きく異なる可能性があり、普遍的な定義はなく、各パートナーシップは参加当事者の相互の合意と期待によって定義される。[1]

戦略的パートナーシップは、冷戦終結後の1990年代初頭、多極化した世界において各国が新たな協力形態を模索する中で、特に広く普及しました。戦略的パートナーシップは、国際関係における「中間地点」と捉えられることが多く、基本的な外交関係以上のものでありながら、伝統的な同盟ほど形式的ではなく（拘束力も弱い）、より穏健な関係と捉えられています。21世紀までに、戦略的パートナーシップは世界的に急増し、一部のアナリストからは国際外交における「ニューノーマル」と評されるようになりました。 [3]これらのパートナーシップは、同盟のような完全なコミットメントを伴わずに、各国が共通の目標を追求し、複雑な地球規模の課題に対処し、緊密な連携を示すための重要な手段として機能します。

歴史

冷戦後の二極同盟体制（NATOとワルシャワ条約機構に代表される）の崩壊に伴い、多くの国々は、新たな地球規模の課題やパワーシフトに対処するため、柔軟な協力体制を模索し始めました。硬直的でイデオロギー主導の同盟は、相互依存が高まる世界において、より実践的なパートナーシップへと道を譲りました。研究者たちは、「同盟時代の黄昏」は「パートナーシップ時代の夜明け」と一致しており、各国は伝統的な同盟パラダイムからより適応性の高いパートナーシップの枠組みへと移行したと指摘しています。戦略的パートナーシップは、新たな国際安全保障上の課題、経済のグローバル化、そして旧来の同盟モデルに必ずしも適合しない国境を越えた問題に対処するための、新たな連携形態として登場しました。[4]

国家間の戦略的パートナーシップの正確な起源は依然として不明瞭である。その理由の一つは、この用語自体が遡及的に、かつ一貫性なく適用されてきたためである。多くのアナリストは、1994年にビル・クリントン米大統領とボリス・エリツィン・ロシア大統領の間で締結された「平等、相互利益、そして互いの国益の承認に基づく成熟した戦略的パートナーシップの新たな段階」と宣言された合意を、初期の画期的な事例とみなしている。しかし、それ以前にも同様の用語を用いた事例は存在した。例えば、トルコと米国は早くも1992年に戦略的パートナーシップを表明しており、ブラジルと中国は1993年に戦略的パートナーシップを締結した。 [5]その直後の1996年には、中国とロシアも「戦略的協調パートナーシップ」を宣言した。これは、冷戦後の両国間の連携の深化を反映している。[6]これらの事例は、1990年代初頭には主要国が既にこの概念を試行していたことを示している。

1990年代後半から2000年代にかけて、戦略的パートナーシップの利用が急速に拡大した。中国は特にこうした関係構築に積極的になり、最初のパートナーシップ（1993年、ブラジルと）を皮切りに、2014年までに70近くの戦略的パートナーシップを構築した。この広範なネットワークには、アジア、アフリカ、ヨーロッパ、ラテンアメリカの国々、そして地域ブロックとのパートナーシップが含まれていた。[7]欧州連合（EU）もこの概念を採用し、1998年以降、EUは外交政策の一環として、主要なグローバルプレーヤーの中から戦略的パートナーを正式に指定している。[8] 2010年代までに、EUは10の公式「グローバル戦略的パートナー」（ブラジル、カナダ、中国、インド、日本、メキシコ、ロシア、南アフリカ、韓国、米国）を有し、NATO、アフリカ連合、ASEANなどの国際機関とも戦略的パートナーシップを結んでいる。インドや日本などの他の国も同様の慣行を採用した。インドは2010年代後半までに約20の戦略的パートナーシップ（EUとのパートナーシップも含む）を締結しており、日本はその約半数であった。[9]

「戦略的パートナーシップ」という用語が広く使われるようになったのは冷戦後ですが、それ以前のパートナーシップ外交は様々な名称で存在していました。例えば、ASEAN（東南アジア諸国連合）は1974年以来、特定の国々に正式な「対話パートナー」の地位を与えています。これは、現代における戦略的パートナーシップの普及に先立つ制度です。[10]同様に、第二次世界大戦後の英国と米国の「特別な関係」のように、歴史的に緊密な二国間関係は、戦略的パートナーシップとまでは呼ばれることなく、その多くの特徴を体現していました。[11]

特徴と範囲

BRICS首脳は2018年に多国間戦略的パートナーシップの形成について議論した。

国家間の戦略的パートナーシップとは何かについて、普遍的に受け入れられている単一の定義は存在しません。[5]この用語の意味は、関係国や使用される文脈によって異なる場合があります。[1]一般的に、戦略的パートナーシップとは、二国間関係に高い重要性と長期的なコミットメントが伴うことを意味します。[12]このようなパートナーシップは、通常、包括的または多面的な範囲をカバーし、防衛・安全保障、貿易・投資、技術、文化、その他の相互利益分野における協力を包含することがよくあります。「戦略的」という呼称は、両当事者がその関係を自国の国家戦略または地域戦略に大きく貢献するものと見なしていることを示唆しています。[13]

戦略的パートナーシップは、一般的に、正式な同盟に比べて柔軟で非公式である。多くの戦略的パートナーシップは、単一の拘束力のある条約で成文化されていない。その代わりに、広範な目標と協力分野を概説する共同宣言、覚書、または首脳声明を通じて発表されることが多い。 [1]これらの協定は、強制力のある契約というよりは、枠組みとして機能する。例えば、戦略的パートナーシップは、パートナーに特定の行動を法的に義務付けることなく、安全保障、経済、文化問題に関する定期的なハイレベル対話、作業部会、または協議メカニズムを設置することができる。戦略的パートナーシップには通常、相互防衛条項や自動的な軍事的コミットメントが含まれないため、正式な同盟（それに伴う安全保障の保証）が実現不可能または望ましくない場合でも、各国が緊密に協力することができる。[2]

経済・開発協力は戦略的パートナーシップの重要な要素であり、時には軍事面よりも重視されることもあります。[14]多くのパートナーシップは、貿易関係、投資協定、共同インフラプロジェクト、技術共有イニシアチブによって推進されています。戦略的パートナーシップにおける安全保障協力は、情報共有やテロ対策協力から、共同軍事演習や武器販売まで多岐にわたりますが、この場合も通常、武力紛争において一方のパートナーが他方のパートナーを防衛する義務を負うような防衛協定は締結されません。[2]このように、戦略的パートナーシップは、純粋に取引関係と同盟の深い義務の間の中間地点を占めています。これにより、各国は同盟の義務の絡み合いを避けながら、共通の利益（地域の安定、経済成長、国境を越えた脅威への対処など）に関する「ウィンウィン」の協力を追求することができます。[15]

戦略的パートナーシップのもう一つの特徴は、権力の面で不平等または非対称であることが多いにもかかわらず、相互利益と政治的善意に基づいていることです。パートナーは、一方が大国で他方が小国または地域組織であっても、互いを重要な「戦略的」アクターとして認め合います。通常、重視されるのは「対等な立場」で協力し、相互に有益な成果を見出すことです。[16]パートナーシップという言葉は、一方が他方を一義的に主導したり保証したりするのではなく（パトロン・クライアント同盟の場合のように）、互いの主権と利益を尊重することを暗示しています。[17]

この用語は法的定義ではなく政治的定義であるため、各国はパートナーシップを表現するために異なる階層と用語を開発してきました。例えば、外交官はしばしば「戦略的パートナーシップ」と「包括的パートナーシップ」を区別します。包括的パートナーシップは一般的に、多くの分野にわたる幅広い協力を意味しますが、深い戦略的焦点は持たない場合があります。一方、戦略的パートナーシップは、特定の優先分野（防衛やハイテクなど）における集中的な協力を示す場合があります。一部の関係は「包括的戦略的パートナーシップ」と称され、協力の幅広さと深さの両方、つまり幅広い協力と主要な戦略的分野への重点化の両方を意味します。また、一部の国では「強化された戦略的パートナーシップ」や「特別な戦略的パートナーシップ」といった用語が使用され、より高度なパートナーシップを表します。例えば、ベトナムはパートナーシップの正式な階層構造を採用しており、基本的パートナーシップ、戦略的パートナーシップ、包括的戦略的パートナーシップを区別しています。包括的戦略的パートナーシップは、二国間関係の枠組みにおいて最も高い地位にあります。ベトナムの場合、包括的戦略的パートナーには最大限の協力を求める大国（たとえそれらの大国が互いにライバル関係にあったとしても）が含まれており、このようなパートナーシップは排他的な同盟と同じではないことを示しています。[1]

戦略的パートナーシップの実質は、パートナーがその旗印の下で何をするかによって決まります。戦略的パートナーシップの中には、防衛協力、大規模な経済イニシアチブ、共同開発プロジェクトなど、重要かつ具体的な協力プログラムを伴うものもあれば、象徴的または修辞的なものに過ぎないと批判されるものもあります。こうした用語の使用は、時に現実を凌駕することがあります。実際的な協力が限定的であっても、各国は戦略的パートナーシップを善意や意図を示す外交シグナルとして宣言することがあります。アナリストたちは、こうした発表はしばしば「修辞的なもの」であるものの、連携や友好関係を示す外交手段として機能していると指摘しています。特定のパートナーシップの実際の影響は、条約、貿易協定、軍事援助、制度化された対話など、パートナーシップの傘下にあるその後の行動に左右されます。[1]

使用法と例

戦略的パートナーシップは、地域や政治体制の異なる国々にとって、現代の外交政策における共通の特徴となっている。多くの大国、新興国、そして地域機構は、対外関係の構築にこの概念を体系的に活用している。

中国

中国は1990年代以降、戦略的パートナーシップを外交政策の中核に据え、「戦略的」、「包括的」、「協力的」といった多様な名称を用いて二国間関係および地域関係を強化してきた。これらのパートナーシップは、正式な軍事同盟を避けつつ、経済協力、資源へのアクセス、政治的親善を促進することを目的としている。2010年代半ばまでに、中国はブラジル[18]、欧州連合（EU）、インド、ロシアといった主要経済国に加え、アフリカ、ラテンアメリカ、アジアの国々を含む80カ国以上とパートナーシップを構築した[5] 。この枠組みは2012年以降さらに拡大し、約100カ国と複数の地域機関を包含するようになった。パートナーシップは、一般パートナーシップ[19] 、 [20]、包括的パートナーシップ[21] 、 [22] 、 戦略的パートナーシップ[23]、そして「全天候型パートナーシップ」[24]に分類され、後者は最も緊密な関係を反映している。[6] [25]これらの関係の多くは、中国の一帯一路構想（BRI）と21世紀海上シルクロード[26]に関連しており、これらはインフラ開発と経済の連結性を促進するために2013年に開始されました。[27]冷戦後の「パートナーシップと非同盟」政策に導かれ、中国のアプローチは柔軟性、相互利益、国家間の平等を重視しており、拘束力のある軍事的コミットメントなしに協力を深めることができます。[25] [28]

欧州連合

欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長とアゼルバイジャンのイルハム・アリエフ大統領（LR）は、2022年にアゼルバイジャンとEU間のエネルギー分野での戦略的パートナーシップに関する覚書に署名した。

戦略的パートナーシップは、特に2000年代初頭以降、欧州連合（EU）の対外関係において重要な特徴となっている。2003年の欧州安全保障戦略では、 EUが地球規模の課題に対処するために「主要パートナー」と協力する必要性を明確に示し、戦略的パートナーシップを育成するという公式政策が策定された。 [8] EUは、ブラジル、カナダ、中国、インド、日本、メキシコ、ロシア、南アフリカ、韓国といった、従来は主要国を指す「グローバル戦略的パートナー」を特定した。これらの関係は、安全保障、貿易、気候変動、地球規模のガバナンスといった問題における効果的な多国間主義と協力を促進することを目的としている。EUは国家に加えて、組織とも戦略的パートナーシップを構築しており、例えば、アフリカ連合、ASEAN、NATOなどの組織との戦略的パートナーシップを制度化している。[9] EUの戦略的パートナーシップの中には、その有効性について議論の的となっているものもある。当初は協力的な関与と見られていた中国およびロシアとのEUのグローバル戦略的パートナーシップは、後に緊張関係に陥った。2014年のロシアによるクリミア併合や中国との地政学的緊張の高まりなどの出来事の後、EUは以前のパートナーシップという名称にもかかわらず、公式にこれら2国を「戦略的ライバル」と呼び始めました。[8]

インド

冷戦後、インドは非同盟政策を離れ、「多角的同盟」戦略の一環として戦略的パートナーシップを積極的に構築するようになった。[29]冷戦後、ソ連（以前はインドの主要な後援国）の崩壊と、新たな一極、そして多極化した世界の出現により、インドの伝統的な非同盟政策はもはや実行不可能になった。[30]同時に、1991年の経済危機により、インドは経済の自由化を余儀なくされ、政府はより広範な国際的関与を通じて外国投資と技術の獲得を迫られた。[31]インドは戦略的自主性を維持し、国家の発展を促進するため、「多角的同盟」政策を採用し、特定の同盟に縛られるのではなく、複数の大国や地域のプレーヤーと戦略的パートナーシップを構築した。したがって、インドは米国やその他の主要国とのより緊密な関係を築くと同時に、近隣諸国と関わり、ASEANなどの多国間グループやBRICSなどのフォーラムに参加し、冷戦時代のイデオロギー路線ではなく、相互利益のある特定の問題で足並みを揃えました。[32] [33]このアプローチの主な推進力には、経済と安全保障上の要請（特に外国資本、貿易、防衛協力の必要性、そして米国といくつかのアジア太平洋諸国による中国の台頭する影響力のバランスを取りたいという願望）が含まれており、これらはすべて、ロシアなどの伝統的なパートナーとの関係を放棄することなく追求されました。[33] [34]

ロシア

ソ連時代の 同盟体制の終焉後、ロシア連邦も外交関係の構築を戦略的パートナーシップ、とりわけ非西側諸国との関係構築に努めた。ロシアは中国、インド、ラテンアメリカやアジアのさまざまな国との戦略的パートナーシップを宣言した。これらのパートナーシップでは軍事技術協力、エネルギー関係（石油・ガス協定）、外交支援などが重視されることが多い。[35]例えば、 1996年に初めて発表され、その後繰り返しアップグレードされてきた中露戦略的パートナーシップは、両国の外交政策の重要な要素となっている。ロシアは一般的に新たな公式同盟の締結を避け（一部の旧ソ連諸国との安全保障機構であるCSTOを除く）、法的に自国の行動を制約しない戦略的パートナーシップの柔軟性を好んできた。[36]近年、ロシアとイランや北朝鮮などの国との関係も戦略的パートナーシップと呼ばれており、西側諸国からの国際的な孤立の中での結びつきの強まりを反映している。 [37]注目すべきことに、2023年にロシアと北朝鮮は相互支援や安全保障の保証まで含む「包括的戦略的パートナーシップ」協定に署名したが、アナリストはそれが完全な軍事同盟には至っていないと指摘した。[1]

アメリカ合衆国

ドイツと米国の戦略的パートナーシップには、ドイツ連邦警察と米国憲兵の協力が含まれる。

米国は伝統的に、中核的な安全保障関係については正式な同盟（ANZUS、NATO、または二国間防衛条約など）に依存しているが、他の多くの文脈でも戦略的パートナーシップという用語を使用している。[38]米国政府は、協力を深める方法として、条約同盟国ではない国々との戦略的パートナーシップを宣言することがあった。 たとえば、米国はインドやカタールと戦略的パートナーシップの枠組みを現在または過去に結んでいる。[39] [40]この用語は、既存の同盟関係を強化するためにも使用されている。米国当局者は、NATO同盟国（たとえば、ポーランドやルーマニア）を戦略的パートナーと呼び、条約による正式な同盟関係であっても緊密な協力を強調することがある。[1]さらに、米国は地域ブロックまたは地域機関と戦略的パートナーシップを結んでいる。最近の例としては、2022年に設立された米国・ASEAN包括的戦略的パートナーシップがあり、これにより米国の関与がグループとして東南アジア諸国

参照

参考文献

  1. ^ abcdefgh Gendler, Alex (2024年8月1日). 「外交パートナーシップ：その意味とは？」VOAニュース. 2025年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  2. ^ abc Roulo, Claudette (2019年3月22日). 「同盟 vs. パートナーシップ」. 米国国防総省. 2025年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  3. ^ Tyushka & Czechowska 2019, p. 11,世界政治における戦略的パートナーシップの台頭
  4. ^ Tyushka & Czechowska 2019, p. 12,国際関係における戦略的パートナーシップの約束
  5. ^ abc Tyushka & Czechowska 2019、p. 8、「世界政治における戦略的パートナーシップの台頭」
  6. ^ ab Guan, Guihai (2022). 「中露戦略関係30年：成果、特徴、展望」.中国国際戦略評論. 4 (1): 21– 38. doi :10.1007/s42533-022-00101-6. PMC 9105580 . 
  7. ^ Huang Jing. 「経済的成功を基盤とする中国の戦略的外交」. Global Asia . East Asia Foundation. 2025年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  8. ^ abc Müftüler-Baç, Meltem; Uzun-Teker, Ezgi (2024年5月6日). 「危機の時代におけるEUの戦略的パートナーシップの再考」. Strategic Europe . カーネギー国際平和財団. 2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  9. ^ Tyushka & Czechowska 2019, p. 9,世界政治における戦略的パートナーシップの台頭
  10. ^ マルコム・ターンブル（2017年11月14日）「ASEANとオーストラリア：ダイナミックな地域における戦略的パートナー」デジタル時代におけるASEANの推進ジャカルタ：東南アジア諸国連合（ASEAN）。2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ Patten, Chris (2025年2月28日). 「英国は特別な関係を格下げしなければならない」. Project Syndicate . 2025年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  12. ^ Tyushka & Czechowska 2019, p. 23,戦略的パートナーシップ研究の現状：これまでの3つの波
  13. ^ 「インド太平洋：フランスの地域戦略に関する質問と回答」フランス大使館、オタワ、2021年11月。2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  14. ^ Tyushka & Czechowska 2019, p. 12,国際関係における戦略的パートナーシップの約束
  15. ^ Hoang, Thi Ha (2021年12月3日). 「ASEAN-中国包括的戦略パートナーシップ：名称の真髄」Fulcrum . 2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  16. ^ Cihelková, Eva; Nguyen, Hung Phuoc; Fabuš, Michal; Čimová, Kristína (2020). 「EUにおける『戦略的パートナーシップ』の概念：戦略的パートナーの差別化のための『統合』基準の特定」. Entrepreneurship and Sustainability Issues . 7 (3): 1725. doi : 10.9770/jesi.2020.7.3(19) . 2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ Endaylalu, Gashaw Ayferam (2018). 「Patron-Client Relationship: A Conceptual Framework」. International Relations and Diplomacy . 6 (6). David Publishing Company: 326. doi :10.17265/2328-2134/2018.06.002. 2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年8月6日閲覧– International Knowledge Sharing Platform経由。
  18. ^ Cardoso, Daniel (2012). 「中国‐ブラジル：進化する世界秩序における戦略的パートナーシップ」 .東アジア. 29 (4). Springer Science+Business Media: 35– 51. doi :10.1007/s12140-012-9186-z. ISSN  1096-6838. 2025年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧。
  19. ^ マーガレット・マイヤーズ、リカルド・バリオス（2021年2月3日）「中国はLACにおけるパートナーをどのようにランク付けしているか」『ザ・ダイアログ』、米州対話。2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  20. ^ Interesse, Giulia (2024年10月28日). 「中国・フィンランド経済関係：貿易・投資ハイライト」. China Briefing . 2025年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  21. ^ 「ダイヤモンド時代の二国間関係におけるクロアチアと中国」CCGアップデート。中国とグローバリゼーションセンター。2024年2月25日。2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  22. ^ Wong, Jacqueline; Janowski, Tomasz, eds. (2025年1月23日). 「中国は安定したグローバルサプライチェーンを維持するためにオランダと協力すると述べている」ロイター. 2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  23. ^ 周斌建（2023年12月13日）「中国とケニアのパートナーシップをより戦略的にする」デイリー​​・ネイション。2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  24. ^ Li, Chenyang; Yang, Xiangzhang (2019). 「中国と近隣開発途上国との協力：成果と今後の課題」.中国国際戦略研究季刊誌. 5 (1): 42. doi : 10.1142/S2377740019500040 . 2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年8月7日閲覧– World Scientific経由。
  25. ^ ab Xiang, Haoyu (2023年10月20日). 「中国にはどんな『パートナーシップ』があるか？」『スタディータイムズ』、中央党校。2025年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月6日閲覧– 戦略国際問題研究所経由。
  26. ^ 「中国、アラブ諸国との『一帯一路』関係を強化」アジアハウス、2018年7月13日。2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年8月7日閲覧。
  27. ^ 「一帯一路」世界銀行。2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月10日閲覧。
  28. ^ 天児 聡 (2017年3月28日) [2014]. 「中国の外交哲学と21世紀の国際秩序観」現代東アジア研究. 3 (2): 3– 33. doi :10.1080/24761028.2014.11869073. 2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ – Taylor & Francis Onlineより。
  29. ^ Mishra, Manoj Kumar (2024年7月16日). 「インドの多角的政策とウクライナ戦争への対応」. The Geopolitics . 2025年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月7日閲覧。
  30. ^ ドナルド・ダヴィデ（2024年12月16日）「超大国間のインド：太平洋紛争の影に隠れた戦略的自治」外交問題評議会。2025年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月10日閲覧。
  31. ^ Sebastian, Bejoy (2021年6月9日). 「インドの多角的連携：その起源、過去、そして現在」. Modern Diplomacy . 2025年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月10日閲覧。
  32. ^ 「インドは非同盟政策を脱却し、今や諸問題に基づき各国と連携：ゴーカレー氏」。ビジネス・スタンダード。Press Trust of India。2019年1月10日。2025年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月10日閲覧。
  33. ^ ab Pande, Aparna (2025年7月16日). 「インドの多角的連携と地政学的プロファイルの高まり」. GIS Reports . Geopolitical Intelligence Services. 2025年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月10日閲覧。
  34. ^ Dutta, Suyesha (2025年1月29日). 「解説：インド洋におけるインドの『非同盟』から『戦略的同盟』への移行の背景には何があるか？」カナダ・アジア太平洋財団. 2025年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月10日閲覧。
  35. ^ Shokri, Umud (2025年7月14日). 「ロシア・イラン戦略的パートナーシップ協定：エネルギー地政学と変化する世界同盟」. TRENDS Research & Advisory . 2025年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月18日閲覧。
  36. ^ ヒル、フィオナ（2016年2月10日）「ロシアの理解と抑止：米国の政策と戦略」ブルッキングス研究所。2025年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年10月6日閲覧。
  37. ^ ピーター・グラフ編（2025年1月18日）「ロシアとイラン、北朝鮮、中国との戦略的条約とは？」ロイター通信。2025年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年10月6日閲覧。
  38. ^ Gomez, Alberto Miguel; Winger, Gregory; Sukin, Lauren (2025年7月23日). 「同盟国とパートナー：インド太平洋地域における米国の世論と関係」Contemporary Security Policy . 10 (1): 31– 51. doi : 10.1080/13523260.2025.2522708 . 2025年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ – Taylor & Francis Onlineより。
  39. ^ George, Varghese K. (2025年7月31日). 「インドと米国の戦略的パートナーシップに構造的な亀裂が浮上」The Hindu . 2025年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月10日閲覧。
  40. ^ 「『戦略的パートナーシップ』：米国、カタールのビザ免除プログラム参加を認める」アルジャジーラ、2024年9月24日。2025年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年9月10日閲覧。
  41. ^ Sim, Dewey (2022年11月12日). 「ジョー・バイデン米大統領、米ASEAN関係の『新時代』にミャンマーと南シナ海をめぐる紛争への支援強化を約束」サウスチャイナ・モーニング・ポスト. 2025年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年9月10日閲覧。

参考文献

  • チュシュカ、アンドリー。チェホフスカ、ルツィナ（2019）。 「戦略的パートナーシップ、国際政治、IR理論」。アガタ・ドマホスカでは。アンドリー・チュシュカ。ジョアンナ・ピエチョヴィアク＝ランパルスカ。カロリナ・ガウロン・タボール。ルシナ・チェホフスカ (編)。国家、国際機関、および戦略的パートナーシップ。エドワード・エルガー出版。ISBN 9781788972277。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strategic_partnership_(international_relations)&oldid=1331225888#Characteristics_and_scope」より取得