薄茶色のリンゴガ論争
2007年の米国における農薬使用量

ライトブラウンアップルモス（Epiphyas postvittana、しばしばLBAMと略される）は、チョウ目ハマキガ科に属するツトガの一種で、チョウ目ハマキガ科に属します。この蛾は2007年にアメリカ合衆国本土、主に西海岸沿岸で確認されました。カリフォルニア州と米国農務省は迅速に農業検疫措置を講じ、この蛾の駆除のために空中散布を行うことを決定しました。これは大きな論争を巻き起こし、健康への悪影響を訴える声が上がりました。空中散布は2008年に中止されました。2012年には、予算の問題により、捕獲、監視、検査の取り組みが縮小または中止されました。

薄茶色のリンゴガ

この昆虫は草食性の雑食 昆虫とみなされており、幼虫はオーストラリアとニュージーランドで多くの植物を消費します。本種はオーストラリア原産で、ニュージーランド、アイルランド、イギリス、ハワイに生息しています。

この蛾はアメリカ合衆国とカナダでは有害昆虫に分類されているが、ヨーロッパでは分類されていない。そのため、北米自由貿易協定（ NAFTA）に基づき、アメリカ合衆国、メキシコ、カナダ間では、発生地域からの農産物の輸出入が制限されている。[1]

歴史

カリフォルニアでDNA分析によって確認された最初のライトブラウンアップルモスは、 2007年2月に発見されました。カリフォルニア大学デービス校の昆虫学教授であるジェームズ・ケアリー氏は、マイマイガのプログラムに関するこれまでの経験と、特定時の地理的分布に基づいて、ライトブラウンアップルモスはそれ以前からカリフォルニアに存在していた可能性が高いと考えています。[1] [2]

2007年初頭、カリフォルニア州はガの根絶を決定しました。この決定は、カナダとメキシコがカリフォルニア州産の農産物に対して課した検疫措置が一因となった可能性があります。[1] 当時、根絶は可能と考える専門家もいれば、不可能と考える専門家もいました。[2] ガが州全体に蔓延した場合、農作物の損失や被害による潜在的損失は6億ドル（インフレ調整後9億1000万ドル）以上と推定されました。[3]

カリフォルニア州食品農業局は、 LBAMが発見された郡からの植物材料の州内輸送を制限する州内検疫命令を出した。その後、米国動植物検疫局は2007年5月2日に連邦国内検疫命令を出し、州間の植物材料の輸送を制限した。[4] CDFA職員は、米国農務省および米国環境保護庁 と共同で、国内外の検疫および検査プログラムを含む緊急根絶プログラムと称するプログラムを開始した。連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）に基づきEPAの農薬プログラム局に登録されていない農薬は合法的に使用できないが、EPAは緊急事態が発生し、その要請がEPAの安全要件を満たしていると判断した場合、FIFRA第18条に基づき、登録されていない農薬の使用について期間限定で緊急免除を承認する権限を持っている。[5] EPAはUSDAからの検疫免除要請を承認した。[6]

散布された有効成分の量は1エーカーあたり1オンス未満（1平方メートルあたり約8分の1滴）でした。[7] 2007年10月の モントレー・カウンティ・ウィークリー紙は、CDFAの広報担当者ジェイ・ヴァン・レイン氏によると、モントレー半島上空での最初の2回の空中散布には370万ドルの費用がかかり、そのうち310万ドルは散布製品の購入に充てられたと報じました。[8] 2007年11月の散布には270万ドルの費用がかかったとされています。[9]

2012年、予算難のさなか、州は農業検査を含む害虫駆除プログラムへの資金を削減した。[10]

根絶対策

2007年後半、カリフォルニア州の蛾駆除プログラムに、モントレーとサンタクルーズの間の太平洋岸近くの60平方マイル以上に、LBAMの雄を引き付ける性フェロモンを含む製品の空中散布が含まれていましたが、物議を醸しました。[11] 米国環境保護庁は、 2010年まで30日ごとにフェロモンスプレーの空中散布を承認しました。LBAM-Fの成分は、2007年にCDFAのウェブサイトで公開されました。[12] 2008年6月、カリフォルニア州は人口密集地での空中散布計画を断念すると発表した。[13]

2015年12月、カリフォルニア州控訴裁判所は、LBAM農薬プログラムが有害性の低い代替案を十分に検討しなかったことで州の環境法に違反したとして、同プログラムに不利な判決を下した。[14]

健康に関する悪影響の主張

2007年秋にモントレー郡とサンタクルーズ郡で散布が行われた後、人体への健康被害に関する苦情が453件報告されました。[7] これらの報告の分析結果は、2008年4月に州環境健康被害評価局（OEHHA）によって公表されました。そのほとんどはウェブサイトに投稿された自己報告であり、44件（10%）は医療従事者からの報告でした。[7] 報告の半数以上はモントレー郡の住民からのものでした。[7] 報告の25%未満に日時と場所が記載されており、ウェブサイトに投稿された苦情のほとんどは、苦情を評価するために必要なすべての情報を含んでいませんでした。報告書は、「最も重要な結論は、報告された症状とフェロモン製剤への曝露を関連付けることができなかったことである」と述べています。[7]

医療支援を求めたと答えた74人のうち、大半は喘息の悪化、または咳、息切れ、鼻水、喘鳴といった非特異的な呼吸器症状を報告した。[7] 報告された症状（目のかゆみ、喘鳴、頭痛など）は、カリフォルニア州の成人の15～25%が毎週経験する症状と類似していた。報告された症状の割合は、1回の散布あたり0.12%（通常の100分の1未満）であった。[7] 報告された症状は非常に一般的であるため、個々の症状がスプレーに関連しているかどうかを判断することは不可能であった。[7]

ジョン・レアード議員のような批評家たちはこの報告書に失望した。[15]

有効性に関する議論と提案された解決策

批評家は、LBAMに対して空中散布されたフェロモン製剤の有効性に関する公表された報告書が存在しないと指摘しており[16] [自費出版の情報源？ ]、駆除活動の有効性に疑問を投げかけています。さらに、カリフォルニア大学の科学者やその他の独立した専門家は、都市部では封じ込め対策を推奨し、セントラルバレーの農作物地帯では本格的な航空機散布を留保することを推奨しています[17] 。 オークランド市議会議員のジェーン・ブルナー氏は、インタビューやこの取り組みに反対する決議の中で、散布場所について疑問を呈しました[18] 。

「Helping Our Peninsula's Environment（半島の環境保護）」という団体は、フェロモンを餌とした粘着トラップを標的に用いて、この蛾を駆除することを提案しています。これは、個体数測定に使用されているものと同じトラップです。このトラップは、カリフォルニア州でこれまでに確認された27,000匹のLBAM蛾のほぼ全てを捕獲・駆除しました。[19] [出典：自費出版？ ]この方法では、捕獲されたLBAM蛾1匹につき4つのトラップを追加で設置するだけで済み、1平方マイルあたり16万本のツイストタイ（1エーカーあたり250本）を使用するよりも、トラップと人員の消費量ははるかに少なくなります。[要出典]

シエラクラブのカリフォルニア・ネバダ地域保全委員会[20]など、空中散布計画に批判的な団体は、フェロモンを染み込ませたツイストタイを地域全体の樹木やその他の構造物に吊るすことを提案している。彼らは、散布よりも毒性が低く、環境に配慮した防除方法を好むと主張している[21] 。 [自費出版の情報源？ ]

カリフォルニア州食品農業局は、 LBAMの被害地域をカバーするには900万本以上のツイストタイが必要だと見積もっています。ツイストタイは互いに最適な間隔で設置する必要があるため、訓練を受けた作業員1人であれば、1日に30～40本のツイストタイを正確に設置することができます。[22]ツイストタイは約3ヶ月で効果がなくなり、その後は年に4回取り外し、廃棄、交換する必要があります。そのため、ツイストタイをLBAM駆除の主な手段として使用することは不可能となっています。[22] 2008年2月初旬、カリフォルニア州食品農業局と米国農務省（USDA）は、LBAMの被害が軽微な地域において、フェロモンを注入したツイストタイを用いたLBAM駆除を行う予定であると発表しました。[23] USDAの職員は、サンフランシスコとイーストベイエリアへの駆除を地上散布と空中散布のどちらで行うか、まだ検討中であると述べています。[24]

2008年3月、カリフォルニア州フェアファックス市議会議員ラリー・ブラグマン氏は、散布の生物学的根拠が存在しないことから、より可能性が高いのは北米自由貿易協定（NAFTA）に基づきメキシコとカナダが発動した高額な貿易検疫措置であると述べた記事を執筆した。しかし、彼はメキシコの検疫要求書の抜粋も引用し、「E. postvittana（LBAM）に関する技術的・科学的情報、および米国におけるこの害虫の進化状況に関するより詳細な情報が得られ次第、現在の植物検疫条件は修正または調整される可能性がある」と述べている。[1]

ブラグマン氏は他の研究者と同様に、この蛾はヨーロッパでは検疫害虫ではないと指摘し、ハーダー氏[25]とキャリー氏による最近の研究論文は、貿易関係者に伝えられるべき技術的・科学的情報であると考えていると指摘した。[1]

複数の郡公衆衛生当局者が、この散布計画に対する懸念や異議を表明する公開書簡を公表した。サンタクルーズ郡公衆衛生局の保健担当官、ポキ・スチュワート・ナムクング氏は、2008年3月18日付のサンタクルーズ郡議会議員レアード氏宛ての書簡で、「包括的な人体健康評価を含む環境影響評価（EIR）が完了する前に、いかなる散布も開始すべきではないと考えている」と述べた。[26]

アラメダ郡公衆衛生局長アソニー・アイトンは、アラメダ郡監督官キース・カーソンとともに、2008年2月26日付のCDFA宛ての書簡で、「LBAMに対処するには、人や環境にとってより安全で、アラメダ郡とカリフォルニア州の住民に大きな健康リスクをもたらさないさまざまな方法があると確信しています」と述べた。[27]

2008年4月9日、カリフォルニア州選出のサム・ファー下院議員（民主党、カーメル選出）は、ワシントンD.C.で行われた農業に関する公聴会で、ライトブラウンアップルモスがいつ、どのようにしてブラックリストに掲載されたのか、そしてこの指定を解除すべきかどうかについてさらに質問しました。この調査に関する報道では、ファー議員が次のように述べたと報じられています。「この蛾がなぜ危険な害虫に指定されているのかさえ分からなければ、駆除にどこまで取り組むべきか、あるいは現在の緊急駆除策が正当であるかどうかを判断することは不可能です。」[28] [29]

2013年12月、ジェームズ・ケアリーとダニエル・ハーダーは、専門家パネルの構成方法を批判する記事を発表しました。専門家パネルでは、意思決定プロセスに関与する科学者が非公開の議論を行うことが許可されており、内部の意見の相違に関する情報は一般に公開されないためです。[30]

2008年6月までに、サンフランシスコ、モントレー、パシフィックグローブ、シーサイド、サンタクルーズ、オークランド、アルバニー、バークレーを含むカリフォルニア州の30以上の市議会が、この散布に反対する決議を可決し、80以上の環境、健康、政治団体が反対を表明した。[23] [31] 2008年2月には、都市部での空中散布と州機関による緊急事態宣言の権限に関する市民の懸念に基づき、州議会議員によって複数の法案が起草された。[32] [33] 2008年3月13日、サンタクルーズ選出の民主党議員ジョン・レアード氏は、州議会合同決議第117号を提出し、食品農業省、農薬規制局、環境健康危害評価局、その他の州機関に対し、未解決の疑問点に回答するよう求めた。レアード氏は、「LBAM対策が必要であり、人や環境の健康を損なわないことを示すのは、我々の政府の責任である」と述べた。 「その逆を証明するのは、人々の責任ではない」[34] 。 この決議は、州議会下院と上院において、知事の署名を必要としないファストトラック手続きを利用している。レアード知事の2008年侵略的害虫対策計画法（AB 2763）は、2008年4月2日に州議会環境安全・有害物質委員会で4対0の投票で可決された。[35] 2008年3月22日、サンフランシスコ市長ギャビン・ニューサムは、知事に対し、散布キャンペーンを継続する前に健康への影響を調査するよう求める公開書簡を送付した。市長は関連する州法を引用し、知事に対し法案に直ちに署名して法律として成立させるよう求めた。[36]

散布を行うために、米国農務省（州政府機関ではない）は米国環境保護庁（EPA）から「緊急登録免除」を取得しました。カリフォルニア州農薬規制局の代表者は、この免除により、散布プログラムは州の承認を必要としないと述べています。[32] しかし、サンタクルーズ市のジョン・バリソン検事は、この蛾は「緊急事態ではない。私たちはかなり前から認識していた」と述べています。彼が関与している訴訟準備書面によると、州は1995年に初めてこの蛾が米国に定着する「可能性が高い」ことを認識していましたが、蛾への最善の対処方法に関する環境調査が行われていなかったため、散布計画が立てられ、散布の影響を恐れる住民の間でパニックが生じたと主張しています。[37]

2008年3月、噴霧プログラムの宣伝を任された広報会社ポーター・ノヴェッリに49万7000ドルの無競争契約を与える決定に関するAP通信の調査[38]では、APが入手した電子メールが、州の契約担当上級職員が契約の授与に疑問を呈していたことを示していると説明されました。カリフォルニア州公文書法の請求により入手されたこの電子メールはまた、カリフォルニア州一般サービス局の上級顧問が無競争契約の根拠に疑問を呈し、広報業務で無競争契約を承認するように求められたことは一度もないと認めたことを示していました。調査はまた、契約の予想される勝者に焦点を当て、アーノルド・シュワルツェネッガーの頻繁な選挙運動および政治顧問であるジェフ・ランドルの名前を挙げ、州当局が仕事の一部を受け取ることを約束した人物でした。ランドル氏は、不祥事を起こした州保険局長チャック・クアッケンブッシュ氏を失脚に追い込んだスキャンダルに関与した選挙コンサルタントであり、2003年のシュワルツェネッガー知事選のコンサルタントとして雇用された。カリフォルニア州農務省（CDFA）の広報担当者は、49万7000ドルのPR会社との契約費用の大部分を米国農務省がカリフォルニア州に弁済すると述べたが、詳細は明らかにしなかった。AP通信がこの契約に関する記事を掲載した翌日、契約は停止された。

他に疑問視されている契約は、フェロモンの空中散布に関する契約で、ダイナミック・アビエーション社[39]と締結された。同社はバージニア州の空中散布[40]の経験豊富な会社であり、国防総省や国土安全保障省[41]などとも政府契約を結んでいる[42] [43]。

カリフォルニア州アルバニー市のロバート・リーバー市長は、カリフォルニア・プログレッシブ・レポートの記事で、 CDFAの川村長官の辞任を求め、3つの主な懸念事項を挙げた。フェロモンの長期人体曝露リスク試験が実施されていないこと、不活性成分が有毒で発がん性があること、そしてカリフォルニア大学デービス校の科学者がマイクロカプセルを検査した結果、「一部の粒子は肺の奥深くまで吸い込まれ、排出できないほど小さい」ことが判明したことである。彼は川村長官の行為を「恥ずべき国民欺瞞キャンペーン」と評した。[44]

2007年9月24日、Helping Our Peninsula's Environment（HOPE）は、カリフォルニア州環境品質法（CEQA）に違反したとして、カリフォルニア州環境品質局（CDFA）が緊急事態を理由に空中散布プログラムがCEQAの適用除外であると虚偽の主張をしたとして、最初の訴訟を起こしました。それから1か月余り後、サンタクルーズ郡と市も実質的に同一の訴訟を起こしました。

2008年4月24日、サンタクルーズ郡は、カリフォルニア州環境品質法（CEQA）に基づく訴訟で勝訴し、CDFAに対し、環境影響報告書（EIR）が完成するまで同郡における農薬散布を一切停止するよう命じました。5月8日、CDFAの弁護士アニタ・ルード氏はモントレー郡のオファレル判事に対し、EIRは2009年1月に完了する予定であると伝えました。2008年、CDFAは雨期中の空中散布を晩春まで停止し、サンタクルーズ郡における空中散布は2009年晩春まで再開すべきではないと示唆しました。

バーディック判事の質問に答えて、CDFAの弁護士ビル・ジェンキンス氏は、LBAMがカリフォルニアの農業や生態系に「記録に残る損害」を与えたことはないと認めた。郡検事ジェイソン・ヒース氏は、一部の連邦当局者がLBAMを深刻な脅威とは考えておらず、「一時的な害虫」と表現し、「ほとんど検証されていない戦略」を挙げていたという文書を引用した。

審理の最後に、判事は、CDFAがカリフォルニア州におけるLBAMの発見を緊急事態であると主張し、空中散布プログラムをCEQAの適用除外としたことは裁量権の濫用であり、カリフォルニア州環境品質法に違反すると判断しました。バーディック判事は、カリフォルニア州へのライトブラウンアップルモスの到来が、主張された緊急事態を構成するという証拠は見つからなかったと述べ、CDFAに対し、環境影響報告書が完成するまで、散布プログラムを中止し、CEQAの適用除外を取り消すよう命じました。

わずか1時間後、州上院議員キャロル・ミグデンとマリン郡当局者との会談後、シュワルツェネッガー知事は、2008年8月17日に予定されている噴霧剤の急性毒性の試験が完了するまで、州は噴霧プログラムを延期すると発表した。[45]

2008 年 5 月 12 日、モントレー郡上級裁判所判事ロバート A. オファレル氏は、2007 年 9 月 24 日に Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) が提起した同一のモントレー CEQA 訴訟で同様の結論に達しました。

オファレル判事は、環境影響報告書が作成されるまで、モントレー半島のコミュニティへの空中散布プログラムを停止した。判事は、LBAガによる重大な被害の「実質的な証拠」がないため、CDFAがカリフォルニア州環境品質法の適用を違法に免除したと判断した。[46]

2008年6月18日、CDFAは敗訴したCEQA訴訟2件について控訴通知を提出した。（翌日、CDFAは人口密集地域への空中散布を中止すると発表した。CDFAが控訴を継続するかどうかは不明である。）

2013年12月、ジェームズ・ケアリー博士とダニエル・ハーダー博士は、アメリカ昆虫学者誌に「明白で、現在、重大で、差し迫った危険：カリフォルニアライトブラウンアップルモス（Epiphyas postvittana）技術ワーキンググループへの質問」と題する論文を発表しました。[30] この研究は、空中散布につながる意思決定における科学者の役割に疑問を投げかけています。

2015年12月2日、アース・ジャスティス、カリフォルニア環境保健イニシアチブ、農薬行動ネットワークなどを含む複数の団体がCDFAに対して起こした訴訟において、第3地区控訴裁判所はLBAM農薬プログラムが州の環境法に違反しているという理由で不利な判決を下した。[47]

州法

4月16日、議会農業委員会はACR 117とAB 2763の2つの法案を可決しました。

ACR 117は、カリフォルニア州食品農業局、農薬規制局、環境健康危害評価局、およびその他の関連州政府機関に対し、根絶計画に関連する未解決の健康、科学、および有効性の問題に対処するよう求める州議会合同決議です。この決議は5対3で可決され、次に州議会歳出委員会に送られます。

AB 2763（2008年侵略的害虫計画法）は、カリフォルニア州に侵入する可能性が高い、駆除プログラムが適切と思われる侵略的動物、植物、昆虫のリストをカリフォルニア州動物保護局（CDFA）が作成することを義務付けるものである。[48]

参照

参考文献

  1. ^ abcde Bragman, Larry (2008年3月27日). 「米国の貿易政策は再び公衆衛生を凌駕するのか？」Marin Independent Journal . 2008年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月27日閲覧。
  2. ^ ab Kay, Jane (2008年3月6日). 「専門家、蛾駆除のための散布計画に疑問」サンフランシスコ・クロニクル. 2023年8月11日閲覧。
  3. ^ Ragan, Tom (2007年11月2日). 「サンタクルーズ郡で来週、蛾駆除のための空中散布開始」. The Mercury News . 2023年8月11日閲覧。
  4. ^ 「カリフォルニア州のLight Brown Apple Moth：検疫、管理、そして潜在的な影響」（PDF） 。 2012年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年10月15日閲覧。
  5. ^ EPAによるライトブラウンアップルモスフェロモンの検疫免除
  6. ^ (E,E)-9,11-テトラデカジエン-1-イル酢酸塩; 緊急免除申請の受理およびパブリックコメントの募集
  7. ^ abcdefgh 農薬規制局 (2008年4月10日). 「2007年9月、10月、11月にモントレー郡とサンタクルーズ郡でライトブラウンアップルモスの防除のために空中フェロモン散布された地域における症状報告の概要」(PDF) .カリフォルニア州公衆衛生局環境健康ハザード評価局. 2023年8月11日閲覧。
  8. ^ Abraham, Kera (2013年5月17日) [2007年10月25日]. 「州が防虫剤の成分リストを公開、法廷闘争は続く」Monterey County Now .
  9. ^ 州はサンタクルーズ郡にリンゴガの駆除のための散布を行う予定
  10. ^ ロジャース、ポール (2012年2月10日). 「ライトブラウンアップルモス騒動から5年、カリフォルニア州はモス防除プログラムへの資金提供をひっそりと停止」サンノゼ・マーキュリー・ニュース.
  11. ^ CDFA ライトブラウンアップルモスプロジェクト
  12. ^ ライトブラウンアップルモス駆除プログラムの最新情報：モントレー郡上級裁判所が一時的な差し止め命令を解除、知事が駆除プログラムの再開と成分の公表を命じる
  13. ^ ジェーン・ケイ、クロニクル紙環境担当記者（2008年6月19日）「当局、リンゴガの空中散布を指示」sfgate.com。
  14. ^ Clark, Samantha (2015年12月9日). 「控訴裁判所、ライトブラウンアップルモス駆除プログラムに適切な審査が欠如していたと認定」サンタクルーズセンチネル. 2023年8月11日閲覧。
  15. ^ 「LBAM散布による健康影響に関する州報告書に対するレアード氏の反応」。2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月21日閲覧。
  16. ^ “Hope For the Truth – FAQ”. 2008年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月27日閲覧。
  17. ^ ケイ、ジェーン（2008年3月6日）「専門家、蛾駆除のための散布計画に疑問」SF Gate。
  18. ^ バークレーは散布を中止しようとするかもしれない
  19. ^ 「HOPE - 粘着トラップ - 噴霧不要、LBA蛾のより効果的な防除」。2008年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月27日閲覧。
  20. ^ “Sierra Club California”. 2014年2月8日. 2008年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月27日閲覧。
  21. ^ 「ロバート・スタッセイによる健康と健康についてのブログ。若い頃から健康を維持する方法 – 健康的な生活 – 幸せな生活」(PDF) 。 2011年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年2月27日閲覧。
  22. ^ ab ライトブラウンアップルモス[リンク切れ]
  23. ^ ab "Contra Costa Times" . 2008年2月23日閲覧。
  24. ^ “サンフランシスコ・ベイ・ガーディアン：記事：ゴジラ対モスラ”. 2009年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月27日閲覧。
  25. ^ 「ニュージーランドにおけるLight Brown Apple Mothの総合的害虫管理：カリフォルニアへの影響」（PDF） 。 2008年5月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年3月28日閲覧。
  26. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2008年10月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年4月11日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  27. ^ 「アラメダ郡公衆衛生局長トニー・アイトン氏と郡監督官キース・カーソン氏が懸念を表明」（PDF） 。 2011年5月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年4月12日閲覧。
  28. ^ もう蛾をリストから外すことはできないのでしょうか?
  29. ^ “2008年4月9日 – ファー司法長官、LBAMについて連邦政府に質問”. 2008年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月12日閲覧。
  30. ^ ab Carey, James R.; Harder, Daniel (2013). 「カリフォルニアライトブラウンアップルモス（Epiphyas postvittana）技術ワーキンググループへの明白で現在重大な差し迫った危険に関する質問」American Entomologist . 59 (4): 240– 247. doi : 10.1093/ae/59.4.240 . ISSN  2155-9902.
  31. ^ 「散布に反対する地方自治体と団体」。2008年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月12日閲覧。
  32. ^ ab 都市部での農薬散布を抑制する法案
  33. ^ ミグデンは空中蛾駆除と戦う
  34. ^ “Laird calls on state for moth-spray answers”. 2008年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月29日閲覧。
  35. ^ “Laird LBAMに基づく害虫対策計画法案が議会委員会を通過”. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月3日閲覧。
  36. ^ 「ニューサム知事、シュワルツェネッガー知事に対し、蛾の駆除を進める前に健康への影響を調査するよう要請」。2008年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月29日閲覧。
  37. ^ “Light brown apple moth fight heads to court”. 2012年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月28日閲覧。
  38. ^ AP独占：蛾駆除剤のPR契約、疑問のなか中断
  39. ^ ダイナミック・アビエーション
  40. ^ “Dynamic Aviation Aerial Application”. 2009年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  41. ^ 「国防・国土安全保障賞」（PDF） 。 2007年10月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年10月17日閲覧。
  42. ^ Borsook, Paulina . ブッシュ政権から民主党支持のカリフォルニア州へ「死ね！」
  43. ^ 「LVAMspray FAQ」。2008年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月27日閲覧。
  44. ^ カリフォルニア州におけるライトブラウンアップルモスの空中散布は健康に危険であり、不必要である。2008年3月17日アーカイブ、Wayback Machine
  45. ^ “判事とシュワルツェネッガー、リンゴ蛾の駆除を中止”. 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
  46. ^ 裁判官の意図した判決
  47. ^ 健康・環境団体がリンゴガ殺虫剤訴訟で勝利
  48. ^ “Laird LBAM法案が州議会農業委員会を通過”. 2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月17日閲覧。
  • カリフォルニア州食品農業局 LBAM ウェブサイト
  • 米国農務省LBAMウェブサイト
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Light_brown_apple_moth_controversy&oldid=1332490518"