1924年の分裂
改革派教会間の分裂

1924年の分裂は、キリスト教改革派教会（CRC）とアメリカプロテスタント改革派教会（PRCA）の歴史における転換点となった。 [1]この論争は、カルヴィン神学校の教授ラルフ・ヤンセンが、聖書の霊感に関する自身の見解を裏付けるために共通恩寵の教理を用いたヤンセン事件に端を発した。共通恩寵はこの事件の焦点では​​なかったものの、ヤンセンの教えの根底にはあった。[1]

若き牧師ヘルマン・フクセマはこの事件を追跡し、共通の恵みをその核心問題と位置づけた。1922年のキリスト教改革派教会会議が共通の恵みを否定しなかったため、フクセマはその復活を予期した。[1]少数派であったにもかかわらず、彼とヘンリー・ダンホフ牧師はその後のパンフレット論争において重要な人物となった。[1]

論争は激化し、1924年の教会会議で頂点に達した。[1]教会会議では抗議する牧師たちには対処しなかったが、フエクセマは1925年3月までに教会から追放された。[2]この分裂は1924年の分裂として知られているが、アメリカプロテスタント改革派教会がキリスト教改革派教会から分離した正確な時期はなかった。

ヤンセン事件

キリスト教改革派教会における共通の恵みは、ヤンセン事件に遡ります。カルヴァン神学校の旧約神学教授ラルフ・ヤンセンは、聖書の霊感に関する自身の見解を裏付けるために、共通の恵みの概念を用い始めました。[1]神学校の教授4人が懸念を表明し、理事会にこの問題を提起しました。[2]理事会は教授たちに、ヤンセンに懸念を伝えるよう指示しました。[2]この回答に満足しなかった教授たちは、1920年のシノドスに訴えました。[2]

シノドスにおいて、教授たちは調査の根拠を提示し、ヤンセンは自らの教えを弁明する機会を与えられた。[2]シノドスは、ヤンセンの見解を調査するのに十分な証拠がないと判断した。[2]ヤンセンの元教え子で若き牧師のヘルマン・フクセマは、この事件を注視していた。[2]彼は教授たちのアプローチに反対していたものの、シノドスの決定にも批判的だった。[2]フクセマは独自の調査を開始し、学生たちと話し合い、彼らのメモを集めた。1921年の春、彼はこの問題の調査を任務とする委員会に任命された。[2]委員会は分裂し、それぞれ別々の報告書を作成した。[2]

ヤンセン事件の中心的な争点は、共通の恩寵とは直接関係がなく、「聖書の不可謬性、高等批評、そして教義と人生に対するリベラルな見方」に焦点を当てていた。[2]フエクセマともう一人の委員であるヘンリー・ダンホフは、共通の恩寵を重要な根本問題として特定し、ヤンセンの教えに反対した。[2]ヤンセンを批判した4人の教授は、共通の恩寵に関するこの見解を共有していなかったため、フエクセマは彼らの立場は一貫していないと述べた。[1]ヤンセンとフエクセマは、共通の恩寵が受け入れられるのであれば、ヤンセンの論理的で一貫したアプローチも受け入れられるべきだということで一致した。[1] 1922年のシノドはヤンセンの教えに反対の判決を下したが、共通の恩寵は否定しなかった。

パンフレット戦争

ヤンセンの支持者たちは、ヤンセンに対する訴訟に関与したフエクセマをすぐに敵視するようになった。[1]フエクセマとヘンリー・ダンホフは改革派キリスト教会では少数派だった。このことがパンフレット戦争[1]につながり、主にダンホフとフエクセマ、そしてインディアナ州マンスターのヤン・カレル・ファン・バーレンの間で戦争が起こった。[1]この対立は定期刊行物の記事や多数のパンフレット、そして活発な議論を生んだ。[1]フエクセマとダンホフはVan Zonde en Genade (罪と恩寵) というパンフレットを出版したが、これはしばしば彼らに不利に働くものとなった。[1]

イースタンアベニューCRCでのトラブル

1924年1月19日、イースタンアベニュー教会（フエクセマの教会）の3人の信者が彼の自宅を訪れ、彼の見解の一部に抗議した。[1] [2]フエクセマは手紙を読み始めると、それが彼個人ではなく枢機卿会議に宛てられたものであることに気づき、3人の信者に、懸念事項を枢機卿会議に訴えるべきだと伝えた。[2]

男性たちは、これを公然たる罪として、イースタン・アベニューCRCの枢密院に抗議を持ち込んだ。[1]枢密院は、この問題が公然たるものであることを認めたものの、罪を構成するという点には同意せず、3人は懲戒処分を受けた。[1]

次の抗議は、会衆を持たない牧師J・ヴァンダーメイからのものだった。[1]イースタン・アベニューの枢機卿会議は、問題をエスカレートさせる前に、フクセマに直接懸念を伝えるよう指示した。[1]ヴァンダーメイは問題を公表し、グランドラピッズ・イースト・クラシスの5月の会合に抗議文を提出した。そして「牧師に対する秘密裏に虚偽の宣伝を行った」として懲戒処分を受けた。[1]

さらなる抗議

さらに2件の抗議が提出された。1件はヴァン・バーレンによるもので、もう1件はケロッグスビルのM・シャンズによる序文の形で提出された。[1]ヴァン・バーレンはグランドラピッズ西教会にダンホフを標的とした抗議を提出した。 [1]ヴァン・バーレンはどちらの教会にも所属しておらず、事前に枢機卿会議や牧師に接触していなかった。[1]シャンズもまた枢機卿会議の承認を得ずに序文を公表することで枢機卿会議と牧師を迂回した。[1]

クラシック・グランドラピッズ・イースト 1924

グランドラピッズ東部のクラシスは、1924年5月21日にイースタン・アベニューCRCで3日間にわたる激しい会合を開いた。[1]クラシスは4つの抗議すべてを有効と宣言し、フークセマとO・ヴァン・エレン長老（イースタン・アベニューの枢機卿会議員）は抗議のため退席した。[2]これを受けて、クラシスはさらなる議論のため、会合をシャーマン・ストリートCRCに移すことを決定した。[1]

綿密な審議の末、教区評議会は抗議活動に対処することに正式に同意したことはなかったと結論付け、フクセマ氏の復帰を要請した。[1]さらなる議論の後、教区評議会は抗議活動は無効であると判断し、イースタン・アベニューCRC教区評議会に差し戻した。[1]また、教区評議会は、フクセマ氏を公然わいせつな罪で告発した3名を教会規律から外すべきであると決定した。[1]フクセマ氏はこの決議を拒否し、「教区評議会と教区評議会の間の更なる対立は避けられない」と述べた。[1]

グランドラピッズ・ウェスト・クラシック 1924

ヴァン・バーレンがダンホフに対して提出した抗議は、グランドラピッズ・ウェスト教区に提出されたもので、異なる扱いを受けた。彼はまずダンホフと個人的に協議するよう指示された。[1]個人的な協議で問題が解決しない場合、ヴァン・バーレンはカラマズー第一CRC教区評議会に問題を提起する義務があった。問題が解決しない場合、彼は1924年6月10日にグランドラピッズ・ウェスト教区の臨時総会を招集することができた。[1]教区評議会の決定は異例であった。臨時総会は教区会議のわずか8日前に予定されていたにもかかわらず、グランドラピッズ・ウェスト教区の会員ではなかったヴァン・バーレンに総会招集の権限が与えられたのである。[1]

1924年の教会会議

1924年のシノドスは1924年6月18日に招集された。[1]共通の恵みの問題は、7月1日に開催されたシノドスの第18回会議で取り上げられた。 [1]この会議において、諮問委員会は24ページに及ぶ報告書を提出した。[1]委員会の助言は、フクセマ、ダンホフ、そして共通の恵みの教理を擁護するものであった。[1]フクセマとダンホフを一方的だと批判するのは妥当ではない。同様の表現は、教会規律を受けていない超罪主義者によって既に用いられており、フクセマとダンホフは神が罪の創造主であるとは言っていないからである。[1]

委員会は、フクセマ氏が神の助言を一方的に強調したことを厳しく批判することはできないと助言した。[1]委員会は、フクセマ氏の説教を批判する根拠は見出せず、[1]十分な証拠が不足していること、[1]枢機卿会議からの苦情もなく、彼の教えは改革派教会でこれまで説かれてきた教えと一致していると述べた。[1]委員会は、教会内でこの教義をめぐる争いが続いているため、シノドスが共通の恵みの三点[1]について正式な宣言を行い、様々な神学的見解を議論し、関連する聖書箇所を検証することを勧告した。[1]シノドスはこの三点について議論すべきであるが、現時点では明確な結論には至らなかった。委員会は、この問題は委員会によって教義的に解決されるのではなく、牧師や教授を含む幅広いグループによってさらに研究されるべきであり、広範な議論を通じて時間をかけて発展していくべきであると提案した。[1]

シノドスの議事進行はやや混乱していた。[2]フクセマは数日間演説の機会を与えられなかったが、シノドスで演説する機会を懇願した。[2]彼は一部の人々を説得し、他の人々に考えさせようと2時間にわたって演説した。彼の主張は、マンニを含む一部の牧師に共通の恩寵に疑問を投げかけ、更なる検討を経て次回のシノドスまで決定を延期するよう提案させた。しかし、こうした努力にもかかわらず、シノドスは共通の恩寵の三原則を策定した。[2]これらの原則は確立されたものの、フクセマとダンホフの両氏は懲戒処分を受けることも、その教義に従うことを要求されることもなかった。[2]フクセマによると、諮問委員会は当初、両牧師の懲戒処分を勧告していた。[1]この勧告が取り下げられれば、シノドスは両牧師に対して懲戒処分を行わないことを決定した。[1]

プロテスタント改革派教会の形成

フクセマはシノドスによって懲戒処分を受けていなかったため、枢機卿会議は譴責を受けた会員に対し、彼に対する抗議を取り下げるよう求めた[2] 。この要請が却下されたため、枢機卿会議はグランドラピッズ東クラシスに対し、3人の会員に対する懲戒処分解除の決定を撤回するよう訴えた[1] 。 8月の会合でこの件について議論した後も、クラシスは決定の変更を拒否した。これに対し、枢機卿会議は1924年9月2日に会衆会議を招集し[1]、状況に関する情報を提供し、会衆がクラシスの決定に抗議する機会を与えた[1] 。この問題をめぐって会衆は分裂した。

グランドラピッズ東教会評議会は11月19日から12月12日まで再開されたが、どちらの側も妥協する意思はなかった。[1]クラシスは、フエクセマとその枢密院に対し、「三原則に賛同し、遵守することを約束する」ことを強く求めた。[2]フエクセマはこれを拒否し、クラシスが拒否を理由にフエクセマとその枢密院を解任しようとしていることが明らかになった。[2]教会は再び混乱に陥り、フエクセマと会衆の大半（92名を除く）は同じ場所で礼拝を続けた。[2]

1925年1月、裁判所は、紛争が解決するまで会衆の大多数が「財産を所有し続ける」という判決を下した。[2]フクセマ、ダンホフ、ジョージ・マーティン・オプホフ、そして彼らの教区評議会は、新しい教派である抗議キリスト教改革派教会を設立する協定に署名した。[2]その後数か月の間に多くの訴訟が起こされ、最終的にミシガン州最高裁判所は、キリスト教改革派教会に忠誠を誓い続けた92人の信者にイースタン・アベニューの教会財産を与える判決を下した。[2]しかし、この最終判決の前に、フクセマは1925年3月に教会から追放された。

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av ax 「Common Grace and the CR Synod of Kalamazoo (1924)」。www.prca.org 。2016 年 1 月 11 日に取得。
  2. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz バスクウェル、パトリック (2009-07-01). ヘルマン・フクセマ：神学伝記. Lulu.com. ISBN 9780578011950。

さらに読む

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Split_of_1924&oldid=1332931643"